Дело № 22-97/2020

Определение

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П.                                   Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                                                            <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,

        с участием прокурора Лескова А.С.,

осужденного Кузнецова В.А. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Белых Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Кузнецова Владимира Алексеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с апелляционной жалобой осужденного Кузнецова В.А. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 22 ноября 2019 года, которым ходатайство осужденного

Кузнецова Владимира Алексеевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от 14 февраля 2018 года, с учетом апелляционного постановления <адрес изъят> от 25 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения;

заслушав осужденного Кузнецова В.А., защитника – адвоката Белых Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. осужден приговором <адрес изъят> от 14 февраля 2018 года, с учетом апелляционного постановления <адрес изъят> от 25 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Приговором суда, с учетом апелляционного постановления с осуждённого Кузнецова В.А. в пользу потерпевшей Б. взыскано в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Начало срока наказания – 31 мая 2018 года, окончание срока наказания – 30 мая 2022 года.

Осужденный Кузнецов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от 22 ноября 2019 года осужденному Кузнецову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он отбыл 1/3 назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания характеризовался положительно, нарушений режима не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 3 поощрения, привлечен к труду с 1 февраля 2019 года, имеет благодарственные письма от работодателя МУПЭП «Горзеленхоз». Обращает внимание, что согласно характеристике, представленной врио начальника <адрес изъят>, характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы, а также указывает, что согласно годовой характеристике за 2018 год, встал на путь исправления, характеризуется положительно. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, а также, что в характеристике, представленной врио начальника <адрес изъят> отмечено, что он встал на путь исправления и в отношении него условно-досрочное освобождение возможно. Считает, что в постановлении суда неверно указана позиция <адрес изъят> по поводу возможности его условно-досрочного освобождения, а именно, что представитель администрации <адрес изъят> не возражал удовлетворению ходатайства осужденного, в то время как согласно представленным исправительным учреждением материалам, ФКУ ИК-3 ходатайствовало об условно-досрочном освобождении осужденного. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3 от 6.11.2019 г. в пользу Б. удержана сумма 17 885,86 рублей, в пользу другой потерпевшей В. по исполнительному документу удержана сумма 17 885,86 рублей. Указывает, что по объективным причинам не имеет возможности производить выплаты в большем размере, работает на выездном объекте МУПЭП «Горзеленхоз», в связи с чем за собственные средства приобретает питание, одежду, необходимые средства гигиены. Приводит в обоснование своей позиции положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что судом первой инстанции нарушен уголовный закон, поскольку суд учел мнение потерпевшей Б. вопреки тому, что мнение потерпевшей не входит в число обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. полагал постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В судебном заседании осужденный Кузнецов В.А., защитник – адвокат Белых Э.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Потерпевшая Б. (по приговору <адрес изъят> от 14 февраля 2018 года) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

В личном деле осужденного Кузнецова В.А. имеется постановление суда от 14 февраля 2018 года об удовлетворении ходатайства потерпевшей Б. о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ, в суд первой инстанции потерпевшей представлены возражения на ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2096-О).

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Кузнецова В.А. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учёл, что осужденный отбыл предусмотренную часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; трудоустроен, имеет трудовой стаж более 9 месяцев, к труду относится добросовестно; в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие; в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной их частью; за всё время отбывания наказания поощрялся 3 раза; не допустил нарушений режима содержания.

Установленные в судебном заседании и перечисленные обстоятельства, суд посчитал недостаточными для условно-досрочного освобождения осуждённого, указав, что согласно приговору суда с осуждённого в пользу потерпевшей Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., на 1 октября 2019 года в пользу потерпевшей с осуждённого удержано 9754 руб. 34 коп. Суд пришел к выводу, что Кузнецов В.А. принимает недостаточные меры к возмещению ущерба (учитывая размер пенсии и заработной платы), приняв во внимание, что с осуждённого удерживаются денежные средства из заработной платы в счет уплаты алиментов.

          Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, из пункта 7 указанного постановления следует, что при наличии невозмещенного потерпевшему материального ущерба, или морального вреда, суду надлежит оценивать объективность причин невозможности возмещения осужденным такового. Установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Причины невозмещения вреда осужденным Кузнецовым В.А в полном объеме, как того требует закон, судом не устанавливались.

Данных о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выяснял причины, по которым он погасил имущественные требования потерпевшей лишь частично, в постановлении суда не содержится.

Делая вывод о том, что осуждённый Кузнецов В.А. должных мер к погашению ущерба, взысканного приговором суда, не предпринимает, суд не выяснил размер заработной платы, пенсии и размер производимых из них удержаний для компенсации вреда, а также имел ли возможность осужденный и в каком размере добровольно погашать задолженность в большем размере (за счет имеющегося имущества).

Судом не учтено, что Кузнецову В.А., являющемуся инвалидом 3 группы, противопоказан тяжелый длительный физический труд, а также, что кроме удержаний в счет взыскания алиментов в размере 50%, из заработной платы и пенсии осужденного производятся удержания в пользу В. в возмещение вреда, на основании исполнительного документа, поступившего в <адрес изъят> <адрес изъят> 6 марта 2019 года.

Судом не установлен размер задолженности, имеющейся у осуждённого Кузнецова В.А. на момент рассмотрения ходатайства, с учетом его нахождения с июля 2018 года до октября 2018 года в колонии-поселении <адрес изъят>, где с осужденного также производились удержания в счет возмещения ущерба (по пояснениям осужденного). Справка, представленная суду <адрес изъят> <адрес изъят>, содержит лишь сведения об удержаниях по исполнительным документам, поступившим в <адрес изъят> 27 февраля 2019 года, по состоянию на 1 октября 2019 года.

    При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что осуждённый Кузнецов В.А. должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением не предпринимает, имеет возможность добровольно погашать задолженность в большем размере, которые являлись бы препятствием к его условно-досрочному освобождению, в постановлении суда не приведено.

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Данные нарушения являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, обеспечить соблюдение требований закона, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения заявленного ходатайства и принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес изъят> от 22 ноября 2019 года в отношении Кузнецова Владимира Алексеевича отменить.

           Апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.А. удовлетворить частично.

    Материалы судебного производства по ходатайству осужденного Кузнецова Владимира Алексеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.Г. Кравченко