Дело № 2-1944/2019

Решение

Дело № 2-1944/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                                08 июля 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Гонтаря О.Э.,

при секретаре                Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой С. А. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Захарова С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 февраля 2017 года, в связи с окончанием срока депозитного вклада в ПАО «Бинбанк», она обратилась в операционный офис «Янтарный/39» Санкт-Петербургского филиала № 2 ПАО «Бинбанк» за получением процентов и продлением срока вклада. Ведущий менеджер банка предложила истице разделить денежные средства на 2 части: одну часть средств положить на обычный депозит, а сумму в размере 300 000 рублей разместить по программе «Управление капиталом +» под гораздо более высокие проценты, со страхованием жизни и здоровья вкладчика в страховой компании «Росгосстрах», на срок 5 лет. Условия, предложенные сотрудником ПАО «Бинбанк», истицу устроили, искренне доверяя сотрудникам банка и полагая, что размещает средства во вклад, страхуя при этом жизнь и здоровье, она подписала договор (заявление) на открытие вклада, внесла денежные средства и ушла. При этом никаких вопросов, связанных со страхованием её жизни и здоровья, сотрудник банка не задавала. На руки истице были выданы только Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № и Приложение к Полису – программа страхования «Управление капиталом +». Однако она не обратила на это особого внимания, поскольку ей был выдан и договор обычного вклада, но на вторую часть суммы.

    В сентябре 2018 года истица вновь посетила банк с целью получения процентов и дальнейшего распоряжения вкладами. И только тогда выяснилось, что в банке у неё только один вклад, а второго не имеется, поскольку сумму в размере 296 801,60 руб. она внесла не банку, а на расчётный счёт ООО «Росгосстрах Жизнь» с обязательством не требовать эту сумму в течение 5 лет. Кроме того, выяснилось, что договор страхования содержал условия участия страхователя в инвестиционной деятельности, при котором страховщик не гарантировал вообще получение какого-либо дохода по договору страхования. При этом, в отличие от обычного договора вклада, истица как сторона договора, была лишена возможности получить вложенные деньги в полном объёме по первому требованию: условиями договора были предусмотрены выкупные суммы, иными словами, получить свои деньги назад полностью без потерь, которые достигают до 80%, но не менее половины внесённых средств, было невозможно.

    Более того, при обращении истицы в страховую компанию за разъяснениями, её сотрудники были удивлены тому, что истица якобы выбрала инвестирование денежных средств в убыточную сферу: Фармацевтика и биоинженерия, поскольку с 2015 года сама страховая компания в эту сферу средства не инвестирует.

    06.12.2018 г. истица обратилась с жалобой в ПАО «Бинбанк» и в ООО «СК «РГС - Жизнь» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств, указав, что она была введена в заблуждение сотрудником банка относительно предмета договора, поскольку была совершенно убеждена, что речь идет о вкладе, а не о заключении договора страхования.

    Однако на обращения истицы был дан ответ, что к заключению договора страхования её никто не принуждал, в заблуждение не вводил, все действия были ею совершены добровольно и осознанно. Аналогичные ответы были даны истице из Центрального банка РФ и Управления Роспотребнадзора.

    С такой позицией истица категорически не соглашалась, указывая, что сотрудник банка действовала недобросовестно, не сообщив истице, что она и в целом банк выступают только посредниками во взаимоотношениях истицы со страховой компанией, а непосредственно в договорные отношения она вступает со страховщиком и не по вопросу размещения вклада. Истица является пожилым человеком, финансово и юридически не искушённым, в силу возраста, наличия ряда заболеваний ей тяжело вникать в каждую строчку объёмных банковских документов, она по-человечески доверяла сотрудникам банка, полагаясь на их добросовестность и репутацию самого банка.

    Истица полагала, что действиями ответчиков была введена как потребитель в заблуждение, поскольку ей при заключении договора не сообщили всю существенную информацию, позволяющую принять осознанное решение, чем истице были причинены нравственные страдания и переживания о сумме внесённых ответчику денежных средств. Истица никогда не была заинтересована в заключении договора личного страхования. Обстоятельства его заключения противоречат Правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности, утверждённым самим ООО «СК «РГС-Жизнь», в частности, страховщиком в лице его представителя в ПАО «Бинбанк» не были получены предусмотренные Правилами существенные сведения о страхователе, которая в тот момент находилась на амбулаторном лечении и вообще не подлежала страхованию по правилам программы. Менеджер ПАО «Бинбанк» не обеспечил истице свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, не довёл до неё полную информацию о существе заключаемой сделки, лишив её реальной возможности выражать свою волю, в том числе отказаться от страхования. Фактически ответчики злоупотребили свободой договора и своим правом как экономически сильной стороны в правоотношении. Полагала, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности данной сделки как заключённой с существенными нарушениями требований Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.10,12), а также норм ГК РФ о страховании и свободе договора. В связи с этим, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истица просила суд: признать недействительным договор страхования, заключенный 01 февраля 2017 года между Захаровой С.А. и ООО «СК «РГС - Жизнь», оформленный полисом - офертой №; применить последствия недействительности данной сделки, взыскав в пользу истицы с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (нынешнее наименование ООО «СК «РГС - Жизнь») сумму внесённого страхового взноса в размере 298 801,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 777,09 рублей согласно представленному расчёту; неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере, не превышающем сумму взноса, т.е. 298 801,60 рублей; в счёт компенсации морального вреда взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» 200 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Захарова С.А. и её представитель по доверенности Синицин Е.С. уточнённые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в день обращения в банк истица была одета по зимнему, чувствовала себя плохо, у неё было повышено давление, но сотрудник банка продержала её в жарком и душном помещении около часа, в результате чего к концу оформления документов, которые были составлены мелким нечитаемым рифтом, истица была не в состоянии их читать и анализировать, и хотела только поскорее покинуть банк. При этом всё время сотрудники банка убеждали истицу о выгодности предложенных ей условий, гарантиях сохранности средств, что вводило её в заблуждение. Обращали внимание, что на момент обращения в банк истице было 64 года, она страдала рядом заболеваний, непосредственно по состоянию на 01.02.2017 г. проходила амбулаторное лечение, что подтверждено её медицинской картой. Таким образом, по условиям Программы страхования истица не могла быть принята на страхование, но никого это не волновало, никаких обстоятельств, связанных с её здоровьем, сотрудники банка не выясняли. Полагали, что банком и страховой компанией применялась отработанная мошенническая схема в рамках всей страны, о чём свидетельствуют многочисленные отзывы и сообщения прессы, поскольку ещё ни один застрахованный по программе инвестиционного страхования в ООО «СК «РГС - Жизнь» не получил вообще никакого дохода. Полагали, что в связи с обращением истицы в банк, который распространял продукт страховой компании, и заключением договора страхования, на возникшие между истицей и ответчиками правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Валейчик С.Н. в представленных отзыве и дополнительном отзыве на иск и в судебном заседании требования истицы не признала и в их удовлетворении просила отказать. Указывала, что ПАО Банк «ФК Открытие», действительно, является правопреемником ПАО «БИНБАНК» в результате реорганизации последнего. Вместе с тем, полагала, что банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является стороной договора страхования и в соответствующие правоотношения с истицей не вступал, а равно не получал от истицы денежные средства в уплату страхового взноса. Не усматривала также оснований для признания недействительным заключённого с истицей договора страхования, поскольку по форме и содержанию он соответствует требованиям закона, заключён истицей добровольно, со всеми его условиями истица была ознакомлена, что подтвердила своей подписью в договоре, в связи с чем прав истицы как потребителя не нарушает. Условиями полиса в соответствии с требованиями Банка России была предусмотрена возможность для истицы отказаться от страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, в результате чего страховая премия возвратилась бы истице в полном объёме, однако Захарова С.А. данной возможностью не воспользовалась. Не усматривала недобросовестности действий сотрудников банка, введения ими истицы в заблуждение. Сотрудники банка действовали на основании агентского договора, заключённого между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Бинбанк», целью которого являлся поиск клиентов по поручению страховщика для заключения договоров страхования, с полной передачей страховой премии принципалу. По условиям данного агентского договора все права и обязанности по сделкам, заключённым с участием агента, возникают непосредственно у принципала, т.е. страховой компании. Таким образом, не усматривала правовых оснований для удовлетворения исковых требований в целом

Представители ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до переименования – ООО «СК «РГС-Жизнь») в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств и позицию по делу, возражения на иск, в суд не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

    В силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, отношения, вытекающие из договора страхования, в котором гражданин-потребитель является страхователем, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева С.В. обратилась в операционный офис «Янтарный/39» Санкт- Петербургского филиала № 2 ПАО «Бинбанк» в Калининграде, где заключила договор вклада, в соответствии с которым разместила в банке денежные средства во вкладе. Стороной ответчика не оспорено, что истица и ранее являлась клиентом ПАО «Бинбанк» и размещала в нём депозиты, а 01.02.2017 г. обратилась в банк в связи с истечением срока очередного депозитного вклада.

Кроме того, в тот же день с открытого на имя истицы текущего рублёвого счёта в ПАО «Бинбанк» была списана по платёжному поручению № сумма в размере 296 801,60 рублей в пользу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «Бинбанк» и в ООО «СК «РГС-Жизнь» с жалобой-претензией, в которой, изложив доводы, аналогичные заявленным в настоящем иске, просила расторгнуть заключённый с ней договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную сумму в размере 296 801,60 рублей.

    В последующем, в связи с непоступлением истице ответов из вышеуказанных организаций, истица неоднократно обращалась в ЦБ РФ и в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с жалобами на действия ответчиков.

    Из ответов ГУ ЦБ РФ истице следует, что договор страхования с ней был заключён путём акцепта истицей полиса-оферты №, осуществлённого в виде оплаты страховщику первого взноса в указанной выше сумме. Оснований для признания договора недействительным регулятор не усмотрел. Также указал, что из ответа страховщика следует, что по договору предусмотрена уплата выкупной суммы, однако поскольку договор оплачен страховыми взносами менее, чем за один год, такая сумма для истицы не сформирована.

Из представленного истицей Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полиса-оферты) № от 01.02.2017 г., программа «Управление капиталом +», следует, что настоящим полисом ООО «СК «РГС-Жизнь» в соответствии со ст.435 ГК РФ предложила страхователю Захаровой С.А., 09.10.1953 г.рождения, заключить договор страхования на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Общие правила).

По условиям полиса-оферты страховщик обязался за обусловленную договором плату осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая. Разделом 4 полиса-оферты страховыми случаями предусмотрены: дожитие застрахованного лица о срока, установленного договором страхования; смерть застрахованного лица в период действия договора от любой причины, за исключением событий, указанных в разделе «события, не являющиеся страховыми случаями»; смерть застрахованного лица в период действия договора в результате последствий несчастного случая.

По всем указанным рискам, связанным со смертью застрахованного, страховая сумма установлена в размере 593 603,20 рублей, по риску «дожитие» - 296 801,60 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 02.02.2017 г. до 24 часов 00 минут 01.02.2022 г. (раздел 6 Полиса-оферты).

Разделом 7 полиса-оферты установлены размер и период уплаты страховой премии, которая составляет 296 801,60 руб. и уплачивается единовременно.

Приложенной к полису Программой страхования «Управление капиталом +» предусмотрено, что договор страхования вступает в силу со дня, следующего за датой его направления страхователю, при условии уплаты страхового взноса не позднее пяти рабочих дней с даты начала действия договора.

Разделами 5, 8 полиса-оферты предусмотрено участие страхователя в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, при этом страховая сумма по страховому риску «дожитие застрахованного» увеличивается на величину начисленного дополнительного дохода, величина которого страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности.

Разделом 5 направлением инвестирования средств указано: фармацевтика и биоинженерия.

При досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя выкупная сумма по договору подлежит возврату в размере, предусмотренном «Таблицей гарантированных выкупных сумм» (раздел 9 полиса-оферты).

Этим же разделом предусмотрено право письменного отказа страхователя от договора страхования в течение первых 5-ти рабочих дней со дня его заключения, при котором уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объёме.

Аналогичные условия содержатся в Общих правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 (в редакции от 15.02.2017 года, утверждённых Приказом ООО «СК «РГС - Жизнь» № 140 пж), размещённых в сети Интернет по адресу: https://rgslife.ru/companv/usloviya-strakfaovaniva.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и требованиям истицы, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения.

Следовательно, в соответствии со ст. 161, ст. 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать выбор относительно условий конкретного страхового продукта, сведения о таком продукте должны быть предоставлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта.

В соответствии с п. 5.7 вышеназванных Общих правил договор страхования с физическим лицом заключается на основании письменного заявления Страхователя (Приложение № 9 к настоящим Правилам), являющегося неотъемлемой частью Договора страхования и содержащего следующие существенные сведения: ФИО Страхователя/Застрахованного, пол; о возрасте Страхователя/Застрахованного; о состоянии здоровья Страхователя/Застрахованного; о характере, интенсивности и условиях работы и/или учебы Страхователя/Застрахованного; об образе жизни, включая любительские занятия спортом и/или наличие хобби у Страхователя/Застрахованного; об употреблении в настоящее время или в прошлом наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих средств; об истории страхования по предыдущим договорам страхования, заключенным в отношении Страхователя/Застрахованного; о Выгодоприобретателе по Договору страхования.

Между тем, суду не представлены доказательства того, что истицей заполнялось подобное заявление и предоставлялись ответчику предусмотренные им существенные сведения.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истица при заключении договора страхования была действительно ознакомлена с его условиями, в том числе о внесении денежных средств страховой компании именно в качестве страхового взноса и невозможности получить полностью внесённые суммы по первому требованию, а только в размере выкупной суммы, а равно с Общими правилами.

При этом суд учитывает пояснения истицы, подтверждённые её медицинской амбулаторной картой, что она имеет сложное и развивающееся заболевание зрения, страдает повышенным давлением, в то время как текст полиса страхования и приложенная к нему Программа страхования «Управление капиталом +» напечатаны мелким, трудночитаемым шрифтом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действовавший на основании агентского договора № 555/13 в редакции от 08.05.2013 г. ПАО «Бинбанк» в лице ведущего менеджера операционного офиса «Янтарный/39» Санкт-Петербургского филиала № 2 ПАО «Бинбанк» Крвчук В.В., выступившей представителем ООО «СК «РГС-Жизнь», не обеспечил для истицы возможность свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, выбора страховщика и условий заключения договора страхования;, созданные представителем страховщика условия не были направлены на обеспечение добровольности на вступление в страховые правоотношения и доведение до страхователя полной информации о сущности заключаемого договора страхования, а напротив, предусматривали заключение договора исключительно на предложенных банком условиях.

Таким образом, Захарова С.А. как потребитель была лишена возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив, тем самым, свою волю.

Учитывает суд и то обстоятельство, что истица, являющаяся пенсионером по возрасту и не имеющая дополнительного дохода, не могла была заинтересована в заключении договора личного страхования на столь длительный срок, с уплатой в период его действия 296 801,60 рублей без права требовать их незамедлительного возврата и права получить внесённую сумму в полном объёме, а также не была заинтересована в участии в инвестиционной деятельности страховщика без права на получение какого-либо гарантированного дохода.

Из материалов дела следует, что при обращении в банк истица преследовала единственную цель в размещении временно свободных денежных средств во вклад, и была введена менеджером банка в заблуждение относительно условий страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно п. 4 этой же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, в силу принципа соразмерности, гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – юридического лица-исполнителя услуги, выступающей сильной стороной в правоотношении.

Подписание разработанных страховщиком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю сделать реальный выбор в части предоставления услуги страхования, само по себе не свидетельствует о добровольном и осознанном согласии гражданина на вступление в соответствующие правоотношения.

В данном случае суд приходит к выводу, что отсутствие у истицы реальной возможности не только выбора условий страхования, на даже и ознакомления с такими условиями, свидетельствует о злоупотреблении ООО «СК «РГС-Жизнь» принципом свободы договора, введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий договора, навязывании потребителю невыгодных для него условий, что в силу ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт недействительность заключённого сторонами договора страхования, оформленного Полисом-офертой от 01.02.2017 г. № 5007848254.

Также суд учитывает, что 22 января 2019 года Центральный Банк Российской Федерации распространил письмо № 59-3-5/3973, согласно которому признана недобросовестной и недопустимой практика кредитных организаций при предложении и реализации финансовых инструментов и/или услуг в части реализуемых полисов инвестиционного страхования жизни.

Так, отмечено, что публикуемые кредитными организациями условия полисов ИСЖ, вопреки необходимости предоставления потребителю достоверной информации о возможных рисках инвестирования, в подавляющем большинстве случаев, содержат только заверения о 100% защите вложенных средств без указания информации о рисках, присущих соответствующему инвестиционному продукту.

Порядок отражения информации о планируемой доходности ИСЖ может свидетельствовать о намерении кредитных организаций использовать возможную неосведомленность потребителей об условиях формирования доходной составляющей указанного продукта. В частности, до потребителя не всегда доводится достоверная информация об отсутствии гарантий получения дохода, внимание потребителей акцентируется на показателях доходности в прошлом без указания на то, что такие показатели не являются гарантией доходности в будущем.

Кроме того, в большинстве случаев не раскрывается существенная информация по порядку досрочного возврата потребителю размещенных по договору ИСЖ средств, включая размер и порядок расчета выкупной суммы в зависимости от срока действия договора ИСЖ и периода, в котором он прекращен.

Одновременно с полисами ИСЖ кредитные организации осуществляют реализацию комбинированных продуктов, предполагающих возможность открытия вклада только при покупке полиса ИСЖ или увеличение размера процентов по вкладу при заключении договора ИСЖ (далее - комбинированные продукты).

Комбинированные продукты размещаются кредитными организациями в разделе "вклады" и рекламируются как более доходные по сравнению с обычными депозитами.

Условия комбинированных продуктов, в дополнение к вышеуказанным недостаткам порядка информирования потребителей об ИСЖ, также способствуют введению потребителей в заблуждение относительно действительных условий приобретаемого последними финансового продукта.

В частности, размещаемые на сайте кредитных организаций условия комбинированных продуктов содержат информацию о 100% гарантии возвратности и страховании вложенных средств в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 177-ФЗ) без указания на то, что указанные гарантии не распространяются на денежные средства, уплаченные потребителем в рамках договора ИСЖ.

В свою очередь, факт реализации ИСЖ кредитной организацией совместно с депозитом, при отсутствии должного информирования об условиях и рисках инвестиционной составляющей комбинированного продукта, с большой долей вероятности может вызвать у потребителя не соответствующее действительности представление о связи предлагаемого ему финансового продукта с гарантиями, закрепленными Федеральным законом N 177-ФЗ.

Подобные практики могут повлечь не только возникновение у потребителей убытков, о риске наличия которых они не были надлежащим образом уведомлены, но и создать предпосылки к утрате доверия к финансовому рынку в целом.

Между тем, все вышеуказанные нарушения прав потребителей суд усматривает в действия ПАО «Бинбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» при заключении с Захаровой С.А. договора страхования, оформленного Полисом-офертой от 01.02.2017 г. № 5007848254.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания договора страхования недействительным является то установленное судом, подтверждённое представленными истицей документами и существенное для дела обстоятельство, что истица Захарова С.А, Прокофьева С.В. на момент оформления полиса-оферты 01.02.2017 г. проходила амбулаторное лечение в связи с ухудшившимся с 14.11.2016 г. состоянием здоровья, в особенности, прогрессирующим заболеванием глаз, что полностью подтверждается данными её медицинской карты амбулаторного больного.

Между тем, по условиям Общих правил и Программы страхования «Управление капиталом +», являющимся их приложением, не принимаются на страхование, в том числе, лица, находящиеся на стационарном или амбулаторном лечении или обследовании (п.2.5). Договоры страхования, заключённые в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента их заключения.

При этом страховщик не воспользовался своим правом на получение достоверных сведений о здоровье истицы, её обследовании, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений реально исполнять установленные им самим условия страхования, а равно о том, что его представители не интересовались у истицы данными сведениями и не разъясняли ей последствия не указания данных сведений.

Таким образом, спорный договор следует признать недействительным и по данному основанию.

В качестве применения последствий недействительности сделки в порядке ст.167 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование Захаровой С.А. о взыскании с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до переименования ООО «СК «РГС-Жизнь») внесённой по договору страхования суммы в размере 296 801,60 рублей.

Обоснованным суд считает и требование истицы о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по норме ст.395 ГК РФ, поскольку оно соответствует правилам ст.ст.1103, ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Представленный стороной истцы расчёт процентов судом проверен и признан правильным. Таким образом, в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Захаровой С.А. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств истицы в размере 49 777,09 руб. за период с 01.02.2017 г. по дату направления иска (14.02.2019 г.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть Захарова С.А. вследствие введения её в заблуждение ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» при оформлении договора страхования, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» как правопреемника ПАО «Бинбанк», поскольку судом не установлено, что в правоотношениях с истицей агентом страхователя выступал сам банк как юридическое лицо, а не конкретный менеджер операционного офиса «Янтарный/39».

Между тем, давая оценку требованиям Захарова С.А. о взыскании с ответчиков предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки (п.5 ст.28), суд учитывает, что поскольку договор страхования между Захаровой С.А. и ООО «СК «РГС-Жизнь» признан судом недействительным, он не порождал соответствующих ему правовых последствий, в связи с чем у страховой компании не возникло основанное на договоре обязательство по оказанию истице услуги или выплате денежных средств, в связи с чем требование о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) или устранения выявленных недостатков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что с требованием об уплате таких процентов к страховой компании истица не обращалась ни до предъявления настоящего иска, ни в рамках рассматриваемых исковых требований.

Аналогичные требования истицы, заявленные к банку, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку банк не вступал в правоотношения с истицей по договору страхования и не удерживал её денежные средства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, а также то, что удовлетворены требования о взыскании с ответчика средств, уплаченных по недействительной сделке и компенсации морального вреда в общем размере 306 801,60 руб., размер взыскиваемого с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, должен составлять 153 400,80 рублей, однако с учетом нормы ст.333 ГК РФ и требований разумности и справедливости, суд уменьшает размер взыскиваемого с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истицы штрафа до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» суд не усматривает, поскольку требования истицы в отношении данного ответчика оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в общем размере 6 965,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Захаровой С. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования, заключённый 01 февраля 2017 года между Захаровой С. А. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»), оформленный Полисом №.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Захаровой С. А. уплаченные по недействительному договору денежные средства в размере 296 801,60 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 49 777,09 руб., в возмещение морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 376 578 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года.

Судья                                О.Э.Гонтарь