Дело № 8Г-2616/2019 [88-284/2020 - (88-1914/2019)]

Постановления

            Дело №88-284/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            10 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.

    судей       Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4661/2019 по иску Дарчиашвили Георгия Бичикоевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о зачете периода службы в выслугу лет,

по кассационной жалобе Дарчиашвили Георгия Бичикоевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по г.Челябинску Григорьевой И.М., судебная коллегия

     установила:

Дарчиашвили Г.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Челябинску о зачете в выслугу лет для начисления пенсии сотрудника органов внутренних дел периода службы с 13 декабря 1991 года по 30 ноября 1995 года в Телавском РОВД Грузии.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем пенсии за выслугу лет. Период службы в Телавском РОВД Грузии рядовым полицейским патрульно-охранной службы с 13 декабря 1991 года по 30 ноября 1995 года не включен в выслугу лет для назначения пенсии.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дарчиашвили Г.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дарчиашвили Г.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2019 года, Дарчиашвили Г.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Дарчиашвили Г.Б., УМВД России по г.Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13 декабря 1991 года по 30 ноября 1995 года в Телавском РОВД Грузии рядовым полицейским патрульно-охранной службы. С июля 1996 года по 30 мая 1997 года и с 01 февраля 1998 года по 03 августа 2018 года проходил службу в УМВД России по г.Челябинску. Уволен 03 августа 2018 года по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, является получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД России с 04 августа 2018 года.

Период службы с 13 декабря 1991 года по 30 ноября 1995 года в Телавском РОВД Грузии не включен в выслугу лет для назначения пенсии. Отказ во включении данного периода в выслугу лет для начисления пенсии, мотивирован тем, что служба проходила на территории иностранного государства – Грузии, которая не ратифицировала международное Соглашение стран Союза Независимых Государств «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств» от 24 декабря 1993 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионное обеспечение бывших сотрудников органов внутренних дел других государств – участников Содружества Независимых Государств, переехавших на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, осуществляется в том случае, если они приобрели право на пенсию за выслугу лет на территории одного из государств – участников Соглашения и это право ими было реализовано, то есть пенсия им назначена. На момент переезда в Российскую Федерацию Дарчиашвили Г.Б. права на пенсию по выслуге лет не приобрел, следовательно, положения Соглашения не могут распространяться на возникшие правоотношения.

Оспаривая правомерность и законность принятых судами решений, Дарчиашвили Г.Б. ссылается на наличие правовых оснований для включения в выслугу лет периода его службы в органах внутренних дел на территории Грузии с 13 декабря 1991 года по 30 ноября 1995 года.

Аналогичные доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с ним обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, положения Соглашения стран Союза Независимых Государств «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств» от 24 декабря 1993 года, которое ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 31 мая 1999 года №103-ФЗ, не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку указанное Соглашение не ратифицировано в установленном порядке Грузией и не предусматривает возможность первичного назначения пенсии за выслугу лет бывшему сотруднику органов внутренних дел государством, в которое он переехал для постоянного проживания. Нормы Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» также не позволяют включать в стаж службы периоды её выполнения на территории иностранных государств в отсутствие соответствующих международных актов.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Однако полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие истца с выводами судебных инстанций, фактически являются субъективным мнением Дарчиашвили Г.Б. о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарчиашвили Георгия Бичикоевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи