Дело № 8Г-5945/2019 [88-1791/2020 - (88-4931/2019)]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1791/2020, № 2-285/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат ЛипецкАгро» о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат ЛипецкАгро»

на решение Данковского районного суда Липецкой области                               от 14 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-285/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2019 г. по делу № 33-3104/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат ЛипецкАгро»- Остряковой В.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат ЛипецкАгро» (далее – ООО «Тепличный комбинат ЛипецкАгро») о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 2 240 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что в ходе проверки с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Липецкой области и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» по Липецкой области (далее- филиал ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в районе <адрес> установлено несанкционированное размещение ООО «Тепличный комбинат ЛипецкАгро» отходов производственной деятельности: ботвы тепличных культур в индивидуальных полиэтиленовых упаковках, отходов растительных культур (огурцов, помидоров) в черных полиэтиленовых мешках. Поверхность земельного участка, на котором находились отходы, не имела водонепроницаемого защитного покрытия. Результаты количественного химического анализа и результаты токсикологических анализов проб почвы и отходов показали увеличение химических веществ в почве, находящейся под отходами, что свидетельствует о негативном воздействии на плодородный слой почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, ухудшении его состояния, и о наличии причинно-следственной связи между действиями юридического лица и данными последствиями.

15 февраля 2019 г. за допущенную порчу земель ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно расчету Управления Росприроднадзора по Липецкой области, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, размер причиненного почвам ущерба составляет                2 240 000 руб.

Решением Данковского районного суда Липецкой области                               от 14 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО «Тепличный комбинат ЛипецкАгро» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм права.

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор, Управление Росприроднадзора по Липецкой области возражают против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23 ноября 2018 г. в ходе проведения проверки Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Липецкой области и филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в районе <адрес>, принадлежащем на праве собственности сельскохозяйственному снабженческо-сбытовом потребительском кооперативе «Север» (далее- СССПК «Север»), обнаружены отходы ботвы тепличных культур, субстратов каменной ваты для выращивания тепличных культур в индивидуальных полиэтиленовых упаковках, отходы растительных культур (огурцов, помидоров) в чёрных полиэтиленовых мешках, которые соответствуют IV классу опасности.

Площадь участка, на котором размещены отходы составила 2800 кв.м, высота отвалов сброшенных отходов от 30 см до 1,5 м. Поверхность почв, на которой расположены отходы, не имеет водонепроницаемого защитного покрытия.

Указанные факты подтверждаются актом осмотра (обследования) территории от 23 ноября 2018 г.

Согласно заключению по результатам количественного химического анализа и результатов токсикологических анализов проб почвы и отходов, выполненных специалистами филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 3 декабря 2018 г., установлено превышение содержания в исследованных пробе почв под отходами на глубине 20 см по сравнению с контрольным образцом азота аммонийного в 3 раза, азота нитратов в 3,4 раза, хлоридов в 4,9 раза. Водная втяжка из отхода оказывает острое токсическое воздействие на тест-организма. Исследованный образец отхода (брикеты для выращивания культур в полиэтиленовой упаковке) соответствует IV классу опасности.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии процессов негативного воздействия на плодородный слой почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, ухудшении его состояния, что ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2019 г. на на ООО «Тепличный комбинат ЛипецкАгро» была возложена обязанность в срок до 1 июня 2019 г. осуществить сбор отходов, находящихся на почве на указанном земельном участке, разместить их в специально отведенных местах и провести рекультивацию земельного участка согласно разработанному проекту.

До настоящего времени работы по рекультивации земельного участка не проведены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон об охране окружающей среды) и приняв за основу вывода о размере ущерба представленный истцом расчет по Методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г.), пришел к выводу о причинении ответчиками ущерба почвам на сумму 2 240 000 руб., удовлетворив иск полностью.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии невосполнимых и трудновосполнимых экологических потерь, а также на наличие возможности восстановления нарушенной окружающей среды на земельном участке путем рекультивации земельного участка получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В силу положений статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, и только при их отсутствии-исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства путем складирования на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:03:2280201:2 в районе с. Новоникольское Данковского района, принадлежащем на праве собственности СССПК «Север», отходов ботвы тепличных культур, субстратов каменной ваты для выращивания тепличных культур в индивидуальных полиэтиленовых упаковках, отходы растительных культур (огурцов, помидоров) в чёрных полиэтиленовых мешках, которые соответствуют IV классу опасности, установлен протоколом осмотра территории от 23 ноября 2018 г., постановлением Управления Росприроднадзора по Липецкой области о назначении административного наказания от 15 февраля 2019 г. в отношении ООО «Тепличный комбинат ЛипецкАгро» которое ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природы России от 08 июля 2010 г. №238. Поскольку глубина загрязнения почвы составила 20 см, при расчете верно применен показатель, учитывающий глубину загрязнения почв при ее перекрытии в соответствии с пунктом 7 Методики равный «1».

Доводы ответчика о том, что до складирования отходов окружающая среда спорного земельного участка находилась в неблагоприятном состоянии, обоснованно отклонены судами, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Актам отбора проб от 31 мая 2019 г. и от 05 июня 2019 г., на которые ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции    дана правовая оценка. Судом установлено, что указанные акты не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, поскольку лишь подтверждают, что на момент проведения указанных исследований земельный участок от отходов освобожден.

Доводы ООО «Тепличный комбинат ЛипецкАгро» о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность складирования отходов производства в разрешенных местах, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не могут служить основанием к освобождению ответчика от обязанности возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела плана проекта рекультивации.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, включая установление факта причинения вреда окружающей среде, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Данковского районного суда Липецкой области                                   от 14 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-285/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2019 г. по делу № 33-3104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат ЛипецкАгро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи