Дело № 7У-2147/2019 [77-137/2020 - (77-178/2019)]

Определения

                                                                                                        № 77-137/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                                                             18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нецветаевой О.Г.,

судей Палия А.Ю., Слесаревой В.Р.,

с участием прокурора Вязигиной Н.В.,

осуждённого Беккермана И.А.,

защитника адвоката Сурда Е.А.

при секретаре Максимовой А.Ю.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационное представление исполняющего прокурора Томской области Дружинина М.В. и кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А. в защиту осуждённого Беккермана И.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 20.12.2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.06.2019 года.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 20.12.2018 года

Беккерман Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 30.04.2013 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по <данные изъяты>

- 06.05.2015 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по <данные изъяты>),

    осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 30.04.2013 года и 06.05.2015 года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 30.04.2013 года и 06.05.2015 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей изменена на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу залог постановлено вернуть залогодателю – адвокату Сурда Е.А.

    Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, и государственной пошлины оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом сохранено право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Этим же приговором осуждены ФИО7 и ФИО8

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.06.2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Вязигиной Н.В., полагавшего необходимым судебные решения в части отменить по доводам кассационного представления, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснения адвоката Сурда Е.А. и осуждённого Беккермана И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отказать в удовлетворении преставления, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

    В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Томской области Дружинин М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность виновности Беккермана И.А. в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает, что судом при назначении вида исправительного учреждения не учтены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей назначение отбывания лишения свободы мужчинам, осуждённым за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима. Приговорами от 30.04.2013 года и 06.05.2015 года Беккерман И.А. осуждён, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было, в связи с чем прокурор полагает, что суд, отменяя условное осуждение и назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, должен был назначить Беккерману И.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считает, что допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит судебные решения в части назначения осужденному вида исправительного учреждения отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сурда Е.А. в защиту интересов осуждённого Беккермана И.А. просит отменить приговор и апелляционное определение как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств. Оспаривает квалификацию действий осуждённого, утверждает, что фактически он не совершал банковских операций, кредитной организацией не являлся, видимость функционирования таковой не создавал; в деле отсутствуют доказательства существования клиентов, заинтересованных в получении услуг в виде банковских операций, кассового обслуживания, ни один из таких клиентов не установлен и не допрошен в рамках уголовного дела, допросов лиц- клиентов банковской деятельности Беккермана И.А., материалы дела не содержат, обвинение построено на предположениях и показаниях самого осуждённого.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия умысла осуждённого на совершение именно незаконной банковской деятельности (банковских операций), учредительные документы Обществ, подконтрольных Беккерману И.А., прямо указывают на отсутствие принадлежности к кредитной организации, к оказанию банковских услуг. Все Общества зарегистрированы и осуществляли свою деятельность в установленном законом порядке, платежи осуществлялись на основании надлежащим образом оформленных платежных документов, расчётные счета были открыты с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Адвокат приводит в жалобе положения Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», Федерального закона № 161 от 27.06.2011 года «О национальной платёжной системе», Инструкции Банка России от 02.04.2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», указаний Банка России от 27.08.2008 года № 2060-У «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц», положения уголовного закона, регулирующие сферу применения ст. 172 УК РФ, условия наступления уголовной ответственности по данной статье, раскрывает понятия банковской деятельности, банковских операций, субъекта, субъективной и объективной стороны данного преступления, понятие и сущность банковских операций «перевод денежных средств юридических и физических лиц», «кассовое обслуживание», понятие «кассовые операции».

Считает, что действия, совершаемые Беккерманом И.И., не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Анализирует его фактические действия, сопоставляет их с положениями закона и понятиями банковской деятельности, банковских операций, анализирует деятельность и положение подконтрольных Беккерману И.А. Обществ.

Ссылается на то, что по делу не установлено, что Беккерман И.А. получал в кредитных учреждениях наличные денежные средства какого-либо клиента незаконной банковской деятельности и что получаемые наличные незаконно изымались заинтересованными лицами из хозяйственного оборота и обращались ими в свою пользу. Утверждает, что им совершены действия, связанные с оборотом денежных средств, но не имеющие признаков банковских операций, фактически с использованием отдельных признаков банковской деятельности, что образует состав иного преступления - незаконного предпринимательства. Также усматривает возможность квалификации его действий по ст. 199 УК РФ. Осуждённый не имел доступа к счетам клиентов (плательщиков), не мог и не выполнял платёжные поручении по списанию со счёта клиента, такие счета и клиенты в обвинении не приведены. Считает, что основывает свои выводы на совокупности правовых норм, регулирующих указанные правоотношения.

Ссылается на показания специалиста ФИО11, подтвердившего в суде, что Беккерман И.А. не занимался осуществлением незаконной банковской деятельности, приводит сведения о его квалификации, настаивает на правильности его оценки деятельности Беккермана И.А., полагает, что надлежащей оценки его показаниям как доказательству по делу судом в приговоре не дано.

Оспаривает выводы суда о деятельности осуждённого в составе организованной группы. Считает, что судом не установлен период времени, в течение которого совершались действия по обналичиванию денежных средств, место, не указаны конкретные действия, совершённые в определённое время в определённом месте, способ совершения преступления, не установлен круг лиц, которые имели потребность в таких услугах как инкассация денежных средств, кассовое обслуживание юридических лиц и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в обход официальных банковских структур и государственного контроля; не указано, какие именно банковские операции, когда и на какую сумму были совершены, между какими юридическими лицами, не указаны дата и место вступления лиц в организованную группу. Полагает, что поскольку обвинение не конкретизировано, следовательно, это нарушает право осуждённого на защиту от данного обвинения.

Полагает, что заключения судебных бухгалтерских экспертиз не доказывают виновность Беккермана И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Анализирует содержание заключений эксперта, считает, что в них содержатся сведения о вероятностных суммах дохода о предпринимательской деятельности, а не суммы дохода от незаконной банковской деятельности.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым с учётом личности осуждённого и сомнительных доказательств его виновности. Положения ст. 70 УК РФ применены необоснованно, поскольку инкриминируемое преступление совершено в тот же период, что и преступления по предыдущим приговорам.

Просит судебные решения отменить как незаконные, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Беккермана И.А. состава преступления.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сурда Е.А. считает кассационное представление необоснованным, возражает против его удовлетворения. Считает, что положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 не подлежат применению, поскольку на момент постановления оспариваемого приговора Беккерман И.А. полностью отбыл условное осуждение по приговорам от 30.04.2013 года и 06.05.2015 года, включая основное и дополнительное наказание, что подтверждено материалами дела. Прямого указания на безусловное назначение наказания с учётом тяжести тех преступлений, за которые Беккерман И.А. был осуждён условно, в законе не имеется. Просит отказать в удовлетворении представления.

Приговором Беккерман И.А. признан виновным и осуждён за незаконную банковскую деятельность, то есть за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Беккермана И.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом на основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о схемах совершения преступления, порядке проведения расчётов с клиентами, об обстоятельствах, при которых осуществлялась деятельность по обналичиванию и транзиту денежных средств посредством организаций под руководством номинальных директоров, о поиске лиц номинальных директоров, о роли Беккермана И.А. и иных лиц, входящих в организованную группу, материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, приобщёнными к уголовному делу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ (в том числе, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров Беккермана И.А., ФИО7, ФИО26), протоколами выемок регистрационных и юридических дел в отношении организаций, подконтрольных Беккерману И.А., заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз о размере ущерба от противоправной деятельности осуждённого, и другими указанными в приговоре доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления противоречат приведённым в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела. Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в их совокупности, в том числе на предмет относимости, допустимости и достоверности, с учётом требований ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показаниям свидетелей, указанных в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности их показаний судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в материалах дела не содержится. Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательны, непротиворечивы, и на предварительном следствии, и в судебном заседании одинаковы в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осуждённого, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется.

Выводы суда об извлечении Беккерманом И.А., ФИО7, ФИО26 совместными незаконными действиями дохода в крупном размере достоверно подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о размере дохода, полученного указанными лицами в результате незаконной банковской деятельности, который является крупным. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях Беккермана И.А. квалифицирующего признака «совершённое организованной группой» также достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства на основе совокупности представленных суду доказательств. Выводы суда о том, что Беккерман И.А., ФИО7, ФИО26 осуществляли незаконную банковскую деятельность в течение длительного времени, группа характеризовалась устойчивостью, стабильным составом, чётким распределением ролей внутри группы, подчинением и исполнением указаний организатора, совместностью и согласованностью действий, направленностью действия каждого соучастника на достижение общего преступного результата, материально-техническим обеспечением её деятельности, соблюдением и обеспечением мер безопасности с целью защиты от разоблачения, конспирации, основаны на материалах уголовного дела, мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Также вопреки доводам жалобы судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив преступления, фактически совершённые ФИО10 и иными указанными в приговоре лицами действия, их последствия и размер извлечённого дохода, иные фактические обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации осуждённого, в том числе указанные в жалобе адвоката. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части, а также доводы жлобы о нарушении в связи с этим права осуждённого на защиту, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Беккермана И.А. состава инкриминируемого преступления и о наличии в его действиях незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) либо уклонения от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы адвоката, были предметам тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в приговоре и апелляционном определении. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Как правильно указано в судебных решениях, норма о незаконной банковской деятельности как разновидности предпринимательской деятельности является специальной к статье 171 УК РФ и предусматривает более строгую ответственность; по смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ - это деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций), такими структурами могут быть, в том числе, как юридические лица, учреждённые на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также учреждения, действующие за пределами полученного разрешения (лицензии). Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16 лет. Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за её осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием её возможностей, что и было установлено по данному делу. В связи с чем суд верно установил и правильно указал в приговоре, что ФИО27 и иные указанные в приговоре лица под его руководством осуществляли банковские операции, выполняли действия, связанные с открытием счетов подставных организаций в банках, на которые перечислялись денежные средства с различных счетов иных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и заинтересованных в их сокрытии от налогового и финансового контроля, а также с их обналичиванием.

Все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, наличии в действиях осуждённого состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности убедительно мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом. Оснований для оправдания осуждённого не имеется.

Согласно материалам дела судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36-38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осуждённого и его защитника, рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним убедительно мотивированных процессуальных решений. Нарушения права осуждённого на защиту не допущено.

Также вопреки доводам жалобы наказание осуждённому Беккерману И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы надлежащим образом, являются правильными. Требования ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы и доводам осуждённого Беккермана И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции окончательное наказание судом обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ, поскольку, как указано приговоре, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, за которое Беккерман И.А. осуждён настоящим приговором, совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учётом положений ч. 3 ст. 73 УК РФ (о зачёте в испытательный срок времени со дня провозглашения приговора), в том числе, в период испытательного срока как по приговору от 30.04.2013 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от 06.05.2015 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимости по указанным приговорам не являются погашенными на момент совершения инкриминируемого деяния.

Доводы осуждённого в суде кассационной инстанции о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ по двум ранее вынесенным в отношении него приговорами при проверке в кассационном порядке законности приговора от 20.12.2018 года также не основаны на законе.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч. 1 ст. 401.1, ст. 401.6 УПК РФ).

Пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, производится в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона, основанный на правильном применении уголовного закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

По смыслу уголовного закона, если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учётом категории преступлений, совершённых в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

В нарушение указанных требований суд, отменяя Баккерману И.А. условное осуждение по приговорам от 30.04.2013 года и 06.05.2015 года и назначая окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не учёл, что данными приговорами он осуждён, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК РФ, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. В связи с чем назначенное осуждённому лишение свободы подлежало отбыванию исправительной колонии строгого режима. Следовательно, суд, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку оно повлияло на правильность определения вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено связи с отсутствием апелляционного представления с соответствующим доводом.

По смыслу уголовного закона, если осуждённому назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст. 396, 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

При данных обстоятельствах судебные решения подлежат отмене в части назначения вида исправительного учреждения с направление на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Томска от 20.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.06.2019 года в отношении Беккермана Ильи Александровича отменить в части назначения вида исправительного учреждения.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Советский районный суд г. Томска иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Нецветаева

Судьи                                                                                              А.Ю. Палий

                                                        В.Р. Слесарева