Дело № 22-41/2020

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года N 22-41/2020

Судья: Гордеева Н.А. Дело № 1-73/19

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Азовцевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга - Лебедевой Л.Г.

осужденного Мурадова Э.Ш.,

адвоката Луконенко И.Е., действующего в защиту осужденного Мурадова Э.Ш.о,

адвоката Волошина П.А., действующего в интересах потерпевшего ООО «Самтрест-С.Петербург»,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мурадова Э.Ш., адвокатов Луконенко И.Е. и Волошина П.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года, которым

Мурадов Эльхан Широван оглы, <...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий генеральным директором <...>, <...>, <...>, не судимый,

ОСУЖДЕН: ч.2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой организации или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнения осужденного Мурадова Э.Ш.о. и адвоката Луконенко И.Е., продержавших доводы апелляционных жалоб от отмене приговора суда и возражавших против доводов адвоката Волошина П.А., мнение адвоката Волошина П.А. полагавшего необходимым усилить назначенное Мурадову Э.Ш.о наказание, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Луконенко И.Е. оставить без удовлетворения, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мурадов Э.Ш.о признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло тяжкие последствия.

Преступление совершено в период 10.10.2015- 16.02.2016 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мурадов Э.Ш.о. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон.

В апелляционной жалобе адвокат Луконенко И.Е., действующий в защиту интересов Мурадова Э.Ш.о, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Указывает, что судом нарушен принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 14 УПК РФ. Показания эксперта Даниленко М.В. и заключение эксперта№... от 27.07.2017 года являются сомнительными и должны трактоваться в пользу осужденного. Заключение эксперта выполнено с нарушением ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушены процессуальные права подозреваемого и защиты, предусмотренные ст.198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты ознакомилась уже после ее проведения.

Судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст.15,16 УПК РФ.

Указывает, что факт причинение Мурадовым Э.Ш.о тяжких последствий, выразившихся в финансовых потерях Общества на сумму 42 020 460 рублей 47 копеек, что явилось одной из причин объявления Общества банкротом не доказан и противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу №....

Указанные судом тяжкие последствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку это виртуальный ущерб в виде права требования, который восстановлен судебным решением.

Судом не исследовались обстоятельства причинения Мурадовым тяжких последствий, вызванных злоупотреблением полномочиями и не установлено наличие причинной связи между последствиями и совершенным деянием.

Обращает внимание, что судом не приобщались документы стороны защиты, чем нарушался принцип состязательности сторон и подсудимый лишался права на защиту.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу №..., которым установлена задолженной Общества на общую сумму 601 230 595 рублей 59 копеек не был исследован судом на предмет определения соразмерности общих долгов и вмененной Мурадову суммы, определения последствий и т.п. и решения вопроса о проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по определению обстоятельств, имеющих значение для дела и определения квалификации действий виновного.

Нарушены требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний С5 и С6

Оценка судом показаний свидетелей С1 и С6 стороне защиты не понятна.

Суд не раскрыл содержание показаний свидетелей С7, С8, С4, ссылаясь на протоколы следственных действий, суд не указал, что эти документы доказывают или подтверждают.

Указывает, что показания свидетелей С8, С1, С4 в судебном заседании противоречат версии обвинения.

Обращает внимание на различия в оригинале и копии доверенности №... от 24.09.2015 года, положенных в основу обвинения Мурадова Э.Ш.о

Указывает, что адвокат Волошин П.А. фактически представлял интересы свидетеля С5 и предпринимал действия, не направленные на установление истины по делу.

Судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Исключение из объема обвинения, признанного доказанным, направленность действий подсудимого на извлечение выгод и преимуществ для себя, как не нашедшее свое подтверждение в представленных доказательств, подлежит доказыванию.

Полагает, что изложенные в приговоре доказательства не доказывают наличие или отсутствие в деянии состава и события преступления, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Волошин П.А., действующий в интересах потерпевшего ООО «Самтрест-С-Петербург», просит приговор суда изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ.

Указывает на чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении наказания судом не приняты во внимание позиция подсудимого в ходе судебного следствия, отсутствие сожаления о случившемся, установление связи между фатальным экономическим уроном предприятию и его последовательными действиями к собственному благу, отсутствие какого-либо возмещения.

В судебном заседании осужденный Мурадов Э.Щ.о и адвокат Луконенко И.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, возражали против доводов жалобы адвоката Волошина П.А., адвокат Волошин П.В. просил удовлетворить его жалобу об усилении назначенного наказания и возражал против доводов стороны защиты, прокурор Лебедева Л.Г. просила приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Вина Мурадова Э.Ш.о в использовании своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекших тяжкие последствия, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается показаниями:

представителя потерпевшего П. о том, что в апреле 2016 года ООО «САМТРЕСТ -С.Петербург» обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к ООО «Напитки» о взыскании задолженности по Договору. Однако ООО «Напитки» при рассмотрении дела утверждало, что задолженности перед ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» нет и представило уведомление об уступке, согласно которому ООО «САМТРЕСТ- С.Петербург» 10.10.2015 уступило право требования по договору поставки в размере 42.000.000 рублей ООО «Факел». К уведомлению была приложена копия договора цессии, подписанная Мурадовым Э.Ш.о по доверенности. Также в материалы арбитражного дела были представлены платежные поручения, согласно которым ООО «Напитки» уплатило всю сумму задолженности в адрес ООО «Факел» в период с 19.04.2016 по 24.05.2016. При этом с июля 2015 года в отношении ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» уже была начата процедура банкротства, о чем руководство Общества было осведомлено;

свидетеля С5, согласно которым он, являясь генеральным директором ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург», 24.09.2015 выдал доверенность на имя Мурадова Э.Ш.о. для того, чтобы последний мог открыть счет в банке. Примерно летом 2016 года от П. он (С5) узнал, что ООО «Напитки» перечислило около 42 млн. рублей на счет ООО «Факел» якобы по договору цессии. О заключении договора цессии № 14 ДЦС/2015 от 10.10.2015, акта уступки права (требования) от 10.10.2015 Мурадовым Э.Ш.о., он (С5) ничего не знал, разрешения на заключение данного договора не давал;

свидетеля С9 подтвердившей, что представителем ООО «Напитки» были предоставлены арбитражному суду копия договора цессии и акты взаимозачетов, согласно которым денежные средства были переведены на счет ООО «Факел» в сумме 42 млн. руб. О данном договоре цессии в ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» никто не знал. Так же впоследствии в документах с копией договора цессии была обнаружена копия доверенности на Мурадова Э.Ш.о., которую подготавливала она (С9) по указанию С5;

свидетеля С2, являющегося генеральным директором в ООО «Напитки» о том, что в конце 2015 года он (С2), придя на свое рабочее место, увидел на столе уведомление от 10.10.2015 подписанное и заверенное печатями ООО «Факел» и ООО «САМТРЕСТ -С.Петербург», договор цессии №... подписанный руководством ООО «САМТРЕСТ -С.Петербург» в лице Мурадова Э.Ш.о и руководителем ООО «Факел» в лице Г. и доверенность на Мурадова Э.Ш.о на представление интересов ООО «САМТРЕСТ -С.Петербург». В период с 19.04.2016 по 24.05.2016 ООО «Напитки» перевело ООО «Факел» около 42 млн. рублей;

свидетелей С7, С8 и С4 о членах правления ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург», о заключении и подписании договоров от имени ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург», а также о задолженности ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» и ее банкротстве, аналогичными показаниям свидетеля С5;

свидетеля С3, согласно которым по просьбе У. на него было оформлено ООО «Факел», в котором он никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел;

эксперта Даниленко М.В. подтвердившей выводы своего экспертного заключения и указавшей, что при исследовании подписей ею был выявлен ряд признаков относящихся к подписи Мурадова Э.Ш.о., которые не позволяют исключить его из числа лиц, сделавших данные подписи в исследуемых документах.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом очной ставки, согласно которой Мурадов Э.Ш.о. показал, что подписал договор цессии №14 ДЦС/2015 от 10.10.2015 по указанию С5;

копиями платежных поручений, согласно которым ООО «Напитки» в адрес ООО «Факел» в период с 19.04.2016 по 24.05.2016 по договору цессии от 10.10.2015 перевело 42.020.460 рублей 47 копеек;

заявлением представителя ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» П., о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург»;

копией решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу №... от 03.12.2015, в соответствии с которым, ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» признано несостоятельным (банкротом);

копией определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №... от 11.05.2017, в соответствии с которым, договор цессии №14ДЦС/2015 признан недействительным. Задолженность ООО «Напитки» перед ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» в размере 42.020.460 рублей 47 копеек восстановлена;

трудовым договором № б/н от 10.01.2014, а также приказами о приеме и увольнении Мурадова Э.Ш.о, согласно которым, Мурадов Э.Ш.о. с 10.01.2014 по 16.02.2016 был трудоустроен в ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» в качестве заместителя генерального директора;

копией Устава ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург», согласно которому, генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества;

протоколом выемки выписки по операциям на счете ООО «Факел» и ее осмотра, согласно которой на счет ООО «Факел» по договору цессии №14ДЦС/2015 от 10.10.2015 в период времени с 19.04.2016 по 17.06.2016 года с расчетного счета ООО «Напитки» было произведено 20 операций по переводу денежных средств;

протоколом обыска, согласно которому в жилище Мурадова Э.Ш.о были обнаружены и изъяты, в том числе, различные документы ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург», доверенности, выданные от имени данной организации на имя Мурадова Э.Ш.о.;

протоколом осмотра доверенности №71 от 24.09.2015 и ее копии, копии доверенности от 26.05.2014 года, копии договора займа №10/02/12 от 10.02.2012 и копии устава ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» от 2009 года;

протоколом осмотра копии доверенности №71 от 24.09.2015, копии уведомления от 10.10.2015, копии договора цессии № 14 ДЦС/2015 от 10.10.2015 и копии акта уступки прав (требований) от 10.10.2015 года;

заключением эксперта от 27.07.2017, согласно выводам которого, на копии договора цессии №14ДЦС/2015 от 10.10.2015, на копии акта уступки прав (требования) приложение №1 к договору цессии №14ДЦС/2015 от 10.10.2015; на копии уведомления о заключении договора цессии №14ДЦС/2015 от 10.10.2015; на копии доверенности №71 от 24.09.2015 с учетом имеющихся совпадений, исключить Мурадова из исполнителей данных рукописных текстов и подписей нельзя.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Мурадова Э.Ш.о. и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.2 ст.201 УК РФ.

Версии в защиту осужденного судом проверены.

Судом была дана оценка показаниям Мурадова Э.Ш.о о непричастности к содеянному и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной.Показания осужденного опровергаются показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей С7, С8, С4 и С9, эксперта Даниленко М.В., данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей С5, С2 и С3, данными в ходе предварительного следствия, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются материалами дела, заключением почерковедческой экспертизы, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценка показаний свидетелей С1 и С6 является правильной и основанной на материалах дела.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Мурадова Э.Ш.о., данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки 05.04.2017 года, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ о том, что именно он (Мурадов) подписал договор цессии.

В ходе предварительного следствия Мурадову были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Мурадов Э.Ш.о в присутствии адвоката самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления. По окончании следственного действия осужденный протокол прочитал лично, своей подписью удостоверил правильность изложенных показаний, заявлений от него и его адвоката об оказании какого-либо давления не поступало, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованием ст. 192 УПК РФ и является допустимым доказательством. Оснований для самооговора не установлено.

Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит проведенные исследования, их результаты, примененные методики, выводы по поставленным вопросам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Даниленко подтвердила правильность отраженных в заключении экспертизы сведений и сделанные ею выводы о том, что с учетом имеющихся совпадений, исключить Мурадова из исполнителей рукописных текстов и подписей нельзя.

Экспертное заключение во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями Мурадова Э.Ш. о от 05.04.2017 года о том, что он подписал договор цессии, суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с иными доказательствами.

Отсутствие в акте экспертизы категоричных выводов не влечет утрату его доказательственного значения, получившего в приговоре оценку по общеустановленным уголовно-процессуальным законом правилам.

Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанного заключения недопустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно огласил показания свидетелей С5 и С6 в соответствии со ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в суд, однако, в результате предпринятых мер и объективных причин вызвать в суд и допросить свидетелей не представилось возможным. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия осужденный имел возможность задать свидетелям вопросы и оспорить их показания.

Копия доверенности № 71 от 24.09.2015 года, имеющаяся в материалах дела, на что обращает внимание адвокат Луконенко, полностью воспроизводит информацию подлинника документа и ее соответствие оригиналу засвидетельствовано в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Совокупность приведенных в приговоре доказательств являлась достаточной для выводов суда, которые основаны не на каком-либо отдельном конкретном доказательстве, а на их совокупности. Содержание доказательств в приговоре раскрыто.

Вопреки доводам жалобы адвоката Луконенко, судом исследовалось финансовое положение ООО «САМТРЕСТ-С-Петербург» на момент совершения осужденным преступления.

Непроведение судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, на что обращает внимание сторона защиты, не повлияло на вывод суда о достаточности доказательств виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Доводы адвоката Луконенко И.Е. о том, что наступившие последствия не являются тяжкими, не были одной из причин банкротства предприятия, являются необоснованными.

Судом правильно установлено, что Мурадов Э.Ш.о., являясь заместителем генерального директора ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург», на основании доверенности №71 от 24.09.2015, выданной ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» в лице генерального директора С5, уполномочивающей его, в том числе от имени организации совершать любые предусмотренные гражданским законодательством сделки с правом подписи всех необходимых документов и справок, заключил договор цессии №14 ДЦС/2015 от 10.10.2015 с ООО «Факел» и акт уступки права (требования), лично подписав их, в соответствии с которыми ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» уступило ООО «Факел», исполнение денежных обязательств на сумму 42.020.460 рублей 47 копеек от ООО «Напитки». Заключение Мурадовым договора цессии на заведомо невыгодных условиях вопреки интересам организации, повлекло причинению финансовых потерь, послужило причиной неплатежеспособности организации, невозможности погашения задолженности по кредитным обязательствам и последующим признанием общества банкротом, что является тяжкими последствиями.

Доводы жалобы стороны защиты, что ущерб является виртуальным, неубедительны, поскольку в результате сделки ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» утратило имущество в виде дебиторской задолженности, т.е. организации был причинен реальный ущерб.

При этом ссылка адвоката на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2017 года договор цессии признан недействительным, восстановлена задолженность ООО «Напитки» перед ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» в размере 42 020 460,47 рублей, не исключает виновность Мурадова в содеянном, поскольку сам факт применения последствий недействительности сделки не свидетельствует о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, восстановлении платежеспособности и не предотвращает тяжких последствий для организации, которая признана банкротом.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Волошина, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно справедливости назначенного Мурадову основного наказания, как по виду, так и размеру, является правильным и обоснованным.

Основное наказание Мурадову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающего обстоятельства, каковым в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Мурадова несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие у Мурадова обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов судебная коллегия не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными, а выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества - правильными.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Тяжкие последствия, наступившие в результате совершения преступления, являются признаком состава преступления и, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, не могут учитываться судом как отягчающее наказание обстоятельство. Непризнание подсудимым своей вины, отсутствие сожаления о случившемся, отсутствие какого-либо возмещения ущерба, основанием для усиления наказания не являются.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Между тем, при назначении Мурадову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой организации или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, суд не мотивировал свое решение и не конкретизировал, какие именно должности на государственной и муниципальной службе Мурадов Э.Ш.о в течение установленного судом срока не может занимать. Таким образом, поскольку судом дополнительное наказание фактически не назначено, уточнить перечень органов и должностей в них, на которые распространяется запрет, судебная коллегия не вправе, так как на указанное нарушение апелляционное представление не принесено и такое уточнение ухудшит правовое положение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о назначении Мурадову дополнительного наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Следовательно, указание в резолютивной части приговора о возложении обязанности на Мурадова в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменение приговора в отношении осужденного Мудадова Э.Ш., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года в отношении Мурадова Эльхан Широван оглы изменить:

исключить указание на назначение Мурадову Э.Ш.о дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой организации или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 1 год 6 месяцев.

исключить указание о возложении на Мурадова Э.Ш.о в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязанности являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Мурадова Э.Ш.о., адвокатов Луконенко И.Е. и Волошина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: