Дело № 22-18/2020

Определение

Судья Коннов А.Г. №22-3587/2019

№22-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

осужденного С.,

адвоката Пановой Т.М.,

при секретаре В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гнездиловой Т.В. и апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2019 года, которым

С., родившийся *** судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 16.01.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3.04.2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года и штрафу в размере *** рублей, зачтено в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 2 месяца 5 дней;

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8.07.2019 года с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата) по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года и штрафу в размере *** рублей;

- приговором Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года и штрафу в размере *** рублей (неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет 2 года 1 месяц 22 дня, штраф не оплачен, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 2 года 9 месяцев 25 дней, ограничение свободы не отбыто),

осужден:

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытые основные наказания по приговору Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата) в размере 10 месяцев лишения свободы и штрафа в размере *** рублей, полностью присоединено неотбытые дополнительные наказания по тому же приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере *** рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены С. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложена обязанность на С. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с (дата) до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного С. и адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено (дата) в период с 23 часов до 23 часов 45 минут в (адрес) при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании С. вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гнездилова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований положений ч.5 ст.69 УК РФ, суд назначил С. наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ. Обращает внимание суда, что С. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) «О судебном приговоре», отмечает, что в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. В связи с чем, полагает, что в срок окончательного наказания С. необходимо зачесть время содержания осужденного под стражей по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года. Просит приговор в отношении С. изменить, признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые основные наказания по приговору Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата) в размере 10 месяцев лишения свободы и штрафа в размере *** рублей, полностью присоединить неотбытые дополнительные наказания по тому же приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере *** рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить С. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях. Обязать С. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Зачесть время содержания осужденного С. под стражей по приговору Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата).

В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явку повинной. Полагает, что вид исправительного учреждения определен судом неверно и подлежит изменению. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым С. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение С. является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание осужденному должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона при назначении наказания С. судом соблюдены не в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. суд учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; дачу самоизобличающих показаний; наличие малолетнего ребенка на иждивении; наличие хронических заболеваний; принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Таким образом, все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный С. в жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному С. судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам С., правовых оснований для признания протокола дополнительного допроса С. от (дата) как явки с повинной у суда не имелось, поскольку сделанное подсудимым в ходе допроса заявление о преступлении было после предъявления ему обвинения в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание С., суд признал рецидив преступлений.

Судом первой инстанции изучена и личность осужденного С., который имея судимости за совершение преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступления средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, во время отбытия наказания в виде лишения свободы совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, представляющее повышенную общественную опасность; имеет мать, страдающую хроническими заболеваниями, за которой осуществлял уход; по месту жительства участковым характеризуется посредственно, главой муниципального образования по месту регистрации, по месту получения образования, а также сожительницей – положительно; доставлялся в ГАУЗ «ООКНД» (дата) для проведения медицинского освидетельствования, на учете у психиатра не состоит.

Наказание С. назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, выводы суда в части отсутствия оснований для применения при назначении наказания положений ст. ч.6, ст.15, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, при назначении наказания осужденному С. суд применил правила ст.70 УК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, по которому С. осужден настоящим приговором, совершено им (дата), то есть до вынесения приговора Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года.

При наличии таких данных, оснований для назначения наказания с по правилам ст.70 УК РФ у суда не имелось. В связи указание суда о назначении наказания С. с применением ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Наказание осужденному С. необходимо назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений

Одновременно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ из приговора подлежит исключению указание суда о признании в действиях осужденного С. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения в отношении осужденного последнего судебного решения все предыдущие приговоры не вступили в законную силу, в действиях осужденного отсутствует указанный рецидив преступлений, который учитывался судом при назначении наказания, в связи с чем наказание С. подлежит смягчению.

Ввиду вышеизложенного подлежит изменению и вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному С.

Кроме того, при зачете времени содержания С. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2019 года, которым он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, в нарушение требований положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд произвел зачет его задержания в период с (дата) по (дата) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Указанная ошибка суда привела к дальнейшему неверному зачету содержания С. под стражей по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2019 года, Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приговоры, постановленные в отношении С., предметом обжалования не являются, а внесение изменений в указанной части не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и может ухудшить положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание С. следует в колонии общего режима. К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из изучения личности осужденного, который неоднократно совершал уголовно наказуемые деяния, выразил стойкое неповиновение требованиям закона, невзирая и на оказанное ему доверие суда при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2019 года в отношении С. в части квалификации его действий оставить без изменения, в части назначенного наказания изменить.

Исключить указание суда о назначении С. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Исключить указание суда о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С.

Смягчить назначенное С. наказание по ч.2 ст.321 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые основные наказания по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10.10.2019 года в размере 10 месяцев лишения свободы и штрафа в размере *** рублей, полностью присоединить неотбытые дополнительные наказания по тому же приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев и штрафа в размере *** рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить С. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях. Обязать С. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания С. под стражей по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в период с (дата) по (дата), по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в период с (дата) по (дата), по приговору Переволоцкого районного суда (адрес) в период с (дата) по (дата) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного С. под стражей по настоящему приговору с (дата) до даты вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в период с (дата) по (дата), по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в период с (дата) по (дата), по приговору Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата) в период с (дата) по (дата).

Апелляционное представление государственного обвинителя Гнездиловой Т.В. и апелляционную жалобу осужденного С.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) В.В. Петерс

Копия верна В.В. Петерс