Дело № 22-4/2020

Определение

Судья Голубев А.Н.                                                                     дело № 22-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                         Котович Е.В.,

судей:                                                                 Жуковской Е.А. и Колосова Е.В.,

при помощнике судьи                                                                    Стойковой Е.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области                                            Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кравчук С.Н. на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 года, которым:

Кравчук Светлана Никитична, родившаяся <.......>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой на 40 месяцев с установлением выплат: ежемесячно по 2 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Филипповой Н.Н., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравчук С.Н. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, если они совершены в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

В апелляционной жалобе осужденная Кравчук С.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, так как полагает, что обвинительный приговор вынесен при отсутствии и неустановлении судом элементов объективной стороны вменяемого преступления.

В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие в её действиях как объективной, так и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст. 238 УК РФ. Полагает, что нарушения, которые     были выявлены и инкриминированы ей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осужденная Кравчук С.Н. не согласна с выводом суда о том, что, учитывая степень опасности для общества, наличия насекомых (тараканов), степень участия Кравчук С.Н., вид и количество насекомых, обнаруженных в пищеблоке и ловушке, её действия относятся к уголовно-правовой области. При этом считает, что буквальное толкование ст.238 УК РФ не дает возможности на практике четко определить круг деяний, подпадающих под её действие, то при решении возникающих коллизий следует придерживаться общему принципу, основанному на ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, в том числе сомнения в квалификации, должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Осужденная указывает на то, что она, как руководитель не могла лично заниматься истреблением насекомых. Для этого были заключены договоры со специализированными организациями, которые и проводили дезинсекционные мероприятия. Не согласна с выводом суда о том, что именно она должна была выбирать методы борьбы с членистоногими, так как все способы и методы борьбы с тараканами в пищеблоке детского сада планировались специализированными организациями, с которыми заключены договоры. Именно она в период февраля-марта 2019 года, обнаружив увеличение численности насекомых, потребовала применение иного способа борьбы с тараканами, которые позволили уменьшить их численность. Проверка, проводимая 12 марта 2019 года, была как раз в тот период, когда ей совместно со специализированной организацией была установлена недостаточная эффективность первой обработки и принято решение о применении более эффективного способа.

Осужденная Кравчук С.Н. считает, что имеющееся количество членистоногих обусловлено старостью здания, наличием неблагополучных с точки зрения эпидемиологической безопасности жилых домов, расположенных в непосредственной близости от детского сада. Поэтому для полного уничтожения тараканов требовалось проведение нескольких мероприятий с промежутком в 2-3 недели. Поэтому полагает, что ей были приняты все меры, которые позволяли бороться с наличием насекомых в пищеблоке.

Автор апелляционной жалобы считает, что основанием для отмены судебного акта является допущенное судом несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона. Поэтому просит приговор отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокуратура Ленинского АО города Тюмени Новикова К.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, а также заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По приговору суда осужденная Кравчук С.Н. признана виновной в том, что она, являясь заведующей муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада <.......> города <.......>, в нарушение п.п. 13.19, 13.20, 17.18, 20.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13, п.п.3.4, 3.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.3472-17, ст.ст.4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 6,7, пп."а","б" п.9 раздела "II Права и обязанности Руководителя" Трудового договора № 1745-Д от 26.06.2018, п.1.20.12 раздела "1.Общие положения", п.п.2.1, 2.4.6 раздела "Цели, предмет и виды деятельности учреждения" Устава МАДОУ Детского сада <.......> города <.......>, в период времени с 01.03.2019 по 12.03.2019 действуя умышленно, достоверно зная, что своими действиями оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, предвидя реальную возможность причинения общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью воспитанникам МАДОУ Детского сада <.......> города <.......>, в том числе не достигшим 6-летнего возраста, относясь к наступлению данных последствий безразлично, оказала услуги по предоставлению питания воспитанникам МАДОУ Детского сада <.......> города <.......>, в том числе детям, в возрасте до 6 лет, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, не обеспечив контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил в помещении пищеблока МАДОУ Детского сада <.......> города <.......>, расположенном по адресу: город <.......>, <.......>, в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, не организовав и не проведя предусмотренные вышеуказанными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами мероприятия по дезинсекции, создав тем самым угрозу безопасности здоровья воспитанникам МАДОУ Детского сада <.......> города <.......>, в том числе детям в возрасте до 6 лет, в результате чего <.......> в ходе проведения уполномоченными государственными органами и учреждениями проверочных мероприятий в помещении пищеблока МАДОУ Детского сада <.......> города <.......> обнаружены насекомые-тараканы, а также продукты их жизнедеятельности

В обоснование выводов о виновности Кравчук С.Н. суд первой инстанции привел в приговоре следующие доказательства:

Показания Кравчук С.Н., которая утверждала, что принимала все меры к уничтожению тараканов в детском саду, вину в инкриминируемом преступлении не признала;

Показания свидетеля О которая подтвердила факт проведения проверки детского сада <.......>, в ходе которой в пищеблоке были обнаружены живые тараканы и их трупы, которые обитали за трубами, ползали по стенам. Ловушки для тараканов были переполнены. Тараканы представляют реальную опасность для здоровья человека, так как появляется большой риск кишечных заболеваний таких как сальмонеллёз, пневмония, дизентерия, различные аллергии, интоксикация организма, бронхиальная астма; в экскрементах тараканов находится кишечная палочка, яйца гельминтов. Полагает, что обнаруженные нарушения со стороны директора заведующей детского сада, являются грубыми нарушениями законодательства, что могло привести к массовому отравлению большой группы детей, а наличие тараканов в таком количестве в пищеблоке создает реальную опасность для здоровья детей;

Показания свидетеля А, которая показала, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>» с 2012 года сотрудничает с детским садом <.......> по дезинфекции помещений детского сада. В январе и феврале 2019 года проводились мероприятия в виде сухого истребления, были установлены ловушки для тараканов. Исходя из обнаруженного количества тараканов было рекомендовано проведение влажного способа истребления тараканов, который является более действенным.

Показаниями специалиста Ч о том, что заболевания, которыми может заболеть человек из-за тараканов, являются тяжелыми, а лицо, допустившее наличие тараканов на пищеблоке дошкольного учреждения, грубо нарушило санитарные нормы и правила.

Показаниями свидетеля М, которая показала, что на <.......> в детском саду <.......> была запланировано истребительное мероприятие – влажная обработка, однако персонал пищеблока не приготовил помещение для обработки, поэтому в складе обработка не проводилась. В помещении пищеблока генеральная обработка не проводилась не меньше одного месяца. Заведующая Кравчук С.Н. согласилась на влажную обработку только тогда, когда количество тараканов стало критическим. Полагает, что заведующая детским садом Кравчук С.Н. не могла справиться с персоналом пищеблока, что повлекло недостаточную организацию уборки помещений пищеблока.

Свидетель К показала, что проблемы с тараканами в пищеблоке возникла ввиду отсутствия со стороны Кравчук С.Н. контроля за качеством уборки и неправильный выбор способа обработки помещений.

Свидетель Л показала, что в детском саду в пищеблоке за плинтусами было много тараканов. Заведующей Кравчук А.С. об этом было известно. Примерно раз в месяц пищеблок обрабатывали.

Свидетель С показала, что впервые таракана на кухне она увидела около года назад. Заведующая Кравчук А.С. с медицинским работником каждое утро заходила в пищеблок.

Свидетель Н показала, что здание детского сада является старым. Она видела в здании тараканов, в связи с чем проводилась дезинфекция помещения. Генеральная уборка проводилась каждую неделю.

Свидетель Н показала, что с <.......> является заведующей детским садом <.......>. Заступив на должность, осматривала пищеблок, где тараканов не было. Ей известно, что ранее тараканов было много, но они были уничтожены.

Свидетель В показал, что после проведения проверки <.......> ему стало известно о сложившейся ситуации с тараканами в детском саду <.......>. Заведующей Кравчук А.С. было рекомендовано провести повторную обработку помещений. <.......> проблема, которая появилась из-за неправильного выбора метода обработки, санитарного состояния и надлежащего контроля со стороны заведующей, была устранена.

А также письменные доказательства, в том числе рапорт помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени Голованова Н.С. о проведенной проверке исполнения законодательства при организации питания в детском саду <.......>, в ходе которой выявлены факты несоблюдения действующего законодательства сотрудниками детского сада;

сообщение Управления Роспотребнадзора по <.......> от <.......> об обнаруженных нарушениях при проверке в детском саду <.......>;

протокол осмотра места происшествия;

протокол выемки диска с видеозаписью у свидетеля О;

протокол осмотра диска с видеозаписью из которого следует, что на полу, и стенах пищеблока детского сада <.......> имеются живые тараканы и их трупики.

Оценив изложенные и другие доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Кравчук С.Н. и квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Однако судебная коллегия считает, что постановленный приговор в отношении Кравчук С.Н. не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

В тех случаях, когда для установления характера опасности работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

С учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (статья 14.4 КоАП РФ) и другие действия, связанные с выполнением работ или оказанием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, судам следует отграничивать деяния, предусмотренные частью 1 или пунктами "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ, от административных правонарушений.

Если лицо допустило такое нарушение при выполнении работ или оказании услуг, но указанные услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ.

Учитывая, что ни предъявленное обвинение, ни приговор не содержит сведений о том, что Кравчук С.Н., при оказании услуг допустила такие нарушения, которые бы представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления.

В нарушение действующего законодательства, суд, признавая Кравчук С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ не располагал заключениями экспертов или специалистов о том, что выявленные в детском саду нарушения представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека. Показания специалиста Ч и свидетеля О о том, что заболевания, которыми может заболеть человек из-за тараканов, являются тяжелыми, не могут быть признаны основанием для установления наличия у Кравчук С.Н. объективной стороны инкриминируемого преступления, так как они не являются специалистами в области судебной медицины и не свидетельствовали о том, что нарушения, допущенные в детском саду <.......>, представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Кравчук С.Н. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ.

На основании ст. 389.20 ч. 1 п. 8 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор по обвинению Кравчук С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ подлежит отмене с принятием решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Кравчук С.Н. следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 года в отношении Кравчук Светланы Никитичны - отменить.

Уголовное дело в отношении Кравчук Светланы Никитичны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 ч. 1 УПК РФ признать за Кравчук С.Н. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:                                               Е.В. Котович

Судьи:                                                                              Е.А. Жуковская

                                                                                          Е.В. Колосов