Дело № 12-3/2020

Решение

Дело № 12-3/2020 (12-148/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 13 января 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Чепракова О.В.,

с участием привлекаемого лица - Магомедьянова Алексея Харисовича,

представителя Магомедьянова А.Х. - адвоката Матвеева Сергея Клементьевича, действующего на основании ордера № 284 от 13 декабря 2019 года,

представителя МОМВД России «Моршанский» Бабкиной О.М., действующей на основании доверенности №4 от 09 января 2020 года

рассмотрев жалобу Магомедьянова Алексея Харисовича на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя Магомедьянова Алексея Харисовича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо – индивидуальный предприниматель Магомедьянов Алексей Харисович, признан виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией орудий административного правонарушения – автомобиля марки УРАЛ г/н №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет зеленый и прицепа – роспуск ПЛ-7, загруженный незаконно заготовленной древесины породы «Береза» в объеме <данные изъяты> м.куб., породы «Дуб» в объеме <данные изъяты> м.куб, породы «Осина» в объеме <данные изъяты> м.куб.

Не согласившись с данным постановлением, Магомедьянов А.Х. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал: что с постановлением не согласен, вынесено не справедливо, не законно и необоснованно. Санкциями ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ предусмотрены следующие виды наказания: наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой. В данном случае судом принято решение о конфискации – автомобиля марки УРАЛ г/н №, номер шасси – №, номер двигателя – №, цвет зеленый и прицепа роспуск ПЛ-7, загруженный заготовленной древесиной породы «Береза» в объеме № м.куб., породы «Дуб» в объеме № м.куб., породы «Осина» в объеме №.куб. Рассмотрение административного материала происходило в его отсутствие. О времени и дате рассмотрения административного материала, ему не было известно. В связи с этим, он был лишен права предоставлять доказательства своей невиновности, так и при необходимости просить суд о признании смягчающих вину обстоятельств. Представить доказательства его материального положения, состава семьи, представить доказательства своего дохода, что является юридически значимым. Суд, с учетом вышеизложенного, имел право не конфисковывать автомобиль марки УРАЛ г/н №, номер шасси – № номер двигателя – № цвет зеленый и прицеп – роспуск ПЛ-7. Вынося постановление о наказании, судом не дана оценка, как наказание скажется на материальном и социальном положении его семьи. В процессе проверки законности перевозимой древесины ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге проходящей через д.Дмитриевка, <адрес>, документы на перевозимый груз им были представлены по истечении короткого периода времени в тот же день сотрудникам полиции. Т.е. ставить вопрос отсутствие вообще документов на перевозимый груз незаконно. Представитель МО МВД РФ «Моршанский» ФИО5, просила привлечь к административной ответственности ФИО2, с конфискацией имущества, при этом не конкретизировано, какое имущество просит конфисковать: транспортное средство, прицеп или перевозимую древесину. Обращает внимание, что в постановлении суда первой инстанции при назначении наказания суд повторно взял во внимание характер «его» правонарушения. Судом первой инстанции не мотивировано, по какой причине им было принято решение о конфискации имущества принадлежащего на праве личной собственности. Перевозимый груз принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО6 Данный предприниматель просил, чтобы древесину перевезти по принадлежности. В материалах проверки сотрудников МО МВД РФ «Моршанский» присутствует письменное объяснение ФИО6 Считает, что вынесенное постановление является чрезмерно суровым по мере наказания. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении - отменить и принять новое решение. Жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание Магомедьянов А.Х. и его представитель адвокат Матвеев С.К., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Пояснили, что в судебном заседании ФИО6 отказался о древесины, но суду не представлено доказательств того, что древесина принадлежит ФИО2 Транспортное средство не стоит на регучете, приобреталось на запчасти, не планировалась эксплуатация транспортного средства. Понесли наказание, за незаконную эксплуатацию. Транспортное средство приобретено как имущество. При перемещении древесины не требуется декларация, требуется накладная.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Моршанский» Бабкина О.М., действующая на основании доверенности, подтвердила обстоятельства, изложенные в составленных процессуальных документах. Считает постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 11 ноября 2019 года законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Статья 3.7 КоАП РФ предусматривает конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения. Судом было установлено, что собственником древесины является Магомедьянов А.Х. и был факт перевозки. Перевозка осуществляется на основании сопроводительных документов. Сопроводительных документов не было. Магомедьянов являлся ИП, был вид деятельности лесозаготовка. В удовлетворении жалобы просит отказать.

    В процессе рассмотрения данного дела судом второй инстанции по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО7, работающий старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» дал следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ проводилось мероприятие с сотрудниками ДПС по выявлению фактов незаконной рубки. Было остановлено транспортное средство, водителем которого был ФИО8. документов ни на груз, ни на транспортное средство не было. Транспортное средство перемещалось, сотрудники ДПС останавливали автомобиль. Длина леса была больше 7 метров. Позже документы привез ФИО2, которые были оформлены от ИП Кокорева. Кокорев пояснял, что пошел навстречу ФИО2, документы выписывала его дочь- Баскакова. ФИО8 отказался о дачи объяснений. В последствие было выявлено, что ФИО2 предоставил ложные документы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой леса. К нему обратился ФИО2, чтобы он ему помог, дал накладные. На его делянках леса не было. Накладную выписывала бухгалтер.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является бухгалтером у ИП ФИО6, накладные выписывала она. По телефону согласовывала с Кокоревым. Имелся бланк с подписью Кокорева, объем древесины был указан «на глазок». Документы выдавала ближе к обеду. Лес обычно пилится 6 метров, более 6 метров спецзаказ. По перечню правильно указывать бревна. Номер декларации не указывается, если внутреннее перемещение, указывается если есть договор купли-продажи.. Накладные выдаются перед тем как выезжать на делянку.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является сыном ФИО2. Слышал, от отца, что Кокорев попросил перевезти лес, а отец попросил Александра. Александр забыл взять документы, отец предоставил документы во второй половине дня. Транспортное средство принадлежит отцу, приобретал отец в 2013 году на запчасти из Белоруссии. Прицеп делали сами из УРАЛа.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отец попросил съездить за лесом, а его попросил Кокорев перевезти лес. Отец ездил за документами, а он готовил машину. Отец приехал и должен был положить документы в машину, потом он ему объяснил куда ехать, на какой квартал Машина с манипулятором, грузил сам. Остановили сотрудники полиции, предъявил документы не на ту машину. Потом отец привез документы на лес. Машина принадлежит отцу. Номера на машину одни, машина другая, покупали на запчасти белорусский УРАЛ. Прицеп самодельный.

Рассмотрев жалобу Магомедьянова А.Х., допросив лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные документы, суд второй инстанции пришёл к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировым судьей были изучены материалы проверки по данному факту, заключению которой мировым судьей была дана соответствующая юридическая оценка.

В соответствии со ст.50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах оправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершалась сделка с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины ( в случае её транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документ на транспортировку древесины.

Ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа предусмотрена ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Согласно ст.29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Требования к транспортировке древесины с учетом определенных ее видов установлены Главой 2.2 Лесного кодекса РФ и нормативными актами Правительства РФ.

Мировым судьей верно квалифицированы действия Магомедьянова А.Х. по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Вина Магомедьянова А.Х. в совершении правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении которого имеется запись, сделанная ФИО2 о том, что он с протоколом согласен;- Выпиской из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя в отношении ФИО2где указаны сведения о видах экономической деятельности- лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, торговля розничная пиломатериалом в специализированных магазинах, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами.;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Моршанский» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут на автодороге проходящей через д.Дмитриевка, <адрес>, был остановлен автомобиль Урал г/н№ с прицепом под управлением ФИО8, который перевозил древесину породы «Береза» без сопроводительного документа;

- фото-таблицей с места совершения правонарушения;

- объяснениями ФИО2 ФИО6 и другими материалами дела.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялась перевозка древесины без оформленных в установленном местном законодательством порядке и сопроводительного документа. Это же обстоятельство нашло свое подтверждение и при рассмотрении жалобы, ФИО2 Свидетель ФИО7 подтвердил, что транспортное средство двигалось, и при остановке водителем ФИО8 не было предъявлено документов на перевозимый лес. Свидетель ФИО8 подтвердил, что отец потом привез документы на лес. Свидетель ФИО6 подтвердил, что ФИО2 обращался к нему за документами на лес, и он предоставил их, но своего леса у ФИО6 на делянках не было. ФИО8 перевозил лес по просьбе отца ФИО2

Всем доводам Магомедьянова А.Х. мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Мировым судьей административное дело было принято к своему производству. Поэтому возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела не имеется.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Действия Магомедьянова А.Х. по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Ссылка Магомедьянова, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не нашла своего подтверждения. В материалах дела имеются письма с отметкой «истек срок хранения» (л.д.128,129), что мировым судьей в адрес Магомедьянова А.Х. направлялись судебные повестки.

    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данное требование мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было выполнено.

    Санкция ч.5 статьи 8.28.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Мировой судья при назначении наказания учел, что транспортное средство автомобиль УРАЛ, номер шасси 80052886, номер двигателя 25761, цвет зеленый и прицеп –роспуск ПЛ-7, в базе данных ФИС ГИБДД-М не зарегистрированы ( л.д.131, 132). Эти обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 : ответом из МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной зам.начальника РЭО ГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО12. По сообщению военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов за ФИО2 числится автомобиль УРАЛ 4320 г/н №.

Санкция ч.5 статьи 8.28.1 предусматривает конфискацию древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения. Судом первой инстанции достоверно установлено, что на автомобиле марки УРАЛ госномер В 864 УН 68, номер шасси 80052886, номер двигателя 25761, цвет зеленый и прицепе-роспуске Пл-7 перевозилась без документов древесина породы «Береза» в объеме 13,3645 м.куб., породы «Дуб» в объеме 2,981 м.куб., породы «Осина» в объеме 0.75 м.куб. В судебном заседании ФИО2 утверждал, что автомобиль УРАЛ госномер В 864 УН 68, номер шасси 80052886, номер двигателя 25761, цвет зеленый и прицепе-роспуске ПЛ-7 принадлежат ему на праве собственности, предоставлял договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль URAL АЦ 5.5-4320 М, 1987 года выпуска кузов (рама) №, предоставил свидетельство о регистрации №ВАА 240909, сертификат к данному свидетельству и свидетели ФИО8 и ФИО10 данные факты подтвердили, и подтвердили, что прицеп собирали самостоятельно.

При рассмотрении жалобы у суда не возникло сомнений, что транспортное средство УРАЛ госномер В 864 УН 68, номер шасси 80052886, номер двигателя 25761, цвет зеленый и прицеп-роспуск ПЛ-7 принадлежат ФИО2

Согласно п.23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии со ст.3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной частью КоАП РФ.

Таким образом у суда первой инстанции имелось право на применении санкции данной статьи -конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Ссылка Магомедьянова А.Х. в жалобе на то, что постановление является чрезмерно суровым, не нашла своего подтверждения. Наказание вынесено в пределах санкции, назначен минимальный размер штрафа с применением дополнительного наказания в виде конфискации древесины и транспортных средств.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Таким образом, объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что Магомедьянов А.Х. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Магомедьянова А.Х.. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Магомедьянова А.Х. состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Магомедьянова Алексея Харисовича на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя Магомедьянова Алексея Харисовича - оставить без удовлетворения.

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 11 ноября 2019 года о привлечении Магомедьянова Алексея Харисовича к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения

Федеральный судья: О.В.Чепракова