Дело № 1-24/2020

Приговор

                                                                                            Уголовное дело № 1-24/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан- Удэ                                                                                           13 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретарях судебного заседания Дашиевой Н.З., Шатаевой Н.А., Бубееве Д.В., Карповой И.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Шишмаревой Н.М., Афанасьевой Ю.А., Лушниковой Ж.А., подсудимой Никитиной М.Б., ее защитника – адвоката Меньшиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Никитиной ФИО47, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 318 ч.1, 306 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сороковиков Д.А. приказом МВД по <адрес> ... л/с от *** назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (далее но тексту - ОП ... УМВД России по <адрес>). В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по <адрес> ФИО49 Д.А., (далее по тексту - сотрудник полиции Потерпевший №1, участковый уполномоченный полиции ФИО50 Д.А.) участковый уполномоченный полиции ФИО48.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Бурятия, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России по Республике Бурятия, Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 31.12.2012 № 1166, Положением об отделе ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления, должностной инструкцией.

Согласно ст.ст.2, 12, 13, 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее по тексту № З-ФЗ «О полиции») на сотрудника полиции ФИО51 Д.А. возложены следующие права и обязанности: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; контроль оборота гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранности и технического состояния боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО52 Д.А., постоянно осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом, на которого возложены функции и полномочия по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений, по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе в области оборота оружия.

*** около 20 часов участковый уполномоченный полиции ФИО53 Д.А., действующий в соответствии с Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (Управление МВД России по г. Улан-Удэ) от 11.09.2015 № 686 «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Травмат», пришел по адресу: <адрес>, где проживает Никитина М.Б., владеющая оружием - травматическим пистолетом <данные изъяты>., ..., на основании разрешения РОХа ..., выданного ***, действительного до *** с целью проверки законности оборота гражданского газового и огнестрельного оружия ограниченного поражения, срока регистрации (перерегистрации), укрытых фактов утрат и хищения, технических переделок, не предусмотренных заводом изготовителем, наличия в обороте не сертифицированного газового оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему у юридических и физических лиц, а также пресечения незаконного оборота оружия. Находясь в форменной одежде сотрудника полиции, являясь представителям власти, ФИО54 Д.А. с разрешения Никитиной прошел в ее жилище и попросил Никитину М.Б. предоставить оружие и документы на него с целью его проверки. Никитина М.Б., осведомленная тем, что срок разрешения на хранение оружия истек *** и осознававшая, что может быть привлечена к административной ответственности, отказалась предоставлять участковому уполномоченному полиции ФИО55 Д.А. документы и само оружие. Когда Сороковиков Д.А. вновь потребовал от Никитиной М.Б. предоставить оружие и документы на него, Никитина М.Б. решила применить насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти ФИО57 Д.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С этой целью, Никитина М.Б., находясь в том же месте и в то же время, достоверно зная о том, что ФИО58 Д.А. является сотрудником полиции, нанесла ему руками два удара в область лица ФИО59 Д.А., тем самым посягнула на установленный порядок управления и нормальную деятельность полиции, применила насилие в отношении представителя власти сотрудника полиции ФИО60 Д.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему моральный вред, физическую боль, а также ссадины на лице, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме этого, ФИО61 Д.А. приказом МВД по <адрес> ... л/с от *** назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (далее по тексту - ОП ... УМВД России по <адрес>).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по <адрес> ФИО64 Д.А., (далее по тексту - сотрудник полиции ФИО62 Д.А., участковый уполномоченный полиции ФИО63 Д.А.) участковый уполномоченный полиции ФИО65 Д.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Бурятия, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России по Республике Бурятия, Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ от *** ..., Положением об отделе ОУУП и ПДН ОП ... Управления, должностной инструкцией.

Согласно ст.ст.2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона от *** № З-ФЗ «О полиции» (далее по тексту № З-ФЗ «О полиции») на сотрудника полиции ФИО66 Д.А. возложены следующие права и обязанности: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; кроме того, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

                    Таким образом, сотрудник полиции ФИО67 Д.А., постоянно осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом, на которого возложены функции    и    полномочия по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений.

*** около 18 часов сотрудник полиции ФИО68 Д.А. пришел в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> по вызову старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2, где на втором этаже находилась Никитина М.Б., которая на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО69 Д.А. за исполнение им своих должностных обязанностей, находясь в общественном месте, стала высказываться нецензурной бранью в адрес Сороковикова, оскорблять его, говорить, что он не будет работать в полиции. ФИО70 Д.А., являясь представителем власти, выполняя свои обязанности, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, потребовал от Никитиной М.Б. прекращения противоправных действий. Однако Никитина М.Б. проигнорировала законные требования ФИО71 Д.А. и продолжила высказываться нецензурной бранью в общественном месте, при этом Никитина М.Б., достоверно знавшая о том, что ФИО73 Д.А. является сотрудником полиции, не желавшая выполнять законные требования ФИО72 Д.А., решила применить насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти ФИО74 Д.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С этой целью Никитина М.Б., находясь в том же месте и в то же время, достоверно зная о том, что ФИО77 Д.А. является сотрудником полиции, нанесла ногой один удар в область спины ФИО75 Д.А. и один удар рукой в область лица ФИО76 Д.А.

Своими преступными действиями Никитина М.Б. посягнула на установленный порядок управления и нормальную деятельность полиции, применила насилие в отношении представителя власти сотрудника полиции ФИО78 Д.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему моральный вред и физическую боль.

Кроме этого, *** в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, после применения насилия к представителю власти сотруднику полиции ФИО79 Д.А., который приказом МВД по <адрес> ... л/с от *** назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ, Никитина М.Б., находясь в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица - сотрудника полиции ФИО80 Д.А. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, решила совершить заведомо ложный донос путем подачи жалобы на его действия. С этой целью Никитина М.Б. подала помощнику следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО15 жалобу, содержащую заведомо ложный донос, с текстом: «Прошу принять меры к участковому уполномоченному ФИО81 Д.А., который в коридоре здания СК Лимонова 6 «г», стал вновь угрожать мне уголовными преследованиями, используя свое служебное положение. Я попыталась записать сказанное на диктофон, ФИО82 Д.А., который обернулся резко и ударил меня в грудь с правой стороны, со словами: «Че … хочешь». Все это происходило возле кабинета следователя ФИО2 около 18.00 ч. Прошу принять меры к явно неадекватному полицейскому, который вот таким образом будет «защищать граждан». Прошу поставить вопрос о прохождении ФИО83 Д.А. обучения и его итогов, позволивших допустить его к работе, т.к. последний продолжает «беспределить» и демонстрировать полное неуважение законов РФ». ФИО15 зарегистрировала жалобу Никитиной М.Б. в книге учета регистрации сообщений о преступлении под номером ...пр-15 в 18 часов 20 минут ***.

*** старшим следователем следственного отдела по <адрес> ФИО23 по жалобе Никитиной М.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО84 Д.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимая Никитина М.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что она примерно с 2011 года является владельцем травматического пистолета «ПМ». *** к ней в квартиру пришел сотрудник Свидетель №3 и пояснил, что в настоящее время проходит операция «Травмат», в рамках которого, они напоминают владельцам оружия, о том, что необходимо продлевать разрешение на владение оружия. Она нашла свое разрешение, обнаружила, что оно просрочено на несколько дней. Она очень обрадовалась тому факту, что ей об этом напомнили. Свидетель №3 составил акт о проделанной работе и сказал, что нужно договориться в какой день ей подойти в «ЛРР» для составления протокола об административном правонарушении. У нее осталось приятное впечатление, никаких конфликтных ситуаций у них не было. Она осознала, что такие операции нужны. Однако спустя 2 дня, *** к ней пришел ФИО85 Д.А. в гражданской одежде, удостоверения у него не было. Она его ранее не видела. Он в грубой форме требовал открыть немедленно дверь. На ее вопрос: «Для чего?», он стал очень злиться, агрессивно себя вести, был близок к тому, чтобы пинать ее дверь, разговаривал с употреблением нецензурной лексики. Для нее это было дико, поскольку он является представителем власти, так разговаривает с женщиной, которая значительно его старше. Он сказал, что замещает участкового ФИО86. Она ответила, что ее участковым является ФИО87, на что он сказал: «Ну, тогда я значит вместо ФИО88». Она пояснила ему, что к ней ранее уже приходили и проверяли, спросила его: «Вы вообще кто и что Вам нужно», на что он ответил, что ему нужна ее лицензия. Этот диалог продолжался минут 20. Она сказала, что если у него есть какие-то требования, то внизу имеется почтовый ящик, что она придет куда надо в установленное время. Он ее не понимал и не слышал. Она сказала, что намерена его записать на диктофон. Пояснила, что он должен находиться в форме и предъявить все необходимые документы, иначе никакого диалога не будет. Она закрыла вторую дверь, но он звонил. На ее вопрос: «Почему Вы без формы», он отвечал «Потому что мне так хочется». Дошло до абсурда, далее он просто стал оскорблять ее нецензурной бранью, говорил, что будет совершать неоднократные половые акты. Она сожалеет, что не написала жалобу еще ***. Второй раз *** около 20 часов ФИО89 пришел в форме, как ни в чем не бывало, после слов об ее изнасиловании. В этот момент в квартире находился ФИО90, ее бывший муж. ФИО45 открыл дверь, она увидела ФИО91 и была в шоке, но позволила ему пройти, так как чувствовала безопасность, поскольку в доме находился ФИО45. Она спросила у ФИО92 цель его визита, он сказал, что пришел проверить лицензию. Она просила его предъявить документы, акты, предписание. ФИО93 впал в ступор, у нее возникли серьезные сомнения о наличии у него необходимых документов, Потерпевший №1 ей показался не профессиональным и неграмотным человеком. Он ей не предъявлял удостоверение. Он начал сильно заикаться и не мог ответить на ее вопросы. Она зашла в зал, показала сейф, на что он ответил, что ему нужна лицензия. Она взяла видеокамеру, стала его снимать. Он сказал прекратить видеосъемку, она спросила «На каком основании», он продолжал говорить о запрете съемке. У него упал жетон, он поднял его и правой рукой хотел ударить ее по руке, но попал ей по голове. Она громко начала кричать, камера сломалась. ФИО45 вежливо отодвинул ФИО94, а она эмоционально начала спрашивать основание для отказа в съемке. Он отвечал: «Вы че?», нормального мотивированного ответа не было. Она пыталась получить хоть какое-то обоснование, но никаких ответов не получила. Она ему удары не наносила, поскольку держала камеру двумя руками, наносить удары было невозможно. Повреждений у ФИО95, на его форменной одежде не имелось. ФИО45 уехал от нее. Затем она позвонила в службу «02». Позже приехали ФИО46 и Свидетель №2, она позвонила ФИО45, чтобы тот приехал. С ФИО46 и Свидетель №2 они просмотрели видео, Свидетель №2 вел себя испугано, говорил, что плохо знает ФИО96, что тот недавно вернулся из «учебки», на мероприятия он его не направлял. Они оба встали и принесли ей извинения, обещали разобраться. В это время приехал ФИО45, они написали объяснение и передали Свидетель №2. Почему не проводили проверку, ей не понятно. *** она написала заявление на имя министра МВД. Ей позвонил следователь ФИО2 из <данные изъяты> пояснил, что ему поручено провести проверку. Полагает у ФИО97 имелся умысел причинить ей страдания и вред. Она знала, что участковым является ФИО98, а не Потерпевший №1. На сайте не было сведений о Потерпевший №1 вообще и до конца 2015 года его фамилии на сайте не было. Он вел себя как бандит, а не как представитель власти, угрожая ей изнасилованием. Изначально, Потерпевший №1 не предъявил документы для того, чтобы начать проверочные мероприятия. Согласно ст.5 ФЗ «О полиции» сотрудник обязан представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, а также предоставить все документы о возложении на него функции по проверочным мероприятиям. Поскольку Потерпевший №1 не представил ей документов, она усомнилась в его компетентности. Она не допускала, что он сотрудник полиции и пришел проверять оружие, поэтому начала снимать видео с целью зафиксировать, что он не сотрудник полиции, что он не уполномоченное лицо, но он стал уходить от нее, затем стал избивать. У нее могла бы быть видеозапись, которая бы доказала весь ряд незаконный действий ФИО99. ФИО45 были зафиксированы осаднения на ее руках, на голове осаднений не было. В СМЭ она не обратилась, поскольку через 2 дня осаднения зажили. Свидетель №3 была составлена справка о проделанной работе, в которой отражены все его действия в тот день, она видела эту справку, после того, как обратилась в ЛРР для того, чтобы выяснить, может Потерпевший №1 являлся сотрудником ЛРР, ей начальник отдела ФИО100, объяснил кто такой Свидетель №3, а также предоставил отчет о проделанной им работе. С обвинением она не согласна, поскольку то, что вменяется ей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имело место быть, она не могла снимать и наносить 2 удара в область лица ФИО101, у нее не было умысла и мотива нанесения ударов. Она юрист и знает об ответственности, нанесение каких-либо повреждений Потерпевший №1 не избавило бы ее от административной ответственности. Если бы она не желала ничего предъявлять Потерпевший №1, то не спрашивала бы у него необходимых документов для проверочных мероприятий. Если у человека нет никаких документов, то и проверки быть не может. Соответственно не желать выполнять требования неуполномоченного на проверочные мероприятия лица, она не могла. Потерпевший №1 от нее требовал только лицензию, ни оружие, ни боеприпасы, ни сейф его не интересовали. В связи с чем, у нее сложилось впечатление, что единственной его задачей является составление протокола об административном правонарушении для повышения показателей, так называемых «раскрытий», хотя данное правонарушение никем не раскрывается, это автоматическая система. Ее привлекли к административной ответственности, назначено наказание в виде предупреждения, в ЛРР был составлен протокол.

С момента подачи ее заявления на адрес Министра МВД по РБ, никаких действий ФИО2 не производились. Она ходатайствовала о перекрестном допросе, об очной ставке, пыталась хоть как-то сподвигнуть начать выполнять процессуальные действия. ФИО2 вызвал ее на перекрестный допрос или на очную ставку, вызвал ее, ФИО45 и ФИО102. Они подошли в вечернее время, ФИО45 остался на улице курить, она поднялась на 2 этаж <адрес> <данные изъяты>. Пока она ожидала в коридоре, появился Потерпевший №1 в гражданской одежде, стал ходить возле нее и выражаться нецензурными словами в ее адрес, задевал её достоинство, всячески пытался спровоцировать. В коридоре она не замахивалась ногой в область спины ФИО104, она поправляла свою одежду, подтянула штаны. Намерения ударить ФИО103 у нее не было. С ее стороны не было противоправных действий. Напротив со стороны ФИО105 имели место унизительные гримасы, а также оскорбления нецензурной бранью. Он ее ударил в плечо, в правую или левую часть она не помнит. Удар в область лица ФИО106 она не наносила. Конфликт произошел быстро, она не помнит, кто там находился. Она заглянула к ФИО2, рассказала о том, что произошло, он предложил ей написать заявление, затем подошел ФИО45 и утешал ее. Через некоторое время начали перекрестный допрос, провели очную ставку, потом через два часа дежурный следователь ФИО107 опросил ее. В своем заявлении она ставила вопрос о компетенции ФИО108, о прохождении его обучения, поскольку последний показывает систематическое и постоянное отсутствие знаний законодательства РФ, Конституции РФ, ведет себя неподобающим образом, оскорбляет и избивает ее. Об уголовной ответственности она не предупреждалась, отметки в данном заявлении не было. В заявлении ею не ставился вопрос о привлечении ФИО109 по ст.286 УК РФ, она просила принять меры к Потерпевший №1, но не более того. По факту нанесения ФИО110 ей удара в область плеча, она обратилась в поликлинику выходного дня на <адрес>, у нее выявили уплотнение, ушиб, точный диагноз она не помнит, справку она предъявила следователю ФИО2. В момент конфликта с ФИО111 у нее в руках находилась сумка формата А4. Потерпевший №1 она удар не наносила, соприкосновения ее ноги с областью его спины и копчика не произошло. Защищаясь, она его отталкивала руками, соприкосновения с его лицом и головой не было. Потерпевший №1 *** удостоверение ей не предоставлял. Она ставила вопрос в своих жалобах прокурору <адрес>, а также следователям какими же именно распорядительными полномочиями обладал Потерпевший №1, поскольку те полномочия по охране общественного порядка, в котором упоминается в обвинительном заключении несет контрольно-пропускной пункт в здании <данные изъяты> В нормативно-правовых актах МВД участковый уполномоченный осуществляет свою деятельность непосредственно и только в рамках своего административного участка, есть ряд случаев, когда он привлекается к дополнительным действиям по охране общественного порядка, но это дополнительное привлечение происходит в приказном порядке, с вынесением соответствующих приказов и распоряжений. Насколько ей известно, никаких приказов у Сороковикова по состоянию на *** не имелось. Он прибыл в здание СУ СК в качестве допрашиваемого лица, как и она, поэтому она до сих пор не понимает, где состав, субъективная, объективная сторона преступления, инкриминируемого ей. В обвинительном заключении содержится информация о том, что она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но об этом она узнала после получения обвинительного заключения в конце 2015-2016 года, до этого ей ничего об этом известно не было, она по данной статье не привлекалась. Следователь Железнодорожного отдела СУ СК РФ ФИО112 с ней и ФИО45 не производил. ФИО113 ранее она вообще не видела, в зале суда она его видела впервые. Она считала, что ФИО114 – это молодой человек азиатской внешности, 26 лет, который опрашивал ее. Никакого умысла на совершение ложного доноса у нее не было, ее целью с *** являлось обратить внимание на незаконные действия ФИО115, который так себя ведет и угрожает изнасилованием, на полное отсутствие профессионализма, на нарушения нормативно-правовых актов МВД, ФЗ «О полиции» и Конституции РФ. Она хотела донести, что так нельзя себя вести, не позволительно. Тем более Потерпевший №1 ей звонил и приносил извинения, говорил о том, что ему сложно работать, не хватает профессиональных знаний, что он испытывает затруднения, поэтому она полагала, что человек осознал свои противоправные действия, но тут же в здании СУ СК он ее начал оскорблять.

Вина Никитиной М.Б. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с *** он работал участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП ... Управления МВД России по <адрес>. Ранее Никитину он не знал. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, общественности безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В своей деятельности он соблюдает нормы Конституции РФ, руководствуется федеральными и федеральными конституционными законами, распоряжениями президента РФ, ФЗ «О полиции», наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и т.д. С должностной инструкцией он ознакомлен. Данная инструкция утверждена начальником Управления МВД России по <адрес> Казадаевым. Один экземпляр хранится в отделе кадров, второй нарочно вручается. Служебное удостоверение ему было выдано ***, поскольку первое очередное звание приходит через Москву, это длительный процесс и приказ приходит примерно через 2-4 месяца. В <адрес> он во время внутренней планёрки по устному приказу Свидетель №2 был прикомандирован на зону ..., поскольку только пришел из учебного центра. На данной зоне существовала сложная оперативная обстановка, согласно штатному расписанию на данном участке должно было быть четыре участковых, а по факту был только один. <адрес> зонируется на 8 административных зон, это <адрес>, Калашникова, <адрес> и т.д. Зоны разделены по территориальному принципу. В это время за зоной ... были закреплены участковые ФИО116, ФИО117, ФИО118 и ФИО120. «В строю» был только ФИО119, остальные находились, кто в отпуске, кто на больничном, точно не помнит. Письменная документация о его командировании не оформлялась, вполне было достаточно устного распоряжения начальника. Свидетель №2 в то время занимал должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции, он находился в его прямом подчинении. Получив устное распоряжение начальника, он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, как участковый уполномоченный за зоной .... В то время проходила операция «Травмат». Отдел лицензионно-разрешительной работы предоставил им список владельцев оружия, в котором указаны марка оружия, количество, сроки действия лицензии. Они отрабатывали тех граждан, у кого истек срок разрешения. В 2015 году они составляли административные протоколы в отношении лиц, у которых срок разрешения на оружие истек. Согласно приказу ..., точный пункт не помнит, не реже одного раза в год участковый уполномоченный полиции обязан проверять владельцев оружия на своем участке. По состоянию на *** года из данного списка было видно, что у Никитиной в августе 2015 года истек срок действия разрешения, поэтому он пошел к ней. В первый раз он пришел к ней ***, это было в воскресенье, в дневное время. К Никитиной он явился в рамках исполнения приказа ... и в рамках операции «Травмат». Он разговаривал с ней через дверь, показал ей свое служебное удостоверение, пояснил цель визита, но Никитина сказала, что ничего показывать не будет, поскольку воскресенье, а также в связи с тем, что он явился в гражданской одежде. На момент посещения Никитиной, ***, у него не имелось информации о том, что *** Свидетель №3 уже проверял Никитину, она ему об этом не пояснила. Вместе с тем, при наличии служебного удостоверения, он мог и в воскресенье и в гражданской одежде осуществлять свои полномочия, удостоверение ФИО45 было предъявлено, но разговора не вышло, так как Никитина настаивала на своем. Он принял решение покинуть адрес. *** он также находился при исполнении, в служебной форме, с нагрудным жетоном, явился по адресу Никитиной около 19-21 часа вечера. Он позвонил в дверь, Никитина ему открыла, он снова представился, на что она сказала: «Теперь я вижу, что вы в форме. Можете войти». Дома находился мужчина, как позже выяснилось, это был супруг ФИО45. В коридоре он вновь пояснил о цели визита, в рамках своих обязанностей потребовал показать сейф, оружие и разрешение на оружие. Никитина показала сейф, но открывать и показывать содержимое категорически отказалась, пояснив, что у нее был сотрудник разрешительной системы, что по существу проверка уже проведена. Он сообщил ей, что ему необходимо ознакомиться с актом проверки, поскольку необходимо документальное подтверждение, но Никитина отказалась, пояснив, что сама явится в ЛРР. В рамках исполнения своих обязанностей он вновь потребовал показать оружие и разрешение, на что Никитина стала вести себя агрессивно. В настоящее время он смутно помнит, что она говорила. Весь разговор происходил в коридоре, Никитина говорила: «идите отсюда», «я сама разберусь», дословно он не помнит. Смысл ее слов заключался в том, что он не в рамках своих полномочий не может осуществлять деятельность, что у нее все в порядке с оружием, что он не имеет права находиться в ее квартире. В какой-то момент она сходила в другую комнату и вышла с фотокамерой. Высказывая данные слова, Никитина стала хватать его за одежду, сбила жетон, в то время когда он его поднимал, началась видеозапись, на которой видно, что он поднимает свой жетон. Никитина под видеозапись стала вести себя агрессивно, держала камеру слишком близко к его лицу, на что он потребовал убрать камеру на безопасное расстояние, так как это мешало вести диалог. Никитина отказалась, поднесла камеру еще ближе к его лицу, что мешало ему разговаривать. Он попытался отодвинуть камеру, однако Никитина в этот момент выронила ее из рук, но камера не упала, так как оставалась висеть на шнурке на ее шее. На этом видео прекратилось. Он просил мужа повлиять на супругу и прекратить противоправные действия, но муж абсолютно никаких мер не принимал, вел себя пассивно и отрешенно. В это время Никитина нанесла ему около 2-х ударов кулаком по лицу, удары ему пришлись в область лба и переносицы, отчего у него образовались ссадины, царапины на лице, но он не придал тому значения. Со стороны Никтиной происходили беспорядочные махи руками в область груди и по лицу. В ответ он отвел ее руки с камерой от своего лица. В итоге Никитина никаких документов ему не представила. Видя, что конструктивного диалога не получается, он принял решение покинуть указанный адрес, так как бороться и применять физическую силу в отношении хрупкой женщины было непристойно. Кроме того, он занимался боевыми искусствами, и любое физическое воздействие с его стороны нанесло было хрупкой женщине урон. Однако ФИО45 не выпускала его из квартиры, продолжала оскорблять его. Он вновь обратился к ее мужу, пояснил, что ему необходимо выйти, поскольку с его супругой конструктивного диалога не получается, просил повлиять на нее. Ее супруг находился в кухне, он подошел к ним, попытался успокоить Никитину, отвел ее немного в сторону, выход освободился, он в это время покинул квартиру. В отношении Никитиной он никакого насилия не применял. Через несколько минут ему позвонили Свидетель №2 и ответственный ФИО46, они пояснили, что поступило обращение на телефон доверия от Никитиной. В это время он уже ехал в дежурную часть для написания рапорта, в котором он затем изложил обстоятельства посещения Никитиной и применения ею в отношении него насилия. Судьба рапорта ему неизвестна.

*** в вечернее время он был вызван в следственный отдел по <адрес> СУ СК, по адресу <адрес> «г», следователем ФИО2 для производства следственного действия - перекрестного допроса с ФИО45. Он пришел на этаж следственного отдела, где в коридоре уже находилась Никитина. С первых же секунд она стала высказывать в его адрес непристойные выражения, но он не обращал внимания, известил следователя о прибытии, так как ФИО45 не было, следователь попросил подождать его в коридоре. Никитина в коридоре вела себя вызывающе, выражалась в его адрес нецензурными словами, была настроена агрессивно и категорично. Он ее игнорировал, не обращал внимания. Он находился в гражданской форме одежды, но находился при исполнении своих обязанностей. Когда слова Никитиной уже переходили грань дозволенного и носили откровенно оскорбительный характер, он сделал ей замечание. Кроме них в коридоре находился мужчина европейской внешности, он его не знал. Он ходил по коридору следственного отдела, Никитина вновь высказала в его адрес нелестные слова, очень оскорбительные. Он вновь сделал ей замечание, просил прекратить, она встала с места, и в то время когда он стоял к ней спиной, почувствовал удар в область спины. Он обернулся, позади него стояла Никитина, по ее движениям было видно, что она нанесла ему удар ногой в область спины. Он увидел, что она убрала ногу. Его это ошарашило. Он вновь сделал ей замечание: «Что вы себе позволяете? В коридоре следственного отдела? ФИО1, офицера..». Он дословно не помнит, что именно сказал, в это время Никитина нанесла ему удар кулаком по лицу. На видеозаписи это видно. После этого он обратился к следователю, составил рапорт о применении в отношении него насилия в коридоре следственного отдела, он был опрошен дежурным следователем. В результате нанесения Никитиной ударов он испытал физическую боль. Он обращался в медицинское учреждение по данному факту, ему было выдано направление в СМЭ, но каких-либо телесных повреждений не было. Ему известно, что Никитина обращалась в правоохранительные органы с жалобой на его действия, было несколько жалоб, в том числе после событий ***, также был материал проверки и после событий ***. Никитиной по факту событий, произошедших в следственном комитете, было написано заявление о применении им в отношении нее физической силы, а именно о превышении полномочий. Заявление Никитиной было принято, она была опрошена, ей было выдано направление в СМЭ. Суть ее обращения была в том, что он применил в отношении нее физическое воздействие. Его это также повергло в шок, поскольку писать заявление и давать подобного рода показания, при том, что все это происходило в коридоре следственного отдела под камерами. Находясь в помещении СУ СК, он не высказывал оскорбления в адрес Никитиной, физическую силу к ней не применял. Пояснил, что у него ненормированный рабочий день. По мере наказания вопрос оставил на усмотрение суда, претензий материального характера к Никитиной он не имеет.

Свидетель ФИО15 (в 2015 году помощник следователя следственного управления по <адрес> СУ СК России по РБ) суду показала, что в ее должностные обязанности входили прием и отправка корреспонденции следственного отдела. *** она находилась на рабочем месте. К ней в канцелярию обратилась Никитина с заявлением на неправомерные действия Сороковикова. Она в тот же день зарегистрировала данное заявление, потом оно было передано следователю. *** вечером, рабочий день заканчивался, она проходила по коридору следственного отдела, возле своего кабинета ... услышала шум, доносящийся из коридора в районе кабинета ФИО2 ..., за углом, слышала женский голос. Все это происходило на 2 этаже Октябрьского отдела. Затем к ней подошла Никитина и подала заявление, а затем подошел участковый с рапортом. Ранее она не знала Никитину и потерпевшего. На чье имя подал мужчина рапорт и в адрес какого органа, она не помнит. В здании следственного управления находятся отделы <данные изъяты> и <адрес>ов. Регистрацией заявлений занималась она. В ее обязанности не входит предупреждение об уголовной ответственности. По видеозаписи из коридора отдела она ничего не помнит.

Свидетель ФИО16 (старший участковый оперуполномоченный ОП ... УМВД Росси по <адрес>) суду показал, что в период с 2011 по 2016 год он исполнял обязанности участкового уполномоченного <адрес>, <адрес>. <адрес> делится на зоны, зона на участки. <адрес> относится к 8 зоне. Помимо него данную административную зону в 2015 году обслуживали ФИО122 и ФИО123. ФИО124 знает как коллегу, он был закреплен за 8 зоной. В связи с чем произошла ротация он не помнит, полагает в связи с тяжелой оперативной обстановкой на территории <адрес>. Где находились в то время ФИО121 и ФИО125 он не помнит. Потерпевший №1 был закреплен за данной административной зоной по устному распоряжению начальника участковых Свидетель №2 в его присутствии, на планерном совещании. Чтобы приступить к исполнению обязанностей, для них достаточно устного указания начальника. Носило ли данное распоряжение временный характер, он не помнит. Кто исполнял обязанности на участке вместе ФИО126, не помнит. Проверка оружия в рамках операции «Травмат» проходит на основании приказа ..., по спискам, не реже одного раза в год. Оружие у Никитиной он не проверял. По результатам проведенных проверок владельцев оружия он отчитывался непосредственно Свидетель №2. Характеристику от *** в отношении Никитиной М.Б. он составлял после того, как отработал подъезд, опросил ее соседей. Данных о том, что Никитина была привлечена к административной ответственности в сентябре 2015 года, у него на момент составления характеристики не было.

Свидетель ФИО17 (участковый уполномоченный полиции УМВД России по <адрес>) суду показал, что ранее работал с ФИО127. В *** года работал участковым уполномоченным ОП ... УМВД России по <адрес>. В зону его обслуживания <адрес> не входила, поскольку он обслуживал зону .... Закрепление за зонами происходило руководителем сначала в устном порядке, затем письменно, но точно не помнит. В тот период начальником являлся Свидетель №2. Для исполнения обязанностей им достаточно устного распоряжения начальника. В 2015 году на планерном совещании в присутствии его, ФИО128, ФИО129 и еще сотрудников, фамилии которых не помнит, Свидетель №2 дал устное распоряжение Потерпевший №1 обслуживать зону .... Кто работал до ФИО130 на данной зоне, он не помнит. Потерпевший №1 принял распоряжение. Какой это административный участок он не помнит. Операция «Травмат» проводится не реже одного раза в год, допустимо несколько раз в год. По результатам составляют акты, сдают материалы.

Свидетель ФИО18 (в 2015 году работал участковым уполномоченным полиции ОП ... УМВД России по <адрес>) суду показал, что ФИО131 Д.А. он знает с 2014 года. Потерпевший №1 обслуживал зону .... Для того, чтобы приступить к работе на другой зоне, им было достаточно устного распоряжения начальника. Ему известно, что ФИО132 устным приказом отправили на 8-ой участок, до него там постоянно были закреплены ФИО133, ФИО134 и ФИО135. В 2014 году Потерпевший №1 приступил к работе участкового, точный месяц не помнит, в учебном центре проходил обучение в 2015 году. Рядовой может являться участковым уполномоченным. Проверку владельцев оружия он осуществлял следующим образом, с паспортом административного участка выезжал на адрес, пояснял, что проводится проверка оружия, проверял сейф, решетки, замки, наличие свидетельства. Список собственников оружия обновлялся. О проделанной работе отчитывались своему руководству. Принимал ли он участие в 2015 году в операции «Травмат», не помнит. После проверки оружия составлялся акт.

    Свидетель ФИО19 (старший участковый уполномоченный <адрес> ОП ...) суду показал, что знаком с ФИО136 с поступления в МВД, точную дату не помнит. Он был закреплен за зоной ..., участок ... письменно. <адрес> входит в 8-ой участок. В 8-ой зоне четыре участка. Кроме него, 8-ую зону обслуживали ФИО137, ФИО138. Операция «Травмат» проводится регулярно. Проверку владельцев оружия они проводили раз в год. Приезжали на адрес, им показывают сейф, они смотрят разрешение по срокам, осматривают закреплённость сейфа, какие-либо сигнализации. По результатам составляется акт. При этом предписание для проверки оружия не нужно, поскольку в приказе ... регламент уже существует, проверка оружия возможна без предписания. Сотрудник, имеющий справку, сопровождается действующим сотрудником полиции. Действующий сотрудник полиции не может работать по справке.

Свидетель ФИО20 (в 2015 году следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ) суду показал, что ФИО139 являлся участковым уполномоченным ОП ... <адрес>, Никитину знает с октября 2015 года, по поручению о проведении проверки по заявлению ФИО140. В октябре 2015 года он работал следователем следственного управления по <адрес>. Суть заявления Сороковикова о применении к нему насилия ФИО45. В день поступления заявления им были отобраны объяснения у Никитиной и ФИО141 в его служебном кабинете ... по <адрес> «г». ФИО142 пояснила о том, что *** она явилась на проведение следственных действий к следователю ФИО2. В ожидании, когда ее вызовут в кабинет, в коридоре ФИО45 вступила в диалог с Сороковиковым. Тот в свою очередь выражался в ее адрес нецензурной бранью. Никитина пыталась включить видеозапись, на что Потерпевший №1 оттолкнул ее, она ударилась об стену. Потерпевший №1 пояснил о том, что он явился к следователю ФИО2 и ждал вызова в кабинет. Во время ожидания, вместе с ним в коридоре находилась Никитина, которая выражалась в его адрес нецензурной бранью, а когда он ходил по коридору в ожидании вызова, Никитина нанесла ему удар ногой в область спины, после нанесла один удар по лицу. Он делал ей неоднократные замечания, на что Никитина никак не реагировала, после чего Потерпевший №1 написал заявление. Видеозаписи из помещений по <адрес> «г» он не смотрел, итогового правового решения по заявлению ФИО143 он не принимал. Также он принимал заявление от Никитиной, оно было зарегистрировано. Материалы проверки им были переданы в канцелярию следственного отдела по <адрес>. Ему не известно, подлежат ли регистрации заявления при передаче материалов в другой район повторно. Кто проводил выемку видеозаписи ему не известно.

Свидетель ФИО2 (в 2015 работал старшим следователем по <адрес> СУ СК России по РБ) суду показал, что в его производстве находился материал по заявлению Никитиной М.Б. о противоправных действиях ФИО145. В октябре 2015 года около 18 часов он пригласил в свой служебный кабинет ... следственного отдела Никитину и участкового уполномоченного ФИО146. Они оба прибыли примерно в одно время. Также должен был прибыть Никитин, он попросил их подождать. Когда он находился в кабинете, услышал голоса, затем к нему вошли Никитина и Потерпевший №1. Никитина находилась во взволнованном состоянии, возмущалась противоправными действиями Сороковикова. Последний был спокоен, выдержан. Потерпевший №1 устно пояснил, что Никитина применила в отношении него насилие, ударила его 2 раза, один удар нанесла ему ногой, второй рукой в область головы. Никитина отрицала. В связи с этим он ее попросил написать заявление. Они оба написали заявления. Затем пришел ФИО147. После регистрации данных заявлений, начал производится опрос ФИО45 и ФИО148. После следственного действия, они ушли. Запись с камер видеонаблюдения он просматривал через непродолжительный период времени, видел, что Никитина ударила ногой в область спины ФИО149 или в область ноги. На каком источнике находилась видеозапись, он не помнит, смотрел на персональном компьютере в здании следственного комитета, где именно просматривал, не помнит. Проверку по событиям *** в коридоре следственного отдела проводил другой следователь. Какие конкретно мероприятия были проведены им по заявлению ФИО45, он не помнит, но он брал объяснение, проводил перекрестный опрос, опрашивал ФИО45, Никитину и ФИО150. Никитина предоставляла видеозапись в рамках проверки. Он запрашивал документы, характеризующий материал, характеристику на сотрудника, должностную инструкцию, приказ.

Свидетель ФИО21 (заместитель начальника УПП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес>) суду показала, что состоит в данной должности с 2018 года. До этого состояла в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП ... УМВД России по <адрес>. Согласно приказу ... от *** по каждому административному участку в обязательном порядке выносится приказ о закреплении за ним участкового уполномоченного полиции. Около 3 лет назад таких приказов не было. В обязательном порядке 48 участков распределяются по улицам, на каждого участкового приходится около 3500 людей. Зоны закрепляются приказами. Осенью 2015 года закрепление за участками могло быть произведено по устному распоряжению. Такая практика сложилась, поскольку имелось много вакансий, один участковый мог замещать другого. В отсутствие одного участкового могли переназначить другого. В сентябре 2015 года она исполняла обязанности старшего участкового уполномоченного полиции, но по устному распоряжению занималась штабной работой. Свидетель №2 в то время занимал должность начальника участковых, его замещал ФИО151. В <адрес> имеется административная схема участков. За каким участком начальник участковых закрепил ФИО152, она не помнит, но та должность была вакантна. Устное закрепление участковых за участками производилось по приказу .... ФИО153 на данный участок тоже был устно закреплен. График работы участковых с 08:30 до 20:00 часов. В сентябре 2015 года ФИО22 занимал должность инспектора управления организации деятельности отдела участковых уполномоченных полиции по РБ. Операция «Травмат» проводится раз в год. По результатам его проведения составляется акт проверки и условия хранения оружия, эти акты передаются в ЛРР, у них они не хранятся.

Свидетель Свидетель №1 (старший полицейский ОВО ВНГ России по <адрес>) суду показал, что 20-*** он сопровождал подозреваемого к следователю ФИО154 в Следственное управление по <адрес>, здание которого находится напротив проходной ЛВРЗ. Приехали примерно к 18 часам. Подозреваемый и следователь ФИО155 находились в служебном кабинете, он ожидал в коридоре на скамейке. Находился там длительное время. На том же этаже появилась Никитина, присела на лавочку и ожидала в коридоре, примерно в 3-4 метрах от него. Через некоторое время появился молодой человек лет 25-30, впоследствии он узнал, что его фамилия Потерпевший №1. Женщина на него кричала, провоцировала, он не поддавался на провокации. Они ушли по проходу, там круговые коридоры. Он остался на месте. Потерпевший №1 и Никитина ушли, потом он услышал громкие крики, оскорбления. Затем появился Потерпевший №1, направился в соседний кабинет от кабинета ФИО156. Женщина кричала на него, выражалась громко нецензурно в его адрес, он в ответ молчал, но потом сделал ей замечание. Женщина только еще больше стала говорить на повышенных тонах. Когда Потерпевший №1 пытался зайти в кабинет, Никитина его ударила по лицу кулаком правой рукой с сумочкой в руке. При этом Потерпевший №1 пятился от нее, пытался зайти в кабинет. Потерпевший №1 зашел в кабинет, за ним вошла Никитина, они стали там разговаривать на повышенных тонах. Затем поднялся сотрудник охраны. Затем приехал муж Никитиной, она говорила мужу, что Потерпевший №1 ударил ее, успокоилась. После этого он и подозреваемый уехали из здания следственного отдела.

Свидетель Свидетель №5 (участковый уполномоченный полиции ОП ... УМВД России по <адрес>) суду показал, что в данной должности работает с ноября 2014 года. В его должностные обязанности входит пресечение, предупреждение, раскрытие преступлений, охрана общественного порядка. В конце лета, в начале осени 2015 года начальником Свидетель №2 на планерном совещании в присутствии его, ФИО157 и ФИО158, кто еще находился, не помнит, было принято устное решение перевести Сороковикова на другую административную зону ..., данное распоряжение было доведено устно. До этого данную зону обслуживал ФИО159. В связи с острым недокомплектом кадров допускалось переназначение на участки по устному распоряжению начальника. В случае отсутствия участкового, его замещает либо старший участковый или любой другой. Операция «Травмат» по приказу ... проводится не менее одного раза в год. График работы участковых ненормированный. При проверке условий хранения оружия он при себе имел предписание и акт проверки, в котором отражались данные владельцев оружия, разрешение, условие хранения оружия, затем акт направлялся в ЛРР начальником. В то время начальником являлся Свидетель №2. Ежедневно о проделанной работе они докладываются устно перед начальником.

Свидетель Свидетель №2 (в 2015 году начальник УУП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес>) суду показал, что он не помнит точно, за каким участком в 2015 году по его устному распоряжению был закреплен Потерпевший №1, поскольку он не так давно был устроен. Ему позвонил ФИО46, пояснил, что поступила жалоба на действия Сороковикова, они вместе выехали по адресу, в данное время не помнит, по месту жительства Никитиной. Последняя находилась в квартире одна, пояснила, что пришел участковый проверять оружие, вел себя якобы некорректно, она начала его действия снимать на фотоаппарат. В результате, как он понял, Потерпевший №1 нанес ей повреждение. Никитина пояснила, что когда она снимала видео, Потерпевший №1 оттолкнул фотоаппарат рукой, показала фотоаппарат, сказала, что он не работает, показала ссадину, рассказывала о случившемся. Осаднение не кровоточащее, мелкое, была содранная кожа, размером около 2 мм, в настоящее время точно не помнит. Он взял с нее объяснение. Он не помнит, показывала ли она съемку. Потом приехал ее бывший муж, он ничего не пояснял, только кивал, в разговор не вмешивался. Никитиной было предложено пройти освидетельствование, она пообещала пройти. Когда он и ФИО46 находились у Никитиной, она вела себя нервно, возбужденно, была недовольна действиями сотрудников, что приходят вечером. Они ей объяснили, что это его служебная обязанность. Она размахивала руками, ходила по квартире, при этом ее муж вел себя спокойно, отстраненно. При этом Никитина им не поясняла, что ранее у нее уже проверяли оружие. ФИО160 он видел в форменной одежде на планерке на следующий день. Он показывал форму, что то было порвано, точно не помнит. Повреждений на видимых участках тела он не видел. Он пояснил, что проверял Никитину в рамках проведения операции «Травмат». При проверке Никитина повела себя крайне нервно, хватала его за форменную одежду, что-то было оторвано, нанесла ему удары. Он направил ФИО161 на медицинское освидетельствование. Прошел ли он его, не помнит. Куда ему Никитина нанесла удары, он не помнит. Плановая операция «Травмат» проводится раз в полгода или в год по приказу МВД РБ. В рамках данной операции должны проверить всех владельцев оружия, условия хранения. Списки владельцев оружия предоставляются ЛРР, с ними происходит сверка. Потерпевший №1 обязан был проверить оружие, составить акт проверки, внести в него ФИО владельца оружия, адрес, разрешение на хранение оружия, номер оружия, проверить наличие сейфа, его крепление, наличие сигнализации. Это регламентировано ФЗ «Об оружии», в приказах. В связи с проводимой плановой проверкой «Травмат» Потерпевший №1 мог быть направлен по устному распоряжению. В должности начальника участковых уполномоченных полиции он состоял до 2016 или 2017 года, затем был переведен в Управление. <адрес> делится по территориальному принципу, по численности населения. На участке 3000-3500 людей. В данный момент он не помнит, кто конкретно за каким участком был закреплен. Потерпевший №1 действовал в рамках приказа ... и рамках приказа «Травмат», эти два приказа не исключают друг друга, проводить проверки владельцев оружия входило в его обязанность. В рамках данной операции «Травмат» проверку проводили ежедневно, на следующий день акт и справку о проделанной работе вкладывали в накопительное дело, а затем направляли в ЛРР. Рабочий день участковых уполномоченных полиции не нормирован.

Свидетель Свидетель №4 (в 2015 году начальник отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес>) суду показал, что в 2015 году, дату не помнит, он заступил ответственным на сутки от руководства МВД России по <адрес>. Вечером поступил звонок. Он совместно с начальником отдела участковых Свидетель №2 выехали по адресу к женщине по её заявлению о превышении должностных полномочий. По какому адресу выехали, не помнит, в квартире гражданка ФИО45 находилась одна в возбужденном состоянии. С ее слов стало известно, что к ней приходил участковый по проверке оружия, в первый раз гражданка Никитина отказалась открыть дверь, во второй раз - произошел конфликт, якобы он разбил видеокамеру, повредил или поцарапал её. Они осматривали видео, но он не помнит в настоящее время, снято было обрывочно. Никитина пояснила им, якобы участковый хватал за видеокамеру, хватал её за руки. Видимых повреждений на ней он не видел, порекомендовал Никитиной пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. Впоследствии, проходила ли она его или нет, не знает. С участковым Сороковиковым он не беседовал, разговаривал с Свидетель №2, который на тот момент являлся начальником участковых отдела полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, суду стало известно, что около 21-22 часов *** Никитина в своей квартире продемонстрировала видеозапись инцидента между ней и ФИО162, показала правую кисть руки, на которой были 2 незначительных осаднения диаметром 2 мм, пояснила, что данные повреждения получила, когда Потерпевший №1 убирал от себя фотоаппарат, повредил ей руку (т.6 л.д.54-56).

Изложенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО23 (в 2015 году старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по РБ) суду показал, что обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Никитиной не помнит. Он помнит, что произошел конфликт между Никитиной и участковым уполномоченным полиции. Никитина написала заявление, участковый составил рапорт, он проводил проверку, более детально пояснить не может. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной М.Б. и принятии его к производству он выносил, но на основании каких материалов не помнит. Помнит, что имелось видео, на котором в коридоре следственного отдела по <адрес> зафиксирован момент нанесения Никитиной удара ногой участковому, но на каком источнике он видел это видео и при каких обстоятельствах, не помнит. Не отрицает, что истребовал приказ, справку-объективку, которая могла быть составлена и подписана раньше, чем он направил запрос. Обстоятельства проверки он не помнит, поскольку прошло много времени.

Свидетель ФИО24 суду показал, что *** он пришел в гости к Никитиной М.Б. Когда находился у нее, около 20 часов в дверь позвонили. На пороге он увидел молодого человека в форменной одежде, лет двадцати пяти. Он сказал, что пришел по поводу оружия. Он пригласил его в квартиру. Молодой человек не представился, он позже узнал, что его фамилия Потерпевший №1, который стал обращаться к нему, но он сказал Никитиной М.Б., находившейся на кухне, что к ней пришли. Никитина сказала: «Вы опять ко мне, наконец-то по форме», попросила у него документы, но он ей не показал удостоверение. Потерпевший №1 сказал, что пришел по поводу оружия. Она пригласила его в зал, показала ему сейф, но он ответил, что оружие не нужно, ему нужна лицензия. Никитина достала камеру, стала его снимать. Потерпевший №1, выходя из зала, поравнялся с ним и у него с верхней одежды упал нагрудный жетон. Он сказал: «У Вас упало», Потерпевший №1 наклонился, чтобы поднять жетон, Никитина снимала на камеру. Он увидел, что лицо ФИО163 побледнело, он ударил правой рукой наотмашь, попал в правую височную область головы Никитиной. Камера упала. Потерпевший №1 стал приказным тоном ей говорить, чтобы она не снимала. Он стоял в стороне, полагал, что это 100% состав преступления. Он увидел на камере рябь, подумал, что она сломалась, на кухне он взял телефон и стал производить съемку. Никитина спрашивала у ФИО164, где документы, он встал в ступор и ничего не говорил. Потерпевший №1 нанес Никитиной несколько ударов кулаками, не менее 3 раз по рукам, хотел выбить из ее рук камеру. Увидев это, он встал между ним и Никитиной. Когда Потерпевший №1 выходил из квартиры, сказал Никитиной, угрожал ей. У Никитиной он видел ссадины на фалангах пальцев, кровоподтеки, на лице покраснения. У ФИО165 никаких повреждений не было, он его внимательно рассматривал. Целостность его тела и формы не были нарушены, только упал жетон. Во время конфликта, Потерпевший №1 ничего не говорил. Он был в шоке и рад, что все зафиксировал, был уверен, что они правы. После этого, он успокоил Никитину, уехал домой, дети были дома. Через некоторое время ему позвонила Никитина, сказала, что к ней приехали ответственный ФИО46 и руководитель ФИО166 - Свидетель №2. Он приехал к ней вновь. Никитина через карту памяти показала на большом экране заснятое, они посмотрели, ужаснулись, говорили, кто его сюда отправил. Свидетель №2 ему ответил, что никого не отправлял. Пояснил, что участковым является ФИО167. Они принесли извинения Никитиной, он проводил их и уехал домой. В начале октября 2015 года его вызывали в следственный комитет, следователь спросил его без протокола пойти на мировую. Он сказал, что передаст Никитиной. После этого в первой половине октября 2015 года ему позвонил Потерпевший №1, извинился, он сказал ему звонить Никитиной. После этого он неоднократно звонил ему, но ФИО45 не хотела с ним мириться. Через какое-то время он увидел по телевизору репортаж о том, что улан-удэнке грозит 13 лет. Он сразу позвонил Никитиной, спросил, не про их ли это ситуацию, она подтвердила. До этого репортажа он приходил в здание СУ СК, на 2 этаже он увидел Никитину и ФИО168, Никитина была в слезах, жаловалась на боли в области груди. Потерпевший №1 ходил поблизости, высказывал что-то угрожающее. Их опросили, они уехали. Следователь Богданов вызывал его без повесток. Следователь ФИО169 не вызывала. Охарактеризовал Никитину с положительной стороны, как хорошую, умную женщину, которая вырастила его детей, воспитала их, всегда придет на помощь.

Вина Никитиной М.Б. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом ФИО14 от *** ... пр-15, согласно которому *** в 18 часов в помещении СО по <адрес> СУ СК России по РБ ФИО3 нанесла ему удар в заднюю часть, в область копчика, удар правой рукой в область левую область лица, а также высказывала оскорбления в его сторону (т.1 л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО25 от ***, согласно которому в ходе изучения материалов доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО3 (КРСП ...пр-2015) установлено, что Никитина М.Б. намеренно оговаривает ФИО14, факты, указанные в ее заявлении, ничем не подтверждены, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, просит зарегистрировать сообщение в книге регистрации сообщений о преступлениях (т.1 л.д.12);

- копией жалобы Никитиной М.Б. от ***, согласно которой, Никитина М.Б. просит принять меры в отношении участкового уполномоченного ФИО14, который в коридоре здания СК по <адрес>, используя свое служебное положение, стал угрожать ей уголовным преследованием, ударил ее в грудь с правой стороны (т.1 л.д.13);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, согласно которому в рамках доследственной проверки по заявлению Никитиной М.Б. от *** о применении в отношении нее насилия со стороны участкового уполномоченного ФИО14 факт не подтвердился, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д.22-23);

- рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО2, об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому в СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ поступил материал проверки о том, *** в вечернее время Никитина М.Б. нанесла 2 удара рукой по голове УУП ОП ... УМВД России по <адрес> ФИО14 при проверке ее оружия по адресу: <адрес>44 (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому объектом осмотра является помещения СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ, расположенное по адресу: <адрес> «г», осмотр проведен при участии потерпевшего ФИО170 Д.А., который указал, что ***, Никитина М.Б. между кабинетом 208, на котором написано: «старший следователь ФИО2 капитан юстиции» и лифтом нанесла ему один удар ногой в область спины и удар рукой по лицу. Осмотр проведен с использованием фотоаппарата марки «Panasonic», фототаблица прилагается (т.1 л.д.55-60);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению гр. ФИО171 М.Б. о неправомерных действиях УУП ОП ... УМВД России по <адрес> ФИО14 в возбуждении уголовного дела в отношении УУП ОП ... Управления МВД России по <адрес> ФИО14 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д.107-125);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, при осмотре в БЮРО СМЭ *** у ФИО14 обнаружены ссадины на лице, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 7-10 суток на момент осмотра. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате как одного, так и двух травматических воздействий (т.1 л.д.140-142);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого просмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения коридора помещения СО по <адрес> СУ СК России по РБ от ***, зафиксировавшей нанесение женщиной 1 удара ногой в спину и 1 удара рукой по лицу мужчине, данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172-175, 176);

- книгой учета регистрации сообщений о преступлении, согласно которого *** от ФИО14 поступил рапорт о том, что ФИО172 М.Б. выражалась нецензурными выражениями, ударила; от Никитиной поступило заявление на неправомерные действия участкового Сороковикова (т.1 л.д.134-137);

- заявлением потерпевшего ФИО14, согласно которому он просит привлечь ФИО173 М.Б. к уголовной ответственности, которая *** в здании СО по <адрес> СУ СК России по РБ нанесла ему побои (т.2 л.д.10);

- выпиской из приказа ... л/с от *** о назначении ФИО14 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... Управления МВД России по <адрес> по контракту сроком на 4 года, с *** Основание: заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от *** (т. 2 л.д.22);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП ... УМВД РФ по <адрес> ФИО14, согласно которой он может привлекаться к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные, нерабочие праздничные дни, осуществляет свою деятельность в соответствии с ведомственными нормативными актами, планами УМВД РФ по <адрес> и поручениями руководства, за ним закреплен участок .... Участковый имеет прописанные в регламенте права и обязанности (т.2 л.д.25-40);

- копией приказа УМВД РФ по <адрес> ... от *** «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Травмат», согласно которого в проведении операции задействован личный состав ОУУП, выделены для создания специальных групп сотрудники ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> в период с 15 до *** включительно, проводилась проверка граждан, имеющих газовое оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения (т.2 л.д.42);

- копией приказа МВД по РБ ... от *** «о проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Травмат», согласно которого во исполнение п. 3.38.8 плана основных организационных мероприятий МВД по РБ на 2015 год, п. 2.1.2 протокола совещания ...-см от *** при Министре внутренних дел по <адрес>, с целью проверки законности оборота гражданского газового и огнестрельного оружия ограниченного поражения, сроков регистрации (перерегистрации), укрытых фактов утраты и хищения, технических переделок, не предусмотренных заводом-изготовителем, наличия в обороте не сертифицированного газового оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему у юридических и физических лиц, также пресечения незаконного оборота оружия. Комплексное оперативно-профилактическое мероприятие «Травмат» провести в период с 15 по *** (т.2 л.д.43-45).

Также в судебном заседании исследованы видеозаписи, звукозаписи и фотофайлы, приобщенные стороной защиты по обстоятельствам, произошедшим в здании следственного комитета и в квартире Никитиной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Вина подсудимой Никитиной в совершении инкриминируемых ей деяний нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО174, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него Никитиной преступлений. Показания потерпевшего стабильны, подробны и объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 который находился *** после 18 часов на втором этаже Следственного управления по <адрес>, в его присутствии женщина, как позже он узнал Никитина кричала на ФИО175, провоцировала его, но он не поддавался, она выражалась громко нецензурно в его адрес, он в ответ молчал, но потом сделал ей замечание, на что женщина еще больше стала говорить на повышенных тонах. Когда Потерпевший №1 пытался зайти в кабинет, Никитина его ударила по лицу кулаком правой рукой с сумочкой в руке. При этом Потерпевший №1 пятился от нее, пытался зайти в кабинет. Потерпевший №1 зашел в кабинет, за ним вошла Никитина, они стали там разговаривать на повышенных тонах;

с показаниями свидетеля ФИО15 о том, что *** вечером она услышала шум, доносящийся из коридора в на 2 этаже Октябрьского отдела, в районе кабинета ФИО2 ..., слышала женский голос. Позже к ней в канцелярию обратилась Никитина, которая подала заявление на неправомерные действия ФИО176. Данное заявление ею было зарегистрировано, затем подошел участковый Потерпевший №1 с рапортом. Ранее она их не знала;

с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО17, ФИО18, Свидетель №5, ФИО19, в присутствии которых в 2015 году на планерном совещании по устному распоряжению начальника участковых Свидетель №2 за административной зоной ... был закреплен Потерпевший №1, чтобы приступить к исполнению обязанностей для них достаточно устного указания начальника;

с показаниями свидетеля ФИО20, которым были отобраны объяснения у Никитиной и ФИО177 в его служебном кабинете ... по <адрес> «г». Никитина поясняла, что *** она явилась на проведение следственных действий к следователю ФИО2, в коридоре она вступила в диалог с ФИО178, тот выражался в ее адрес нецензурной бранью, оттолкнул ее, она ударилась об стену. Потерпевший №1 пояснил о том, что он явился к следователю ФИО2 и ждал вызова в кабинет. Во время ожидания, вместе с ним в коридоре находилась Никитина, которая выражалась в его адрес нецензурной бранью, а когда он ходил по коридору, Никитина нанесла ему удар ногой в область спины, после нанесла один удар по лицу. Он делал ей неоднократные замечания, на что Никитина никак не реагировала. Видеозаписи из помещений по <адрес> он не смотрел, итогового правового решения по заявлению ФИО179 он не принимал. Материалы проверки им были переданы в канцелярию следственного отдела по <адрес>;

с показаниями свидетеля ФИО2, в производстве которого находился материал по заявлению Никитиной М.Б. о противоправных действиях ФИО180. В октябре 2015 года около 18 часов он пригласил в свой служебный кабинет ... следственного отдела Никитину и участкового уполномоченного ФИО181. Они оба прибыли примерно в одно время. Когда он находился в кабинете, услышал голоса, затем к нему вошли Никитина и Потерпевший №1. Никитина находилась во взволнованном состоянии, возмущалась противоправными действиями ФИО182, последний был спокоен, выдержан. Потерпевший №1 устно пояснил, что Никитина применила в отношении него насилие, ударила его 2 раза, один удар нанесла ему ногой, второй рукой в область головы. Никитина отрицала. Они оба написали заявления. Запись с камер видеонаблюдения он просматривал через непродолжительный период времени, видел, что Никитина ударила ногой в область спины ФИО183 или в область ноги. Проверку по событиям *** в коридоре следственного отдела проводил другой следователь;

с показаниями свидетеля ФИО21 о том, что осенью 2015 года закрепление за участками могло быть произведено по устному приказу. Такая практика сложилась, поскольку имелось много вакансий, один участковый мог замещать другого. В сентябре 2015 года Свидетель №2 занимал должность начальника участковых. Устное закрепление участковых за участками производилось по приказу ...;

с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 2015 году за одним из участков <адрес> по его устному распоряжению был закреплен Потерпевший №1. Также он выезжал вместе с ответственным по району ФИО46 на адрес места жительства Никитиной. Та рассказала, что к ней пришел участковый проверять оружие, якобы вел себя некорректно, а когда она начала его действия снимать на фотоаппарат, Потерпевший №1 нанес ей повреждение, она показала осаднение на руке, сказала что фотоаппарат не работает, вела себя нервно, возбужденно, была недовольна действиями сотрудников, что приходят вечером, размахивала руками, ходила по квартире. Сороковикова он видел в форменной одежде на планерке на следующий день, он показывал форму, что то было порвано. Повреждений на видимых участках тела он не видел. Он пояснил, что в рамках проведения операции «Травмат» он проверял Никитину, та вела себя крайне нервно, хватала его за форменную одежду, что-то было оторвано, нанесла ему удары. Потерпевший №1 обязан был проверить в рамках плановой проверкой оружие, составить акт проверки, это регламентировано ФЗ «Об оружии», в приказах, он мог быть направлен по устному распоряжению. Потерпевший №1 действовал в рамках приказа ... и рамках приказа «Травмат».

с исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, который совместно с начальником отдела участковых Свидетель №2 выезжал по адресу к Никитиной по её заявлению около 21-22 часов ***. Никитина в своей квартире продемонстрировала видеозапись инцидента между ней и ФИО184, показала правую кисть руки, на которой были 2 незначительных осаднения диаметром 2 мм, пояснила, что данные повреждения получила, когда Потерпевший №1 убирал от себя фотоаппарат, повредил ей руку;

с показаниями свидетеля ФИО23, который выносил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной М.Б. по факту конфликта между Никитиной и участковым уполномоченным полиции. Никитина написала заявление, участковый составил рапорт, он проводил проверку. Имелось видео, на котором в коридоре следственного отдела по <адрес> зафиксирован момент нанесения Никитиной удара ногой участковому;

с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с рапортами должностных лиц, с заключением эксперта по повреждениям, обнаруженным у Сороковикова, с протоколом осмотра места происшествия от ***, с протоколом осмотра и прослушивания файлов на диске, копией приказа УМВД РФ по <адрес> ... от *** «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Травмат», просмотренными в судебном заседании видеозаписями и звукозаписями, фототаблицами, представленными сторонами, а также другими исследованными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего ФИО185 у суда не имеется, поскольку указанные лица суду показали, что ранее они Никитину не знали и не видели, оснований для ее оговора у них не имеется.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что именно Никитина *** около 20 часов, находясь по адресу: <адрес>44, не желая выполнять законные требования представителя власти и быть привлеченной к административной ответственности, умышленно нанесла руками два удара в область лица ФИО186, то есть применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ФИО187 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; именно ФИО45 *** около 18 часов 00 минут, находясь на втором этаже следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> по вызову старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 из ранее возникшей личной неприязни к сотруднику полиции за исполнение им своих должностных обязанностей, высказалась в адрес ФИО188 нецензурной бранью, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, нанесла ногой Потерпевший №1 один удар в область его спины и один удар рукой в область его лица; именно ФИО45 *** в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут после совершения в отношении представителя власти сотрудника полиции ФИО14 с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица - сотрудника полиции ФИО14 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, находясь в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, подала помощнику следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО15. жалобу, содержащую заведомо ложный донос.

Время совершения преступлений установлено судом исходя из совокупности исследованных доказательств. Из совокупности доказательств также судом установлено, что Никитина в здании следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> действовала на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к Потерпевший №1.

К показаниям подсудимой Никитиной М.Б. о ее непричастности к совершенным преступлениям, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Сороковикова, так и показаниями свидетелей, подробно исследованных в судебном заседании.

Каких-либо противоречий и обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность изложенных потерпевшим Сороковиковым, указанными свидетелями сведений, судом не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Факт того, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении, подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно должностными инструкциями, выпиской из приказа о назначении на должность, показаниями свидетелей и самой подсудимой о том, что Потерпевший №1 в квартире Никитиной находился в форменной одежде сотрудника полиции.

Заключением эксперта ... от ***, у ФИО14 обнаружены ссадины на лице, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Оценивая данную экспертизу с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, определенный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела.

Ходатайство Никитиной М.Б. о необходимости признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством в виду того, что в заключении не указаны размеры повреждений, характер и их описание, а также в связи с тем, что следственные действия проведены неуполномоченным лицом - следователем ФИО189, не принявшим уголовные дела в установленном законом порядке, а следователем ФИО190 не назначена повторная экспертиза, а также в связи с тем, что с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ***, следователь ФИО2 ознакомил Никитину М.Б. и ее защитника ФИО27 только ***, в связи с чем, обвиняемая была лишена прав предусмотренных ст.198 УПК РФ, в том числе задать вопросы эксперту, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Сороковикова назначена надлежащим должностным лицом следователем ФИО2 ***, до принятия уголовного дела к своему производству следователем ФИО191. Доводы Никитиной М.Б. о нарушении ее прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу от *** Никитина М.Б. и ее защитник ФИО27 ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы в отношении ФИО192, им разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, перед началом, в ходе либо по окончанию следственного действия от участвующих лиц подозреваемой Никитиной М.Б. и ее защитника адвоката ФИО27 заявлений и ходатайств не поступило.

Вместе с тем, суд с учетом повреждений, полученных потерпевшим ФИО193 в виде ссадин на лице, установленные экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью, приходит к выводу о том, что Никитина применила в отношении ФИО194 насилие, не опасное для здоровья потерпевшего. При этом признак опасности для жизни ФИО195, по мнению суда, необходимо исключить из объема обвинения Никитиной, по каждому из преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1 УК РФ, как излишне вмененный.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения совершение Никитиной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку соответствующих сведений суду не представлено, вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях Никитиной признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Отсутствие повреждений у ФИО196 после событий *** в здании следственного комитета, что отражено в заключении эксперта ... от *** (т.1 л.д.157-158) не свидетельствует об отсутствии самого факта применения насилия к представителю власти. Доводы Никитиной о том, что в коридоре следственного отдела она не замахивалась ногой в область спины ФИО198, а поправляла свою одежду, подтянула штаны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются просмотренной записью с видеокамеры, на которой зафиксирован момент ее удара ногой в область спины ФИО197, а также ее собственными доводами, изложенными в ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которым она приводит, что из видеозаписей видно, что она замахивается рукой и ногой на ФИО199, однако соприкосновения ее ноги с областью копчика и соприкосновения ее руки с лицом ФИО200 не видно.

Фактические обстоятельства дела, характер, локализация и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, поведение Никитиной в период предшествующий нанесению ударов Потерпевший №1, как в ее квартире, так и в здании следственного комитета, свидетельствуют о наличии умысла Никитиной на совершение инкриминированных преступлений. Никитина осознавала, что применяет насилие к представителю власти и желала совершить данные действия.

К показаниям свидетеля ФИО24 в той части, что Потерпевший №1 *** в квартире Никитиной М.Б. в его присутствии ударил правой рукой наотмашь, попал в правую в височную область ее головы, а затем нанес Никитиной несколько ударов кулаками, не менее 3 раз по рукам, желая выбить из ее рук камеру, применил насилие к последней, при этом сам он не вмешивался, снимал происходящее на камеру, встал между ним и Никитиной, суд считает надуманными, нелогичными, относится к ним критически и расценивает как не соответствующие действительности, как способ помочь Никитиной М.Б. в силу хороших, дружеских отношений избежать ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО201, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО46, прибывших в тот же вечер к Никитиной домой, которым Никитина не поясняла о нанесении ФИО202 ей удара височную область головы, показывавшей лишь осаднение на пальце, полученное в результате того, что Потерпевший №1 оттолкнул фотоаппарат рукой, при этом приехавший ее бывший муж ничего не пояснял, только кивал, в разговор не вмешивался.

К показаниям свидетеля ФИО24 и подсудимой Никитиной в той части, что Потерпевший №1 звонил им с извинениями за свои противоправные действия по событиям ***, суд также относится критически, поскольку они ничем не подтверждены.

Изложенные Никитиной доводы в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о необходимости отменить постановление заместителя прокурора Республики Бурятия ФИО28 от *** об отмене постановления нижестоящего прокурора, с требованием обязать устранить допущенное нарушение, являются несостоятельными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановление заместителя прокурора Республики Бурятия ФИО28 от *** об отмене постановления нижестоящего прокурора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом, опечатка в дате вынесения постановления (2018 года, вместо 2019 года) не влияет на его законность и обоснованность.

Из содержания данной жалобы усматривается несогласие Никитиной с обвинением по событиям от *** в той части, что Потерпевший №1 в здании следственного комитета не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств установлено, что явившийся в следственный орган Потерпевший №1 не для выполнения своих непосредственных обязанностей, находясь в отпуске, без форменного обмундирования, являлся представителем власти, о чем Никитиной было достоверно известно. При этом наступление уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ с применением насилия в отношении представителя власти по определенному мотиву - в связи с исполнением им своих должностных полномочий, а не со временем совершения в отношении представителя власти преступления. Судом установлено, что *** Никитина умышленно применила насилие в отношении ФИО203 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей как *** в связи с проводимой им проверкой законности оборота гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, так и *** в здании следственного комитета в ответ на его требование прекратить противоправные действия.

Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО17, ФИО18, Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №2 установлено, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 на планерном совещании по устному распоряжению начальника участковых Свидетель №2 был закреплен за административной зоной ... и приступил к исполнению обязанностей на основании устного указания начальника, в связи с этим, доводы жалобы Никитиной о том, что Потерпевший №1 не был закреплен в установленном законе порядке на административном участке, где расположен <адрес>, а также о наличии противоречий и признаков фальсификации в документах, согласно которым Потерпевший №1 был закреплен административным участком ..., что следует из информационно-аналитической записки о состоянии правопорядка на территории данного участка за третий квартал 2015 года, а из его должностного регламента следует, что он закреплен за участком ..., не опровергают то обстоятельство, что Потерпевший №1 являлся должностным лицом – участковым уполномоченным полиции. Кроме того, из показаний указанных свидетелей установлено, что замещение одного участкового другим по устному распоряжению начальника являлось допустимым и не противоречило регламентируемым нормам.

Судом исследован ответ главного инспектора МВД России ФИО29 от *** (т.6 л.д.347) из которого следует, что заявление Никитиной от *** рассмотрено и ее доводы, изложенные в обращении на неправомерные действия сотрудников МВД по РБ, частично подтвердились. Комиссией МВД России установлены нарушения ведомственных правовых актов при подготовке должностного регламента на ФИО14, однако подготовившие и утвердившие должностной регламент участкового уполномоченного полиции не подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности в связи с истечением более 6 месяцев со дня проступка. Вместе с тем, в указанном ответе инспектора не содержится сведений о признаках фальсификации должностного регламента ФИО204, а также не имеется выводов о признании недействительной должностной инструкции участкового уполномоченного полиции.

Доводы Никитиной, содержащиеся в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, о том, что уголовное дело по событию *** подлежит прекращению, поскольку возбуждено на 47 сутки после поступления ее заявления, являются несостоятельными, поскольку по факту применения насилия к представителю власти *** уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ возбуждено ***. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО45 явился рапорт следователя ФИО2 от *** об обнаружении в действиях Никитиной М.Б. признаков преступления.

Доводы Никитиной о ранее проведенной проверке ее оружия и документов в соответствии с Приказом ... от *** «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Травмат» Свидетель №3, не свидетельствует об отсутствии таких полномочий у ФИО205. Судом исследован приказ УМВД РФ по <адрес> ... от *** «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Травмат», согласно которому в проведении операции также задействован личный состав ОУУП, участковый Потерпевший №1, выделен для создания специальных групп сотрудники ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> в период с 15 до *** включительно, проводилась проверка граждан, имеющих газовое оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения. Потерпевший №1 был задействован на период проведения операции «Травмат» по административному участку, на котором расположен <адрес>.

Имевший место визит ФИО206 к Никитиной *** для проведения проверки оружия суд не принимает во внимание, поскольку он не относится к существу рассматриваемого дела и не влияет на доказанность вины Никитиной в совершенных преступлениях.

Не влияют на доказанность вины Никитиной и ее доводы о том, что она не обладала информацией о том, что Потерпевший №1 исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции ФИО207, имел право на проверку ее оружия, не предъявил ей каких-либо поручений, заданий, приказа начальника УМВД на проведение операции «Травмат».

Исходя из исследованной совокупности доказательств судом установлено, что в действиях ФИО208 превышений должностных полномочий не установлено, поэтому доводы Никитиной о применении к ней насилия ФИО209 являются несостоятельными. Медицинских документов, подтверждающих наличие у нее повреждений, суду не представлено. Из показаний свидетелей ФИО46 и Свидетель №2 суду стало известно, что осаднение на правой кисти руки, она получила, когда Потерпевший №1 убирал от себя фотоаппарат. В судебном заседании просмотрена видеозапись, сделанная ФИО45 у себя в квартире, из содержания данной записи следует, что Потерпевший №1 отводит рукой камеру от своего лица, поскольку Никитина наводила камеру слишком близко. Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора между Никитиной и ФИО210 не свидетельствует о применении участковым уполномоченным полиции насилия по отношению к Никитиной. Из исследованной судом видеозаписи из коридора здания следственного управления факта нанесения ФИО211 удара Никитиной также не усматривается.

Ссылка Никитиной на объяснение эксперта ФИО212 о локализации и о сроке давности повреждений у ФИО213 рассмотрению не подлежит, поскольку данное объяснение не было исследовано в судебном заседании.

Непринятие ФИО214 мер к Никитиной *** в виде вызова наряда и составления соответствующего рапорта о применении к нему насилия, не свидетельствует об отсутствии в действиях Никитиной состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ.

Вина Никитиной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО216, показаниями свидетелей ФИО215, ФИО2, ФИО217, заявлением Никитиной, а также совокупностью других исследованных судом доказательств. Доводы Никитиной о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, поскольку она не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ наступает только в том случае, когда лицо действует с прямым умыслом и осознает правовое значение и последствия своих действий.

Доводы о том, что заведомо ложные сведения в отношении ФИО218 о привлечении его к уголовной ответственности за тяжкое (особо тяжкое) преступление она не сообщала, ее сообщение соответствовало действительности, поскольку на видеозаписи виден удар, нанесенный ей ФИО219 в ее правую верхнюю часть тела, являются необоснованными, поскольку просмотренная в судебном заседании видеозапись опровергает данное обстоятельство.

Заключение специалиста ... от *** не являлось предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения из перечня доказательств не имеется.

Судом рассмотрено ходатайство Никитиной М.Б., в котором она ставит вопрос о необходимости признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов (документов) от *** (т.1 л.д.172-175), согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из коридора помещения следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ по адресу <адрес> от ***, по следующим основаниям.

Согласно ходатайству Никитина указывает, что следователь ФИО220, проводивший проверку по заявлению Никитиной М.Б. показал в суде, что настоящую видеозапись он получил ***, руководитель отдела МТО СУ СК РФ по РБ ФИО30 направила диск с видеозаписями ФИО221 ***. Свидетель Свидетель №1 показал, что он в момент конфликта находился слева от Никитиной, однако на видеозаписи Свидетель №1 в момент конфликта на записи не усматривается. Ранее, Свидетель №1 показал, что вместе со следователем ФИО2 просматривал *** видеозаписи с трех или четырех камер на втором этаже, и они вместе сопоставляли слова, которые он слышал, с картинкой, т.е. фактически «репетировали» последующие показания Свидетель №1. Однако следователь ФИО2 в судебном заседании показал, что, он просматривал видео один с целью сохранения материала для передачи дежурному следователю, следовательно, показания ФИО2 и Свидетель №1 противоречат друг другу. Таким образом, следователь ФИО2, не проводящий проверку по событиям ***, нарушая тайну следствия, знакомится с видеоматериалом в день, когда видеоматериал в установленном законом порядке о приобщении к материалам проверки еще не поступил, то есть фактически изъял и осмотрел видеозапись, не имея на это полномочий. Также данные действия ФИО2 впоследствии повлияли на правдивость и полноту показаний свидетеля Свидетель №1. Передача материала производится техническим отделом и не предусматривает для этих целей просмотр следователем ФИО2. Кроме того, с Никитиной М.Б. следователем ФИО222 была взята подписка о неразглашении данных предварительного расследования от *** (т.2 л.д.84). Однако само следствие, в нарушение требований ст.161 УК РФ, равно как и всех законов РФ, а также Конституции РФ, *** передало указанную видеозапись в СМИ, а именно Телерадиокомпании «<данные изъяты>», включая интервью сотрудника пресс службы СУ СК РФ по РБ Столярова для сюжета в программе «Восточный экспресс» не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в нарушении п.1.7 приказа СК РФ ... от *** «Об организации взаимодействия Следственного комитета РФ со средствами массовой информации и общественностью», сделав преждевременное заявление о виновности обвиняемого в отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора, нарушив принцип презумпции невиновности.

По мнению Никитиной, сюжет не соответствует действительности в полном объеме, видеозапись, свидетельствующая о нападении Сороковикова на Никитину в ее квартире, в сюжет не попал, не сказано что проверку оружия Потерпевший №1 не проводил, поскольку не является участковым уполномоченным на участке, где проживает Никитина, и не имел необходимых документов для проверки, а пропущенный срок разрешения на оружие выявил сотрудник ОЛРР Свидетель №3 еще ***, не сказано, что ФИО223 преследовал Никитину намеренно, приходил не один раз, допуская оскорбления в нецензурной форме. Попытка вытолкнуть участкового из квартиры является вымыслом, как и удар по его голове, доказательств такового не имеется. Сотрудник полиции не составлял рапорт, а в Следственный отдел СКР Бурятии были переданы заявления Никитиной на противоправные действия ФИО224. Из видеосюжета, зрителю невозможно установить, что Потерпевший №1 сотрудник полиции, в виду отсутствия форменного обмундирования, более того, в коридоре СУ СК РФ по РБ он не находился при исполнении своих обязанностей и не был наделен полномочиями для исполнения каких либо функций в здании СК, а явился в качестве опрашиваемого лица, в связи с чем оснований для привлечения Никитиной к уголовной ответственности ч. 1 ст. 318 УК РФ нет. Видеозапись была передана без затемнения области лиц и в настоящее время находится в свободном доступе в сети Интернет. Кроме того, имеются признаки монтажа. Таким образом, настоящая видеозапись была изъята и приобщена с нарушением ст.ст.81, 177 УПК РФ.

Изучив данное ходатайство, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы Никитиной о том, что свидетель Свидетель №1 показал, что вместе со следователем ФИО2 просматривал *** видеозаписи с камер на втором этаже, являются необоснованными, поскольку указанный свидетель, допрошенный в судебном заседании, таких показаний не давал, соответственно противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 и ФИО2 не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что видеозапись изъята в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователем Танхаевым в ходе доследственной проверки, направлена вместе с материалами проверки по территориальности, после чего была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом.

Передача следственными органами видеозаписи в телерадиокомпанию «<данные изъяты> не является нарушением тайны следствия и не нарушает принцип презумпции невиновности. Вместе с тем, данная видеозапись не являлась предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, доводы ФИО45 в данной части обсуждению не подлежат.

Судом рассмотрено ходатайство Никитиной М.Б. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, из содержания которого установлено следующее. По мнению Никитиной, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Ссылаясь на постановление Президиума Верховного суда РБ от ***, которым отменены приговор Железнодорожного районного суда от *** и апелляционное постановление Верховного суда РБ от *** на том основании, что следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО31 принял к производству только уголовное дело, возбужденное *** по эпизоду от ***, полагает, что все следственные действия по уголовному делу возбужденному *** ... по признакам преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ по эпизоду от *** и уголовное дело, возбужденное *** №     92-2015-3556 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ проведены неуполномоченным лицом следователем ФИО226, не принявшим уголовные дела к своему производству. После возвращения дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, следователь ФИО225 использовала материалы предварительной проверки и собранные доказательства в рамках уголовного дела следователя ФИО2 по событиям ***, которые следователь ФИО227 не принимал и которые являются юридически незначимыми, и не провела всего комплекса следственных действий с самого начала, с надлежащим уведомлением Никитиной М.Б. Никаких следственных действий за исключением допроса Никитиной М.Б. и свидетелей ФИО26, ФИО17„ Свидетель №5, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО32, которые допрашивались с единственной целью подтвердить якобы устное закрепление ФИО228 на административном участке, куда включен <адрес>, а также Свидетель №3, который подтвердил, что проводил проверку у Никитиной М.Б. следователем ФИО229 не произведено. В основу обвинительного заключения положены доказательства собранные следователем ФИО2 в рамках предварительной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела ..., которое следователь ФИО230 не принимал к своему производству, однако затем произвел следственные действия, а также доказательства собранные ФИО231 по непринятому уголовному делу. По мнению Никитиной, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, при утверждении обвинительного заключения в отношении Никитиной М.Б. влияет на вынесение законного и обоснованного решения.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Доводы Никитиной М.Б. в той части, что следователь ФИО232 обязана была провести очные ставки между ней и потерпевшим, свидетелями по делу; допросить свидетеля защиты ФИО24; допросить ФИО23, поскольку, по ее мнению, проверки и возбуждение уголовных дел в отношении нее производились стажером, неуполномоченным лицом; допросить ФИО233, который мог передать недостоверную информацию и видеоматериал с признаками монтажа в СМИ; установить доказательства вины Никитиной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, в виду отсутствия предупреждения об уголовной ответственности и отсутствию свидетеля Свидетель №1 на видеозаписи в момент конфликта в коридоре здания СУ СК РФ по РБ; устранить существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, не являющихся очевидцами событий; установить законность устных указаний Свидетель №2, поскольку из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что на момент проведения операции «Травмат» он был устно направлен Свидетель №2 его непосредственным начальником и временно исполнял обязанности участкового уполномоченного по <адрес>; установить, кем и когда были запрошены Приказы ... и 621, поскольку в материалах дела данные о запрашиваемых приказах отсутствуют; установить доказательства вины Никитиной в совершении преступления предусмотренного ст.318 УК РФ, в виду отсутствия законной деятельности ФИО234 по двум эпизодам, и отсутствию допустимых доказательств мотива, умысла, состава и события преступлений, установить мест и время совершения преступления, его способов, мотивов, цели, последствий, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что следователем выполнено не было, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Проведение органом предварительного расследования следственных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия, после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2015 году он работал старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по РБ, именно он проводил проверку по факту конфликта между Никитиной и участковым ФИО235, он же выносил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной М.Б., поэтому доводы Никитиной о том, что проведение проверки и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела было произведено стажером азиатской внешности, являются необоснованными.

Доводы Никитиной о не установлении начальника ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес> на момент устного закрепления участкового уполномоченного полиции ФИО236 за административным участком, в зоне обслуживания которого находился дом Никитиной, являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в том, что именно по указанию начальника участковых уполномоченных полиции Свидетель №2 на планерном совещании Потерпевший №1 приступил к выполнению своих должностных полномочий, не имеется, что было установлено из показаний свидетелей из числа участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес>, а также из показаний свидетеля Свидетель №4

Законность устных указаний Свидетель №2 о временном исполнении обязанностей участкового уполномоченного другим сотрудником, в том числе на момент проведения операции «Травмат» в 2015 году, проверена судом и сомнений не вызывает. Указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы Никитиной о поступлении материалов уголовного дела в суд не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку поступившее уголовное дело не содержит существенных недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела и принятии итогового решения судом.

Доводы о том, что обращение Никитиной М.Б. в адрес руководителя СУ СК РФ по РБ ФИО33 оставлено следователем без разрешения и доводы о ее невиновности следователем не проверены, что нарушает ее право на защиту, являются необоснованными, поскольку из содержания обращения Никитиной М.Б. усматривается ее несогласие с предъявленным обвинением и необходимостью прекращения в отношении нее уголовного преследования. Данное обращение следователем ФИО237 было приобщено к материалам уголовного дела, предварительное следствие по делу продолжено. Никитина была уведомлена следователем *** о приобщении ее обращения к материалам уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено.

Указание в обвинительном заключении в графе «иные данные о личности обвиняемого» сведения о привлечении Никитиной к административной ответственности по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ от ***, по которому срок привлечения истек ***, а также сведения о наличии отрицательной характеристики по месту жительства, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении презумпции невиновности, ее конституционных прав.

Имеющаяся в материалах справка-характеристика на Никитину М.Б. составлена уполномоченным на то лицом – УУП ОП-2 МВД России по <адрес> ФИО26, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в справке, у суда не имеется. Сведений о заинтересованности данного лица в исходе дела суду не представлено. Из показаний свидетеля ФИО26 установлено, что характеристику в отношении Никитиной М.Б. он составлял на основании опроса ее соседей по подъезду.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении изложено подробное описание преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ст.306 УК РФ, в совершении которых обвиняется Никитина М.Б., с указанием времени, места их совершения, цели, мотива, наступивших последствий, часть статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за каждое преступление, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, поэтому доводы Никитиной о том, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано, в чем заключалась законная деятельность ФИО238, нет описания формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, субъективной и объективной стороны преступлений, являются необоснованными.

Указанная в рапорте об обнаружении признаков преступления от *** старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО2 дата ***, вместо *** является очевидной технической ошибкой и не влияет на существо обвинения, поскольку сведения о том, что события по адресу: <адрес>44 произошли именно *** никем не оспариваются.

Законность деятельности участкового уполномоченного полиции ФИО239, проводившего проверку владельцев оружия подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, о том, что Потерпевший №1 выполнял свои должностные обязанности по проверке граждан, владеющих оружием в рамках проводимой операции «Травмат», и был направлен на данный участок по устному распоряжению, но и исследованным в судебном заседании приказом УМВД РФ по <адрес> ... от *** «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Травмат», согласно которому в проведении операции задействован личный состав ОУУП, участковый Потерпевший №1, выделены для создания специальных групп сотрудники ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> в период с 15 до *** включительно, проводилась проверка граждан, имеющих газовое оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Ссылка Никитиной о не установлении номера административного участка, зоны, где расположен <адрес>, является несостоятельной, поскольку объективных оснований сомневаться в том, что именно по данному адресу произошли события ***, у суда не имеется, что не влияет на доказанность вины Никитиной в совершенном преступлении.

Доводы Никитиной о том, что Потерпевший №1 устного указания явиться к Никитиной домой свидетель Свидетель №2 не давал, никем не опровергаются, вместе с тем, не ставят под сомнение то обстоятельство, что Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности, в том числе проводил проверку владельцев оружия именно на том участке, за которым он был закреплен по устному указанию начальника Свидетель №2.

Доводы Никитиной о том, что Потерпевший №1 явился к Никитиной *** в нерабочее время, в 20 часов, нарушив требования приказа № 729 «Об утверждении правил внутреннего служебного (трудового) распорядка Управления МВД России по Улан-Удэ от 26.09.2014», согласно которому установлен рабочий распорядок до 18 часов 15 минут, а в пятницу до 17.00 часов, являются несостоятельными, поскольку указанный приказ не являлся предметом исследования в судебном заседании, а из показаний потерпевшего и свидетелей из числа участковых уполномоченных полиции, их рабочий день не нормирован и проведение проверки владельцев оружия в 20 часов не свидетельствует о каких-либо нарушениях их прав.

Отсутствие у ФИО240 предписания и акта на момент его проверки в квартире Никитиной не свидетельствуют о его незаконной деятельности и не влияют на доказанность вины Никитиной, поскольку Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, предъявил удостоверение и пояснил Никитиной о цели своего визита.

Доводы Никитиной об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции Сороковикова, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании просмотрена раскадровка видеозаписи, на которой запечатлен момент выхода Сороковикова из квартиры Никитиной. Ввиду плохого качества видеоизображения достоверно утверждать об отсутствии на лице ФИО241 повреждений, следов повреждения одежды, у суда не имеется. Вместе с тем, Никитиной повреждение одежды участкового не вменяется, а наличие повреждений на лице ФИО242 подтверждается заключением эксперта, которое признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора. В связи с изложенным, доводы Никитиной о том, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств того, что она наносила побои потерпевшему Потерпевший №1 ***, являются несостоятельными.

Ссылка Никитиной М.Б. на постановление прокурора <адрес> ФИО34 от ***, возвратившего настоящее уголовное дело для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, в связи с тем, что Потерпевший №1 находился в СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ не в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а явился для опроса к следователю ФИО2 в рамках доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, является необоснованной, поскольку указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Республики Бурятия ФИО28 ***.

В соответствии с ч. 1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указание пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки доводам Никитиной М.Б., обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения уголовного дела суд не усматривает, неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу по имеющемуся в материалах дела обвинительному заключению не имеется.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с делом в порядке ст.217 УПК РФ *** Никитиной М.Б. было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки ходатайства о дополнении следственных действий в срок 14 дней, то есть до ***. Данное ходатайство было рассмотрено следователем ***, с вынесением мотивированного постановления, установлен срок подачи ходатайства до 14 часов ***. Предоставленный органом следствия срок являлся достаточным и разумным для принесения обвиняемой ходатайства. Постановление направлено по месту жительства Никитиной М.Б., также Никитина дополнительно была уведомлена о принятом решении СМС-сообщениями. Однако, несмотря на данные уведомления Никитина М.Б. ходатайство следователю не предоставила. Порядок принесения ходатайств при ознакомлении с материалами уголовного дела Никитиной М.Б. был известен и в данном случае заявление о предоставлении дополнительного срока 14 дней для подготовки ходатайства расценено, как злоупотребление обвиняемой своими процессуальными правами.

Также, из материалов уголовного дела следует, что ходатайство Никитиной М.Б. о дополнении следственных действий поступило в следственный орган ***, вместе с тем, обвинительное заключение по уголовному делу составлено *** и в этот же день уголовное дело направлено прокурору для решения вопроса в порядке ст.221 УПК РФ. Соответственно, рассмотрение ходатайств следователем на данной стадии досудебного производства не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд признает необоснованными доводы Никитиной о том, что следователь обязан был приобщить к материалам уголовного дела ее ходатайство от *** и рассмотреть его, поскольку, указанное возможно только в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, после возвращения прокурором уголовного дела органу следствия *** предварительное расследование не возобновлялось. Данное обстоятельство не влечет нарушения права Никитиной на защиту и нарушения принципа состязательности сторон.

Ссылка Никитиной М.Б. на постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО35 о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами следствия нарушениями, рассмотрению не подлежит, поскольку данное постановление отменено апелляционным постановлением судьи Верховного суда РБ от ***.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на заявления обвиняемой от *** и ***, протокол осмотра предметов, акты технического осмотра и выполненных работ по ремонту фотоаппарата «<данные изъяты>», сообщение о нападении совершенном Сороковиковым в службу 02, два заявления МВД и СК на действия ФИО243, результаты проверки в рамках ОПМ «Травмат» в отношении Никитиной М.Б. от ***, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной М.Б. от ***, не нарушает ее право на защиту от предъявленного обвинения, поскольку Никитиной была предоставлена возможность представить их в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на то обстоятельство, что Никитина производила аудио и видеосъемку в своем жилом помещении, не указаны повреждения на руках Никитиной и повреждение фотокамеры, не влияют на доказанность вины Никитиной в совершенном преступлении.

Доводы Никитиной о том, что уголовное дело по событиям от *** возбуждено на основании несуществующего рапорта потерпевшего, а также о наличии в деле двух сообщений Сороковикова о преступлении, регистрационный номер одного из них не соответствует номеру заявленного рапорта, второе заявление без номера, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами.

Доводы Никитиной о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, изложенных в обвинительном заключении, являются необоснованными, поскольку судом имеющиеся противоречия устранены.

По смыслу закона, суд возвращает дело прокурору в том случае, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, и если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. В данном случае таких нарушений, в том числе, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, органом следствия не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ по указанным Никитиной основаниям, судом не установлено.

Ходатайство Никитиной М.Б. о необходимости признать недопустимыми и исключить из объема обвинения ряда доказательств, в связи с тем, что собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом, поскольку следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО31 принял к производству только уголовное дело, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ по эпизоду от ***, после чего произвел предварительное следствие по уголовным делам по ч.1 ст.318 УК РФ по эпизоду от *** и по ч.2 ст.306 УК РФ по эпизоду от ***, таких как:

рапорт старшего следователя ФИО2 от ***, согласно которому в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РБ поступил материал проверки о том, что *** в вечернее время Никитина М.Б. нанесла 2 удара рукой по голове УУП ОП ... У МВД России по <адрес> ФИО14 при проверке её оружия по адресу: <адрес>. В действиях Никитиной М.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т.1 л.д.28);

протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр <адрес> (т.1 л.д.61-65; 67-72);

показания свидетеля Свидетель №2 начальника УУП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес> от *** (т.1 л.д.180-182);

показания свидетеля Свидетель №4 начальника ОЛРС УМВД России по <адрес> от *** (т.1 л.д.183-185);

показания потерпевшего ФИО14 от *** (т.2 л.д.4-8);

протокол очной ставки между ФИО14 и Никитиной М.Б. (т.1 л.д.205-213);

выписка из приказа МВД России ... л/с от *** (т.2 л.д.22);

должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по <адрес> ФИО14, утвержденная начальником Управления МВД России по <адрес> ФИО36 (т.2 л.д.25-40);

приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (Управление МВД России по <адрес>) от *** ... «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Травмат» (т.2 л.д.42; 52-53);

приказ ... от *** (т.2 л.д.43), судом рассмотрено.

Ссылка стороны защиты на показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО14 и свидетелем Свидетель №2, является несостоятельной, поскольку указанные лица были подробно допрошены в ходе судебного следствия и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, не являлись предметом исследования в суде.

Показания свидетеля Свидетель №4 в т.1 на л.д.183-185, а также протокол очной ставки между ФИО14 и Никитиной М.Б. судом также не были исследованы, поэтому суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Доводы о необходимости признать недопустимыми доказательствами приобщенные к материалам уголовного дела выписку из приказа МВД России ... л/с от ***, должностной регламент, приказы УМВД России по <адрес> №..., 621, являются несостоятельными, поскольку данные документы истребованы и приобщены старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по РБ ФИО23, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания недопустимым доказательством рапорт старшего следователя ФИО2 от *** у суда не имеется, поскольку данный документ также составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства надлежащим должностным лицом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр <адрес>, поскольку данное следственное действие выполнено следователем Богдановым без принятия уголовного дела к своему производству.

Действия Никитиной М.Б (по факту от ***) суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Никитиной М.Б (по факту от ***) суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Никитиной М.Б суд квалифицирует по ст.306 ч.2 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судом исследован характеризующий материал на Никитину М.Б., согласно которому она ранее не судима, на учетах в РНД, РПНД не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Со слов Никитиной М.Б. она проживает по адресу одна, на ее иждивении никого нет, она не работает, материально ей помогает Никитин В.В., иногда она оказывает консультационные услуги, имеет неудовлетворительное состояние здоровья - панкреатит, холецистит, инвалидности не имеет. Оказывает помощь родителям Никитина В.В., они имеют инвалидность.

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Никитиной М.Б., а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитиной М.Б. суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, ее болезненное состояние здоровья, положительную характеристику от свидетеля ФИО24, оказание помощи родителям ФИО24, имеющим инвалидность, мнение потерпевшего ФИО14, не имеющего претензий, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    В связи отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания по ст.318 УК РФ суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Никитиной, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Никитиной М.Б. наказание по ст.306 ч.2 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого, суд исходит из имущественного положения подсудимой, по ст.318 ч.1 УК РФ, по каждой, в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Никитиной М.Б., освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.318 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что деяние, предусмотренное ст.306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку сроки данности привлечения Никитиной М.Б. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ истекли ***, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в силу ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ Никитина М.Б. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Оснований для прекращения по данной статье уголовного преследования в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ не имеется.

    Окончательное наказание Никитиной должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по ст.318 ч.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным исправление Никитиной М.Б. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО37 в размере <данные изъяты>, адвоката ФИО38 в размере <данные изъяты>, осуществлявших защиту Никитиной М.Б. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденной Никитиной М.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитину ФИО244 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.306 ч.2, 318 ч.1, 318 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст.306 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Освободить Никитину М.Б. от наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования,

по ст.318 ч.1 УК РФ (по факту от ***) в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ст.318 ч.1 УК РФ (по факту от ***) в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никитиной М.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Никитиной М.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную Никитину М.Б. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Никитиной М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения коридора помещения следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ от ***, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО37 в размере <данные изъяты>, адвоката ФИО38 в размере <данные изъяты> взыскать с Никитиной ФИО245

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья                                                                     А.В. Очирова

Копия верна                                                                                             А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2019-003008-61