Дело № 22-107/2020

Определение

Судья Дарбишухумаев З.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шогенцуковой <.> на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО2 об отсрочке отбывания наказания, назначенного ей приговором Баксанского районного суда КБР от <дата> до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав пояснения адвоката ФИО6 и осужденной ФИО2, просивших отменить постановление суда и отсрочить наказание на основании ст.82 УК РФ, мнение прокурора ФИО5, которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО7 16.08.2019г. в интересах осужденной ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Баксанского районного суда КБР от <дата> до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденной Шогенцуковой <.> об отсрочке отбывания наказания, назначенного ей приговором Баксанского районного суда КБР от <дата> до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить и отсрочить исполнение приговора до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что постановление суда является несправедливым и необоснованным. При этом суд не учел наличие всех смягчающих ее наказание обстоятельств, положительную характеристику и отсутствие взысканий.

В деле имеется справка о составе семьи, согласно которой на ее иждивении находятся 5 малолетних детей, она не судима. Положение ч.1 ст.82 УК РФ дает суду возможность применить в отношении нее отсрочку исполнения приговора до достижения последним ребенком 14 летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не обосновал и не мотивировал свое решение о невозможности применить отсрочку исполнения приговора. Вывод суда о невозможности применения отсрочки исполнения приговора в отношении ФИО2 является ошибочной, поскольку ст.234 УК РФ не входит в перечень статей, при осуждении по которой невозможно применить отсрочку исполнения приговора.

Совершение ФИО2 двух тяжких преступлений, не является обязательным препятствием, не позволяющим для применения отсрочки исполнения приговора.

Мотивировка суда, приведенная в постановлении при отказе в удовлетворении ходатайства, не основана на законе.

Суд не привел в своем постановлении ни одного законного довода и основания, по которому он не применяет отсрочку, не учел обстоятельства совершения ею преступления впервые, наличие на иждивении пятерых малолетних детей и в случае реального отбывания ею наказания дети окажутся в детском Оме и жизнь их будет сломана, Просит постановление суда отменить и отсрочить отбывание ей наказания до достижения ребенком Маргушевым <.> четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, суд свое извещение о рассмотрении материала по ходатайству осужденной, назначенного на <дата>, направил для вручения осужденной <дата> (л.д.49), однако нет сведений о получении осужденной указанного извещения суда.

Дело суд по существу суд рассмотрел <дата>, однако в материале также отсутствуют сведения об извещении осужденной о дате времени и месте рассмотрения ее ходатайства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности <.>, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как усматривается и представленных материалов, ФИО2 осуждена приговором Баксанского районного суда КБР от <дата> за совершение двух преступлений, относящихся к тяжкой категории тяжести, то есть по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ.

Положение ч.1 ст. 82 УК РФ применимо к осужденным, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности <.>, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ.

Суд в обоснование необходимости отказать в удовлетворении ходатайства указал на то, что ФИО2 осуждена за совершение двух тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в отношении нее не подлежит применению.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденной Шогенцуковой <.> об отсрочке назначенного ей приговором наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, суду надлежало привести подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной, в том числе указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Приведенные же судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положению ст.82 УК РФ.

Остались невыясненными: отношение осужденной к отбыванию наказания в местах лишения свободы, сведения характеризующие личность осужденной.

Довод о том, что ФИО2 является единственным кормильцем детей, судом оставлен без проверки и оценки.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденной и адвоката, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе учесть положения ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденной Шогенцуковой <.> об отсрочке отбывания наказания, отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденной и адвоката.

Материал по ходатайству адвоката ФИО7 в интересах осужденной Шогенцуковой <.> об отсрочке отбывания наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий