Дело № 22-62/2020

Определение

Судья Самойлова Л.В.                                  дело № 22-3055/62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                         16 января 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Рамазян Р.А.,

представителя потерпевшего, адвоката Давыдова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 г., которым:

А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ" ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 326 УК РФ к 360 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, исследовав материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы осужденного, доводы которой в судебном заседании поддержали защитник и осужденный, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в краже, совершенной в особо крупном размере, в уничтожении и подделке номера кузова и шасси транспортного средства в целях дальнейшей его эксплуатации.

Как следует из приговора, 21.02.2019 около 3 часов 30 минут А.А. совершил кражу принадлежащего Б.В. автомобиля марки "АВТОМОБИЛЬ" с государственным регистрационным знаком "НОМЕР 1" стоимостью 2 650 000 рублей, припаркованного возле "АДРЕС, расположенного на "АДРЕС.

С целью дальнейшей эксплуатации похищенного автотранспортного средства 24.02.2019 А.А. уничтожил индивидуальный номер автомобиля и номер с поверхности рамы автомобиля, после чего нанес на поверхности кабины и рамы автомобиля вторичные идентификационные номера и прикрепил на поверхности кабины автомобиля табличку с идентификационным номером рамы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный А.А., не оспаривая правильность юридической квалификации своих действий, данной судом, указывает на суровость приговора, неполном учете судом первой инстанции обстоятельств совершенных им преступлений и данных о его личности, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает о необоснованности решения суда в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств, принадлежащих осужденному, а именно уничтожении государственных регистрационных знаков на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель и представитель потерпевшего указывают о законности принятого судом решения, справедливости назначенного А.А. наказания, отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что виновность А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Добровольность заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением тщательно проверялись судом.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Наказание А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе одно из которых относится к категории тяжких, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетних детей, что обоснованно позволило суду не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами принимавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора, судебная коллегия находит подлежащим признанию по уголовному делу смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования оперативно-следственными подразделениями осуществлялся длительный розыск похищенного автомобиля, который был обнаружен и изъят ими только после указания местонахождения похищенного А.А.

На наличие в действиях А.А. вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства указывалось защитником в ходе судебных прений, однако указанные действия осужденного не получили какой-либо оценки в обжалуемом приговоре, тогда как имеются все основания для признания данного поведения А.А. смягчающим наказание обстоятельством. В этой связи действия А.А. по активному розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем считает необходимым соразмерно смягчить назначенное последнему наказание за данное преступление.

Каких-либо обстоятельств, в том числе и подтверждающих наличие у осужденного тяжелых заболеваний, влекущих снижение размера назначенного наказания, по уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их последствий, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к А.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований не согласиться с правильностью данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, для применения к А.А. положений ст. 64, ч.1 ст. 53.1 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима осужденному определен в точном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения его на отбывание в колонии-поселении, как об этом просит осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об уничтожении государственных регистрационных знаков, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, не основано на законе, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению с указанием о передаче вышеуказанных номерных знаков в МЭО ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области для принятия решения о судьбе данного вещественного доказательства в установленном законом порядке.

Указание в резолютивной части приговора о передаче похищенного автомобиля В.Б. является опечаткой, которая подлежит исправлению, поскольку его собственником является Б.В..

Нарушений прав осужденного на стадии подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, после установления факта утраты при пересылке из следственного изолятора первоначальной апелляционной жалобы и установления данного факта судом, осужденному была предоставлена возможность подачи повторно апелляционной жалобы, которая является предметом настоящего рассмотрения. Для подготовки апелляционной жалобы, с учетом предусмотренных ст. 317 УПК РФ особенностей и пределов обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, осужденному предоставлен разумный и достаточный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела осужденному оказывалась квалифицированная юридическая помощь по подготовке к написанию апелляционной жалобы защитником - адвокатом Рыбальченко А.В. 30.10.19, 31.10.19, 13.11.19 г., что следует из заявления указанного адвоката и докладной записки секретаря судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении прав осужденного судом первой инстанции на стадии подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению, наличии у А.А. реальной возможности подать дополнительную апелляционную жалобу, в том числе и непосредственно в суд апелляционной инстанции, с учетом установленных ч.4 ст. 389.8 УПК РФ сроков. В этой связи доводы осужденного о нарушении его права на защиту при подаче апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, приведенным осужденным в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так суд указал в приговоре об исчислении срока наказания А.А. с 25 июля 2019 г., то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до указанной даты. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 25.07.2019 в отношении А.А. изменить.

Признать по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование А.А. розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное А.А. наказание, назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание А.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания А.А. под стражей с 06.03.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – две пластины государственных регистрационных знаков автомобиля "НОМЕР 2" передать в МЭО ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области для принятия решения о судьбе данного вещественного доказательства в установленном законом порядке.

Указание в резолютивной части приговора (стр. 3) об оставлении вещественного доказательства – автомобиля "АВТОМОБИЛЬ" у потерпевшего В.Б. считать допущенной ошибкой и при прочтении приговора в указанной части читать об оставлении данного автомобиля в пользовании и распоряжении Б.В..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: