Дело № 22-66/2020

Определение

Судья 1 инстанции – Пакилева Е.В.                                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                                                             <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Кашиной Т.Н., Царёвой М.К.,

    при секретаре Аниян О.О.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

осуждённого Кабанова В.О. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника осуждённого Кабанова В.О. – адвоката Белых Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Кабанова В.О., апелляционной жалобе защитника - адвоката Воронина В.И. на приговор <адрес изъят> <адрес изъят> от 8 октября 2019 года, которым

Кабанов Вячеслав Олегович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, инвалид 2 группы, ограниченно годный к военной службе, имеющий сожительницу, двух малолетних детей, имеющий регистрацию по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, судимый

29 июля 2016 года <адрес изъят> <адрес изъят> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

24 января 2017 года <адрес изъят> <адрес изъят> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободившийся условно-досрочно 30 марта 2018 года на 1 год 4 месяца 4 дня по постановлению <адрес изъят> от 19 марта 2018 года,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> <адрес изъят> от 24 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. «а» ч. 1, 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Кабанов В.О. заключен под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ) время содержания Кабанова В.О. под стражей с 8 октября 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

    По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав осуждённого Кабанова В.О., защитника - адвоката Белых Э.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лескова А.С., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес изъят> <адрес изъят> от 8 октября 2019 года Кабанов В.О. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены в ночь на 5 февраля 2019 года в р.<адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кабанов В.О. вину в совершении преступлений признал частично, не оспаривал время, место, способ совершения преступлений, заявил о непричастности к хищению денежных средств в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.И., действующий в защиту интересов осужденного Кабанова В.О., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что умысел осуждённого не был направлен на хищение огнестрельного оружия в корыстных целях, а был направлен на изъятие оружия у потерпевшего, чтобы исключить возможность его применения потерпевшим в отношении членов семьи осужденного, что подтверждается показаниями Кабанова В.О. Кроме того, кражу денежных средств в размере 25000 руб. Кабанов В.О. не совершал, его вина в этой части не подтверждена доказательствами. Деньги у осужденного обнаружены, изъяты не были. На предварительном следствии, указывая, что деньги похитил и потерял, Кабанов В.О. оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Не исключено, что кража денег из квартиры потерпевшего была совершена иными лицами. Считает, что в действиях Кабанова В.О. отсутствует корыстный умысел на хищение огнестрельного оружия, отсутствуют квалифицирующие признаки хищения – значительность ущерба и незаконное проникновение в жилище, в связи с чем, действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив Кабанову В.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кабанов В.О. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что умысла на хищение оружия в корыстных целях не имел, желал забрать оружие у потерпевшего в целях предотвращения использования его в отношении своей семьи. Отмечает, что в действиях потерпевшего К2. имеются признаки незаконного хранения оружия. Кроме того, указывает, что кражу денежных средств в размере 25 000 рублей он не совершал, на предварительном следствии оговорил себя под давлением оперативных сотрудников. На стадии следствия не отказался от данных показаний, в суде не указал, что дал признательные показания относительно хищения денежных средств под давлением сотрудников полиции по настоянию защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Молодёжева Е.Ю. надлежащим образом не осуществляла защиту его прав, сам он юридически неграмотный. Надлежащая защита осуществлялась адвокатом Ворониным В.И., который вступил в процесс в суде первой инстанции. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишина Ю.В. считает доводы, изложенные в них несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кабанов В.О., защитник осужденного – адвокат Белых Э.Ю. доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив Кабанову В.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционных жалоб, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кабанова В.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба К2., с незаконным проникновением в жилище, а также совершения хищения огнестрельного оружия и боеприпасов подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

          Осуждённый Кабанов В.О. в суде не отрицал факт противоправного завладения оружием и боеприпасами, принадлежащих К2., а также факт хищения имущества, за исключением денежных средств в размере 25 000 рублей. При этом суд проверил доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение оружия и боеприпасов, а также доводы осуждённого о непричастности к совершению хищения денежных средств в размере 25 000 рублей, поддержанные в апелляционных жалобах.

Так, по факту кражи имущества К2. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов выводы суда о виновности осужденного Кабанова В.О. подтверждаются его показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 14 марта 2019 года, 26 марта 2019 года (т.1 л.д. 109-112, 223-225), из которых следует, что в ночь на 5 февраля 2019 года, не застав К2. дома по адресу: р.<адрес изъят>, у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего. С помощью металлического лома, найденного во дворе дома, он взломал замок на двери, проник в дом. Похитил тепловентилятор, 3 охотничьих ножа, две рации, медный кабель, а также денежные средства, в том числе, тысячными купюрами, которые не считал, впоследствии потерял. Зная, что у К2. имеется оружие, решил похитить его, чтобы в дальнейшем ходить с ним в лес. В спальне за креслом нашел и похитил обрез от ружья ТОЗ, обрез ружья 12 калибра. В диване нашел и похитил карабин, патроны к оружию. Похищенное спрятал на болоте, недалеко от дома К2., на следующий день оружие перепрятал в лесу, а тепловентилятор спрятал в подполье у брата.

Данные показания осужденный не оспаривал будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 апреля 2019 года (т.2 л.д. 74-76), пояснив, что признает вину в совершении преступлений в полном объеме.

Указанные показания осуждённый фактически подтвердил в ходе их проверки на месте преступления. При проверке показаний на месте (т.1 л.д. 124-136) Кабанов В.О. показал, каким образом он совершил хищение имущества К2., а также огнестрельного оружия и боеприпасов из <адрес изъят> в р.<адрес изъят>, при этом конкретизировал места, откуда имущество было похищено, в том числе полку, с которой забрал денежные средства, указал сотрудникам полиции место хранения похищенного огнестрельного оружия, патронов.

Суд обоснованно привел в приговоре показания осуждённого Кабанова В.О., данные им на досудебной стадии производства по делу, положив их в основу обвинительного приговора как допустимые, достоверные доказательства, поскольку указанные процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением Кабанову В.О. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена подписями допрашиваемого и его адвоката. До начала допросов Кабанову В.О. разъяснялись его права, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний по процедуре допросов осужденный и его защитник не высказывали и с жалобами на воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов не обращались.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в указанных показаниях осужденного Кабанова В.О., поскольку они подтверждаются в целом и в деталях совокупностью исследованных судом доказательств относительно времени, места и обстоятельств преступлений. Доводы о применении в отношении Кабанова В.О. недозволенных методов следствия и вынужденном характере показаний на досудебной стадии, в суде первой инстанции и на стадии следствия не заявлялись, в том числе после вступления в процесс уголовного судопроизводства защитника Воронина В.И. В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованными доводы осужденного и его защитника о недопустимости показаний Кабанова В.О., данных им на досудебной стадии производства по делу, в которых он полностью признал вину в совершении преступлений.

Признательные показания Кабанова В.О. об обстоятельствах преступлений подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего К2. (т.1 л.д. 161-164), из которых усматривается, что с 23 час. 4 февраля 2019 года до 2 час. 30 мин. 5 февраля 2019 года он отсутствовал дома, а вернувшись обнаружил, что входная дверь в дом приоткрыта, внутренний замок взломан. У него похищено: тепловентилятор электрический марки «Экстра»; 3 охотничьих ножа; денежные средства в сумме 25000 руб.; медный кабель в количестве 40 м.; две рации марки «Моторолла»; тряпичная сумка; укороченное двуствольное бескурковое охотничье гладкоствольное ружье модели «ИЖ-54» 12 калибра; укороченный однозарядный нарезной малокалиберный карабин модели ТОЗ-16, калибра 5,6, с прицелом и оптикой; укороченное одноствольное курковое ружье модели «ЗК»; патроны калибра 5,6х15мм в количестве 12 штук; патроны 12 калибра в количестве 4 штук. Всего причиненный ему ущерб составил 30 300 руб. Деньги в сумме 25000 руб. (одна купюра 5000 руб., другие тысячные) накануне кражи ему привезла мать с целью уплаты им кредита. Хранились деньги на полке, где лежал ключ от сейфа.

Признательные показания осужденного Кабанова В.О. в части хищения денежных средств и показания потерпевшего К2. согласуются с показаниями свидетеля К., матери потерпевшего, из которых усматривается, что в конце ноября 2018 года её сын К2. лишился работы, в связи с чем, возникли проблемы с уплатой кредита. За несколько дней до кражи они с мужем привезли сыну деньги в сумме 25 000 руб.

Вина осужденного Кабанова В.О. в совершении кражи денежных средств подтверждена и показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что потерпевший К2. находился у него в гостях 4 февраля 2019 года, ушел домой около 2 час. 30 мин. 5 февраля 2019 года, через некоторое время позвонил и сообщил о хищении имущества из его дома. Со слов потерпевшего ему известно, что у К2. были похищены денежные средства, тепловентилятор, ножи, оружие.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, с показаниями осужденного Кабанова В.О., данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показаниями потерпевшего, который сразу сообщил сотрудникам полиции о факте хищения денежных средств. При этом, суд правильно признал доводы Кабанова В.О. о непричастности к хищению денежных средств противоречащими исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, указанными с целью защиты от предъявленного обвинения.

Признательные показания Кабанова В.О., показания потерпевшего и свидетелей соответствуют другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетеля Кабанова В.О. - брата осужденного, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 марта 2019 года сотрудниками полиции из подполья его дома был изъят тепловентилятор, при каких обстоятельствах он там появился, ему неизвестно; протоколу обыска в <адрес изъят> в р.<адрес изъят> – по месту жительства брата осужденного Кабанова В.О., в ходе которого изъят тепловентилятор электрический марки «Экстра», являющийся предметом хищения; заключению трасологической экспертизы №25, согласно которому след давления на пластилиновом слепке мог быть оставлен лопаточной и лапчатой частями лома; протоколу осмотра места происшествия – участка лесного массива, указанного осужденным, где обнаружено и изъято похищенное огнестрельное оружие, патроны; заключению судебной баллистической экспертизы №74, согласно которому представленное оружие относится к предмету хищения как огнестрельное оружие - укороченное двуствольное бескурковое охотничье гладкоствольное оружие – ружье модели «ИЖ-54» 12 калибра, переделано самодельным способом путем укорачивания части ствола и ложа, пригодно для стрельбы патронами 12 калибра, укороченный однозарядный нарезной малокалиберный карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6, переделан самодельным способом путем укорачивания ствола, несъёмного цевья и ложа, пригоден для стрельбы патронами 5,6х15, укороченное одноствольное курковое ружье модели «ЗК», переделано самодельным способом путем укорачивания части ствола, а также самодельно изготовленного ложа, пригодно для стрельбы патронами калибра 7,62х39; 12 патронов, представленных на исследование являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6х15 исправны и пригодны для стрельбы, 1 патрон является патроном центрального боя калибра 12, исправен и пригоден для стрельбы, 3 патрона являются патронами центрального боя калибра 12, исправны и пригодны для стрельбы, то есть относятся к предмету хищения как боеприпасы.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб осуждённого Кабанова В.О., его защитника, касающиеся правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Кабанова В.О., оснований для оговора ими осужденного, не установлено.

          Заключения экспертиз не вызывают сомнений в правильности и объективности, поскольку назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Совокупность приведённых и иных доказательств обвинения, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволило суду признать доказанной вину Кабанова В.О. в совершении инкриминируемых ему деяний, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения и исключения из обвинения, предъявленного Кабанову В.О., хищения комплектующих деталей к огнестрельному оружию, а также исключения судом как не представляющих материальной ценности для потерпевшего хищения двух охотничьих ножей, двух раций марки «Моторолла», тряпичной сумки, металлической гильзы.

Действия Кабанова В.О. правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества К2., совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ч.1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Оснований для переквалификации действий Кабанова В.О., судебная коллегия не усматривает.

Стоимость похищенного у К2. имущества осужденный не оспаривает. Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» нашло подтверждение в судебном заседании и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежащим образом мотивировано в приговоре.

          По смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, боеприпасов, следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом, в связи с чем, тот факт, что умысел осуждённого не был направлен на хищение огнестрельного оружия в корыстных целях, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Не влияют на квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 226 УК РФ и доводы Кабанова В.О. о наличии в действиях потерпевшего К2. признаков незаконного хранения оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

          С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №262/и от 7 апреля 2019 года, в соответствии с которым Кабанов В.О. выявляет признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, имеющееся психическое расстройство лишало его во время инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у Кабанова В.О. не наблюдалось, в настоящее время по своему психическому состоянию Кабанов В.О. не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, рекомендовано применение к нему ст. 22 УК РФ (вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности), указано на нуждаемость Кабанова В.О. в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.2 ст. 99 УК РФ, с учетом поведения Кабанова В.О. в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что Кабанов В.О. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, при этом нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.2 ст. 99 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечено судом. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании Кабанову В.О., с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, обеспечения права на защиту, предоставлена адвокат Молодёжева Е.Ю., относительно участия в деле в защиту его интересов адвоката Молодёжевой Е.Ю., осужденный Кабанов В.О. не возражал, позиция защитника и осужденного была согласована, едина, что подтверждается протоколом судебного заседания. С 30 августа 2019 года в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Молодёжевой Е.Ю., защиту осужденного Кабанова В.О. по назначению суда, с согласия осужденного осуществлял адвокат Воронин В.И. Нарушение права осужденного Кабанова В.О. на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному Кабанову В.О. суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч.2 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Кабанову В.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких; данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле; с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном и местонахождении похищенного; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья, обусловленное инвалидностью 2 группы; по ч.1 ст. 226 УК РФ фактическую явку с повинной в протоколе допроса в качестве подозреваемого, поскольку сведениями о хищении Кабановым В.О. оружия сотрудники полиции не располагали. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания Кабанову В.О. учтено наличие у него психического расстройства, не исключающее вменяемости.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд правильно установил в действиях Кабанова В.О. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд правильно не установил, поскольку у Кабанова В.О. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы судебная коллегия находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, свои выводы мотивировал, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при наличии в действиях осужденного Кабанова В.О. опасного рецидива преступлений имеется прямой запрет, предусмотренный п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, для назначения условного осуждения.

Назначенное Кабанову В.О. наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид режима Кабанову В.О. определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнение к ней осуждённого Кабанова В.О., апелляционная жалоба защитника - адвоката Воронина В.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> <адрес изъят> от 8 октября 2019 года в отношении Кабанова Вячеслава Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Кабанова В.О., апелляционную жалобу защитника - адвоката Воронина В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                            Е.Г. Кравченко

    Судьи                                                                                          Т.Н. Кашина

                                                                                                         М.К. Царёва