Дело № 22-240/2020

Определение

Судья р/с Бондарева Л.В. Дело № 22-240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Тиуновой Е.В.

судей Макушенко М.Ф., Уразаевой Л.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осужденного Филонова В.С.

адвоката Витухина А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филонова В.С., адвоката Витухина А.Т. в защиту интересов осужденного Филонова В.С. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года, которым

Филонов Василий Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 16 сентября 2019 года.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 октября 2018 года по 15 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., пояснения осужденного Филонова В.С., адвоката Витухина А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, в удовлетворении доводов жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонов В.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Филонов В.С. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Указывает на то, что в нарушение ст. 75 УПК РФ в основу приговора положены доказательства, которые были получены с нарушением требований УПК РФ и Конституции РФ.

Указывает на то, что при даче объяснений ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он имеет право не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, он был лишен права на получение квалифицированной помощи адвоката, хотя он желал пользоваться услугами адвоката при его опросе. При этом, данное объяснение отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от 9 ноября 2018 года и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. Считает, что его объяснение является недопустимым доказательством и не может являться вещественным доказательством по делу.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 и положены в основу приговора, поскольку ФИО5 не являлся очевидцем преступления, о событиях преступления ему стало известно от следователя, аудиозапись допроса ФИО5 сделана не при свободном изложении, а путем зачитывания текста из материалов дела. Полагает, что в ходе допроса ФИО5 допущены нарушения требований ст. ст. 164, 189, 190 УПК РФ, в связи с чем протокол допроса свидетеля и диск с аудиозаписью допроса являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает на то, что из показаний ФИО12 в судебном заседании следует, что в протоколе допроса от 5 декабря 2018 года указаны данные личности другого человека, подпись и запись «с моих слов записано верно» ему не принадлежат, что является нарушением требований ст. 190 УПК РФ. При повторном допросе ФИО12 последний показал, что ранее он писал правой рукой, а в связи с заболеванием и ухудшением зрения стал писать левой рукой, однако документов, подтверждающих наличие заболевания у ФИО12, представлено не было. Считает, что суд необоснованно признал протокол допроса ФИО12 допустимым доказательством по делу.

Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписей и записи в протоколе допроса ФИО12 от 5 декабря 2018 года.

Обращает внимание на то, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» ФИО16, участвующий в ОРМ в качестве закупщика, фактически не передавал ему меченые денежные средства, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. В акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 сентября 2018 года, согласно которому при нем, в его доме, гараже, автомобиле меченых денежных средств обнаружено не было. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО16 денежные средства Филонову С.В. не передавал, свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что не видели передачу денег ФИО16 ФИО23, также не видели и не могли видеть передачу наркотических средств ФИО16, о передаче наркотических средств им сообщил ФИО16. При этом отпечатки пальцев с упаковки с наркотическими средствами взяты не были.

Указывает на то, что у него не было наркотических средств, ФИО16 он дал сигарету, что подтверждается показаниями очевидца ФИО22 Считает, что наркотическое средство могло оказаться у ФИО16 в тот момент, когда он заходил за мусорный контейнер и не находился в поле зрения понятых.

Также указывает, что свидетель ФИО22 не подтвердила показания свидетеля ФИО6 в части, что ФИО16 передал ФИО23 меченые денежные средства, которые ФИО23 и ФИО32 потратили. Считает, что показания свидетеля ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО6 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку приходится ФИО16 племянником и на момент проведения проверочной закупки проживал с ним в одном доме.

Указывает на то, что из показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО16 постоянно в их поле зрения не находился, заходил за мусорный бак, было видно только его плечи и голову, при этом ФИО16 никто не досматривал. Кроме того, свидетели пояснили, что ФИО16, находясь за контейнером, что-то курил, тогда как при его личном досмотре у него ничего обнаружено не было.

Указывает на то, что ни перед ОРМ, ни после него ФИО16 не было проведено медицинское освидетельствование, в связи с чем можно прийти к выводу, что ФИО16 за контейнером курил <данные изъяты>

Полагает, что судом не в полном объеме разрешены заявленные защитником ходатайства, в том числе ходатайство о предоставлении возможности прослушать аудиозапись допроса свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия.

Просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Витухин А.Т. в защиту осужденного Филонова В.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, наличия обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Указывает, что судом было установлено, что при проведении 27 сентября 2018 года ОРМ «проверочная закупка» и в ходе предварительного следствия по уголовному делу были допущены многочисленные нарушения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, однако в нарушение требований ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Считает, что объяснение Филонова B.C. не может являться доказательством по делу, поскольку при его составлении Филонову B.C. не было разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, - не свидетельствовать против себя самого. Кроме того, при отобрании объяснения Филонов B.C. был лишен Конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи - права на защиту. Суд в приговоре фактически признал наличие нарушений закона при получении объяснения, но, тем не менее, в нарушение ст. 75 УПК РФ принял объяснение Филонова B.C. в качестве вещественного доказательства.

    Также считает, что указанные в протоколе осмотра предметов (документов) от 09 ноября 2018 года результаты ОРД не могут иметь доказательственного значения, так как ни в рапорте № от 27 сентября 2018 года, ни в постановлении № о проведении ОРМ «проверочная закупка» не указано, для выполнения какой из перечисленных в ст. 2 Закона «Об ОРД» задач, необходимо было провести в отношении Филонова B.C. ОРМ «проверочную закупку». Кроме того, и в рапорте, и в постановлении от 27 сентября 2018 года, вынесенных до проведения ОРМ, указаны помимо статьи.. .и часть.. .и пункт «г» ст. 228.1 УК РФ, «в крупном размере», хотя размер и соответственно часть статьи могли стать известны только после проведения экспертного исследования незаконно сбытого и изъятого наркотического средства и определения его количества (размера). Заведомое знание оперативным работником о крупном размере наркотического средства, которое ещё только предстояло обнаружить (купить) и изъять, - свидетельствует о том, что сотрудники ОУР уже до Проверочной закупки располагали и непосредственно наркотическим средством (которое якобы и будет изъято у закупщика в рамкам ОРМ) и более того - располагали сведениями о его количестве. Данные обстоятельства вызывают серьёзные сомнения в том, проводилось ли ОРМ «Проверочная закупка» на самом деле...или была постановка с заранее заготовленным наркотическим средством.

    Обращает внимание на то, что в Акте осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в Проверочной закупке от 27 сентября 2018 года не указано, какой именно гражданин получил денежные средства; в Акте от 27 сентября 2018 года о добровольной выдаче «покупателем» предметов, в том числе запрещенных к свободному обороту в графе «Ф.И.О.», где должно быть указано лицо, передавшее сотрудникам вещество, приобретенное в ходе закупки - никто не указан; в материалах дела нет акта (постановления) о проверочной закупке, в котором бы указывалось: кто участвует в этом ОРМ, на каком транспорте, досматривался ли транспорт до ОРМ, какова будет и была расстановка транспорта, сотрудников, понятых, покупателя (их действия); не использовались другие ОРМ в комплексе с проверочной закупкой, которыми можно было уличить лицо в совершении преступления: не применялось прослушивание телефонных переговоров; аудиозапись разговора ФИО16 с Филоновым не велась; упаковка (клип-боксы) не исследовалась на предмет наличия или отсутствия следов пальцев рук Филонова на упаковке, а также ДНК Филонова его потожировых следов от ладоней и пальцев; ОРМ проведено ненадлежащим лицом - лицом, не указанным в постановлении о проведении ОРМ как лицо, которому поручено проведение этого ОРМ; в Постановлении не указано должностное лицо, которому (или которым) поручается проведение ОРМ; в акте сбора образцов для сравнительного исследования от 28 сентября 2018 года не указано, откуда, из какой упаковки извлечены ватные диски для смывов с ладоней Филонова и из какой тары (запечатанной или нет, с какими названиями) смачивались эти диски спиртовым раствором, в акте не указано о том, что были также взяты контрольные образцы; в деле нет сведений о том, как возникли и попали в дело контрольные образцы, которые вместе со смывами с ладоней Филонова были направлены на экспертное исследование, что ставит под сомнение заключение эксперта от 09 октября 2018 года -24 октября 2018 года (по смывам с ладоней); из акта личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, участвующем в проверочной закупке в роли «покупателя», от 27 сентября 2018 года видно, что у «покупателя» ФИО16 ничего не обнаружено. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, из видеозаписи на СД-диске видно, что во время ожидания ФИО16 что-то курит. Этот факт дает основания для существенных сомнений в том, что на момент проведения ОРМ у закупщика ФИО16 ничего (в том числе запрещенного) при себе не имелось. Как известно, <данные изъяты> также используют для курения. Что курил ФИО16 в ходе ОРМ - этого не установлено, также как не установлено - каким образом эта «сигарета» попала к ФИО16, если при досмотре у него ничего обнаружено не было...

    Ссылаясь на ст. 89 УПК РФ, указывает, что использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, запрещается в процессе доказывания.

    Приводит показания свидетелей ФИО8, ФИО9, и считает, что их показания имеют существенные противоречия с содержанием акта личного досмотра «покупателя» от 27 сентября 2018 года и показаниями, данными в ходе судебного следствия. Из показаний следует, что «покупатель» не всё время находился в поле зрения понятых ФИО9 и ФИО8 - этот факт установлен. Также, как и установлено наличие у «покупателя» в ходе «проверочной закупки» некой сигареты (или сигарет), которой в ходе личного досмотра непосредственно до «проверочной закупки» у «покупателя» ФИО16 не было. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что они лично не наблюдали переход денег из рук ФИО16 в руки Филонова, они решили, что это были деньги, так как участвовали в проверочной закупке. Также они не видели переход наркотиков из рук Филонова в руки ФИО16, о том, что были переданы наркотики, узнали от ФИО16.

Указывает, что Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 сентября 2018 года, протоколом личного досмотра от 27 сентября 2018 года, показаниями свидетеля ФИО22, которая являлась очевидцем произошедшего, а также показаниями самого Филонова С.В. о том, что денег он не получал, лишь здоровался с ФИО16 по руке, в связи с чем могло быть свечение его рук, подтверждено, что Филонов С.В. не получал меченых денег от ФИО16.

По мнению адвоката, показания Филонова согласуются с показаниями свидетеля ФИО22, актом обследования, из которого видно, что при Филонове, в его жилище, надворных постройках и автомобиле не обнаружено ни денежных средств, которые по данным ОРМ якобы использовались при закупке, ни наркотических средств; показаниями ФИО8 и ФИО9 о том, что на том расстоянии, с которого они наблюдали происходящее, каждый из них не видел, что конкретно передавали ФИО16 и Филонов друг другу. Каждый из свидетелей показал: « передал что-то», видели только движение рук. Это не противоречит показаниям Филонова и ФИО65 о том, что на <адрес> ФИО16 и Филонов поздоровались по рукам, а на кресте - Филонов дал ФИО16 сигарету.

Считает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО12 не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ФИО5 не являлся очевидцем произошедшего, о событии ему стало известно со слов следователя, ФИО69 пояснил, что в протоколе допроса указаны не его данные личности, подпись в протоколе не его, однако суд, несмотря на допущенные нарушения, признал их показания допустимыми доказательствами.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Филонова B.C. о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО12

Обращает внимание на то, что ФИО16 при проведении следственного действия не был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, и до начала следственного действия не расписывался в этом, а потому считает, что протокол осмотра СД-диска с участием ФИО16, где ФИО16 дает пояснения по событиям 27 сентября 2018 года около креста на въезде в Промышленную составлен с нарушением закона и не может быть положен в основу приговора.

По мнению адвоката, обвинение Филонова B.C. в совершении особо тяжкого преступления построено на основании показаний только одного лица - «покупателя» ФИО16. Всем другим участникам ОРМ о фактах передачи денег и наркотиков стало известно от ФИО16, которые судом необоснованно приняты как достоверные. С учетом данных о личности ФИО16, его показания в суде дают повод задуматься о его психическом здоровье и способности воспринимать и излагать факты и события. Между тем, перед проведением ОРМ «проверочная закупка» ФИО16 медицинское освидетельствование на предмет установления наличия либо отсутствия наркотических средств в его организме и для установления способности ФИО16 адекватно воспринимать события - не проводилось. Каких-либо документов об этом в уголовном деле не имеется, суду не представлено.

Указывает, что в нарушение требований ст. 307 (ст.ст. 171,73) УПК РФ судом, не указан способ совершения преступления, мотив и цель преступления.

Считает, что у суда имелось недостаточно исследованных доказательств для принятия решения по уголовному делу, а возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств стороной обвинения исчерпаны, и что имеются существенные сомнения в доказательствах совершения Филоновым B.C. преступления, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ должны толковаться только в его пользу. Согласно ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

    В возражениях на жалобу, прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для их удовлетворений.

Фактические обстоятельства совершения преступления были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 27 сентября 2018 года с участием выступающего в роли закупщика наркотического средства лица -ФИО16, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований подвергать сомнению приговор в части показаний свидетелей у суда не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре осужденного, судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств объяснения Филонова В.С., поскольку как усматривается из приговора суда данное объяснение не было принято судом в качестве доказательства его вины по данному делу, учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

При этом, вопреки доводам жалоб оснований для исключения из протокола осмотра предметов(документов) от 9 ноября 2011 года данного объяснения, не имеется.

Суд в приговоре мотивировал свой вывод, не согласиться с которым оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО5

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оценка показаний свидетеля дана судом в приговоре, в том числе и отсутствие запрета записи на диск собственных показаний, согласно протокола допроса, дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой, у судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо сведений о том, что следователь знакомил свидетеля с материалами дела, не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что протокол допроса свидетеля ФИО12 является недопустимым доказательством. Свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, не оспаривал факт своего допроса и дачи им показаний, впоследствии в судебном заседании объяснил факт несоответствия его подписи.

Судом все обстоятельства, касающиеся допроса данного свидетеля, были выяснены в судебном заседании, в том числе и путем допроса следователя по процедуре допроса свидетеля, оценка показаний данного свидетеля в приговоре имеется, не согласиться с данной оценкой, у судебной коллегии оснований, не имеется.

Судебная коллегия находит доводы осужденного о том, что фактически ФИО16 не передавал ему деньги за наркотические средства несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвержден показаниями- свидетеля ФИО8, подтвердившего факт получения ФИО16 в ходе проведения ОРМ денег и факт передачи ФИО16 чего-то в ходе ОРМ Филонову В.С., аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего факт приобретения им наркотического средства у Филонова в ходе оперативно-розыскного мероприятия и передачи ему денег, обработанных химическим порошком на общую сумму 1000 рублей, заключением эксперта № согласно которому на поверхности ватных дисков «смывов с левой и правой руки Филонова имеются следы веществ, однородных по качественному компонентному составу и по цвету люминисценфии с веществом, представленным в качестве образца для сравнительного исследования, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о наличии свечения рук Филонова, при использовании сотрудниками полиции лампы и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре. Не верить показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии. Оснований для оговора Филонова В.С. у указанных свидетелей, не имелось. При этом свидетель ФИО16 оспаривает факт рукопожатия с Филоновым В.С., а свечение у осужденного имело место на обоих руках, что опровергает его доводы о том, что свечение на руках-это результат рукопожатия..

Что касается доводов об отсутствии у ФИО23 денежных средств, переданных им ФИО16, то судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора и не ставит под сомнение доказанность вины ФИО23, так как после передачи денежных средств прошел значительный промежуток времени до момента досмотра ФИО23

Доводы свидетеля ФИО83 о том, что ФИО16 не передавал деньги Филонову В.С. судом верно оценены критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Доводы осужденного о том, что он передавал ФИО16 сигарету, а не наркотические средства, и то, что ФИО16, сам где-то взял наркотики, не подтверждены материалами дела.

Доводы осужденного о том, что не велась запись процесса общения его с ФИО16 не являются основанием к отмене приговора, так как действующее законодательство не предъявляет требования обязательного ведения записи при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Всем доказательствам в совокупности судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суду первой инстанции были известны доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии, оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые бы давали основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доказательства, имеющие значение для дела, в установленном законом порядке рассекречены и им дана оценка, все они получены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из показаний допрошенных по делу лиц об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств.

В результате проведения оперативно -розыскного мероприятия 27 сентября 2018 года установлен факт сбыта Филоновым В.С. наркотического средства.

При проведении оперативно -розыскного мероприятия «проверочная закупка» установлен факт передачи Филоновым В.С. ФИО16 наркотического средства в размере массой не менее 1,322 грамм, которое было выдано ФИО16 сотрудникам полиции 27 сентября 2018 года, согласно акту о добровольной выдаче, и в соответствии с заключением эксперта является наркотическим средством, массой не менее 1,322 грамм.

При этом суд, оценив результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочная закупка», пришел к правильному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Филонова В.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось с целью установления причастности Филонова В.С. к незаконным операциям с наркотическими средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы стороны защиты о том, что в отношении Филонова со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления.

Доводы осужденного о том, что с упаковки наркотического средства сотрудниками полиции не были изъяты отпечатки пальцев, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления.

Закон не требует обязательного производства данного действия при производстве оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы стороны защиты о том, что материалы ОРМ «проверочная закупка» являются недопустимым доказательством по делу, является несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ОРМ проводилось на основании постановления, вынесенного в соответствии с законом, в частности п.4 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом соответствующие постановления утверждены руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность в силу ст. 13 указанного Закона. Помимо этого, оперативные мероприятия проводились надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства их проведения в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты оснований сомневаться в том, что в районе местности, где была осуществлена передача наркотических средств, отсутствовали какие-либо наркотические средства, не имеется. Сведений о том, что ФИО16 что -то искал или доставал из какого-либо тайника судом не установлено и в материалах дела, не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что вопреки представленным данным об отсутствии каких-либо предметов у ФИО16 при проведении ОРМ, он курил сигарету, также не опровергают доказанность вины осужденного в совершении преступления, так как при его досмотре 27 сентября 2018 года проверялось наличие запрещенных к свободному обороту веществ и предметов. При этом, наркотические средства не были обнаружены, что засвидетельствовали понятые.

Доводы стороны защиты о том, что заранее было положено наркотическое средство, которое впоследствии ФИО16 выдал сотрудникам полиции, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

У судебной коллегии, вопреки доводам стороны защиты не вызывает сомнение то обстоятельство, что наркотическое средство было передано Филоновым В.С., а не имела место провокация со стороны правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО16 выбыл на какое-то время из вида понятых частично, то есть не были видны какие-то части его тела не свидетельствует о том, что он самостоятельно приобрел наркотические средства в удаленном месте, куда его направил Филонов В.С., чтобы передать сотрудникам полиции, как якобы полученное от Филонова В.С.

Доводы жалобы о том, что не проводилась видеофиксация либо фотографирование при проведении оперативно-розыскного мероприятия не могут сами по себе являться основанием к отмене приговора суда, так как данное требование не предусмотрено законом.

Судебная коллегия не согласна с доводами жалобы о том, что понятые не всегда видели Вершинина после его движения от автомобиля Филонова В.С.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты данные обстоятельства не усматриваются из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9, процедура проведения оперативно -розыскного мероприятия была проверена судом путем допроса сотрудников, проводивших данное мероприятие ФИО13, ФИО14, ФИО12, показания которых приняты и оценены судом в части проведения процедуры указанного мероприятия, в том числе и того обстоятельства, что ФИО16 из поля зрения никуда не исчезал.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Доводы осужденного, что ФИО6 является племянником ФИО16 и проживал с ним в одном доме, поэтому является заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО16 является свидетелем по делу, а не заинтересованным лицом в исходе дела, кроме того был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из акта добровольной выдачи «покупателем предметов», в том числе запрещенных к свободному обороту 27 сентября 2018 года выдача ФИО16 «клип-боксов» была проведена в присутствии понятых, наркотические средства были изъяты, о чем был составлен соответствующий акт при этом каких-либо замечаний не поступало.

Доводы о том, что ФИО16 не прошел медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия в организме наркотического средства, не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты все ходатайства сторон рассмотрены судом и вынесено решение, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями УПК РФ.

С доводами жалобы стороны защиты о том, что не имелось оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а представленные по результатам данного ОРМ документы не имеют доказательственного значения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку вопреки жалобе стороны защиты, в рапорте от 27 сентября 2018 года содержаться сведения о необходимости оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью раскрытия преступления и привлечения лица к уголовной ответственности, что согласуется со ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы стороны защиты о том, что сотрудники полиции не проводили оперативно-розыскное мероприятие, а заранее знали количество сбываемого наркотического средства, поскольку в рапорте от 27 сентября 2018 года указан состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как в данном рапорте указано, что получена оперативная информация о продаже наркотического средства <данные изъяты>, в ходе ОРМ «Наведение справки», при этом имеется ссылка на продажу одного пакета за 500 рублей, исходя из наименования наркотического средства и его стоимости само по себе указание данной статьи не свидетельствует о том, что в результате оперативно-розыскного мероприятия данное обстоятельство будет подтверждено.

Доводы жалобы защиты о том, что в акте осмотра и пометки денежных средств(ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», кто именно получил денежные средства не влияют на обоснованность приговора суда, поскольку из данного акта следует, что ФИО16 назван «гражданином» (сотрудником) и из акта усматривается, что именно он получил денежные средства, а не кто-то другой. Данное обстоятельство было проверено судом путем непосредственного допроса свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО8

Судебная коллегия не ставит под сомнение и выдачу наркотического средства сотрудникам полиции, согласно акту добровольной выдачи «покупателем» предметов, в том числе запрещенных к свободному обороту, поскольку кроме участвующих в деле лиц-ФИО9 и ФИО8, присутствовал только ФИО16, который, передав наркотическое средство пояснял обстоятельство его получения, что непосредственно отражено в акте и проверено судом путем допроса в судебном заседании.

Все иные доводы жалоб о не указании ответственного лица, не указании упаковки, откуда производилось извлечение ватных дисков, как возникли и попали в дело контрольные образцы и другие не ставят под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, обоснованность которого была проверена судом первой инстанции, в том числе путем допроса участников данного оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований для исключения данных документов из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты оснований считать, что свидетель ФИО16 был заинтересован отомстить Филонову В.С., не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности Филонова, так как данное обстоятельство не подтверждается ни материалами дела, ни протоколом судебного заседания.

При этом, суду были известны данные обстоятельства, которые получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы исходит из наличия постановления прокурора Промышленновского района от 8 октября 2018 года об отказе в удовлетворении обращения Филонова В.С. о незаконном удержании за сбыт наркотических средств, постановления и.о. руководителя следственного отдела по Промышленновскому району следственного управления Следственного комитета по КО от 15 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Филонова В.С. о превышении должностных полномочий ФИО14, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, п «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, аналогичное постановление было вынесено 22 октября 2018 года.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалобы защитника об оспаривании документов, составленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для исключения их из числа доказательств, суд не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия, а именно исходя из того, что данные действия проведены в рамках единого ОРМ «проверочная», не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При таких данных, доводы осужденного и его защитника о том, что проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий является незаконным, а полученные при этом доказательства недопустимыми, являются необоснованным, не подлежат удовлетворению.

Версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению была известна суду и получила надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии, оснований не имеется.

Суд проверил их законность, исходя из требований п.13 Инструкции, предусматривающего, что предоставление результатов орд, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно быть в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Исходя из изложенного, оценка данного доказательства судом дана верная.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, при этом судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все постановления суда мотивированы.

Виновность Филонова В.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.

Действия Филонова В.С. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - сбыт наркотического средства в крупном размере. При этом не указание в приговоре суммы денежных средств, полученных закупщиком при сбыте наркотических средств не влияет на правильность квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется удовлетворительно, наличие семьи и иждивенцев, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка на фактическом иждивении, явки с повинной на стадии расследования дела.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, и оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Филонову В.С., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос в части вещественного доказательства -наркотического средства. Поскольку, как усматривается из материалов дела, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, и в случае его установления, при расследовании дела в отношении него или рассмотрении этого дела в суде может возникнуть необходимость, исходя из положений УПК РФ, исследовать данное вещественное доказательство, провести какие-либо исследования, что будет невозможно в случае их уничтожения.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - наркотическом средстве, которое надлежит оставить на хранении до принятия решения в его отношении по выделенному в отдельное производство уголовному делу из уголовного дела №, подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно определен срок исчисления отбытия наказания -16 сентября 2019 года, поскольку началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора суда в законную силу.

При этом в срок лишения свободы по приговору суда засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что Филонов В.С. был задержан в порядке ст. ст. 91.92 УПК РФ по данному делу 2 октября 2018 года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части зачета в срок отбывания наказания периода со 2 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года в отношении Филонова Василия Сергеевича изменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить указание в резолютивной части приговора о разрешении вопроса о вещественных доказательствах об их уничтожении и указать, что вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу - <данные изъяты> пакетиков типа клип-бокс с находящимся внутри наркотическим средством, передать в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Промышленновскому району и оставить на хранение до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Филонова В.С., адвоката Витухина А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Тиунова

Судьи М.Ф. Макушенко

Л.А. Уразаева