Дело № 11-1630/2020

Определение

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-3732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1630/2020

11 февраля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей      Терюшовой О.Н., Шушкевич О.В.,

при секретаре Дмитриевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» на решение Калининского районного суда <адрес> от 10 октября 2019 года по иску Попковой Е. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» Волохиной Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Попковой Е.А. и ее представителя Кузнецовой М.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ЧелГУ») о признании незаконным приказа № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о его отмене и о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ЧелГУ», работала в качестве заведующего учебной лабораторией физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии. Приказом № от 28 мая 2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 02, 06, 07 мая 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; 08 мая 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; 13, 14, 15, 16 мая 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, однако фактически она данный дисциплинарный проступок не совершала, фиксация нарушений трудовой дисциплины является фиктивной в связи с наличием конфликта между сторонами.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ЧелГУ» Волохина Г.Н. в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что работодателем соблюден установленный действующим законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарный проступок фактически имел место.

Суд первой инстанции принял решение, которым иск удовлетворил частично, признал незаконным и отменил приказ № № о применении дисциплинарного взыскания к Попковой Е.А. в виде замечания, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ЧелГУ» просит об отмене решения, указывает на то, что вопреки мнению суда, факт совершения истцом дисциплинарного проступка является доказанным, отсутствие Попковой Е.А. на рабочем месте 02, 06, 07 мая 2019 года с 15 до 16 часов подтверждается актом от 07 мая 2019 года, 08 мая 2019 года с 14 до 15 часов актом от 08 мая 2019 года, 13, 14, 15, 16 мая с 15 до 16 часов актом от 16 мая 2019 года, а также докладной запиской от 24 мая 2019 года заведующего кафедрой ФИО8 Считает, что порядок привлечения истца к ответственности был соблюден. Ссылается на то, что записями в журнале учета выдачи ключей подтверждается, что на протяжении 11 дней истец уходила с работы раньше положенного времени, нарушая правила внутреннего трудового распорядка. Все допрошенные свидетели и письменные доказательства не подтвердили наличие межличностного конфликта между ФИО8 и истцом Попковой Е.А. Считает, что к такому выводу суд пришел на основании сформировавшегося личного отношения к участникам судебного процесса. По мнению подателя жалобы, к показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку данный свидетель был подчиненным Попковой Е.А., а с 01 апреля 2019 года уволен из ФГБОУ ВО «ЧелГУ». Взысканную компенсацию морального вреда ответчик считает завышенной.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Попкова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ЧелГУ». С01 сентября 1992 года работала в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, с 26 июня 2014 года занимала должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попкова Е.А. уволена с занимаемой должности <данные изъяты> с 21 января 2019 года в связи с сокращением численности работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.24-30,92-95,96-98,99,102,103, 105, 108-114).

На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> от 25 апреля 2019 года, Попкова Е.А. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности заведующего учебной лабораторией физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии с 22 января 2019 года (л.д.18-23, 24-30).

Во исполнение вышеуказанного решения Калининского районного суда <адрес> от 25 апреля 2019 года, Попкова Е.А. восстановлена в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с 22 января 2019 года, её рабочее место определено по адресу: <адрес> <адрес> каб. №, что подтверждается приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215).

Приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Попкова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 02, 06, 07 мая 2019 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 08 мая 2019 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 13, 14, 15, 16 мая 2019 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (л.д.106-107).

Основанием для привлечения Попковой Е.А. к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка заведующего кафедрой аналитической и физической химии ФИО8 от 24 мая 2019 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 07 мая 2019 года, 08 мая 2019 года, 16 мая 2019 года, служебная записка Попковой Е.А. от 22 мая 2019 года, содержащая её объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному между сторонами трудовому договору, должность истца относится к категории учебно-вспомогательного персонала, при этом Попковой Е.А. установлен шестичасовой рабочий день, продолжительность рабочей недели – 30 часов (л.д.96-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года на решение Калининского районного суда <адрес> от 25 апреля 2019 года установлено, что продолжительность рабочего времени истца составляет шесть дней в неделю (л.д.18-23).

В соответствии с п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору на 2016-2019 годы, продолжительность рабочей недели учебно-вспомогательного персонала составляет 40 часов при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем (воскресенье): понедельник – пятница с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, суббота с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (л.д.149-152).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Привлекая Попкову Е.А. к дисциплинарной ответственности работодатель исходил из того, что ею были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в оставлении рабочего места ранее установленной ежедневной продолжительности рабочего дня в течение нескольких дней мая 2019 года.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Составленные ответчиком акты об отсутствии Попковой Е.А. на рабочем месте, а именно в кабинете № ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в указанное в приказе ректора № от ДД.ММ.ГГГГ время, объяснительная Попковой Е.А. о том, что она присутствовала на своем рабочем месте, исследованы судом первой инстанции, им дана оценка в совокупности с другими доказательства по делу.

Суд пришел к выводу о том, что комиссионно, как указано в актах, проверка не проводилась. В дни проверок акты не составлялись. Наличие Попковой Е.А. в соседних кабинетах не проверялось, связаться с Попковой Е.А. по телефону, для уточнения места её нахождения, не пытались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны не только на показаниях свидетеля ФИО5 Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом как противоречивые, не последовательны, не согласующиеся между собой и другими материалами дела.

Суд также учел, что исходя из представленных суду табелей учета использования рабочего времени за май 2019 года (л.д.170), 02 мая 2019 года у заведующего кафедрой аналитической и физической химии ФИО8 был выходной день, тем не менее, им подписан соответствующий акт об отсутствии Попковой Е.А. на рабочем месте в указанный день. Также исходя из представленных суду расписаний занятий студентов химического факультета (л.д.221-225), в отдельные дни, за которые составлены акты об отсутствии на рабочем месте, ФИО8 должен был проводить занятия со студентами, при этом суд признал неубедительной ссылку ФИО8 на то, что он давал студентам задания, а сам каждые 15 минут проверял присутствие Попковой Е.А. на рабочем месте, суд находит неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие Попковой Е.А. на рабочем месте подтверждается записью в книге выдачи и сдачи ключей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются дни, указанные в приказе. А, кроме того, работодатель при издании приказа о привлечении Попковой Е.А. к дисциплинарной ответственности не принимал во внимание данный документ. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поясняли, что 319 кабинет это преподавательская, ключи сдать и получить мог любой из преподавателей, работавших в этом кабинете.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом размер компенсации морального вреда 8000 рублей определен с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценен судом исходя из фактических обстоятельств, при которых Попковой Е.А. в результате неправомерных действий ответчика был причинен моральный вред.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи