Дело № 5-36/2020

Постановление

78RS0002-01-2020-000137-24

Дело № 5-36/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада №» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 83, 0 км/ч, чем превысил установленную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч, у <адрес>, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также двигался в населённом пункте со скоростью более 60 км/ч, вследствие чего совершил наезд на автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №3, совершающим поворот налево во двор со встречного направления, в момент ДТП, находящегося без движения, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль марки «Фольксваген Поло» совершил наезд на автомобиль марки «Нисан ИксТрейл» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, который осуществлял выезд с дворовой территории <адрес>, в момент ДТП находящегося без движения.

В результате ДТП пассажир автомашины «Фольксваген Поло» Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, управляя автомобилем «ВАЗ №», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в левой полосе движения в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, без превышения скорости, со скоростью около 50-60 км/ч, поскольку никуда не торопился, увидел впереди автомобиль «Фольксваген Поло» со встречного движения, который с включенным сигналом поворота стоял для совершения поворота во двор, а затем он резко появился перед его, ФИО1, автомобилем. Он, ФИО1, успел лишь нажать на тормоз, после чего произошло столкновение. Также ФИО1 пояснил, что учитывая технические особенности и возможности его автомашины «ВАЗ №», при нажатии на тормоз, все колёса автомобиля блокируются, то есть его автомашина не могла оставить тормозной след длиною более 35 метров, поскольку на колёсах автомашины в таком случае остались бы дыры.

Также ФИО1 пояснил, что на месте ДТП инспектор Свидетель №1 его ни с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, ни со схемой к нему, не знакомил.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку представленные по делу доказательства получены с процессуальными нарушениями и не соответствуют действительности, поскольку в протокол осмотра места административного правонарушения были дополнительно внесены изменения в части наличия и длины тормозного пути, а автотехническая экспертиза проведена при заранее неверных данных, что влечёт её недопустимость по делу.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 – адвокат ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкий здоровью потерпевшему.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» (такси), он двигался по <адрес>, конечной точкой маршрута был д. 1 <адрес> с заездом во двор, куда он вёз пассажира Потерпевший №2, находившуюся на заднем сиденье справа. Перед тем, как совершить маневр поворота во двор, он, Потерпевший №3, включив сигнал левого поворота, остановился, простояв секунды 3-4, пропустив встречный поток автомобилей, затем убедившись, что он сможет совершить маневр, при этом водитель автомашины со встречного направления, указал ему, Потерпевший №3, что пропускает и его и он может совершить маневр, после этого он начал поворачивать во двор и в этот момент произошло столкновение с его автомобилем автомобиля «ВАЗ №» под управлением ФИО1, которая двигалась в крайней правой полосе. Также Потерпевший №3 пояснил, что манёвр поворота во двор он совершал примерно 6-7 секунд, со скоростью около 5 км/м, точное расстояние на котором он увидел автомашину «ВАЗ №» он назвать не смог.

Объяснения, данные им в ходе административного расследования, подтвердил.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, управляя автомашиной «Ниссан ИксТрейл», при выезде со двора <адрес>, он стоял на месте в правой полосе, не двигаясь, поскольку при выезде установлен знак «Уступи дорогу». В это время с <адрес> перед его автомашиной на полосе встречного движения перед совершением маневра остановился белый «Фольксваген Поло», который начал совершать манёвр поворота заезда во двор, убедившись, что его пропускает автомобиль чёрного цвета, и что для него левая полоса была свободна, заезжать во двор, а с левой стороны движения с <адрес> на высокой скорости из-за автомашины чёрного цвета, двигающейся в правой полосе, вылетел автомобиль «ВАЗ №», совершив агрессивный маневр перестроения в левый ряд, и который, не увидев маневр автомобиля «Фольксваген Поло» совершил с ним столкновение, при этом резко затормозив, протащив его по дороге, после чего столкнув автомобиль «Фольсваген Поло» с его автомобилем. Также Потерпевший №1 пояснил, что из-за резкого торможения автомобиль «ВАЗ №» юзом занесло вправо, что было видно от следов торможения на проезжей части.

Также Потерпевший №1 пояснил, что на месте ДТП он был ознакомлен со схемой к протоколу осмотра места происшествия, инспектором были измерены следы.

Объяснения, данные им в ходе административного расследования, подтвердил.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут находилась в качестве пассажира в автомашине «Фольсваген Поло» на заднем сиденье, подъезжая к <адрес> водитель начал совершать маневр поворота во двор, на данном участке образовался затор, и когда машина находилась поперёк дороги, примерно через 5 секунд, в момент, когда автомашина заезжала во двор, через окно она, Потерпевший №2, увидела на дороге автомобиль «ВАЗ №», двигающийся в правой стороне, который произвёл столкновение. Также Потерпевший №2 пояснила, что по восприятию, ей показалось, что автомобиль «ВАЗ №» непосредственно перед столкновением не тормозил, а наоборот, ускорялся,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие 3 автомашин, им, Свидетель №1, был произведён осмотр места совершения административного правонарушения, составлены процессуальные документы, сделаны фотоснимки, прилагающиеся к протоколу осмотра месте происшествия, произведены замеры следов торможения.

Также Свидетель №1 пояснил, что им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, никакие изменения в него не вносились, в том числе в графу «Следы торможения», текст является первоначальным. Следы торможения, указанные им в данной графе соответствуют следам торможений транспортных средств. Также Свидетель №1 пояснил, что водитель автомашины «ВАЗ №» был категорически против того, что следы торможения были оставлены его автомобилем, в связи с чем в схеме к протоколу осмотра места административного правонарушения, он их не отобразил, однако, отобразил их в протоколе. Также Свидетель №1 пояснил, что следы торможения были измерены им совместно с другими участниками ДТП.

Также Свидетель №1 пояснил, что с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой он ознакомил участников ДТП, в том числе и устно,

- показаниями эксперта ФИО5 о том, что выводы экспертизы № он поддерживает, при её проведении им, ФИО5 были исследованы предоставленные ГИБДД материалы дела, выводы сделаны на таких основных документах, как схема ДТП, объяснения водителей, протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Также ФИО5 пояснил, что скорость движения автомобиля «ВАЗ №» он рассчитал по существующей методике определения скорости по следам торможения, также он, ФИО5, использовал фотографии с места ДТП, на котором зафиксирован след торможения автомобиля «ВАЗ №» от правых колёс, переднего или заднего, образовав след торможения юза.

Также ФИО5. пояснил, что скорость состоит из расчёта по следам торможения, работы сил на перемещение от точки удара до конечного положения, также затраченная работа на образование локальных зон деформаций. При этом, вторая и третья составляющая им не учитывались по объективным данным, поскольку для этого необходимо проводить замеры каждого деформированного автомобиля. В связи с чем, скорость автомобиля была рассчитана по следам торможения, и при расчёте она указывается по минимальной величине, а в реальности, скорость автомобиля «ВАЗ №» была больше.

Также ФИО5 пояснил, что на схеме к протоколу осмотра места административного правонарушения, следов торможения нет, однако сведения о следах торможения имеются в самом протоколе осмотра места административного правонарушения, на фотографиях также имеются следы торможения, которые вели к месту ДТП, иных трассологических следов не имеется.

Скорость движения автомобиля ВАЗ «№» была рассчитана им, ФИО5., по общепринятой формуле, принятой экспертами эмпирическим путём, фигурирует во многих справочниках, а именно, по расчёту удаления автомобиля «ВАЗ №» от места контакта с учётом следа торможения при максимально допустимой скорости и было получено, что применив рабочее торможение при движении со скоростью 60 км/ч, у него была возможность избежать наезда или столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» и по расчёту остановочного времени, поскольку рассчитать находился автомобиль «Фольксваген Поло» в статике или динамике было невозможно.

За основу расчёта им были взяты данные, указанные должностным лицом в определении о назначении экспертизы, а также сведений из материалов дела,

- показаниями эксперта ФИО4 о том, что выводы экспертизы №-адм., она поддерживает полностью, пояснив, что сотрясение головного мозга проявлялось рядом сопутствующих симптомов – дезориентация в пространстве, тахикардия, пошатывание в позе Ромберга. Также ФИО4 пояснила, что сотрясение головного мозга возникает у пострадавшего сразу после травмы, и указанные в заключении <данные изъяты>., <данные изъяты> на степень тяжести вреда в принципе не влияют. Повлиял ли на степень тяжести вреда здоровью потерпевшей тот факт, что она была не пристёгнута ремнём безопасности, экспертным путём ответить невозможно, поскольку данный вопрос был и останется теоретическим, поскольку эксперт устанавливает степень тяжести вреда по полученным травмам и конкретным обстоятельствам дела,

- объяснениями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 мнут, управляя автомобилем «Мазерати», выезжая с территории автомойки <данные изъяты> расположенной по <адрес>, в направлении <адрес> в Санкт-Петербурге, увидела, как автомобиль «ВАЗ №», двигающийся по <адрес> от <адрес>, с явным превышением скорости, со скоростью примерно 150 км/ч, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» белого цвета, который совершал поворот налево во двор. После чего она, Свидетель №2, со своего мобильного телефона позвонила в Службу «112»/т. 1 л.д. 28-29/,

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 1/,

- телефонограммой № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут гр. Потерпевший №2 была доставлена в больницу с травмами/т. 1 л.д. 9/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками и схемой к нему /т. 1 л.д. 10-15, 16, 18-21/,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию/т. 1 л.д. 17/,

- справкой вызова Скорой медицинской помощи №№, № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 44/,

- заключением эксперта №-адм., согласно которому у Потерпевший №2 установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга с гематомой правой лобно-глазнично-височной области. Данная травма, при наличии сотрясения головного мозга расценивается как лёгкий вред здоровью /т. 1 л.д. 50-54/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии Форма №/т. 1 л.д. 61, 62-63/,

- флеш-картой/т. 1 л.д. 64/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомашины «Лада №» в данной дорожно-транспортной ситуации перед началом торможения, с учётом зафиксированного в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения следа торможения длиной 35,1 метра составляла не менее 83, 0 км. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, он, ФИО1, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований указанных выше пунктов ПДД РФ/т. 1 л.д. 71-92/.

Проанализировав ход событий, суд критически относится к показаниям ФИО1, полагает, что выдвинутая им версия является способом защиты от совершённого им правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности.

При этом суд исходит из того, что они опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, а также показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 /л.д. т. 1 л.д. 28-29/, свидетеля Свидетель №1, не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого им ФИО1

Оценив показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 /л.д. т. 1 л.д. 28-29/, свидетеля Свидетель №1, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд расценивает их как правдивые и достоверные, при том, что указанные лица являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания, данные экспертами ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании, суд, принимая во внимание обстоятельства правонарушения, считает, что они не противоречат выводам их экспертиз и исследованным в суде доказательствам, в связи, с чем находит их обоснованными, заслуживающими внимания.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1 связанные с невыполнением требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Оценивая заключения медицинской и автотехнической экспертиз, суд признаёт их доказательствами достоверными и допустимыми, поскольку исследования были проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Оценивая фотографии и видеозапись на флеш-карте /т. 1 л.д. 64/, суд признаёт данные доказательства по делу достоверными и допустимыми, поскольку они были сделаны после и на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая видеозапись /т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 62/, данное доказательство суд не признаёт достоверным и допустимым, поскольку дорожно-транспортное происшествие на них не зафиксировано.

Оценивая протокол № осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, данное доказательство суд признаёт допустимым и достоверным. Однако из протокола осмотра места административного правонарушения следует, что в он не содержит подписи водителей транспортных средств. Данный недостаток протокола осмотра суд признаёт как несущественный, поскольку он подписан должностным лицом, проводившим осмотр и понятыми, а именно, лицами, не заинтересованными в исходе дела. Также суд принимает во внимание, что схема к протоколу осмотра водителями подписана и каких-либо отдельных замечаний ни схема, ни протокол не содержат.

Указание в протоколе № об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение п.п. 1.3 и п.1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность имущественное положение, отсутствие иждивенцев, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 не трудоустроен.

Суд также принимает во внимание поведение ФИО1, который с момента ДТП до настоящего времени здоровьем потерпевшей Потерпевший №2 и других потерпевших, не интересовался, не предпринял попыток добровольно компенсировать причинённый вред потерпевшей или принести ей свои извинения, чтобы загладить свою вину перед ними.

Также суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №2 из-за полученных в результате ДТП травм продолжает лечение.

Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд признаёт, что правонарушение ФИО1 совершено будучи подвергнутым к административной ответственности 6 раз, что свидетельствует систематическом нарушении им ПДД РФ.

Также суд принимает во внимание, что после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 12 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания, считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения, и полагает необходимым назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку нарушая п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, ФИО1, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1 должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (<адрес>).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Кузнецова