Дело № 1-122/2020

Приговор

1-122/2020 (11801440001001647)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                 27 января 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Борисовой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого Кейвельвына Михаила Олеговича,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Кейвельвына Михаила Олеговича, <данные изъяты> судимого приговором Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 24 мая 2016 года по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 мая 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года включительно. Освобождён 9 июня 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кейвельвын М.О. совершил в городе Магадане кражу в крупном размере, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 2 часов 00 минут до 8 часов 59 минут 24 ноября 2018 года Кейвельвын М.О. находился на территории автомобильной парковки у дома 27 корпус 2 по улице Зайцева, где увидел автомобиль марки «Lada 213100 Lada 4x4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «НПО “Импульс”». В это время у Кейвельвына М.О. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения из корыстных побуждений чужого имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кейвельвын М.О., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, разбил стекло передней пассажирской двери названного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «НПО “Импульс”» имущество – сварочный аппарат FSC-60S № 03360 стоимостью 310 280 рублей 75 копеек, скалыватель ST30 стоимостью 33 196 рублей 80 копеек, упаковку салфеток безворсовых стоимостью 228 рублей 00 копеек, зарядное устройство для сварочного аппарата стоимостью 4 238 рублей 00 копеек, бокорезы стоимостью 1 088 рублей 75 копеек, пассатижи стоимостью 469 рублей 30 копеек, 2 отвёртки стоимостью 391 рубль 95 копеек каждая, стриппер фирмы «Miller» стоимостью 942 рубля 50 копеек, канцелярский нож стоимостью 468 рублей 00 копеек, упаковку лезвий фирмы «Matrix» для канцелярского ножа стоимостью 207 рублей 10 копеек, а всего имущества на общую сумму 351 903 рубля 10 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером.

С похищенным имуществом Кейвельвын М.О. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Кейвельвын М.О., в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 26 ноября 2018 года находился по месту своего жительства в <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью реализации своих преступных намерений, в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 15 минут 26 ноября 2018 года Кейвельвын М.О., направившись по улицам города в поисках чужого имущества, пришел на автомобильную парковку у дома 27 корпус 3 по улице Зайцева, где увидев находившийся там же принадлежащий С.А.А. автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, Кейвельвын М.О. решил тайно похитить запасное автомобильное колесо в сборе, состоящее из литого диска марки «Honda» размером R16 и покрышки марки «Nordman» 215/65 размера R16, прикреплённое к задней двери багажного отделения данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кейвельвын М.О., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя баллонный ключ открутил три болта, которыми к задней двери багажного отделения названного автомобиля крепилось запасное автомобильное колесо, после чего снял и тайно похитил данное колесо в сборе, состоящее из литого диска марки «Honda» размером R16 и покрышки марки «Nordman» 215/65 размера R16, общей стоимостью 7 075 рублей 50 копеек, принадлежащее С.А.А., причинив, тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Кейвельвын М.О. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Шпак Д.Н., а также при получении копии обвинительного заключения обвиняемым Кейвельвыном М.О. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Кейвельвыну М.О., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый Кейвельвын М.О. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кейвельвын М.О. не может осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом не установлены.

Защитник подсудимого – адвокат Шпак Д.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Потерпевшие С.В.Э., С.А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. С заявленным подсудимым Кейвельвыном М.О. ходатайством согласилась государственный обвинитель Минеева Н.С., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кейвельвын М.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кейвельвына Михаила Олеговича:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «НПО “Импульс”», – по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере;

- по факту хищения имущества, принадлежащего С.А.А., – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданина.

Изучением личности подсудимого Кейвельвына М.О. установлено, что он ранее судим за совершение преступлений средней тяжести против собственности, в 2018 году освободился из мест лишения свободы, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кейвельвына М.О. по обоим составам преступлений суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также активное способствование розыску похищенного имущества и его добровольную выдачу.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, Кейвельвын М.О. явился в ОМВД России по городу Магадану, после чего дал изобличающие себя показания, подробно описав обстоятельства совершённого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кейвельвына М.О. по обоим составам преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Кейвельвыну М.О. по обоим составам преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Кейвельвына М.О. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Кейвельвыну М.О. наказания, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений ни по одному из составов преступлений и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Анализируя цели и мотивы совершённых преступлений, совокупность всех приведённых обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил преступления по настоящему приговору в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что назначение Кейвельвыну М.О. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания, в связи с чем не находит к этому оснований.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Кейвельвыну М.О. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом установлено отягчающее наказание Кейвельвына М.О. обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Основания для замены Кейвельвыну М.О. наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку совершенное Кейвельвыном М.О. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к тяжкому преступлению, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Кейвельвыну М.О. наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобильное колесо в сборе, возвращённое потерпевшему С.А.А., автомобиль «Тойота Гранд Хайс», возвращённый И.С.В., надлежит оставить указанным лицам по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Бурмистрову И.П. в размере 2 750 рублей 00 копеек, Шпак Д.Н. 32 400 рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого Кейвельвына М.О., а также издержки, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в размере 12 000 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания Кейвельвыном М.О. наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимания приведённые данные о личности последнего, тяжести совершённых им деяний, характера и степени их общественной опасности, полагая, что Кейвельвыном М.О., осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кейвельвына Михаила Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кейвельвыну Михаилу Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Кейвельвыну Михаилу Олеговичу наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении Кейвельвына Михаила Олеговича меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив её после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного Кейвельвыну Михаилу Олеговичу, время его содержания под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобильное колесо в сборе, - оставить С.А.А., автомобиль «Тойота Гранд Хайс», - оставить И.С.В.

Процессуальные издержки в сумме 47 150 (сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым Кейвельвыном М.О., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Кейвельвын М.О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     М.А. Сидорова