Дело № 22-3/2020

Определение

Судья Чуев Д.Ю.

дело №22-3/2020 г. (№22-570/2019 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 9 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судей

- Гончарова С.Н. - Нусхаева С.Н. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Аджаевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Манжиковой Д.Э. и защитника Эрдниевой Т.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года, которым

Нажмутдинов З.Н., ***,

осужден по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца. На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2019 года, зачислив в срок наказания время его предварительного содержания под стражей в период с 14 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Нажмутдинова З.Н., его адвоката Манжиковой Д.Э. и защитника Эрдниевой Т.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нажмутдинов З.Н. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, приказами УФСИН России по Республике Калмыкия от 5 декабря 2012 года №*** и от 27 декабря 2016 года №*** на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с 24 ноября 2016 года возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия».

Приказом ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия от 27 января 2017 года №*** утвержден состав административной комиссии учреждения для решения вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденных, в состав которой также было включено лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве заместителя председателя комиссии.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 8 февраля 2017 года №*** л/с лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, назначено на должность заместителя начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 8 июня 2017 года начальником ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было обязано: осуществлять руководство структурными подразделениями учреждения по укреплению режима содержания и ведению оперативной работы, контролировать деятельность отделов по оперативной работе и безопасности; обеспечивать выполнение задач по надзору за поведением осужденных и выполнению ими требований правил внутреннего распорядка; осуществлять контроль за деятельностью подразделений и должностных лиц по надзору за лицами, состоящими на профилактических учетах; ежедневно осуществлять обход помещений камерного типа, штрафного изолятора, запираемых помещений, проводить прием по личным вопросам содержащих в них осужденных; лично работать с негласным аппаратом.

Таким образом, в силу закона и занимаемой должности лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являлось должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции представителя власти в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия.

Из материалов дела следует, что Нажмутдинов З.Н. осужден приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2015 года по ч.1 ст.131, ч.1 ст.119 УК РФ, и в период с 29 октября 2015 года до 20 февраля 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия.

С ноября 2016 года осужденный Нажмутдинов З.Н., отбыв половину назначенного судом срока, получил право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

За время отбытия наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия осужденный Нажмутдинов, состоя на профилактическом учете исправительного учреждения, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность, не соблюдал условия отбытия наказания, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 13 марта 2017 года он был трудоустроен в Центр трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия, где характеризовался отрицательно. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Нажмутдинова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ было отказано. В период содержания его в следственном изоляторе, в том числе после постановления приговора, Нажмутдинов 8 раз нарушал режим содержания. В ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему дважды применялся строгий вид наказания - водворение в штрафной изолятор. Лишь после возникновения у него в ноябре 2016 года права на условно-досрочное освобождение он немного изменил своё поведение.

При таких обстоятельствах административная комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство Нажмутдинова об условно-досрочном освобождении, о чем сотрудники администрации исправительного учреждения, в том числе и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившееся в должности заместителя начальника, были хорошо осведомлены.

Однако, у осужденного Нажмутдинова, осознававшего, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являлось одним из руководителей исправительного учреждения и заместителем председателя административной комиссии, в связи с чем может в силу занимаемой должности способствовать направлению администрацией учреждения в суд материалов с положительной характеристикой и заключением о целесообразности его условно-досрочного освобождения, в период с 24 ноября 2016 года до 27 марта 2017 года возник преступный умысел на дачу взятки лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение незаконных действий, выражающихся в подготовке на него положительной характеристики, содержащей заведомо ложные сведения и свидетельствующей о якобы имевшим место полном исправлении, примерном поведении, отношении к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания и совершенному деянию, с положительным заключением администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, тем самым формирования перед судом мнения об обоснованности заявленного ходатайства, а также преодоления возможных препятствий, которые могли возникнуть со стороны других сотрудников и членов административной комиссии исправительного учреждения.

Реализуя задуманное, в период с 24 ноября 2016 года до 27 марта 2017 года Нажмутдинов, находясь в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия, вступив с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в доверительные отношения, предложил последнему взятку в виде денег в сумме не менее *** рублей за указанные заведо незаконные действия, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилось и передало Нажмутдинову данные своей банковской карты №*** для осуществления в качестве взятки безналичного перевода ему денежных средств.

В соответствии с достигнутой договоренностью Нажмутдинов во время свиданий со своей супругой Н.А.С., не осведомленной о его преступных намерениях, передал ей сведения о вышеуказанной банковской карте лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указав последней перечислить на нее денежные средства в сумме не менее *** рублей.

Н.А.С., действуя по просьбе своего супруга Нажмутдинова, 27 марта, 31 мая, 16 июня, 29 июня, 12 июля, 31 июля, 30 августа, 01 сентября., 26 сентября и 04 ноября 2017 г. перечислила на банковскую карту №***, принадлежащую лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в общей сумме *** рублей (***+***+*** + ***+ *** + ***+ ***+ ***+ ***+ ***+ ***+ ***+ *** + ***), которые тогда же были зачислены на банковский счет № ***, открытый 15 сентября 2011 г. на его имя в дополнительном офисе Калмыцкого отделения ПАО «***» № ***, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, ***.

После перечисления суммы оговоренной взятки, а именно 8 декабря 2017 года Нажмутдинов передал в администрацию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия свое ходатайство об условно-досрочном освобождении, адресованное на имя председателя Яшкульского районного суда Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на своем рабочем месте, заведомо зная, что осужденный Нажмутдинов отрицательно характеризуется и не заслуживает условно-досрочного освобождения, действуя в целях выполнения условий получения взятки, по результатам изучения реальной характеристики на осужденного Нажмутдинова дал незаконное указание подчиненному начальнику отряда №*** Б.В.А. переделать ее и подготовить другую положительную характеристику, указав в ней заведомо ложные сведения о его поведении, отношении в течение всего периода отбывания наказания к учебе, труду и к совершенному деянию, то есть якобы имевшем место полном исправлении осужденного Нажмутдинова, с положительным заключением администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, которое Б.В.А., опасаясь наступления негативных последствий в виде применения к нему лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, репрессивных мер по работе вплоть до увольнения, в тот же день выполнил.

14 декабря 2017 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласовал путем подписания с лицом, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, находившимся в должности начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия и рядом других руководящих сотрудников администрации исправительного учреждения, положительную характеристику на осужденного Нажмутдинова, содержащую заведомо ложные сведения о его полном исправлении, с заключением о целесообразности его условно-досрочного освобождения, направив ее вместе с ходатайством осужденного Нажмутдинова и другими необходимыми материалами для рассмотрения в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ взятка в сумме *** рублей, перечисленная осужденным Нажмутдиновым лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Нажмутдинов З.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник Манжикова Д.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении Нажмутдинова З.Н. В обоснование жалобы указала, что обвинение не раскрывает диспозицию ст.291 УК РФ, оно не основано на материалах и фактических обстоятельствах дела. Сторона защиты подвергает сомнению показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по причине оговора Нажмутдинова вследствие объективных причин. Так, денежные средства в сумме ***рублей, перечисленные на банковскую карту №***, не принадлежали Нажмутдинову, что подтверждается показаниями свидетеля Н.А.С. о том, что ***рублей принадлежали ей, а остальные – Р.А. и М.К. Кроме того, выводы в характеристике Нажмутдинова были обоснованными, он заслуживал право на условно-досрочное освобождение. Доказательств о договоренности между Нажмутдиновым и взяткополучателем в материалах дела не имеется. Отмечает, что причастность Нажмутдинова в инкриминируемом преступлении не доказана. Денежные средства в сумме *** рублей были перечислены супругой Нажмутдинова в долг. По истечении обещанного срока возврата денег он обратился к Ц., однако последний, используя телефон Нажмутдинова, стал угрожать распространением фотографий интимного характера его супруги, тем самым мог опозорить его и создать плохие для него условия. Ц. сказал ему найти двух людей, которые готовы заплатить за способствование их освобождению. Нажмутдинов нашел Р. и М., близкие родственники которых перечисляли на счет его супруги денежные средства, а она в свою очередь – на счет Ц. Просит отменить приговор суда от 12 ноября 2019 года и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Эрднеева Т.О. просит отменить приговор суда от 12 ноября 2019 года и передать дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование указала, что постановлением суда от 22 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела в Яшкульский районный суд для рассмотрения по территориальности, поскольку денежные средства были зачислены на счет Ц. в Сбербанке, расположенном в городе Элиста. Вместе с тем, место преступления является Яшкульский район, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено Яшкульским районным судом. Считает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Нажмутдинова послужил рапорт следователя о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Ц. выявлены признаки нового состава преступления, не связанного с расследуемым делом, а далее приводятся сведения о причастности Нажмутдинова к даче взятки Ц. Таким образом, эти два дела взаимосвязаны между собой, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Нажмутдинова за дачу взятки по материалам, выделенным из уголовного дела в отношении Ц., является незаконным. При таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено судом и подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда от 24 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным. Более того, имелось основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку из обвинительного заключения «согласие» было получено руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК К.В., а не руководителем СУ СК РФ по РК. Согласно приказу Следственного комитета России от 6 июля 2017 года №87 внесены изменения в приказ от 17 ноября 2014 года №89, в котором такие полномочия руководителю отдела по расследованию особо важных дел в следственном управлении субъекта РФ не делегированы. Таким образом, согласие на направление обвинительного заключения вместе с делом прокурору получено не от процессуального лица, что является грубым нарушением действующего законодательства. Отмечает, что доводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, в частности, противоречат положениям ст.5, 39 УПК РФ. В силу ч.3 ст.34 УПК РФ суд вправе был продолжить рассмотрение дела лишь при наличии согласия подсудимого, которое не было получено, в связи с чем должен был направить дело в другой суд по территориальности. Приговор подлежит отмене и по тому основанию, что суд, находясь в совещательной комнате с учетом ночного времени отдыха, вынес приговор на 20 страницах, что практически нереально за столь короткий промежуток времени. Указанное свидетельствует, что приговор был изготовлен заранее, в связи с чем нарушена тайна совещания и приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семёнов А.О. указал, что доводы в них являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем приговор суда от 12 ноября 2019 года является законным, обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 и ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вывод суда о виновности осужденного Нажмутдинова З.Н. в дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, в судебном заседании подсудимый Нажмутдинов З.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что действительно в период с 29 октября 2015 года до 20 февраля 2018 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия, где познакомился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившимся в должности заместителя начальника исправительного учреждения. Взятку этому лицу он не давал, ни о чем с ним не договаривался. Его супруга Н.А.С. в период с марта по ноябрь 2017 года по его указанию переводила со своей банковской карты на банковскую карту лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме около ***рублей, из них ***рублей принадлежали его супруге, и они переводились лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство: ***рублей в качестве долга, а ***рублей за то, чтобы он уничтожил с изъятого у него мобильного телефона фотоснимки интимного характера его жены, направленные ему посредством мессенджера «WhatsApp». Часть денег в сумме ***рублей принадлежали другим осужденным, отбывавшим вместе с ним наказание, и они переводились при его вынужденном посредничестве лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве взятки за их условно-досрочное освобождение. Он был вынужден оказывать указанное посредничество, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказывало в его адрес угрозы распространения обнаженных фотоснимков жены и направления его для отбывания наказания к лицами, относящимся к самой низкой иерархии осужденных.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания осужденного Нажмутдинова З.Н. ничем не подтверждены и прямо опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля С.А.Д. следует, что с 2013 года он также отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по РК. Примерно в марте 2017 года Нажмутдинов сообщил ему, что договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о своем условно-досрочном освобождении за деньги, которые должны были перечислить его родственники на карту лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Позже Нажмутдинов сообщил ему, что деньги уже перечислили, и он ждет положительного решения.

Согласно показаниями свидетеля Б.В.А., он с 2016 года по январь 2018 года состоял в должности начальника отряда №*** ФКУ ИК-*** УФСИН России по РК, где отбывал наказание в виде лишения свободы осужденный Нажмутдинов З.Н. Согласно личному делу осужденный Нажмутдинов характеризовался отрицательно, поскольку имел больше дисциплинарных взысканий, чем поощрений. Кроме того, он состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность личности. В октябре 2017 осужденным Нажмутдиновым в суд было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид, в связи с чем им была составлена характеристика на него, в которой он указал, что Нажмутдинов свое исправление в полной мере не доказал и не заслуживает замены наказания. Данная характеристика им была согласована со всеми руководящими должностными лицами учреждения и утверждена лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот период исполнявшим обязанности начальника колонии. Постановлением Яшкульского районного суда в ноябре 2017 года осужденному Нажмутдинову было отказано в замене наказания. В декабре 2017 Нажмутдинов подал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Он также подготовил отрицательную характеристику, где указал, что Нажмутдинов не заслуживает освобождения, которую подписали начальник отдела безопасности О.В.Е., начальник оперативного отдела Н.С.Ю. и врио заместителя начальника колонии Ч.Ц.О. В этот же день лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившееся в должности заместителя начальника колонии, дало ему указание подготовить положительную характеристику на Нажмутдинова, в которой указать, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, что было им сделано, поскольку боялся возможных санкций в случае его неисполнения, в том числе увольнения с работы. На протяжении 2017 года он видел, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, регулярно вызывало в свой служебный кабинет Нажмутдинова и беседовал с ним.

Свидетель Ч.Ц.О. пояснил, что с 2012 года по настоящее время он является начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-*** УФСИН России по РК и у него в подчинении находятся начальники отрядов. В конце 2017 года начальник отряда №*** Б.В.А. пришел с материалами по ходатайству осужденного Нажмутдинова об условно-досрочном освобождении и отрицательной характеристикой, подписанной начальниками отдела безопасности О.В.Е. и оперативного отдела Н.С.Ю., где было указано, что Нажмутдинов становится на путь исправления и не заслуживает освобождения, которую он подписал, как временно исполняющий обязанности заместителя начальника исправительной колонии по кадровой и воспитательной работе. В тот же день, спустя примерно один час, Б. принес ему на подпись уже другую положительную характеристику на осужденного Нажмутдинова с подписями тех же должностных лиц учреждения, пояснив ему, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшее в должности первого заместителя начальника колонии, дало указание без объяснения причин переделать характеристику, указав на то, что администрация колонии поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Нажмутдинова. Несмотря на то, что он не был согласен, подписал характеристику, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было старшего его по должности, и он находился у него в подчинении. Он входил в состав административной комиссии для решения различных вопросов, в том числе по условно-досрочном освобождении и замене наказания осужденным, однако заседания в отношении осужденного Нажмутдинова З.Н. не проводились.

Из показаний свидетеля Х.А.Н. следует, что он с сентября 2017 года состоял в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по РК. В 2017 году заседания административной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК для решения вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Нажмутдинова не проводились.

Свидетели У.С.В., Д.Х.В. и Д.Г.Н. пояснили, что в период с 2013 г. они являлись сотрудниками ФКУ ИК-*** УФСИН России по РК и состояли на различных должностях, а также входили в состав административной комиссии данного учреждения, однако в их заседаниях они не участвовали.

Согласно показаниям свидетеля Б.-Х.Д.А. он являлся заместителем начальника - начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-*** УФСИН России по РК. В начале 2017 года он по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, временно трудоустроил осужденного Нажмутдинова в мебельный цех. Однако Нажмутдинов норму выработки в мебельном цеху не выполнял, работал по сдельной оплате труда, изредка, участвуя в выполнении единичных заказов.

Свидетель О.Д.В. пояснил, что с 2010 года по март 2018 года он состоял в должности мастера производственного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-*** УФСИН России по РК. В 2017 году на протяжении 2-3 месяцев осужденный Нажмутдинов работал в мебельном цеху промышленной зоны в качестве ученика подсобного рабочего по сборке и изготовлению корпусной мебели. При этом, он норму выработки не выполнял, участвовал в выполнении единичных заказов. Согласно лицевому счету Нажмутдинов за март 2017 г. заработал 300 рублей, за апрель 2017 г. - 180 рублей, за ноябрь 2017 г. - 54 рубля, за декабрь 2017 г. - 35 рублей и за январь 2018 года - 30 рублей.

В копии выписки по банковскому счету №*** (банковская карта №***), открытому 15 сентября 2011 г. на имя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в Калмыцком отделении ПАО «***» №*** указано, что 27 марта, 31 мая, 16 июня, 29 июня, 12 июля, 31 июля, 30 августа, 1 сентября, 26 сентября и 4 ноября 2017 года на данный расчетный счет свидетелем Н.А.С. переведены денежные средства в общей сумме ***рублей (***+***+*** + ***+ *** + *** + ***+ ***+ ***+ ***+ ***+ ***+ ***+ ***).

Из копий приказов Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия от 5 декабря 2016 года № 273-к, от 27 декабря 2016 года № *** следует, что на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с 24 ноября по 7 декабря 2016 года возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами осмотра предметов от 9 мая 2019 года и 15 июня 2019 года, фототаблицей к ним; протоколом осмотра документов от 27 мая 2019 года, фототаблицей и приложением к нему; протоколом осмотра документов от 15 июня 2019 года, фототаблицей и приложением к нему; копией письма ПАО «***» от 28 февраля 2019 года за исх. №***; объяснением Нажмутдинова З.Н. от 12 апреля 2019 года, протоколами задержания в качестве подозреваемого и допроса в качестве подозреваемого от 14 апреля 2019 года; протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, от 28 мая 2019 года и фототаблицей к нему; протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, от 15 июня 2019 года и фототаблицей к нему; копией свидетельства о заключении брака от 6 февраля 2009 года; письмом ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия от 23 мая 2019 года за исх. №***; копией сопроводительного письма УФСИН России по Республике Калмыкия от 14 декабря 2017 года за исх. №***; копией ходатайства осужденного Нажмутдинова З.Н. на имя председателя Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2017 года; копией характеристики на осужденного Нажмутдинова З.Н. от 14 декабря 2017 года; копией справки о взысканиях и поощрениях осужденного Нажмутдинова З.Н.; копией постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2018 года; копией рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД отделения «***» УФСБ России по Республике Калмыкия от 1 марта 2019 года; копией справки по личному делу осужденного С.А.Д. от 28 февраля 2019 года; письмом ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия от 24 мая 2019 года за исх. № ***и приложением к нему; копией письма УФСИН России по Республике Калмыкия от 21 января 2019 года за исх. № ***; копией должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия Б.В.А.; копией приказа начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 8 февраля 2017 года № ***; копией приказа ФКУ ИК-***УФСИН России по Республике Калмыкия от 27 января 2017 года №***; копией должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия, а также другими доказательствами, исследованными по делу.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые, и в своей совокупности подтверждают виновность Нажмутдинова З.Н. в инкриминируемом деянии.

Постановляя по делу обвинительный приговор, суд аргументировано признал достаточным объем доказательств, уличающих виновность Нажмутдинова З.Н. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Как следует из показаний свидетеля С.А.Д. в марте 2017 года Нажмутдинов сообщил ему, что договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о своем условно-досрочном освобождении за деньги, которые позже перечислили на банковскую карту последнего его родственники. Показания данного свидетеля являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем довод защиты о вымышленных показаниях С. является несостоятельным.

Кроме того, свидетель Б.В.А. пояснил, что декабре 2017 года Нажмутдинов подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, он подготовил отрицательную характеристику, однако в этот же день лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившееся в должности заместителя начальника колонии, дало ему указание подготовить положительную характеристику на Нажмутдинова, в которой необходимо было указать, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, что было им сделано.

Показания свидетеля Б.В.А. согласуется и с показаниями свидетеля Ч.Ц.О., который пояснил, что в конце 2017 года Б.В.А. пришел с материалами по ходатайству осужденного Нажмутдинова об условно-досрочном освобождении и отрицательной характеристикой, которую он подписал. Однако в этот же день Б. принес ему на подпись уже положительную характеристику на осужденного Нажмутдинова с подписями тех же должностных лиц учреждения, сообщив ему, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшее в должности первого заместителя начальника колонии, дало указание без объяснения причин переделать характеристику.

Из материалов дела следует, что заседание административной комиссии ФКУ ИК-*** УФСИН России по РК для решения вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Нажмутдинова не проводилось, в нем не принимали участие члены комиссии, что подтверждается показаниями свидетелей Х.А.Н., У.С.В., Д.Х.В. и Д.Г.Н.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы защиты о том, что материалы об условно-досрочном освобождении в отношении Нажмутдинова З.Н., представленные в суд, являлись обоснованными. Доводы защиты в этой части также опровергаются копией письма УФСИН России по Республике Калмыкия от 21 января 2019 года за исх. № ***, в котором указано, что в представленных материалах об условно-досрочном освобождении Нажмутдинова в Яшкульский районный суд содержатся сведения, не соответствующие действительности, а также показаниями свидетеля О., согласно которым вопреки изложенным в характеристики сведениям, осужденный Нажмутдинов, работая в мебельном цехе, норму выработки не выполнял, а лишь участвовал в выполнении единичных заказов.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления денежных средств на сумму *** рублей от Н.А.С. лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что подтверждается копией выписки по банковскому счету № *** (банковская карта № ***).

Доводы стороны защиты о переводе денежных средств лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, супругой осужденного – Н.А.С., в качестве долга в сумме ***рублей, ***рублей за уничтожение фотоснимков интимного характера, и около ***рублей от родственников других осужденных, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Дав надлежащую оценку показаниям осужденного, свидетелей Н.А.С. и А.Н.Э. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что они голословны и ничем объективно не подтверждены.

Так, из показаний свидетеля Н.А.С. на предварительном следует, что она с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лично знакома не была, переговоров с ним либо его близкими лицами не вела. Данный факт подтверждается детализацией телефонных разговоров, из которой следует, что между ними за период с 1 января 2017 года по 15 февраля 2019 года никаких контактов не было. Из представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции выписок по счетам свидетеля Н.А.С. в Сбербанке России также не следует, что зачисленные на ее счет 13.01.2018 года из Краснодарского отделения Сбербанка России *** рублей были перечислены лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, либо по его поручению.

Надуманным является и довод осужденного о том, что он никогда не перечислил бы денежные средства в сумме около *** рублей за условно-досрочного освобождение, поскольку неотбытая часть составляла всего чуть более 5 месяцев. Так, как установлено судом первой инстанции, денежные средства перечислялись осужденным частями, начиная с 27 марта 2017 года, то есть задолго до истечения срока назначенному ему наказания в виде лишения свободы и разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности Нажмутдинова и отсутствии у него умысла на дачу взятки были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и исследованным доказательствам по делу, представленными стороной обвинения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и о коррупционных преступлениях» получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей, вне зависимости от наличия возможности взяткополучателя пользоваться или распоряжаться ими.

Следовательно, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия, по месту нахождения исправительного учреждения, поскольку преступление окончено с момента перечисления взяткополучателю денежных средств на банковский счет, открытый в г.Элиста Республики Калмыкия, в связи с чем на него распространяется юрисдикция Элистинского городского суда.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения законность рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, который явился основанием для возбуждения уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований статей 39, 140, 145, 146, 151, п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своих полномочий. При этом, вопреки доводам жалобы защитника Эрдниевой Т.О., по своей форме и содержанию постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 28 февраля 2019 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку материалы уголовного дела выделены с целью проверки причастности Нажмутдинова З.Н. к иному составу преступлению.

Наименование в приговоре должностного лица, которому осужденный Нажмутдинов З.Н. дал взятку – лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не противоречит закону и не может служить основанием для отмены или изменения приговора. Кроме того, исходя из смысла закона, приговор не должен содержать формулировки, свидетельствующие о виновности иного лица в совершении преступления.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что согласие о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору дано не тем процессуальным лицом, поскольку руководители отделов по расследованию особо важных дел в следственных органах наделены полномочиями руководителя следственного органа.

Так, Федеральный закон от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» к числу руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации относит Председателя Следственного комитета Российской Федерации, заместителей Председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководителей подразделений центрального аппарата Следственного комитета, их первых заместителей и заместителей, руководителей главных следственных управлений, следственных управлений, следственных отделов и следственных отделений, их первых заместителей и заместителей, руководителей подразделений аппаратов главных следственных управлений, следственных управлений, следственных отделов и их заместителей (статья 4). Приказом же Следственного комитета Российской Федерации от 17 октября 2014 года №89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» (в редакции приказа Следственного комитета РФ от 06.07.2017 г. № 87) руководители отделов по расследованию особо важных дел следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации наделены процессуальными полномочиями руководителей следственных органов по районам и городам (пункт 4).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о невозможности изготовления приговора суда на 20 страницах за период нахождения суда в совещательной комнате ничем не мотивирован, оснований считать, что была нарушена тайна совещательной комнаты не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нажмутдинова З.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное Нажмутдиновым З.Н. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при назначении Нажмутдинову З.Н. наказания правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении троих малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, и супруги – инвалида 3 группы, положительные характеристики с места жительства и учебы.

Согласно представленным сведениям Нажмутдинов З.Н. ранее судим: приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2011 года по ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыто 19 мая 2011 года; приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2015 года по ч.1 ст.131, ч.1ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и 20 февраля 2018 года он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней. Таким образом, указанные судимости в установленном законом порядке на момент совершения настоящего преступления не были сняты и погашены.

Следовательно, в его действиях согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ имелся особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений правильно признал обстоятельством, отягчающим Нажмутдинову наказание.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно приговору окончательное наказание Нажмутдинову З.Н. назначено с применением ст. 70 УК РФ - к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2015 года по ч.1 ст.131, ч.1 ст.119 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

По смыслу закона неотбытым наказанием, в том числе следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в случае отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в период отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2015 года за вновь совершенное преступление мера пресечения в виде заключения под стражу Нажмутдинову З.Н. не избиралась. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2018 года Нажмутдинов З.Н. был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней, однако преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, совершено им до условно-досрочного освобождения, то есть положения п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по ст. 70 УК РФ не подлежат применению.

Таким образом, на момент вынесения приговора суда от 12 ноября 2019 года наказание по предыдущему приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2015 года полностью отбыто.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда от 12 ноября 2019 года, исключению из приговора ссылки на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров и снижении наказания осужденному Нажмутдинову З.Н.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Нажмутдинов З.Н. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора либо его изменения по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁵, ст.389¹⁸, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года в отношении Нажмутдинова З.Н., осужденного по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, изменить:

- исключить из приговора ссылку на применение положений ст.70 УК РФ и назначении Нажмутдинову З.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров;

-считать Нажмутдинова З.Н. осужденным по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В остальной части приговор суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Манжиковой Д.Э. и защитника Эрдниевой Т.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Судьи	С.Н. Гончаров С.Н. Нусхаев Д.В. Кикенов