Дело № 22-190/2020

Определение

    Судья 1-й инстанции Шмидт С.П.

    Судья-докладчик – Игнатова Н.В.                                  по делу № 22-190/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 февраля 2020 года                                                                                 г. Иркутск

        Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

        судей Трусковой Е.Э., Носкова П.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Демитрович Е.В., осужденных Мамедова Э.Р оглы и Степанова Е.А. путем использования систем видеоконференц-связи и их защитников соответственно - адвокатов Друговой Ю.В. и Ган М.С. по соглашению, Герасимчик Е.С. по назначению,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мироновой А.С., апелляционным жалобам адвокатов Друговой Ю.В. и Ган М.С. в защиту интересов осужденного Мамедова Э.Р оглы, адвоката Аминовой Г.В. в защиту интересов осужденного Степанова Е.А. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года, которым

        Мамедов Э.Р. оглы, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты), проживавший по адресу: <адрес изъят> не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 сентября 2019 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 24 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

            Степанов Е.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

            4 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, отбывшего наказание 1 февраля 2018 года,

            18 декабря 2018 года приговором того же мирового судьи по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, отбывшего наказание 19 апреля 2019 года,

            31 мая 2019 года приговором того же мирового судьи по ч.1 ст. 119 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> от 31 мая 2019 года окончательно на 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 сентября 2019 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 23 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, приговором суда в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы, то есть обращены в собственность государства, денежные средства в размере 3 731 850 рублей, разрешены вопросы в порядке ст. 81 УК РФ об иных вещественных доказательствах и вопрос о процессуальных издержках.

По докладу судьи Игнатовой Н.В., заслушав прокурора Демитрович Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и возражавшего удовлетворению доводов апелляционных жалоб; осужденных Мамедова Э.Р оглы и Степанова Е.А., а также их защитников - адвокатов Другову Ю.В., Ган М.С. и Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия,

                            УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Мамедов Э.Р оглы и Степанов Е.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, Мамедов Э. Р оглы признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Степанов Е.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления, за совершение которых оспариваемым приговором осуждены Мамедов Э.Р оглы и Степанов Е.А. были совершены ими в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденные Мамедов Э.Р оглы и Степанов Е.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова А.С., не оспаривая в целом законность и обоснованность приговора суда, выражает несогласие с ним вследствие назначения осужденному Мамедову Э.Р оглы несправедливого наказания исходя из следующего. Судом неправильно применены положения ст. 69 УК РФ при назначении Мамедову Э.Р оглы наказания по совокупности преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, оставив без внимания, что тяжесть совершенных Мамедовым Э.Р. оглы преступлений исключает возможность применения принципа поглощения. Также описательно-мотивировочная часть приговора, в которой мотивировано применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, противоречит его резолютивной части, согласно которой применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Потому просит приговор суда изменить в части, применить при назначении Мамедову Э.Р оглы наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе адвокат Аминова Г.В., защищая интересы осужденного Степанова Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным исходя из следующего. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом без надлежащей оценки оставлены доводы Степанова Е.А. о даче им на стадии предварительного следствия признательных показаний в результате недозволенных методов следствия в виде психологического воздействия, что свидетельствует о недопустимости и недостоверности этих доказательств. Неверно судом оценены как допустимые доказательства видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» от 17 и 23 ноября 2017 года. Не оценено ненадлежащее качество записей, которое не позволяет установить присутствие Степанова Е.А., указывает на присутствие иного лица, не установленного органом следствия; а также не подтверждение зафиксированных на видеозаписях обстоятельств свидетелями под псевдонимом «С.» и «Л.». Выводы суда о достоверности показаний многочисленных свидетелей несостоятельны. Не дана оценка аналогичности содержания показаний свидетелей, сведениям о наркозависимости свидетелей, что не исключает дачу ими выгодных для следствия показаний с целью избежать административной и уголовной ответственности. Предположительным является вывод о доказанности квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку это не подтверждается совокупностью исследованных доказательств и опровергается показаниями Степанова Е.А. и Мамедова Э.Р оглы. Необоснованно имеющиеся по делу сомнения не истолкованы в пользу Степанова Е.А. и отвергнуты ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств. Потому просит приговор суда отменить, постановить в отношении Степанова Е.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты Другова Ю.В. и Ган М.С., защищая интересы осужденного Мамедова Э.Р оглы, утверждают о невиновности их подзащитного, а потому, о незаконности и необоснованности приговора суда. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом неверно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Оспаривают данную судом оценку представленным и исследованным доказательствам, настаивая на их недопустимости и недостоверности. Так, по мнению авторов жалобы, судом нарушены требования пп. 11, 12, 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», что выразилось в отвержении доводов Степанова Е.А. о даче им признательных показаний на предварительном следствии в результате применения к нему недозволенных методов следствия без надлежащей проверки; в признании судом и приведении в приговоре доказательств, которые таковыми не являются, поскольку не содержатся в перечне доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Оставлены без внимания нарушения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ 17 и 23 ноября 2017 года, пп. 14 и 15 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ, что выразилось в передаче следователю не рассекреченных результатов ОРМ. По преступлению от 17 ноября 2017 года не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля под псевдонимом «С.»; неверно оценены: показания свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4; видеозапись ОРМ, на которой не видны лица людей. По преступлению от 23 ноября 2017 года показания свидетеля под псевдонимом «Л.», Св. 1, Св. 5 и Св. 6 оценены с обвинительным уклоном; не дана надлежащая оценка утверждениям свидетелей под псевдонимом «Л.» и Св. 6 о недостоверности их показаний на предварительном следствии; нарушены требования ст. 74 УПК РФ при оценке проведенных 23 ноября 2017 года обысковых мероприятий в гаражных боксах и в квартире Мамедова Э.Р оглы; необоснованно оставлены без внимания нарушения, в том числе, прав Мамедова Э.Р оглы и ст. 182 УПК РФ, допущенные при проведении этих обысков, на которые указали в своих показаниях свидетели Св. 7, Св. 8, Св. 9 и Св. 10, участвовавшие в качестве понятых. Выводы суда о принадлежности изъятых в ходе обысков наркотических средств и денежных средств Мамедову Э.Р оглы необоснованны, поскольку дактилоскопическая и генотипическая экспертизы не проведены, а иные доказательства на этот счет отсутствуют. Стороне защиты необоснованно отказано в назначении и проведении данных экспертиз. Не проверены доводы Мамедова Э. Р оглы о принадлежности изъятых в ходе обыска денежных средств в размере 3 350 000 сыну М.Э. и денежных средств в размере 381 850 рублей семье Мамедовых, не оценено отсутствие доказательств получения Мамедовым Э.Р оглы этих денежных средств в результате преступной деятельности, чем нарушены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», требования п. «а» ч. 1 ст. 104 и п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Не дана оценка дословному совпадению в объяснениях и протоколах допросов показаний свидетелей под псевдонимами «С.» и «Л.», Св. 4, Св. 3, Св. 6, Св. 5, что указывает на их недопустимость. Необоснованно признаны допустимыми доказательствами показания свидетелей Св. 11, Св. 12, Св. 13, Св. 14, Св. 15, Св. 16, Св. 17, Св. 18, Св. 19, Св. 20, так как данные свидетели опровергли данные ими на предварительном следствии показания, Св. 20 указал также о даче показаний в результате оказанного на него давления, а ряд свидетелей не смогли назвать источник своей осведомленности и основывались на слухах. Не получило оценки суда и нарушение права Мамедова Э.Р оглы на защиту на стадии предварительного следствия, а именно, дача им показаний в присутствии адвоката Хохлачева, который представлял интересы подсудимого Степанова Е.А. по другому уголовному делу, а в по рассмотренному судом уголовному делу позиция Степанова Е.А. противоречила позиции Мамедова Э.Р оглы. Потому просят обвинительный приговор в отношении Мамедова Э.Р оглы отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб защитников осужденных государственный обвинитель Миронова А.С. приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Приговор в отношении Мамедова Э.Р оглы и Степанова Е.А. постановлен с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 83-89 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Мамедова Э.Р оглы и Степанова Е.А. в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых и достаточность для разрешения дела по существу сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденных.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и обстоятельства, установленные в результате исследования иных доказательств по делу.

При этом суд дал правильную оценку показаниям осужденных в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым показания на предварительном следствии суд признал достоверными, а показания в судебном заседании о невиновности и незаконных методах расследования отверг, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие совокупности иных доказательств.

Проверив доводы осужденного Степанова Е.А. о недостоверности данных им на досудебной стадии показаний суд первой инстанции не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе допросов Степанова Е.А. и проведении с его участием иных следственных действий. Допросы осуществлялись надлежащим лицом с соблюдением прав Степанова Е.А. на защиту, показания Степановым Е.А. были даны после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя.

Объективных доказательств применения к Степанову Е.А. недозволенных методов следствия в виде психологического давления суд также не установил, поскольку на досудебной стадии заявлений ни от Степанова Е.А. ни от его защитника, указывающих на неверное отражение в протоколах показаний Степанова Е.А., на применение недозволенных методов следствия не поступало. Не привел таких доказательств Степанов Е.А. и суду, что указывает голословность его утверждений. Не приведено таковых доказательств и в апелляционных жалобах.

Утверждения апеллянтов о ненадлежащей проверке судом первой инстанции доводов Степанова Е.А. о недозволенных методах следствия несостоятельны. Суд первой инстанции проверил заявленные Степановым Е.А. доводы с учетом их объема и конкретности, допросив лиц, осуществивших допросы, и исследовав протоколы допросов, оспариваемые Степановым Е.А. При этом суд признал этого достаточным для постановки выводов и не усмотрел оснований для поручения проведения данной проверки вне рамок судебного разбирательства, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Так, доказательствами виновности Мамедова Э.Р оглы и Степанова Е.А. суд первой инстанции признал показания, данные Степановым Е.А. на досудебной стадии, в том числе, при проведении проверки показаний на месте и в ходе проведенных очных ставок с Мамедовым Э.Р оглы и свидетелями, исследовав их в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том Номер изъят л.д.Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят), при даче которых Степанов Е.А. изобличил себя и Мамедова Э.Р оглы в совершении незаконного сбыта наркотических средств, Мамедова Э.Р оглы в хранении наркотических средств с целью сбыта и себя в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

В результате исследования этих показаний суд первой инстанции установил, что Мамедов Э.Р оглы осуществлял сбыт наркотических средств до знакомства со Степановым Е.А., что он, Степанов Е.А., изначально приобретал у Мамедова гашиш для личного потребления, в последующем они вступили в сговор на сбыт наркотических средств, распределив роли, Мамедов поставлял ему гашиш и он, Степанов, реализовывал по 1 тысяче рублей за один кусочек, получая от реализации 10 кусочков наркотического средства 1 тысячу рублей и отдавая Мамедову Э.Р оглы 9 тысяч рублей; что за сутки реализовывались 30 и более кусочков наркотического средства, реализация осуществлялась в автосервисе Мамедова в микрорайоне «(данные изъяты)» <адрес изъят>; он поддерживал связь с Мамедовым по телефону Номер изъят, наркотическое средство Мамедов хранил в находящемся на территории базы гараже в ящике стола, там постоянно находилось не менее пяти коробков; условия продажи были только знакомым и после предварительного звонка, деньги от реализации наркотического средства он отдавал Мамедову вечером в гараже, тот делал записи в свою записную книжку о количестве проданного им гашиша и полученных деньгах, после чего они фасовали привезенный Мамедовым из <адрес изъят> гашиш для дальнейшей продажи; также он бывал у Мамедова дома и видел, как тот расфасовывал гашиш и хранил дома; что изъятое у него, Степанова, дома наркотическое средство он приобрел у Мамедова для личного потребления.

    Также суд установил, что осужденный Степанов Е.А. на досудебной стадии полностью признал вину в сбыте наркотических средств 17 и 23 ноября 2017 года по предварительному сговору с Мамедовым Э.Р оглы, опознал свой голос и голос Мамедова Э.Р оглы при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в результате ОРМ, указав, что в ходе этих переговоров Мамедов интересовался продажей наркотика, называя покупателей гостями.

    Доводы защитников Мамедова Э.Р оглы о том, что Степанов Е.А. на досудебной стадии по обстоятельствам сбыта наркотических средств 17 и 23 ноября 2017 года допрошен не был несостоятельны, противоречат материалам дела. Так, из показаний Степанова Е.А., данных им в качестве обвиняемого 27 июня 2018 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят) следует, что он вину в незаконном сбыте наркотических средств 17 и 23 ноября 2017 года по предварительному сговору с Мамедовым Э.Р оглы полностью признал, от дачи показаний отказался. Отказ обвиняемого от дачи показаний является его правом и не может расцениваться как неполнота предварительного следствия.

    Установив, что признательные показания, данные Степановым Е.А., отличаются своей последовательностью от допроса к допросу, подтверждены им в ходе очных ставок и иных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в их допустимости и достоверности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по оценке показаний осужденного Степанова Е.А. полностью согласна, признав доводы апелляционных жалоб на этот счет необоснованными, поскольку его признательные показания согласуются с иными доказательствами, каковыми суд признал:

- по преступлению от 17 ноября 2017 года: показания свидетеля под псевдонимом «С.» об обстоятельствах его участия в качестве закупного в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого он сначала позвонил Е. (Степанову), у которого ранее также приобретал наркотические средства, и договорился об очередной покупке наркотического средства, а затем прошел в автосервиз, где Е. продал ему наркотическое средство, гашиш, за 1 000 рублей; показания свидетеля Св. 1, в том числе данные на досудебной стадии (том Номер изъят л.д. Номер изъят), о поступлении в октябре 2017 года в ОУР МО МВД России «<адрес изъят>», где он служит оперативным уполномоченным, информации о сбыте наркотических средств мужчиной по имени Е. и об обстоятельствах проверки данной информации путем проведения 17 ноября 2017 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", об установлении в результате ОРМ личности сбытчика наркотических средств как Степанова Е.А.; показания свидетеля Св. 2 об обстоятельствах проведения 17 ноября 2017 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; показания свидетелей Св. 4 и Св. 3, участвующих в качестве представителей общественности в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 17 ноября 2017 года и пояснивших об известных им обстоятельства, в том числе, данные Св. 3 на досудебной стадии (том Номер изъят л.д. Номер изъят); а также материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", заключение эксперта Номер изъят от 22 февраля 2018 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят) согласно которому вещество, изъятое 17 ноября 2017 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у покупателя под псевдонимом «С.», является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 0,735 грамма; и другие материалы дела;

    - по преступлению от 23 ноября 2017 года: показания свидетеля под псевдонимом «Л.», в том числе данные им на досудебной стадии (том Номер изъят л.д. Номер изъят), об обстоятельствах его знакомства весной 2017 года с Мамедовым Э. и приобретения у Мамедова гашиша ранее, об обстоятельствах его участия в качестве закупного в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого он в помещении СТО Мамедова у Е. приобрел за 3000 рублей три кусочка гашиша продолговатой формы; показания свидетеля Св. 1, в том числе данные на досудебной стадии (том Номер изъят л.д. Номер изъят), о проведении 23 ноября 2017 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого закупной под псевдонимом «Л.» сначала позвонил со своего телефона на Номер изъят, обратился к ответившему по имени Э., получил от ответившего информацию о возможности приобрести наркотическое средство у Е. на территории автосервиса, после чего закупной проследовал в автосервиз и прибрел у Е. за 3 тысячи рублей 3 кусочка наркотического средства, в результате чего было установлено осуществление незаконного сбыта наркотических средств Степановым Е.А. в группе с Мамедовым Э.Р оглы; показания свидетелей Св. 6 и Св. 5, участвующих в качестве представителей общественности в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 23 ноября 2017 года и пояснивших об известных им обстоятельства, в том числе, данные указанными свидетелями на досудебной стадии (том Номер изъят л.д. Номер изъят); а также материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; заключение эксперта Номер изъят от 22 февраля 2018 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят), согласно которому вещество, изъятое 23 ноября 2017 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у покупателя под псевдонимом «Л.», является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 2,235 грамма; протокол задержания от 24 ноября 2017 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят), согласно которому у Мамедова Э.Р оглы в заднем кармане джинсовых брюк были обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе купюры достоинством по 100 рублей под номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, использованные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 23 ноября 2017 года (акт ОРМ с приложением том Номер изъят л.д. Номер изъят); и другие материалы дела;

- по покушению Мамедова Э. Р оглы на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: результаты обысковых мероприятий от 23 ноября 2017 года в гаражном боксе автосервиса Мамедова, в ходе чего были обнаружены и изъяты завёрнутые в детские ползунки 28 спрессованных кусочков вещества тёмно-коричневого цвета, 4-е спичечных коробка со спрессованными кусочками вещества тёмно-коричневого цвета в количестве 64 штуки, один спрессованный кусочек вещества тёмно-коричневого цвета, 4 спичечных коробка со спрессованными кусочками вещества тёмно-коричневого цвета в количестве 64 штуки, один кусочек вещества темно-коричневого цвета в полимерном пакете, три сотовых телефона, брелок от автомобиля «(данные изъяты)», записная книжка, флеш- накопитель, денежные средства в сумме 26000 рублей, ватные диски со смывами с рук Мамедова и Степанова (том Номер изъят л.д. Номер изъят); результаты обысковых мероприятий от 23 ноября 2017 года по месту жительства Мамедова Э.Р оглы, в ходе чего были обнаружены и изъяты спичечный коробок со спрессованными кусочками вещества темно-коричневого цвета в количестве 16 штук (на навесном шкафу кухонного гарнитура), одноствольное ружье (данные изъяты), патроны 12 калибра, паспорт и военный билет на имя Мамедова, кольцо и перстень из металла желтого цвета, печать, денежные средства на общую сумму 3699500 рублей, два сотовых телефона «(данные изъяты)», «(данные изъяты)» (том Номер изъят л.д. Номер изъят); показания понятых, свидетелей Св. 7, Св. 8, Св. 9, Св. 10, в том числе данные ими на досудебной стадии, которые подтвердили содержащиеся в протоколах обысков сведения об обнаруженных и изъятых у Мамедова Э.Р оглы предметах, указали на упаковку изъятых предметов и пояснили об иных известных им обстоятельствах; заключение эксперта Номер изъят от 28 ноября 2017 года ( том Номер изъят л.д. Номер изъят), согласно которому изъятое 23 ноября 2017 года в ходе обысков в гаражном боксе и квартире Мамедова Э.Р оглы спрессованное вещество (28 кусочков, 64 кусочка, один кусочек, 64 кусочка, один кусочек и 16 кусочков) является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса) общей массой 135,680 грамма; результаты осмотра изъятой у Мамедова Э.Р оглы записной книжки и заключение эксперта Номер изъят от 29 мая 2018 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят), из чего установлено, что обнаруженные в книжки рукописные тексты выполнены Мамедовым Э.Р оглы и их содержание указывает на ведение Мамедовым Э.Р оглы ежедневного учета объема поступающего на реализацию и реализованного наркотического средства; результаты осмотра детализации из ООО «(данные изъяты)» (том Номер изъят л.д. Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят), согласно которым Степанов Е.А., имеющий абонентский Номер изъят, осуществил 529 телефонных соединений с абонентским Номер изъят, зарегистрированным на имя Мамедова Э. Р оглы, а также имел телефонные соединения с абонентскими номерами, зарегистрированными на Ц., С., З., Св. 21, Св. 15, Св. 11, Св. 22, П., К.; результаты осмотра детализации из ПАО «(данные изъяты)» (том Номер изъят л.д. Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят), согласно которым Мамедов Э.Р оглы, имеющий абонентский Номер изъят, имел неоднократные телефонные соединения с абонентскими номерами, зарегистрированными на Ц., С., З., Св. 21, Св. 15, Св. 11, Св. 22, П., К., Св. 17, Св. 19 и другими; результаты осмотра сведений из ПАО «(данные изъяты)» (том Номер изъят л.д.Номер изъят), согласно которым на имя Мамедова Э.Р оглы были открыты 4 счета и на них поступали денежные средства 6, 8, 12, 14, 16 ноября 2017 года от Св. 16 в размере 500 рублей и 1000 рублей, 23 и 24 ноября 2017 года от Св. 23 в размере 1000 рублей и 500 рублей, 19 и 25 мая, 9 и 23 июня, 25 октября, 25 августа 2017 года от Св. 35 в размере от 500 рублей до 2 тысяч рублей; результаты осмотра сведений из ПАО «(данные изъяты)» (том Номер изъят л.д.Номер изъят), согласно которым на имя Степанова Е.А. были открыты 5 счетов, на один из которых 5 ноября 2017 года поступили 500 рублей от Св. 16; результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и стенограмма (том Номер изъят л.д. Номер изъят), согласно которым Мамедов Э.Р оглы осуществлял разговоры с Св. 15, Св. 21, Св. 18, С., Св. 11, Св. 24 и другими лицами, причем содержание разговоров явно указывает на осуществление Мамедовым Э.Р оглы сбыта наркотических средств; показания самого Мамедова Э. Р оглы, которым содержание разговоров, зафиксированных в результате ОРМ «прослушивания телефонных переговоров», в том числе, в части направления собеседников к Степанову Е.А., не опровергнуто;

- по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта Степановым Е.А. наркотических средств в крупном размере: результаты обыска 24 ноября 2017 года квартиры Степанова Е.А. (том Номер изъят л.д. Номер изъят), согласно которым обнаружен изъят спичечный коробок со спрессованными кусочками вещества тёмно-коричневого цвета в количестве 12 штук и денежные средства в сумме 8850 рублей; показания свидетелей Св. 25, Св. 26 и Св. 27, пояснивших об обстоятельствах проведения обыска; заключение эксперта Номер изъят от 15 декабря 2017 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят), согласно которому изъятое в ходе обыска 24 ноября 2017 года квартиры Степанова Е.А. вещество является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса) общей массой 5,545 грамма.

В силу ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

О том, что Мамедов Э.Р оглы и Степанов Е.А. по предварительному сговору сбывали наркотическое средство знакомым наркозависимым лицам, поясняли на предварительном следствии и в судебном заседании не только осужденный Степанов Е.А., но и свидетели Св. 28, Св. 29, Св. 30, Св. 31, Св. 19, Св. 16, Св. 15, Св. 11, Св. 17, Св. 22, Св. 12, Св. 18, Св. 24, Св. 13, Св. 32, Св. 33, Св. 14, Св. 35, Св. 34, из которых установлено, что они в разное время приобретали наркотические средства у осужденных, в том числе в автосервисе Мамедова Э.Р оглы, расположенном в микрорайоне «(данные изъяты)»; свидетели Св. 36 и Св. 37, согласно которым они работали у Мамедова Э.Р оглы в автосервисе и лично фактов сбыта наркотических средств Мамедовым и Степановым не наблюдали, но видели посещение автосервиса с осени 2017 года значительным количеством парней и мужчин в день, которые спрашивали Мамедова или Степанова; свидетель Св. 20, согласно которым он, работая сторожем, видел как в гараж Мамедова, где находился Степанов, приходили незнакомые мужчины, Степанов получал от приходящих деньги и отдавал им из спичечного коробка кусочек коричневого цвета, такое происходило на протяжении лета и осени каждый вечер до 21 часа, Е. ему говорил, что приходящие покупают у него гашиш.

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что оснований для оговора осужденных ни у кого из многочисленных свидетелей, в том числе, свидетеля Св. 20, подтвердивших причастность каждого виновного к преступным действиям по сбыту наркотических средств, при допросах на предварительном следствии не было.

Показания свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно, заключениями экспертиз и материалами уголовного дела. Показания свидетелей не носят предположительный характер, не основаны на догадках, предположениях, указанные лица поясняли каждый об источнике своей осведомленности и только про обстоятельства, свидетелями которых они лично являлись.

    Доводы апеллянтов о том, что показания свидетелей недопустимы как доказательства ввиду полного совпадения содержаний данных свидетелями объяснений и содержанием их показаний выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием не доверять показаниям свидетелей и полагать, что свидетели оговорили осужденных в результате применения недозволенных методов следствия, поскольку тому отсутствуют объективные данные, а утверждения апеллянтов о даче рядом свидетелей показаний в силу наркозависимости, а потому зависимости от сотрудников полиции, ничем не подтверждены.

Обоснованно суд использовал в качестве доказательств виновности осужденных и показания оперативных сотрудников Св. 1 и Св. 2, из которых следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были выявлены и задержаны осужденные, занимавшиеся незаконным оборотом наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Св. 1 и Св. 2 пояснили об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» 17 ноября 2017 года и полученных результатах, Св. 1 обосновал необходимость проведения двух «проверочных закупок» установлением всех фигурантов преступной группы, мест хранения наркотических и денежных средств, добытых преступным путем.

Оснований поставить под сомнение допустимость и достоверность показаний оперативных сотрудников и результатов ОРМ как доказательств вины осужденных у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии повода к этому и оснований, в целях пресечения совершаемых группой преступлений.

Все оперативные мероприятия, в том числе «проверочные закупки», осуществлялись на основании постановлений, которые в соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (том Номер изъят л.д.Номер изъят, том Номер изъят л.д. Номер изъят), а «прослушивание телефонных переговоров» произведено на основании судебного постановления.

В ходе проведения «проверочной закупки» 17 ноября 2017 года факт сбыта наркотических средств Степановым Е.А. был установлен, однако Степанов Е.А. не был задержан ввиду необходимости проверки информации об осуществлении им сбыта наркотических средств в группе с иным лицом.

Таким образом, необходимость проведения ОРМ «Проверочная закупка» 23 ноября 2017 года была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, выявлением группы лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, что не противоречит требованиям закона и не может быть признано «провокацией» преступления.

В результате проведения всех «проверочных закупок» факты сбыта наркотических средств были установлены, выявлены и изобличены в сбыте осужденные Мамедов Э. Р оглы и Степанов Е.А.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» с видеозаписями ОРМ, «прослушивание телефонных переговоров» со стенограммами разговоров, с проведенными первоначальными исследованиями в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вещественными доказательствами на основании ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 15 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд», были рассекречены, на основании ст. 11 данного Федерального закона и п. 9 указанной Инструкции, переданы для приобщения к материалам уголовного дела.

Переданные в соответствии с указанным законом и межведомственной Инструкцией, принятые и исследованные следственным путем материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров», признаны допустимыми и приобщены к делу в законном порядке.

Проверены в судебном заседании с участием сторон и правильно оценены в приговоре и видеоматериалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении осужденных, которые суд, с учетом совокупности других допустимых и достоверных доказательств, обоснованно использовал как доказательство виновности осужденных и пришел к выводу о видеофиксации факта передачи именно Степановым Е.А. наркотиков в каждом конкретном случае.

Содержание документов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, а также позволяющих сомневаться в участии оперативных сотрудников в оперативно-розыскных мероприятиях, в достоверности изложенных свидетелями обстоятельств проведения этих мероприятий, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием специальных средств для негласного визуального наблюдения и документирования, что полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выводы проведенных по делу экспертиз веществ, изъятых при проведении закупок, обысков, согласно которым предметами незаконного оборота группы лиц являлось наркотическое средство гашиш, обоснованно использованы судом в качестве доказательств виновности осужденных в содеянном, поскольку при назначении и проведении экспертиз нарушений требований закона не допущено, а выводы экспертиз подтверждаются совокупностью признанных судом допустимых доказательств. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Не установлено судом и нарушений требований закона, прав осужденных при проведении обысков, в том числе, в гаражном боксе и по месту жительства Мамедова Э.Р оглы. Протоколы обысков (том Номер изъят л.дНомер изъят, Номер изъят), не содержат замечаний участвующих при их производстве лиц, в том числе Мамедова Э.Р оглы, по порядку их проведения и объему изъятого. Данных, свидетельствующих о применении в ходе обыска незаконных методов сотрудниками правоохранительных органов, по делу не установлено, и свидетелями в судебном заседании не подтверждено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наркотические средства были подброшены, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведения, полученные в результате исследования счетов хотя непосредственно и не содержат сведений, подтверждающих конкретные обстоятельства преступлений, за совершение которых осуждены Мамедов Э.Р оглы и Степанов Е.А., однако обладают признаками относимости, так как косвенно подтверждают выводы суда о квалификации действий осужденных.

Все исследованные и оцененные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Мотивы оценки доказательств и доводов сторон, приведенные в приговоре, соответствуют закону и материалам, являются убедительными.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда в отношении осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание недопустимыми доказательств, полученных при обстоятельствах, о которых сообщили свидетели и те должностные лица, на которые ссылаются авторы жалоб, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным как осужденными, так и стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Несогласие осужденных и адвокатов с оценкой судом представленных доказательств не свидетельствует о предвзятости председательствующего по делу, заинтересованности в исходе дела и обвинительном уклоне суда.

Все заявления и версии в защиту осужденных судом проверены, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы осужденных и стороны защиты в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и их действиям дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осужденных, для вывода об оправдании, судебная коллегия не усматривает.

Доказанность совершения 17 и 23 ноября 2017 года незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а 13 ноября 2017 года в значительном размере, сомнений не вызывает.

Сбытое осужденными 23 ноября 2017 года наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,265 грамм, образует значительный размер, а изъятое у них же наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), у Мамедова – массой 135,680 грамм, у Степанова Е.А. – массой 5,545 грамма, образует крупный размер.

Учитывая, что преступные действия совершались при различных обстоятельствах, в разных местах и в разное время, суд в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ, верно оценил их как совокупность преступлений. Оснований считать, что осужденными было совершено единое продолжаемое преступление, не имелось.

Вопрос о способности Мамедова Э. Р оглы и Степанова Е.А. нести уголовную ответственность судом разрешен правильно.

Требования ст. ст. 6, 43 и 60 УПК РФ при назначении Мамедову Э. Р оглы и Степанову Е.А. наказания соблюдены. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вывод суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован и в полной мере отвечает требованиям о назначении справедливого наказания.

При его назначении, помимо особой тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, учтены в полной мере характеризующие осужденных данные и нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступлений, суд первой инстанции не усмотрел обоснованно. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен правильно согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья Мамедов Э. Р оглы и Степанов Е.А. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, не были представлены суду первой инстанции, не представлены таковые и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований признать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям его соразмерности содеянному и личностям осужденных, задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Мотивированными находит судебная коллегия и выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб защитников осужденных.

Доводы апелляционной жалобы защитников осужденного Мамедова Э.Р оглы о незаконной конфискации в собственность государства изъятых у него денежных средств являются необоснованными.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, в частности положениями ст. 81 УПК РФ и ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и сделал обоснованный вывод о конфискации, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств в размере 3 723 000 рублей, изъятых у Мамедова Э.Р оглы, и 8 850 рублей, изъятых у Степанова Е.А., поскольку, с учетом совокупности доказательств, пришел к верному выводу, что данные денежные средства добыты преступным путем.

Доводы жалобы защитников Мамедова Э.Р оглы о принадлежности изъятых у их подзащитного денежных средств сыну и семье не дают оснований для пересмотра приговора в части конфискации. Заявленные осужденным на этот счет доводы суд первой инстанции проверил и признал их недостоверными ввиду отсутствия бесспорных сведений о принадлежности изъятых в ходе обысков денежных средств другому лицу.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его безусловную отмену, на стадии предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений требований Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №55 от 26 ноября 2016 года, №56 от 17 декабря 2015 года, №58 от 22 декабря 2015 года, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Согласно протоколу, председательствующий по делу проводил судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание. Заявленные ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, повлекло вынесение необоснованного или незаконного приговора.

Право на защиту осужденных было обеспечено на предварительном следствии и в судебном заседании должным образом.

Вопреки утверждениям адвокатов осужденного Мамедова Э.Р оглы, не является нарушением его права на защиту оказание ему на стадии предварительного и судебного следствия юридической помощи адвокатом Хохлачевым А.Н. в период с 24 ноября 2017 года до 24 мая 2019 года. Данный адвокат осуществлял свои полномочия в качестве защитника по заявлению Мамедова Э. Р оглы на основании заключенного с ним соглашения (том Номер изъят л.д. Номер изъят). Мамедов Э. Р оглы от услуг данного адвоката не отказывался.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Аналогичные требования содержатся и в ч. 6 ст. 49 УПК РФ, согласно которой, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Данные требования закона относимы к одновременному осуществлению адвокатом защиты интересов лиц, имеющих противоречивую позицию по обстоятельствам дела в рамках предъявленного им обвинения, то есть в рамках конкретного уголовного дела, и не относимы к выполнению адвокатом функции защитника в рамках производства по иному уголовному делу в отношении Степанова Е.А.

Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, постановление содержит обоснование и мотивы принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с его выводами.

Существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не установлено.

Не усмотрев оснований для отмены и изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб защитников осужденных, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменениям по следующим основаниям.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что судом неправильно применен уголовный закон в части разрешения вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений. Несмотря на указание в резолютивной части приговора о применении ч.3 ст. 69 УК РФ, фактически применена ч. 2 ст. 69 УК РФ, на что указано в мотивировочной части приговора. Поскольку в совокупности совершенных Мамедовым Э.Р оглы, наряду с покушением на особо тяжкое преступление, вошли два оконченных особо тяжких преступления, подлежит применению принцип частичного сложения наказания, предусмотренный ч.3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку доводы апелляционного представления содержат требование об изменении принципа назначения наказаний по совокупности преступлений, то есть об ухудшении положения осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении срока наказания, назначенного осужденному Мамедову Э.Р оглы по совокупности преступлений.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному Степанову Е.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой, в случае назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Потому судебная коллегия считает необходимым зачесть осужденному Степанову Е.А. в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору от 31 мая 2019 года, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года в отношении Мамедова Э.Р. оглы и Степанова Е.А. изменить.

Назначить Мамедову Э. Р оглы окончательное наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденному Степанову Е.А. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> от 31 мая 2019 года с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в размере 1 месяц 25 дней лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой А.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвокатов Друговой Ю.В. и Ган М.С. в интересах Мамедова Э. Р оглы, апелляционную жалобу адвоката Аминовой Г.В. в интересах Степанова Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                            Игнатова Н.В.

            Судьи                                                                                Трускова Е.Э.

                                                                                                              Носков П.В.