Дело № 22-74/2020

Определение

Судья Меллер А.В.

Дело № 22-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

4 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей: Елаховой В.А., Масловой О.Б.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

адвоката – защитника Сиятелева К.А.,

представителей потерпевших ФИО1. и адвоката Комлевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Диковой И.В. и представителя потерпевших ООО ОП «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 – адвоката Комлевой Е.В. на приговор Петропавловск-Камчаткого городского суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года, которым

Дикова Ирина Валентиновна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы;.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Диковой под стражей с 22 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года, с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы Диковой время нахождения её в исправительном учреждении с 12 июня 2019 года по 15 октября 2019 года.

Постановлено гражданский иск ООО ОП «<данные изъяты>» и ИП ФИО2. – удовлетворить.

Взыскано с Диковой Ирины Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу:

- ООО ОП «<данные изъяты>» 21526712 рублей 55 копеек;

- ИП ФИО2 1178009 рублей 94 копейки.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённой Диковой И.В., адвоката Ситятелева К.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевших адвоката Комлеву Е.В., Горового В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Дикова осуждена за совершение двух мошенничеств, путём злоупотребления доверием в особо крупном размере, одно из которых с использованием своего служебного положения; шести эпизодов подделки официального документа, предоставляющего права, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления; а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены Диковой в период с 11 декабря 2012 года по 2 сентября 2016 года, по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; с 18 декабря 2012 года по 25 мая 2016 года по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ; 14 января 2015 года, 20 февраля, 1 апреля, 11 апреля, 10 августа, 2 июля 2016 года по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ.

В судебном заседании Дикова признала вину в инкриминируемых преступлениях, приговор постановлен в соответствии со ст.317.7, 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Дикова И.В. приводит доводы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ИП ФИО2 Считает, что при назначении наказания возможно применение ст.73, 82 УК РФ, поскольку она признала вину, дала явку с повинной, содействовала следствию, частично возместила причинённый ущерб, раскаялась в содеянном, отбыла часть срока по приговору от 11 июня 2019 года, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Комлева Е.В. приводит доводы о том, что приговор необоснованно постановлен в соответствии с положениями ст.317.7 УПК РФ, в особо порядке, поскольку Диковой не были выполнены условия досудебного соглашения. В досудебном соглашении о сотрудничестве от 30 сентября 2019 по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ст.160 УК РФ, принято обязательство: в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, сообщить в полном объеме все сведения, о совершенных ею хищениях денежных средств в ООО ОП «<данные изъяты>», о совершении хищения денежных средств в иной организации и оказать содействие в расследовании указанного преступления. Заместитель прокурора края посчитал данные условия соглашения выполненными. Указал, что Дикова дала показания о преступной деятельности по хищению денежных средств ИП ФИО2, которая ранее не была известна органам расследования, а также об обстоятельствах подделки ею иных официальных документов, обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила о легализации части ранее похищенных ею денежных средств, по результатам которой возбуждено уголовное дело. Данные утверждение прокурора об исполнении Диковой условий досудебного соглашения противоречат материалам уголовного дела. 20 и 29 сентября 2016 года генеральный директор ООО ОП «<данные изъяты>» предоставил следствию бухгалтерские и финансовые документы, в подтверждение мошеннических действий Диковой, документы в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, изобличающие Дикову в легализации и подделке документов. 28 сентября 2019 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о квалификации действий по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, п. «б» ч.4 ст.174, ч.2 ст.175 УК РФ. 30 сентября 2016 года следователь направил уведомления о возбуждении в отношении Диковой ряда уголовных дел. Впоследствии данные дела, соединены в одно №. В досудебном соглашении 30 сентября 2016 года Дикова признала вину в совершении хищения на 627 000 рублей, тогда как предварительному следствию уже было известно о хищении ей денежных средств более чем на 21000 000 рублей. В связи с чем, явки с повинной, написанные Диковой, по указанным эпизодам хищений на сумму более 21000 000 рублей таковыми не являются. Уголовное дело по факту хищения денежных средств ИП ФИО2, возбуждено по заявлению ФИО2 от 13 января 2017 года и впоследствии соединено с делом №. Дикова не заявила признательной информации о совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего ИП ФИО1 по факту причинения ему ущерба в сумме 50 000 рублей, о чём зарегистрировано заявление потерпевшего № от 16 апреля 2018 года. Кроме того, Дикова не предприняла мер для активного способствования установлению вины иных соучастников преступлений, а также возмещению вреда потерпевшим. Таким образом, в мошенничестве, совершении хищения денежных средств ИП ФИО2, ИП ФИО1, подделке документов, она изобличена потерпевшими. Удостоверившись в нарушении Диковой условий досудебного соглашения, в соответствии с ч.5 ст.317.4 УПК РФ, прокурор должен был вынести постановление об изменении или прекращении действия соглашения. Суд, удостоверившись в нарушении принятых Диковой обязательств, в соответствии с положениями п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 16, должен был принять решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. С учётом изложенного, суд необоснованно признал смягчающими наказания обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Досудебное соглашение заключено только в рамках одного обвинения Диковой по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках иных преступлений Дикова соглашение не заключала. Положения о назначении наказания с учётом ограничений, предусмотренных при заключении досудебного соглашения, на другие составы распространяться не должны. В связи с чем, осуждённой назначено необоснованно мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить более суровое наказание.

В возражениях на жалобу осуждённой Диковой И.В. помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. указывает, что наказание Диковой назначено в соответствии с требованиями УК РФ, оно является справедливым. Доводы апелляционной жалобы осуждённой считает несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Диковой без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Комлевой Е.В. помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. указывает, что в соответствии положениями Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2016 года № 16, возражения потерпевшего против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке. Считает, что наказание Диковой назначено в соответствии с требованиями УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комлевой без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

В соответствии с 1, 2 ст.317.6 УПК РФ, основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317.5 УПК РФ.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:

- государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

- досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», возражение потерпевшего против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Приговор в отношении Диковой постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, не допущено. Порядок заявления Диковой ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюден. Досудебное соглашение о сотрудничестве Диковой заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании Дикова заявила, что согласна с предъявленным ей обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие Диковой следствию.

Заслушав стороны, суд удостоверился, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.6 ст. 317.7 УПК РФ, в нём изложено описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется подсудимая, а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается невыполнение условий досудебного соглашения стороной обвинения.

Согласно п.61 ч.1 ст.5 УПК РФ, досудебное соглашение о сотрудничестве - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Из соглашения о сотрудничестве от 30 сентября 2016 года следует, что сторона обвинения, при соблюдении подозреваемой Диковой в полном объёме своих обязательств по данному соглашению, при рассмотрении уголовного дела судом по существу, обязуется ходатайствовать перед судом о назначении Диковой наказания с учётом ст.64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление (т.4 л.д.228-231).

При направлении уголовного дела в суд от заместителя прокурора Камчатского края поступило представление, в котором указывалось о соблюдении обвиняемой Диковой досудебного соглашения о сотрудничестве.

В прениях сторон государственный обвинитель подтвердил выполнение всех условий и обязательств досудебного соглашения Диковой.

В соответствии с ч.5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Вместе с тем, в прениях сторон государственный обвинитель о применении ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, вопреки досудебному соглашению с обвиняемой, не заявил (т.22 л.д.102-115).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая Диковой наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При решении вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ, суд в приговоре указал о не установлении исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, при заключении досудебного соглашения прокурор полагал возможным ходатайствовать о применении ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Не изменилось мнение прокурора при направлении уголовного дела в суд и вынесения представления о соблюдении Диковой досудебного соглашения, несмотря на квалификацию её действий по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, а также по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, позиция государственного обвинителя на предварительном следствии и при направлении уголовного дела в суд, с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагала заявление ходатайства о возможности назначения Диковой наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании обстоятельств, которые не были бы известны стороне обвинения при заключении досудебного соглашения и направления уголовного дела в суд, установлено не было.

Прокурор не расторгал досудебное соглашение и не заявил о его не выполнении обвиняемой Диковой.

Вместе с тем, согласованные с обвиняемой условия ответственности обвиняемой, сторона обвинения не выполнила, а суд первой инстанции им оценку не дал.

О хищении Диковой чужого имущества на сумму, превышающую 22000000 рублей, и квалификации её действий, стороне обвинения было известно при направлении уголовного дела в суд и внесении представления о соблюдении Диковой досудебного соглашения. Дикова, при заключении досудебного соглашения, обязалась сообщить в полном объеме все сведения о совершенных ею хищениях в ООО ОП «<данные изъяты>» и содействовать в их расследовании, а также о совершённом хищении в иной организации, путём активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельства, изложенные в досудебном соглашении, которые являлись основаниями для заявления ходатайства стороной обвинения о возможности применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, нашли свое отражение в приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, судом были установлены и другие обстоятельства, смягчающие наказание Диковой: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие троих несовершеннолетних детей, по двум хищениям – частичное возмещение ущерба, а по легализации денежных средств - явка с повинной.

В материалах уголовного дела представлено заявление Диковой от 1 ноября 2016 года о совершении ей преступных действий по переводу в 2015, 2016 годах с расчетного счёта ИП ФИО2. денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 и другие, в общей сумме более 1000000 рублей (т.4 л.д.234-235). Заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту незаконного перевода со счёта ИП ФИО2 в 2015, 2016 годах денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 и другие, поступило в правоохранительные органы 20 января 2017 года (т.3 л.д.75-77). Уголовное дело по данным фактам возбуждено 26 января 2017 года (т.3 л.д.65-66).

Указанное заявление Диковой было оглашено и исследовано в судебном заседании (т.2 л.д.105), однако основания, по которым оно не признано в качестве явки с повинной, в приговоре не приведены.

С учётом изложенного, данное заявление Диковой от 1 ноября 2016 года по существу является явкой с повинной, которую надлежит признать как смягчающее наказание обстоятельство по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ИП ФИО2.

В нарушение ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, признавая смягчающими обстоятельствами наличие троих несовершеннолетних детей, не признал наличие у Диковой двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ рождения, как того требует п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Такие смягчающие обстоятельства, как наличие троих несовершеннолетних детей, из них – двоих малолетних, в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и подлежащим признанию судом апелляционной инстанции, а также в совокупности с данными о личности Диковой, её поведением после совершения преступления, позицией стороны обвинения во время предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, вопреки выводам суда первой инстанции являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, позволяющими суду назначить Диковой более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьями Уголовного кодекса, в нарушении которых признана виновной Дикова, как об этом указано в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Учитывая, что наказание Диковой с применением ст. 64 УК РФ не может быть назначено в виде лишения свободы, обязательных, принудительных и исправительных работ, наказание Диковой подлежит смягчению до штрафа по каждому преступлению.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания осуждённой Диковой И.В. под стражей с 22 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года, с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, нахождения Диковой И.В. в исправительном учреждении с 12 июня 2019 года по 15 октября 2019 года, окончательное, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание в виде штрафа, надлежит смягчить.

Кроме того, суд, правильно квалифицировав действия Диковой по ч.2 ст.327 УК РФ, не верно применил редакцию Уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно приговору Дикова осуждена по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, совершённых в 2015, 2016 года, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. В связи с изложенным, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 327 УК РФ, подлежат переквалификации в редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшую на момент их совершений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 декабря 2019 года в отношении Диковой Ирины Валентиновны изменить.

Признать смягчающими наказание Диковой И.В. обстоятельствами наличие двух малолетних детей у виновной, а также, по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ИП ФИО2., – явку с повинной.

Смягчить наказание Диковой И.В.:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО ОП «<данные изъяты>»), с применением ст.64 УК РФ, смягчить наказание до штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей;

- по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, смягчить наказание до штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ИП ФИО2.), с применением ст.64 УК РФ, смягчить наказание до штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Переквалифицировать действия Диковой И.В.:

- переквалифицировать с ч.2 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч.2 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по эпизоду от 1 апреля 2016 года), по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- переквалифицировать с ч.2 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч.2 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по эпизоду от 11 апреля 2016 года), по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- переквалифицировать с ч.2 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч.2 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по эпизоду от 14 января 2015 года), по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- переквалифицировать с ч.2 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч.2 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по эпизоду от 20 февраля 2016 года), по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- переквалифицировать с ч.2 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч.2 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по эпизоду от 10 августа 2016 года), по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- переквалифицировать с ч.2 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч.2 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по эпизоду от 2 июля 2016 года), по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Диковой И.В. наказание в виде штрафа в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания осуждённой Диковой И.В. под стражей и нахождения в исправительном учреждении, смягчить окончательное, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, наказание в виде штрафа до размера в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Освободить осуждённую Дикову Ирину Валентиновну из-под стражи.

Апелляционные жалобы осуждённой Диковой И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Комлевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи