Дело № 22-176/2020

Определения

Судья Шемякина Р.В.

№ 22-176/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

судей Швецовой М.В., Шевцова Ю.С.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

потерпевших Б.А., И.А.,

представителя потерпевшей И.А. – М.Н.,

осужденных Букреева К.В., Голыгина С.В., Сухнева И.Н.,

защитника осужденного Букреева К.В. – адвоката Воеводиной Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 6 февраля 2020 года,

защитника осужденного Голыгина С.В. – адвоката Харионовской Е.Л., представившей удостоверение №... и ордер №... от 11 февраля 2020 года,

защитника осужденного Сухнева И.Н. – адвоката Рушмановой А.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 11 февраля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голыгина С.В. и его защитника - адвоката Харионовской Е.Л., осужденных Букреева К.В., Сухнева И.Н., потерпевшей И.А. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2019 года, в соответствии с которым

Букреев К. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 16 января 2018 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 17 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20 февраля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 50 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2018 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 20 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2018 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 20 февраля 2019 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Голыгин С. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сухнев И. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Букрееву К.В., Голыгину С.В., Сухневу И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Букрееву К.В., Голыгину С.В., Сухневу И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей Букрееву К.В. с 28 февраля 2019 года, Голыгину С.В. и Сухневу И.Н. с 1 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Зачтено Букрееву К.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2018 года с 24 октября 2017 года по 16 января 2018 года.

Время содержания под стражей в качестве меры пресечения Букрееву К.В. с 28 февраля 2019 года, Голыгину С.В. и Сухневу И.Н. с 1 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, Букрееву К.В. с 24 октября 2017 года по 16 января 2018 года (по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2018 года) зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с каждого из осужденных Букреева К.В., Голыгина С.В., Сухнева И.Н. по 500000 рублей в пользу потерпевшей И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Букреев К.В., Голыгин С.В. и Сухнев И.Н. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 24 февраля 2019 года в <адрес> в отношении К.Е., <ДАТА> года рождения, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Вину в совершении преступления Голыгин С.В. и Сухнев И.Н. не признали, Букреев К.В. признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Голыгин С.В. и его защитник - адвокат Харионовская Е.Л. просят приговор отменить, оправдать Голыгина С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Ссылаясь на явки с повинной Голыгина С.В., Сухнева И.Н. и Букреева К.В., их первоначальные показания, показания при проверке показаний на месте и в судебном заседании, указывают, что К.Е. избивал только Букреев К.В., который нанес потерпевшему множественные удары в связи с произошедшим между ними конфликтом, переросшим в драку, а Голыгин С.В. и Сухнев И.Н. оттаскивали Букреева К.В., и когда последний отошел, с целью поднять К.Е. нанесли по два-три несильных удара, при этом Голыгин С.В., подойдя к К.Е., дважды носком сапога легко толкнул потерпевшего, чтобы привести в чувство. Настаивают на том, что удары Голыгина С.В. не могли привести к смерти К.Е.

В этой связи, также просят принять во внимание показания эксперта Н.Л. о том, что смерть потерпевшего наступила от ушиба сердца, возникшего от одного сильного удара в грудную клетку, и все телесные повреждения могли быть причинены одним человеком, перемещавшимся вокруг потерпевшего, а также согласующиеся с ними показания осужденного Букреева К.В., который не отрицал нанесение удара, повлекшего смерть К.Е., и пояснил, что ссора между ним и потерпевшим произошла из-за того, что К.Е. задел неприятную для него тему о девушке, он нанес К.Е. не менее 10 ударов, при этом Голыгин С.В. и Сухнев И.Н. ударов не наносили и помогли потерпевшему встать. Обращают внимание на то, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд счел недостоверными приведенные показания Букреева К.В.

Указывают на то, что следы крови на брюках Голыгина С.В. образовались в связи с тем, что последний находился в непосредственной близости от К.Е., который спал в машине у него на коленях, при этом считают, что при участии Голыгина С.В. в избиении К.Е. следов крови на одежде осужденного было бы значительно больше.

Просят учесть отсутствие у Голыгина С.В. умысла на умышленное причинение К.Е. тяжкого вреда здоровью, поскольку совершать преступление он ни с кем не договаривался и не имел мотива для совершения преступления, так как ранее он был знаком с К.Е., вместе с которым работали, общались, поддерживали дружеские отношения при отсутствии конфликтов и ссор.

Наряду с этим, ссылаются на возможное получение телесных повреждений лежавшим на обочине дороги потерпевшим в результате наезда автомобиля.

Полагают, что суд не в полной мере учел данные о личности Голыгина С.В., который ранее не судим, психическими заболеваниями не страдает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Наряду с изложенными доводами, осужденный Голыгин С.В. в своей жалобе просит в случае признания его виновным снизить срок наказания.

Обращает внимание на то, что в присутствии следователя А.Ю. его допрашивали оперативные сотрудники из <адрес>, которые с целью оказания на него психологического давления продержали его в кабинете 12 часов без еды и воды, в случае признания вины обещали отпустить домой и сделать свидетелем, а в случае непризнания вины намеревались увезти в <адрес>, посадить в камеру к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации. Явку с повинной он написал под диктовку участкового А.И. после того, как ему показали явку Букреева К.В., однако прочитать ее не дали, но дали возможность побеседовать с Букреевым К.В. наедине без посторонних лиц, что подтвердил в суде свидетель В.Е. Действия сотрудников полиции считает незаконными, и просит учесть, что явку с повинной он написал под влиянием оперативных сотрудников.

Указывает, что экспертиза машины С.А. не проводилась, фототаблица и видеосъемка осмотра машины отсутствуют, свидетель С.А. утверждал, что машину осматривали в вечернее время суток оперативный сотрудник Н.В. и участковый А.И., что в суде не проверялось. Считает, что осмотр машины С.А. проводился незаконно в отсутствие понятых.

Полагает, что доказательства его виновности отсутствуют, а суд основывался только на показаниях осужденных, которые не могли являться доказательствами, так как не подкреплены другими доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Букреев К.В. просит назначить ему менее суровое наказание. Считает, что с учетом отбытого наказания по приговору от 16 января 2018 года, характера и тяжести содеянного, ему назначено чрезмерно строгое наказание.

Наряду с этим, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и оправдать его за непричастностью к преступлению. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены только показания обвиняемых, а иных доказательств его вины не имеется.

Просит учесть, что при написании явки с повинной он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые обещали провести очные ставки между ним и другими обвиняемыми, а также проверить на причастность к преступлению других лиц.

Обращает внимание на то, что когда он, Сухнев И.Н. и Голыгин С.В. находились в статусе свидетелей, у них была изъята одежда как вещественное доказательство, а у С.А. и Ю.И., которые находились под подозрением, одежда не изымалась, при осмотре автомобиля С.А. фото- и видеосъемка не проводились, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение действия проводивших проверку сотрудников полиции Н.В. и А.И., которые являются односельчанами С.А. и Ю.И. и «покрывают» последних.

В обоснование доводов о своей непричастности к преступлению ссылается на показания свидетеля С.А. о том, что при обнаружении лежавшего на дороге К.Е. рот и лицо у того были в крови, а также на заключение экспертизы, не обнаружившей следов крови потерпевшего на его, Букреева К.В., одежде и обуви.

Указывает, что он не мог причинить К.Е. переломы ребер без вреда для себя, так как был одет в очень мягкую обувь, соответствующей экспертизы по которой не проводилось, что при вынесении приговора судом не учтено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сухнев И.Н. просит обвинительный приговор отменить как незаконный и необоснованный и оправдать его по предъявленному обвинению, указывая при этом на отсутствие прямых доказательств его вины.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что с потерпевшим К.Е. он находился в дружеских отношениях, вместе работали и отдыхали, конфликтов, ссор, долговых и иных обязательств между ними не было, что подтвердили свидетели Т.В., Г.И., подсудимые Голыгин С.В., Букреев К.В. и частично потерпевшая И.А.

Указывает, что с К.Е. дрался Букреев К.В., а он, Сухнев И.Н., подошел к лежавшему К.Е. и своей ногой пошевелил ногу К.Е., на что тот не отреагировал, после чего вновь ногой пошевелил потерпевшего по плечу. Отмечает, что Букреев К.В. и Голыгин С.В. в суде дали аналогичные показания.

С учетом того, что К.Е. оставили лежащим посередине дороги, а при осмотре места происшествия кровь была обнаружена посередине и возле обочины дороги, считает, что на К.Е. мог совершить наезд автомобиль С.А. В этой связи отмечает, что экспертом Н.Л. оценивалась ситуация, связанная с переездом автомобиля через тело лежащего пешехода, и не были приняты во внимание другие возможные ситуации ДТП. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра автомобиля С.А. фото- и видеофиксация не проводились с целью скрыть видимые повреждения на передней части автомобиля, указывающие на ДТП, а из показаний С.А. следует, что осмотр автомобиля проводили хорошие знакомые последнего участковый А.И. и оперативный сотрудник Н.В., с которыми тот поддерживает дружеские отношения.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал, что пнул К.Е. по ноге и в плечо и ударил кулаком в область лба. В этой связи обращает внимание на показания, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, о том, что явку с повинной и первоначальные показания он давал под давлением оперативных служб, спустя более 12 часов после фактического задержания, при содержании без еды и воды в отделе полиции до составления протокола задержания, при этом с ним беседовали несколько оперативных сотрудников из <адрес>, которые в случае не признания вины хотя бы в нескольких ударах угрожали увезти его в <адрес>, посадить в камеру с насильниками и лицами нетрадиционной сексуальной ориентации и обвинить в изнасиловании. Данные угрозы он воспринимал реально, так как ранее не судим. Аналогичное давление было оказано на Букреева К.В. и Голыгина С.В., при этом с жалобами в прокуратуру по указанным фактам они не обращались, поскольку не смогли бы доказать данные обстоятельства.

Не согласен, что суд принял во внимание показания свидетеля – оперативного сотрудника ... РОВД В.Е. об обстоятельствах, ставших тому известными из бесед с обвиняемыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что суд не дал оценки незаконным методам работы оперативных сотрудников, демонстрировавших ему и Голыгину С.В. якобы полученную от Букреева К.В. явку с повинной, тем самым оказывавших на них психологическое давление. Считает, что показания Букреева К.В. и Голыгина С.В., которые те давали против него на допросах в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ они не предупреждались.

Указывает, что кровь К.Е. могла попасть на его джинсы в тот момент, когда он помогал Букрееву К.В. и Голыгину С.В. затаскивать К.Е. на заднее сиденье машины, а когда он приехал домой, то в ходе ссоры с сожительницей разбил окно, порезав правую руку.

Наряду с этим, с учетом того, что смешение крови на джинсах произошло снизу сзади снаружи на расстоянии 170 мм от низа, а в ходе осмотра автомобиля на пороге задней пассажирской левой двери обнаружены следы, похожие на кровь, просит учесть, что следы крови на джинсах могли образоваться от их соприкосновения с порогом, что следствием не проверялось.

Ввиду того, что телесные повреждения К.Е. были причинены 24 февраля 2019 года в период с 18 часов до 21 часа, являлись прижизненными, смерть потерпевшего наступила 25 февраля 2019 года в период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, а эксперт Н.Л. подтвердил, что причиной смерти явилась тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся ушибом сердца, обусловившим развитие острой сердечной недостаточности, от которой смерть без оказания медицинской помощи наступает в течение 2-3 часов, полагает, что данные обстоятельства подтверждают его непричастность к смерти К.Е.

Просит также учесть показания свидетелей Т.В. и О.В., которые в ходе следствия и в судебном заседании последовательно и правдиво показывали о том, что К.Е. в вечернее время в машине ВАЗ-2105 был укрыт одеялом, подавал признаки жизни, отвечал на вопросы, при этом какой-либо угрозы жизни последнего не проявлялось, в связи с чем, определить смертельную опасность по состоянию потерпевшего ни он, Сухнев И.Н., ни очевидцы не могли. Считает, что потерпевшая И.А. из корыстных побуждений оговаривает данных свидетелей и вводит суд в заблуждение.

Не согласен с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным, поскольку тот не мог объективно охарактеризовать его личность, и указанная характеристика противоречит характеристике, данной ему главой сельского поселения.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.А. просит приговор изменить, увеличить размер наказания, назначенного Букрееву К.В., Голыгину С.В., Сухневу И.Н. до максимального предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, на чем настаивали она и Б.А. в судебном заседании.

В обоснование указывает, что, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств Букреев К.В., Голыгин С.В. и Сухнев И.Н., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, совершили особо тяжкое преступление группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом Букреев К.В. ранее был судим и находился на испытательном сроке. Просит учесть, что убитый К.Е. был оглушен молотком, а затем избит до смерти с причинением многочисленных телесных повреждений, что свидетельствует об особой жестокости и подтверждается протоколами осмотра места происшествия об обнаружении молотка, испачканного жидкостью, внешне похожей на кровь, под трупом К.Е. на заднем правом коврике автомобиля, установлении у К.Е. телесных повреждений в области головы, заключением судебно-медицинской экспертизы К.Е., показаниями эксперта Н.Л. о наличии на трупе не менее пятнадцати мест приложения силы. Отмечает, что суд необоснованно не признал отягчающими наказание обстоятельствами наступление тяжких последствий в результате преступления, совершение преступления в составе группы лиц, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Букреева К.В., Сухнева И.Н., Голыгина С.В. и адвоката Харионовской Е.Л. государственный обвинитель Черепанов С.В., потерпевшие И.А., Б.А., приводя свои доводы, просят апелляционные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Голыгин С.В. и его защитник – адвокат Харионовская Е.Л. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Осужденный Сухнев И.Н. и его защитник – адвокат Рушманова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Сухнева И.Н., просили ее удовлетворить. Осужденный Букреев К.В. и его защитник – адвокат Воеводина Е.А. поддержали апелляционную жалобу Букреева К.В. по изложенным в ней доводам и просили приговор отменить. Потерпевшие И.А., Б.А., представитель потерпевшей И.А. – М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей и просили приговор изменить по изложенным в ней доводам. Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, адвоката Харионовской Е.Л. и потерпевшей И.А., просила приговор оставить без изменения.Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. Вопреки доводам осужденных и адвоката выводы о доказанности вины Букреева К.В., Голыгина С.В. и Сухнева И.Н. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью К.Е., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Судом первой инстанции были проанализированы все доказательства, собранные по уголовному делу и представленные сторонами, в том числе, и показания каждого из осужденных, данные, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, которые получили надлежащую оценку в вынесенном приговоре. Доводы осужденных о непричастности к смерти К.Е., возможности ее наступления от действий других лиц, а также в результате дорожно-транспортного происшествия были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как не основанные на материалах уголовного дела и противоречащие собранным по делу доказательствам. Так, осужденный Букреев К.В. в судебном заседании признал, что нанес руками и ногами множественные сильные удары К.Е. по животу, ребрам, голове, конечностям, корпусу, от которых наступила смерть потерпевшего. Вместе с тем, на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого 7 марта 2019 года Букреев К.В. показывал, что в ходе ссоры он, Голыгин С.В. и Сухнев И.Н. наносили удары ногами и руками по всему телу К.Е., при этом он стал бить первым и нанес не менее десяти ударов руками и ногами по всему телу, после чего лежащего на снегу К.Е. стали избивать Сухнев И.Н. и Голыгин С.В., каждый из которых нанес потерпевшему по два-три удара ногами по спине и животу. Из показаний осужденного Сухнева И.Н., данных на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого 1 марта 2019 года и обвиняемого 7 марта 2019 года видно, что в ходе ссоры Букреев К.В. нанес К.Е. множественные удары кулаками и ногами по голове и туловищу. Затем к ним подбежал Голыгин С.В. и вместе с Букреевым К.В. стал наносить лежавшему на снегу К.Е. удары ногами, при этом Голыгин С.В. нанес четыре-пять ударов по животу и спине. Он также вместе с Букреевым К.В. и Голыгиным С.В. стал избивать К.Е., нанеся последнему три удара: два ногой - по ноге и правому плечу и один - кулаком в голову. Осужденный Голыгин С.В. в суде первой инстанции признал, что нанес К.Е. два несильных удара ногой в области живота и ноги. Вместе с тем, на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого 1 марта 2019 года Голыгин С.В. показывал, что Букреев К.В. первоначально нанес К.Е. около 6-7 ударов по туловищу, затем продолжил наносить удары ногами потерпевшему. Из-за того, что К.Е. стал их оскорблять, он с силой нанес потерпевшему около двух ударов в живот и по ноге, Сухнев И.Н. также дважды пнул К.Е. по туловищу. На допросе в качестве обвиняемого 7 марта 2019 года Голыгин С.В. показал, что в ходе ссоры он нанес три-четыре удара ногами в живот и по рукам потерпевшему, Сухнев И.Н. нанес К.Е. около пяти ударов ногой в плечо, живот и грудь, а больше всех потерпевшего бил Букреев К.В., который нанес К.Е. около десяти ударов по всем частям тела. Вопреки доводам осужденных при отсутствии свидетелей-очевидцев преступления суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств содеянного правомерно основывался на показаниях, которые давали Букреев К.В., Голыгин С.В. и Сухнев И.Н. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу. Об отсутствии у потерпевшего К.Е. телесных повреждений до совершения преступления показывали его близкие родственники - потерпевшая И.А. и свидетель Л.А., а также свидетель П.Д., которая 24 февраля 2019 года в период времени с 14 до 17 часов ездила на машине вместе с осужденными и К.Е. Свидетель С.А. показал, что вечером 24 февраля 2019 года он ехал по <адрес> в сторону <адрес> на своей автомашине и увидел лежавшего на дороге мужчину без признаков жизни, в связи с чем, остановился и вышел. Через две минуты подъехала автомашина ВАЗ-2105, из которой вышли три человека, которые забрали лежавшего на дороге мужчину. Из показаний свидетелей А.Л., И.В., В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 февраля 2019 года около 20 часов на дороге из <адрес> их остановила автомашина ВАЗ-2105, из которой вышел Сухнев И.Н., находившийся в беспокойном и нервном состоянии, и попросил аптечку. Около машины находились двое молодых людей, а на заднем сидении лежал молодой человек, лицо которого было опухшее, синюшнее, на лбу была царапина. Молодой человек ничего не говорил, а только издавал звуки. Свидетели Т.В. и О.В. показали, что видели в вышеуказанной машине лежавшего на заднем сиденье К.Е., который в дальнейшем был обнаружен в машине мертвым. В ходе осмотра участка автодороги напротив подъезда к дому №... по <адрес> в <адрес> на снегу обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожего на кровь, и на некотором расстоянии обнаружено второе пятно. При осмотре участка местности на перекрестке проезжей части автодороги и заезде к дому №... на расстоянии полутора метров друг от друга обнаружены два пятна вещества красно-бурого цвета. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на расстоянии 100 метров от дома №... по <адрес>, в котором проживал осужденный Букреев К.В., в автомашине ВАЗ-2105 без государственного регистрационного знака был обнаружен труп К.Е. с признаками насильственной смерти. На снегу около левой задней двери автомашины, на пороге левой двери обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. По заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека установлена принадлежность К.Е. крови, изъятой в виде смывов при осмотре автомашины и с автодороги у дома №... по <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К.Е. явилась тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся ушибом сердца, обусловившим развитие острой сердечной недостаточности, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью и находится в прямой причиной связи со смертью. Кроме того у К.Е. обнаружены множественные переломы ребер с обеих сторон, часть переломов ребер слева своими концами повреждают пристеночную плевру и выступают в плевральную полость, массивные блестящие кровоизлияния в надкостнице, межреберных мышцах и под плевру в области переломов ребер; очаговые кровоизлияния в ткань (ушибы легкого); очаговые кровоизлияния в мышцах правой передне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 6, 7 ребер, левой поверхности грудной клетки в проекции 3 ребра, в проекции 5, 10 ребер по левой передне-боковой поверхности грудной клетки; левосторонний гемоторакс; массивные разлитые кровоизлияния в околопочечную клетчатку и мышцы поясничной области слева; чрезкапсульное повреждение по заднему краю селезенки, подкапсульное кровоизлияние по заднему краю селезенки, разлитое кровоизлияние в области ворот селезенки; 5 чрезкапсульных параллельных надрывов по верхней правой доли печени; гемоперитонеум, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью; субдуральное кровоизлияние в области базальных поверхностей мозга, в средних и задних черепных ямках; ограничено диффузные субархноидальные кровоизлияния в проекции правой лобной, левой лобно-теменной, левой височной долей и левой миндалины мозжечка, причинившие средней тяжести вред здоровью; ушибленная рана в правой затылочной области, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой затылочной области; двойной перелом костей носа по костной части и по границе костной и хрящевой части; ушибленная рана в нижнем внутреннем квадрате левой ягодицы, причинившие легкий     вред здоровью; осаднение кожи на лбу, по средней линии; кровоподтек в области переносицы; 2 осаднения кожи на правой боковой спинке носа, в области переносицы; кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; очаговые кровоизлияния в мягких тканях лица в области век правого глаза; кровоизлияния в склеру у наружного зрачка левого глаза; 2 осаднения кожи на передне-боковой стенке живота, в левой подвздошной области; осаднения кожи на левой боковой поверхности живота; осаднения кожи на правой передне-боковой поверхности живота; 2 кровоподтека на тыльной поверхности пятно-фалангового сустава и 1 фаланги 5 пальца правой кисти; 7 кровоподтеков на тыльной поверхности кисти левой руки; 2 кровоподтека на задней поверхности левого лучезапястного сустава, осаднение кожи в проекции верхнего из них; осаднение кожи на наружной поверхности верхней трети правого бедра; осаднение кожи на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на передне-наружной поверхности коленного сустава, не причинившие вреда здоровью. Обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными, возникли за относительно короткий промежуток времени от нескольких десятков минут до 2-3 часов в результате неоднократных ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдыми тупыми предметами, с ограниченной констатирующей поверхностью, которыми могут быть кулак и обутая нога. Утверждения осужденного Сухнева И.Н. о несоответствии времени совершения преступления, установленного судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела неосновательны и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому после получения травмы сердца смерть пострадавшего могла наступить в сроки, измеряемые от десятков минут до часов.

Объективно причастность Сухнева И.Н. к совершению преступления также подтверждается заключением экспертизы ДНК-анализа, при проведении которой на джинсах Сухнева И.Н. были обнаружены следы крови, образованные в результате смешения ДНК К.Е. и Сухнева И.Н.

Вина осужденных также подтверждается протоколами освидетельствования Букреева К.В., Голыгина С.В., Сухнева И.Н. об обнаружении у них телесных повреждений, в том числе, и в области рук, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств по делу.

Доводы о возможности получения К.Е. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия опровергаются показаниями свидетеля С.А. о том, что наезда на потерпевшего он не совершал, при этом его автомашина дважды осматривалась сотрудниками полиции, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниями эксперта Н.Л. о наличии на трупе пятнадцати мест приложения силы и не обнаружении на трупе телесных повреждений, характерных для дорожно-транспортных происшествий и возникающих при столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом.

Правильно оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Букреева К.В., Голыгина С.В. и Сухнева И.Н. виновными в инкриминированном им преступлении.

Доводы о невозможности использования в доказывании по уголовному делу показаний, данных каждым из осужденных на предварительном следствии, судебной коллегией отклоняются, поскольку допросы Букреева К.В., Голыгина С.В. и Сухнева И.Н. проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с участием адвокатов, протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным ст. 166 УПК РФ, правильность их содержания подтверждена подписями всех участвовавших в их производстве лиц, а утверждения о получении данных показаний в результате психологического воздействия оперативных сотрудников являются надуманными, поскольку ничем не подтверждены.

Мотивы принятого решения в данной части судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ссылка в приговоре на показания оперативных сотрудников В.Е.., А.А. об обстоятельствах получения явок с повинной, которыми опровергаются утверждения осужденных о получении явок в результате оказанного на них психологического воздействия.

Юридическая оценка преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом верно.

Выводы о наличии у Букреева К.В., Голыгина С.В., Сухнева И.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и совершении преступления группой лиц в приговоре достаточно мотивированы.

Сам по себе характер отношений, существовавших между осужденными и потерпевшим до совершения преступления, не может свидетельствовать об отсутствии у них умысла на его совершение.

Выводы эксперта о возможности возникновения тупой травмы грудной клетки, повлекшей ушиб сердца, в результате одного сильного удара, не исключают ответственности каждого из осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что осужденные действовали совместно, при этом каждый из них непосредственно участвовал в совершении указанного преступления, применяя насилие к потерпевшему посредством нанесения ему множественных ударов в область жизненно важных органов человека.

Исходя из собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств оснований для постановки вопроса о совершении преступления с особой жестокостью не имеется.

Оснований для признания назначенного каждому из осужденных наказания несправедливым судебная коллегия не находит, поскольку при определении вида и размера наказания Букрееву К.В., Голыгину С.В., Сухневу И.Н. судом в полной мере учтены характер и высокая общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его конкретные обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В качестве данных о личности виновных суд правомерно учел, что Голыгин С.В. и Сухнев И.Н. на учете у нарколога не состоят, Букреев ..., по месту жительства Голыгин С.В. характеризуется положительно, Сухнев И.Н. - удовлетворительно, Букреев К.В. ранее судим и характеризуется отрицательно.

Наряду с этим, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Букрееву К.В., Голыгину С.В., Сухневу И.Н., явки с повинной, Голыгину С.В. и Сухневу И.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Сухневу И.Н. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, Букрееву К.В. и Сухневу И.Н. – состояние ... здоровья, ....

Правила и пределы при назначении наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предусмотренным уголовным законом.

Решение о назначении осужденным Букрееву К.В., Голыгину С.В., Сухневу И.Н. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

Назначение осужденному Букрееву К.В. окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам.

Судебная коллегия также не находит оснований и для увеличения размера наказания осужденным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей.

Вопреки доводам потерпевшей, совершение преступления группой лиц, а также наступление в его результате тяжких последствий в виде смерти К.Е. не могли учитываться судом первой инстанции при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вывод суда первой инстанции о непризнании в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сделан судом первой инстанции, как с учетом конкретных обстоятельств преступления, так и личности виновных, как того требует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в силу чего сомнений в его правильности не вызывает.

Определение каждому из осужденных местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Голыгина С.В. и его защитника - адвоката Харионовской Е.Л., осужденных Букреева К.В., Сухнева И.Н., потерпевшей И.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2019 года в отношении Букреева К. В., Голыгина С. В., Сухнева И. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голыгина С.В. и его защитника - адвоката Харионовской Е.Л., осужденных Букреева К.В., Сухнева И.Н., потерпевшей И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи