Дело № 1-98/2020

Приговор

дело № 1-98/2020     КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 мая 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Волгоградской области Ершова М.О., начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В., заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А.,

подсудимого Хонина Д.В.,

защитника – адвоката Лебедева-Ваганова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хонина ДВ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Хонин Д.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ у Хонина Д.В., находящего у водоёма в <адрес> и обнаружившего кусты дикорастущей конопли, возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Реализуя задуманное, Хонин Д.В. нарвал верхушечные части и листья конопли, которые перенёс по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где высушил и измельчил их до однородной массы, которая, согласно заключения эксперта, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Указанное наркотическое средство Хонин Д.В. хранил по месту своего жительства для последующего сбыта.

Действуя в продолжение умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшегося телефонного разговора Хонин Д.В. решил сбыть Свидетель №1 вышеуказанное наркотическое средство за 10 000 рублей. В этот же день, примерно в <данные изъяты>, находясь около подъезда № <адрес>, Хонин Д.В. сбыл Свидетель №1, выступающему в роли покупателя, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, один полимерный пакет с веществом серо-зелёного цвета, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 20,63 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» образует значительный размер. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе личного досмотра у <адрес> <адрес> у Хонина Д.В. были обнаружены и изъяты 10 000 рублей, вырученные от продажи наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хонин Д.В. вину по факту сбыта наркотического средства в значительном размере признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рыбалке в <адрес>, оборвал листья, верхушечные части дикорастущей конопли. В дальнейшем листья конопли высушил, измельчил и хранил наркотическое средство для личного употребления у себя дома.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости зашел знакомый Свидетель №1 В ходе разговора он предложил Свидетель №1 купить имеющееся у него наркотическое средство – стакан марихуаны за 10 000 рублей. Свидетель №1 сказал, что таких денег у него нет.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что готов приобрести марихуану за 10 000 рублей. Он (подсудимый) согласился и сказал Свидетель №1 приехать к нему домой. Через некоторое время он звонил Свидетель №1, уточнял, когда тот приедет. Свидетель №1 заверил, что скоро будет. Тогда он, взяв с собой пакет с марихуаной, вышел на улицу, где встретился с Свидетель №1 Последний передал ему 10 000 рублей, а он ему – пакет с марихуаной, после чего направился по своим делам, однако был задержан сотрудниками полиции по подозрению в сбыте наркотических средств, которые предложили ему пройти в его квартиру для осмотра, он согласился. В квартире он передал сотрудникам полиции 10 000 рублей, вырученные от продажи наркотического средства. В квартире запрещенных предметов обнаружено и изъято не было, они проехали в отдел полиции, где были составлены протоколы. При его задержании, осмотре квартиры понятые не присутствовали.

Помимо признательных показаний подсудимого Хонина Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании и его показаниям на предварительном следствии (<данные изъяты>), оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Хонина Д.В., который предложил ему купить за 10 000 рублей марихуану. Он (свидетель) отказался, сказав, что у него не имеется денег. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотического средства и на предложение сотрудничать, рассказал о том, что у Хонина Д.В. имеется наркотическое средство, согласился участвовать в оперативном мероприятии в отношении Хонина Д.В. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он позвонил Хонину Д.В. в присутствии сотрудника полиции и приглашенных понятых и договорился о встрече для приобретения у него марихуаны за 10 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности, он в сопровождении оперативных сотрудников и двух понятых поехал к дому Хонина Д.В., где должна была состояться встреча. Перед началом оперативного мероприятия он был досмотрен, в ходе досмотра у него каких- либо предметов обнаружено и изъято не было, ему сотрудник полиции передал 10 000 рублей для приобретения марихуаны. Затем он направился к подъезду <адрес>, где, встретившись с Хониным Д.В., передал ему 10 000 рублей и получил от него сверток с наркотическим веществом, после чего они разошлись. Он (свидетель) подал условный сигнал о том, что сделка состоялась и направился к сотрудникам полиции, при понятых выдал приобретенное наркотическое средство, о чем были составлены соответствующие документы.

Ранее наркотические средства у Хонина Д.В. он не приобретал, но при своем задержании, полагая, что эти обстоятельства облегчат его вину, сказал, что наркотическое средство приобрел у Хонина Д.В.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Хониным Д.В., который с показаниями Свидетель №1 согласился и вину в инкриминируемом деянии признал полностью <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник отдела наркотического контроля УМВД России по г. Волгограду в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ за сбыт наркотических средств был задержан Свидетель №1, который сообщил, что приобретал наркотические средства у Хонина Д.В. На следующий день было проведено оперативно-розыскное мероприятие с целью выявления преступной деятельности Хонина Д.В., в котором согласился участвовать Свидетель №1 в качестве покупателя. В присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, суть проводимых мероприятий, Свидетель №1 находясь в здании полиции, созвонился с Хониным Д.В. и договорился о встрече у дома последнего для приобретения наркотического средства – марихуаны за 10 000 рублей. Участники оперативного мероприятия – сотрудники полиции, понятые и покупатель Свидетель №1 прибыли к дому Хонина Д.В. Свидетель №1 был досмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте у него обнаружено не было, ему были переданы 10 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт. Встреча Хонина Д.В. и Свидетель №1 состоялась недалеко от подъезда, где проживал Хонин Д.В., он (свидетель) наблюдал за ними с расстояния 10-12 метров. Когда передача наркотического средства и денег состоялась, покупатель подал условный сигнал, а Хонин Д.В. направился через двор и был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре задержанного у него были обнаружены 10 000 рублей, ранее переданные Свидетель №1 для приобретения марихуаны. Покупатель добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, находившееся в полиэтиленовом пакете. С согласия Хонина Д.В. была осмотрена его квартира, ничего запрещенного обнаружено не было.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия даны свидетелем Свидетель №5, являющимся сотрудником ОНК УМВД России по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и его показаниям на предварительном следствии (<данные изъяты>), оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, когда он находился на улице недалеко от УМВД по г. Волгограду, оперуполномоченный Свидетель №4, которого ранее он не знал, пригласил его и ещё одного мужчину для участия в оперативном мероприятии при закупке наркотических средств. Они согласились, прошли в здание полиции. Им разъяснили права и обязанности, суть проводимого мероприятия, после чего покупатель Свидетель №1 позвонил Хонину Д.В. и договорился о приобретении у него марихуаны за 10 000 рублей. Свидетель №1 сказал, что нужно проехать к месту жительства Хонина Д.В., куда все участники мероприятия и проехали. Перед началом «оперативного эксперимента» Свидетель №1 был досмотрен сотрудником полиции, в ходе досмотра у него ничего обнаружено и изъято не было, ему были переданы 10 000 рублей, и он направился к подъезду, где проживал Хонин Д.В. Он со вторым понятым и сотрудниками полиции наблюдали за встречей Свидетель №1 и Хонина Д.В., в ходе которой произошла передача свертка с наркотическим веществом и денег. После этого Хонин Д.В. отошел в сторону и был задержан сотрудниками полиции, а Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство, о чем были составлены документы, в которых он расписывался. Он (свидетель) также участвовал при личном досмотре Хонина Д.В., у которого были изъяты в том числе деньги, которые ранее передавались Свидетель №1 для проведения оперативного мероприятия. При осмотре квартиры Хонина Д.В. ничего не изымалось.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дал в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Из показаний свидетеля Хониной Л.С., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый Хонин Д.В. приходится ей сыном, до задержания он проживал по адресу: <адрес>. О том, что её сын употребляет и сбывает наркотические средства, она не знала, сына всегда видела в адекватном состоянии. Он заканчивает обучение в ВУЗе, планирует работать тренером по плаванию, сын всегда занимался спортом, имеет достижения.

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств.

Также виновность Хонина Д.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых возбуждено данное уголовное дело, а именно:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО4, занимающегося сбытом наркотических средств <данные изъяты>

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хонина Д.В., утвержденным врио начальника полиции УМВД России по городу Волгограду <данные изъяты>

- актом личного досмотра, в соответствии которым у Свидетель №1 перед началом проведения ОРМ запрещенных предметов и веществ не обнаружено <данные изъяты>

-    актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и Свидетель №1 произведён осмотр десяти купюр номиналом 1 000 рублей каждая, которые вручены Свидетель №1 для приобретения наркотического средства <данные изъяты>

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы обстоятельства, при которых Хонин Д.В. сбыл наркотическое средство Свидетель №1 (<данные изъяты>);

-    протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выдал полимерный пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения, приобретенное у Хонина Д.В. (<данные изъяты>

- протоколом личного досмотра Хонина Д.В., в соответствии с которым у последнего обнаружены и изъяты, в том числе денежные купюры на общую сумму 10 000 рублей, переданные ранее Свидетель №1 для проведения оперативного мероприятия, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и иные предметы (<данные изъяты>);

-    рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 <данные изъяты> у <адрес> <адрес> задержан Хонин Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минуты, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл лицу, участвующему под контролем сотрудников полиции в оперативно-розыскном мероприятии - Свидетель №1, один полимерный пакет с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения (<данные изъяты>);

    - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хонина Д.В. были рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке <данные изъяты>

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены: выданное Свидетель №1 наркотическое средство - каннабис (марихуана), полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство, бумажный конверт с ватными дисками со смывами кистей рук Хонина Д.В. при его задержании (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, добровольно выданное Свидетель №1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 20,54 грамма (без учета израсходованного на первоначальное исследование 0,09 гр) (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ на ватных дисках (смывы с рук Хонина Д.В.) обнаружены следы тетрагидроканнабинола - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (т<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что при его личном досмотре при задержании по подозрению в сбыте наркотических средств, при осмотре его жилища участвовали понятые, которые ему были представлены. Незаконные методы ведения следствия к нему не применялись <данные изъяты>

Суд отмечает, что допрашивался Хонин Д.В. по данным обстоятельствам неоднократно, с участием защитника, с разъяснением обвиняемому его прав. Сам подсудимый подтвердил, что давал такие показания, причину расхождения своих показаний на предварительном следствии и в суде относительно присутствия понятых при его задержании и осмотре квартиры, объяснить не смог.

Кроме того, суд отмечает, что показания Хонина Д.В. в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенных судом в качестве свидетелей; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых, показаниями участника ОРМ свидетеля Свидетель №1

Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний свидетелей, данных на стадии предварительного следствия. Ранее данные показания свидетели поддержали, пояснив причину противоречий в своих показаниях давностью событий.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и другими доказательствами по делу, в частности, документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых возбуждено данное уголовное дело.

С учетом изложенного, измененные в суде показания подсудимого относительно участия понятых в оперативно-розыскном мероприятии суд расценивает, как несостоятельные, и принимает во внимание наряду с другими доказательствами показания Хонина Д.В. на предварительном следствии.

Показания свидетеля Свидетель №7 – сожительницы Хонина Д.В., допрошенной судом по ходатайству стороны защиты, не опровергают указанных выводов суда, поскольку свидетель указала, что со слов Хонина Д.В. ей известно, что при его задержании и осмотре квартиры понятые не участвовали, сама она при данных обстоятельствах не присутствовала.

Суд также расценивает как несостоятельные доводы стороны защиты о зависимости понятых от сотрудников полиции. Данные обстоятельства выяснялись в ходе судебного разбирательства, в том числе при допросе свидетелей, и не нашли объективного подтверждения.

Не нашли подтверждения исследованными доказательствами и доводы стороны защиты о провокации Хонина Д.В. со стороны сотрудников полиции и Свидетель №1

Исследованными доказательствами установлено, что умысел на сбыт наркотических средств возник у Хонина Д.В. независимо от действий сотрудников полиции, поскольку подсудимый ещё до проведения оперативно-розыскных мероприятий предлагал Свидетель №1 приобрести у него марихуану за 10 000 рублей.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Хонина Д.В. в незаконном сбыте наркотического средства – каннабис (марихуаны), весом 20,63 гр. за 10 000 рублей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Хонин Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Хонин Д.В. психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, временного психического расстройства не было, сознание не помрачено, а потому мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (т.1, л.д. 98-100).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности Хонина Д.В., его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хонина Д.В. п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Хонина Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет семью, по месту учебы и жительства, как участковым уполномоченным полиции, так и соседями, характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, звание «Мастер спорта России» по плаванию, помогает в воспитании несовершеннолетнего племянника, опекуном которого является мать подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хонин Д.В. активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (о месте и времени приобретения, хранения наркотического средства, об обстоятельствах, при которых предложил Свидетель №1 купить марихуану).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хонина Д.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хонина Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершенного и преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Хонину Д.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для Хонина Д.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных вышеперечисленных данных о личности подсудимого, его безупречное поведение после совершения преступления (раскаялся в содеянном, продолжил обучение в ВУЗе, ведет законопослушный образ жизни, нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал), количество сбытого наркотического средства (20,63 гр. марихуаны), отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому правила ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Хонину Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хонина Д.В. в виде домашнего ареста суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, что обеспечит надлежащее исполнение приговора.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания Хонину Д.В. следует засчитать время его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Хонина ДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     

Меру пресечения в отношении Хонина ДВ в виде домашнего ареста оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Хонину Д.В. исчислять со дня заключения его под стражу после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Хонину Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Хонину Д.В. засчитать время содержания под стражей с 6 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 20,45 гр., бумажный конверт с полимерным пакетом, бумажный конверт с ватными дисками со смывами с кистей рук Хонина Д.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя ДВ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», №, принадлежащий Хонину Д.В., находящиеся в камере вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес>, передать матери осужденного Свидетель №6 (проживает: <адрес>);

- денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> переданные ФИО9, оставить у него по принадлежности;

- денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные Хонину Д.В., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья     /подпись/                                 О.В. Шабунина