Дело № 22-28/2020

Определение

Судья Камашин С.В.                             № 22-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                              28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Найда В.А., Гулик Н.Г.

при помощнике судьи Рубаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденной Тарелкиной М.В. – адвоката Ткачева О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной Тарелкиной М.В. и ее защитника-адвоката Настоящего В.С. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года, на основании которого

Тарелкина М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной по ч.3 ст.159.2 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с установлением обязанности не менять места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарелкиной М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования прокурора Константиновского района Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены в полном объёме, взыскано с осужденной Тарелкиной М.В. в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации сумма ущерба причиненного преступлением в размере 445210 рублей 30 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление защитника осужденной, полагавшего необходимым приговор суда отменить и дело прекратить, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Тарелкина М.В. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в Константиновском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарелкина М.В. свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В поданной апелляционной жалобе осужденная Тарелкина М.В. указанный приговор считает незаконным по причине неправильного применения судом норм материального закона, нарушения судом фундаментальных основ правосудия и процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что описывая «преступное деяние», суд в описательной части приговора не установил фактических обстоятельств дела о ложных сведениях о ее инвалидности. Данный факт сам по себе исключал обвинительный приговор. В мотивировочной части приговора (стр. 12) суд по существу указал, что фактическое состояние ее здоровья на момент получения справки об инвалидности подлежит обязательному доказыванию, но так как она не помогла следователю установить истину и уклонилась от прохождения медико-социальной экспертизы, то значит виновата. На этом основании суд освободил государственного обвинителя от доказывания ложности сведений о ее инвалидности, а бремя по опровержению этих обстоятельств возложил на нее. Указанная мотивировка суда незаконна, так как выходит за границы обстоятельств дела, установленных судом при описании «преступления» и сделана вопреки нормам УПК РФ и Конституции РФ. Суд допустил дискриминацию, поставил ее в заведомо невыгодные условия в сравнении с теми, которые ей гарантированы законом. Суд проигнорировал существо обвинения, которое заключается в признании официального документа об инвалидности незаконным в рамках уголовного процесса. Указывает, что ей официально в 2015 году был установлен статус инвалида, она была включена в федеральный реестр инвалидов, со всеми правовыми гарантиями, присущими статусу инвалида. Справка об инвалидности - действительная, не поддельная, выдана уполномоченным государственным учреждением и уполномоченным должностным лицом, является официальным документом, в установленном законом судебном порядке недействительной не признана. Заведомо ложные сведения об инвалидности в официальном документе могут возникнуть только в случае служебного подлога, совершенного должностным лицом. Причастность К. к подлогу ее справки об инвалидности не установлена. Не соответствуют действительности обстоятельства, ошибочно установленные судом, будто она 19 октября 2015 года приходила в ГУ УПФ РФ в г.Константиновске и справкой об инвалидности обманула ГУ УПФ, получив вследствие этого, социальную выплату. Справка об инвалидности и заявление о назначении сами по себе в системе действующего законодательства не являются основанием для выплат денежных средств. Решение о назначении выплат гражданину денег возможно в случае, если ГУ УПФ получит из ФКУ бюро МСЭ документ - выписку из Акта МСЭ, которую в ее случае направлял руководитель бюро К. Не соответствует действительности, что 21 октября 2015 года она приходила в ГУ УПФ РФ в г.Константиновске и справкой об инвалидности обманула ГУ УПФ и получила вследствие этого страховую пенсию по инвалидности. Назначение страховой пенсии по инвалидности осуществляется не по справке об инвалидности. В системе действующего законодательства способ совершения преступления, событие преступления, могут считаться установленными только в том случае, когда обвинением доказана виновность должностного лица в служебном подлоге, договоренность должностного лица и ложного инвалида и последующая незаконная помощь должностного лица такому инвалиду до момента назначения социальных выплат. Поскольку суд не установил таких обстоятельств, не указал в приговоре ни единого доказательства о способе обмана, при котором могли быть назначены социальные выплаты, то это означает отсутствие заведомо ложных сведений об инвалидности, отсутствие способа и события преступления. Обходя стороной доказывание обстоятельств служебного подлога, суд указал, что справка об инвалидности была получена без прохождения медико-социальной экспертизы, и что это является способом получения официального документа. Указанный вывод суда противоречит здравому смыслу, так как непрохождение медико-социальной экспертизы - это, по сути, форма бездействия, а путем бездействия никакого подложного документа получить нельзя. По мнению автора жалобы, заслушав ее доводы, суд был обязан в приговоре мотивировать своё несогласие с ними, указать нормативно-правовой акт, что получение документа об инвалидности без представления гражданином медицинских документов и непрохождения МСЭ в бюро МСЭ - противоправные действия, но суд ее доводы и позицию Конституционного Суда РФ проигнорировал, вопреки закону не мотивировал приговор в этой части. Приговор постановлен на основании предположений по принципу: раз в электронной системе ЕАВИИАС нет сведений об инвалиде и не сохранилось мед. документов, то делается предположение, что гражданин не проходил МСЭ в бюро и постанавливается обвинительный приговор. А ведь отсутствие сведений в электронной системе ЕАВИИАС может являться следствием обычной человеческой лени. Кроме того, суд, в нарушение ст.ст.87,88 УПК РФ, не дал правовой оценки показаниям представителя потерпевшего Б. свидетелей В., П., О., С. Показания свидетеля К. суд в приговоре исказил, неверно указал в приговоре, но сути это не меняет. Суть в том, что он не помнит при каких обстоятельствах была выдана справка об инвалидности, предполагает, что справка могла быть выдана незаконно, показал, что законным способом было выдано огромное количество справок, равно как и незаконным. Он подтвердил, что ее справка об инвалидности не поддельная, была выдана им. В силу ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля К. за исключением обстоятельств, что справка об инвалидности настоящая, выдана им, что возглавляемое им бюро выдало законным способом огромное количество справок, основаны на догадке и предположении, являются недопустимым доказательством, в обоснование приговора судом указаны незаконно. Поскольку обвинение не вменяло ей обстоятельств, что фактическое состояние ее здоровья не соответствует установленной инвалидности, то показания свидетеля К. «о возможно ложных сведениях об инвалидности» не относимы и недопустимы (ч.2 ст. 75 УПК РФ) по делу, не должны были судом искажаться и указываться в обоснование приговора. Электронная система ЕАВИИАС содержит явно не полные сведения об инвалидах, причина предварительным следствием не выяснялась, и суд постановил обвинительный приговор на основании очевидно недостоверных сведений (к тому же не относящихся к делу). Сам по себе факт того, что судья в обоснование обвинительно приговора указал все без исключения явно не относимые и недопустимые показания свидетелей и иные доказательства прямо свидетельствует о заинтересованности судьи в пользу стороны обвинения, что объективного судебного разбирательства не было.

На основании изложенного, просит отменить обвинительный приговор и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом автор жалобы приводит свой анализ доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а так же делает ссылки на законодательство РФ, постановления Пленума ВС РФ и Постановления Конституционного суда.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Настоящий В.С. указывает, что с приговором не согласен, поскольку он незаконный, необоснованный и постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд полностью переписал обвинительное заключение, указав, что справка об инвалидности Тарелкиной М.В. является подложной и что ей об этом было известно, однако никаких обстоятельств о подложности данного официального документа не представил. При описании преступления суд не установил в приговоре никаких обстоятельств подлога, лица совершившего подлог, мотива подлога и его целей. Указывает, что справку об инвалидности Тарелкина М.В. получила на законных основаниях, и данное утверждение судом не опровергнуто. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам жалобы осужденной.

Просит приговор отменить как незаконный и его подзащитную оправдать.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, государственный обвинитель – старший помощник районного прокурора Нефедов Е.Ю. обосновывает законность принятого судом решения. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тарелкиной М.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признаны достаточными для вывода о виновности Тарелкиной М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Несмотря на непризнание Тарелкиной М.В. своей вины, ее виновность подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Б. свидетелей В., О., П., С., К., К., Г., З.., протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых изложен в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам осужденной и защитника всем положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность Тарелкиной М.В. в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Ставить под сомнение объективность оценки указанных показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Сведений о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора осужденной или какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усмотрел.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми и необоснованно положены в основу приговора не может быть признан состоятельным, поскольку судом вывод сделан исходя из анализа всей совокупности доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства.

Давая оценку действиям Тарелкиной М.В., исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Тарелкиной М.В. умысла на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений об установлении инвалидности.

Вопреки утверждению стороны защиты факт отсутствия обращения Тарелкиной М.В. в учреждения Бюро МСЭ Ростовской области подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Соответствующие документы о прохождении Тарелкиной М.В. МСЭ отсутствуют. Отсутствие у Тарелкиной М.В. какой-либо стойкой утраты трудоспособности, либо наличие хронического заболевания, итогом которого стала её инвалидность установлено в ходе разбирательства по делу.

При этом, как следует из материалов дела от прохождения медико-социальной экспертизы самостоятельно, либо в рамках экспертизы назначенной следователем, с целью устранения сомнений в её виновности Тарелкина М.В. письменно отказалась.

Нарушений прав осужденной, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом были надлежаще проверены доводы стороны защиты о неверной оценке действий Тарелкиной М.В., отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств и отсутствии в ее действиях состава преступления. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции Тарелкиной М.В. и ее защитника не имеется.

Всесторонний анализ представленных суду доказательств и основанная на законе их оценка в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям Тарелкиной М.В., правильно квалифицировав их по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и вопреки утверждению осужденной и ее защитника предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, и опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом первой инстанции доказательств.

То обстоятельство, что осужденная и защитник дают свою оценку доказательствам по делу, отличную от приведенной в приговоре суда, оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тарелкиной М.В., ее имущественное положение, а также наличие положительной характеристики с места жительства и нахождение на иждивении двоих малолетних детей, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначенное Тарелкиной М.В. наказание с применением ст.73 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Исковые требования прокурора Константиновского района Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Несмотря на назначение Тарелкиной М.В. в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Тарелкиной М.В. подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

В остальной части приговор в отношении Тарелкиной М.В. подлежит оставлению без изменения, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года в отношении Тарелкиной М.В. изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 6116004076, КПП 611601001, наименование получателя: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Константиновскому району), л/с 04581186710, р/с 40101810400000010002, отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 0460115001, ОКТМО 60625101, КБК 18811621050056000140.

В остальной части этот же приговор в отношении Тарелкиной М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Тарелкиной М.В. и адвоката Настоящего В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: