Дело № 22-104/2020

Определение

        Судья Кравченко С.М.                                                                    Дело № 22-104\2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    г. Ростов-на-Дону                28 января 2020 года

                           Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Гулик H.Г.,

                    судей Танеевой Т.В., Шомысова В.В.,

                    при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

                    с участием:

                    прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

    осужденных Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д., принимавших участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц - связи,

    защитника осужденного Хачояна М.А. – адвоката Кофтенкина А.А.,

    защитника осужденного Кесьяна Л.Д. – адвоката Драгуновой Е.Ю.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, – адвоката Никифорова С.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д., поступившее с апелляционными жалобами: осужденных Кесьяна Л.Д. и Хачояна М.А., защитника осужденного Хачояна М.А. – адвоката Кофтенкина А.А., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года, которым:

    Хачоян М.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее судимый:

    - 17 апреля 2015 года Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

     - 15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 14 января 2017 года;

    осужден:

    - по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

          на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ, освобожден в связи с истечением установленного законом срока давности уголовного преследования;

    - по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Мера пресечения Хачояну М.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

           Срок отбывания наказания Хачояну М.А. исчислен с 25 ноября 2019 года.

           На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Хачояна М.А. под стражей: с 29 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

            С Хачояна М.А. взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: Потерпевший №1 - 8 000 000 рублей; Потерпевший №2 - 435 000 рублей.

    Кесьян Л.Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, имеющий троих малолетних детей, ранее не судимый,

    осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             Мера пресечения Кесьяну Л.Д., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

             Срок отбывания наказания Кесьяну Л.Д. исчислен с 25 ноября 2019 года.

             На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кесьяна Л.Д. под стражей: с 25 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

             С Кесьяна Л.Д. взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: Потерпевший №1 - 6 946 687 рублей 87 копеек; Потерпевший №2 - 400 000 рублей.

            По делу решена судьба вещественных доказательств.

            Заслушав доклад судьи Гулик Н.Г., выслушав мнения: осужденных Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д., их защитников – адвокатов Кофтенкина А.А. и Драгуновой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевших – адвоката Никифорова С.Б., полагавших оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения; прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство; судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

             Хачоян М.А. осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

             Кроме того, Хачоян М.А. и Кесьян Л.Д. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в особо крупном размере.

            Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В судебном заседании суда первой инстанции: Хачоян М.А. и Кесьян Л.Д. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не признали; Хачоян М.А. признал в полном объеме вину в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

            В апелляционной жалобе защитник осужденного Хачояна М.А. – адвокат Кофтенкин А.А. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; на неправильное применение судом уголовно-процессуального и уголовного законов.

            Полагает, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Судом необоснованно отклонены ходатайства, заявляемые стороной защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - в связи с нарушением прав обвиняемых на защиту, выразившихся в том, что фабула обвинения, предъявленного подсудимым, отличается от фабулы обвинения, изложенной в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, содержащихся в материалах дела, и в обвинительном заключении. Назначая дополнительную дактилоскопическую экспертизу, суд не предоставил стороне защиты возможность поставить вопросы перед экспертом. Суд длительно рассматривал ходатайства стороны защиты об исключении доказательств в связи с их недопустимостью. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов обысков указывает на явный обвинительный уклон, допущенный судом при рассмотрении дела, поскольку протоколы обысков, проведенных в жилище Хачояна М.А. и его бывшей супруги Свидетель №1, содержат информацию, не соответствующую нормам уголовно-процессуального закона.

    Обращает внимание, что доказательства, приведенные судом в подтверждение причастности Хачояна М.А. к инкриминируемому ему преступлению, в нарушение положений уголовно – процессуального закона, перекопированы из обвинительного заключения.

              Подчеркивает, что суд, установив в ходе судебного следствия способ проникновения в жилище - повреждение металлической решетки, установленной на окне дома, не отразил это при описании преступного деяния, признанного доказанным.

              Сообщает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства: не установлены время вступления подсудимыми в преступный сговор и принадлежность жилища, из которого было совершено хищение; не представлены документальные подтверждения наличия у Потерпевший №1 имущества, заявленного им как похищенное. Суд, сделав вывод в приговоре, что потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 967 500 рублей, не указал квалифицирующий признак – причинение ущерба в крупном размере; а перечень похищенного имущества, установленный в ходе судебного разбирательства и указанный в обвинительном заключении, отличается от перечня похищенного имущества, указанного в приговоре. Так, духи «ШИК» не указаны в списке похищенного имущества в обвинительном заключении.

             Подробно излагая показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №2, ФИО23, ФИО20 и ФИО21 и эксперта ФИО22 и оценивая их, делает вывод, что показания указанных лиц, отраженные в приговоре, не соответствуют показаниям названных лиц, данным в судебном заседании.

              Подчеркивает, что в приговоре: не указано, что свидетель ФИО23 в судебном заседании не допрашивался, а оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия; не дана оценка факту подделки подписи свидетеля ФИО21, установленному в судебном заседании.

    Сообщает, что протоколы выемки, осмотра бортового журнала и осмотра автомобиля «БМВ 116», признанные судом недопустимыми доказательствами, незаконно и необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Судом не мотивирован вывод о недостоверности показаний Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д.

    Просит приговор отменить, Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д. оправдать, в связи с их непричастностью к совершенному преступлению, уголовное дело - возвратить прокурору.

    В апелляционных жалобах осужденные Хачоян М.А. и Кесьян Л.Д. также выражают несогласие с оспариваемым приговором, излагая доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника - адвоката Кофтенкина А.А.

              Обращают внимание, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая была вручена каждому из них, отличается от постановления, находящегося в материалах уголовного дела.

              Просят приговор отменить, их - оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению, уголовное дело - вернуть прокурору.

              В апелляционных жалобах свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 выражают несогласие с оспариваемым приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств – ювелирных украшений и денежных средств, изъятых в ходе обысков, проведенных как по их месту жительства, так и по месту жительства матери Свидетель №2

             Считают, что суд, возвращая изъятые денежные средства и ювелирные украшения потерпевшим, пришел к неверному выводу о принадлежности указанных предметов потерпевшим, подчеркивая, что в протоколах обысков сотрудником полиции не отражено ни одного отличительного признака изымаемых предметов, а потерпевшими не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности им указанных предметов.

             Подчеркивают, что ювелирные изделия изготовлены фабричным способом, не являются предметами изготовленными индивидуально.

             Настаивают на принадлежности им изъятых денежных средств, ювелирных изделий и других предметов, поскольку это подтверждено доказательствами, представленными ими.

             Просят приговор в части возвращения потерпевшим принадлежащих им, ювелирных изделий, иных предметов и денежных средств, отменить, ювелирные украшения, денежные средства и иные предметы, изъятые в ходе обысков, - вернуть им по принадлежности.

             Государственный обвинитель Попова Ю.В. в возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденных Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д. и защитника – адвоката Кофтенкина А.А., указывает на законность и обоснованность оспариваемого указанными лицами приговора.

             Полагает выводы суда о виновности Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д. в совершенном преступлении подтвержденными совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и письменным доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми.

             Обращает внимание на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, считая, что в ходе предварительного следствия нарушений уголовно – процессуального законодательства не допущено.

             Считает наказание, назначенное осужденным, справедливым.

             Просит апелляционные жалобы осужденных Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д. и защитника - адвоката Кофтенкина А.А. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

             В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденных Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д. и защитника - адвоката Кофтенкина А.А., потерпевший Потерпевший №1 указывает на необоснованность содержащихся в них доводов, на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору, на вынесение приговора в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, на основании допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, подтверждающих вину осужденных, на справедливость назначенного наказания.

            Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д., защитника - адвоката Кофтенкина А.А. – без удовлетворения.

           Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

       В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

       Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

        При этом, по смыслу закона, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

         Обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица (или лиц).

         В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

         Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

         Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Хачоян М.А. и Кесьян Л.Д. обвиняются органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 8 октября 2018 года, органами предварительного расследования Хачоян М.А. и Кесьян Л.Д. обвиняются в том, что в неустановленное время и при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 12 часов 30 минут 27 апреля 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в особо крупном размере, группой лиц. Для совершения преступления Хачоян М.А. и Кесьян Л.Д. на автомашине «Mersedes-Benz GLE350D» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащем Свидетель №1, неоднократно приезжали в г. Новочеркасск Ростовской области, с целью изучения местности и обстановки около жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, Хачоян М.А. и Кесьян Л.Д. разработали план совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределили между собой роли, согласно которым, совместно проникают в помещения вышеуказанного жилища и совершают хищение имущества, после чего совершили преступление при следующих обстоятельствах: Хачоян М.А. и |Кесьян Л.Д. в период времени с 12 часов 30 минут 27 апреля 2018 года по 1 час 20 минут 28 апреля 2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где действуя согласованно, путем отжатия неустановленным предметом металлопластикового окна, совместно, незаконно проникли в помещение вышеуказанного жилища, принадлежащего Потерпевший №1, откуда, согласно ранее распределенным ролям, тайно похитили набор, состоящий из золотых серег, золотого кольца и золотого кулона, инкрустированных камнями бриллиант общей стоимостью 50 000 рублей; набор, состоящий из золотых серег и золотого кольца, инкрустированных камнями бриллиант, общей стоимостью 150 000 рублей; золотую подвеску в форме круга, инкрустированную камнем бриллиант стоимостью 50 000 рублей; женские часы «Langin», инкрустированные камнями бриллиант, стоимостью 150 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 50 000 рублей; серебряные часы «Nika», инкрустированные камнем фионит, стоимостью 10 000 рублей; кольцо из белого золота, инкрустированное по кругу камнями бриллиант, стоимостью 20 000 рублей; каучуковый шнурок со вставками из золота с медальоном «Версачи», общей стоимостью 20 000 рублей; каучуковый браслет со вставками из золота стоимостью 20 000 рублей; кольцо из белого золота, инкрустированное камнями бриллиант, стоимостью 50 000 рублей; набор, состоящий из золотого кольца и золотой подвески, общей стоимостью 10 000 рублей; кольцо из белого золота, инкрустированное камнями бриллиант, стоимостью 10 000 рублей; серьги золотые, инкрустированные камнями бриллиант стоимостью 50 000 рублей; золотые серьги стоимостью 100 000 рублей; золотую подвеску в форме «морской звезды», инкрустированную камнями бриллиант, стоимостью 20 000 рублей; золотые цепочки в количестве пяти штук, общей стоимостью 30 000 рублей; золотой браслет стоимостью 30 000 рублей; женские духи «CHIC SHAIK ARABIA№30» стоимостью 20 000 рублей; женские духи «Kilian» стоимостью 15 000 рублей; мужскую цепь из золота плетением «Кайзер» стоимостью 45 000 рублей; подвеску золотую на перламутровой основе с религиозным изображением «Божья матерь» с четырьмя камнями бриллиант, расположенными в виде креста, стоимостью 20 000 рублей; пару серег круглой формы из белого золота «LouisVuiton» с подвесками из белого и желтого золота, стоимостью 50 000 рублей; наручные часы в корпусе черного цвета с циферблатом черного «СК calvin klein 5092» с ремешком черного цвета, стоимостью 10 000 рублей; цепочку золотую плетением «змейка» стоимостью 25 000 рублей; монету из металла белого цвета рубль 1897 года, с изображением «Николая II», стоимостью 4500 рублей; шейный шнурок из кожи черного цвета, с застежкой из металла желтого цвета «PANDORA», стоимостью 20 000 рублей, серьгу золотую в виде кольца, стоимостью 5 000 рублей, цепочку золотую овального плетения, стоимостью 12 500 рублей. Затем Хачоян М.А. и Кесьян Л.Д., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, неустановленным способом взломали дверцу металлического ящика, предназначенного для хранения денежных средств и материальных ценностей, находящегося в комнате указанного домовладения, откуда совместно, согласно ранее распределенным ролям, тайно похитили: травматический пистолет «Вальтер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 15 000 рублей; денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, 200 000 долларов США, что в соответствии с курсом Центрального Банка России, по состоянию на 28.04.2018 составляет 12 546 000 рублей (1 доллар = 62 рублям 73 копейки); 10 000 Евро, что в соответствии с курсом Центрального Банка России по состоянию на 28.04.2018 составляет 757 600 рублей (1 Евро=75 рублей 76 копеек); брелок из золота в виде круга, в центре которого изображение знака доллара, стоимостью 30 000 рублей; брелок золотой в виде шестиугольника с черным камнем и знаком «Опель», стоимостью 15 000 рублей; кулон - крест из золота католический, стоимостью 15 000 рублей; кольцо комбинированное из желтого и белого золота с изображением римских цифр «XII, VI, III, IX», стоимостью 10 000 рублей; кольцо золотое с выдавленными насечками, стоимостью 10 000 рублей; кольцо- печатку из золота со вставкой камня черного цвета в виде овала, стоимостью 20 000 рублей; серебряную подвеску в виде египетского символа «Картуш» и надписью «Игорь», стоимостью 1 000 рублей; кольцо с тремя камнями бриллиант, расположенными в ряд стоимостью 20 000 рублей; часы мужские кварцевые, круглой формы, с черным циферблатом без цифр, стоимостью 1 500 рублей; кольцо-печатку из золота с комбинированными вставками в виде ступеней из белого золота, стоимостью 25 000 рублей; сувенирную стеклянную колбу с серебряными заглушками с церковными изображениями, стоимостью 1 000 рублей; зажим для галстука из золота с камнем белого цвета в центре, стоимостью 6 000 рублей; после чего, распределив между собой похищенное имущество с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 17 520 100 рублей.

В суде первой инстанции сторона защиты указывала о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении положений уголовно – процессуального законодательства, выразившемся в изменении следователем фабулы обвинения, предъявленного 8 октября 2018 года обвиняемым, без перепредъявления существенно измененного обвинения обвиняемым, что повлекло грубое нарушение прав Хачояна М.А. на защиту: знать, в чем он обвиняется, давать показания по существу предъявленного обвинения.

В обоснование заявленного ходатайства защитник – адвокат Кофтенкин А.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученной Хачояну М.А.

         Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО25, не отрицая факт вручения Хачояну М.А. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не смогла объяснить причину несоответствия представленной копии постановлению, имеющемуся в деле.

         Суд отклонил указанное ходатайство защитника, представленную защитником копию постановления не приобщил к материалам дела. Также судом оставлено без удовлетворения ходатайство указанного защитника об истребовании из архива Новочеркасского городского суда материала № 3\2-153/18 о продлении обвиняемому Хачояну М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, в котором содержалась копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, удостоверенная должным образом.

        Ходатайство защитника о возвращении дела прокурору, в том числе и в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, ввиду нарушения права обвиняемых на защиту - знать, в чем они обвиняются, судом отклонено, с указанием на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, имеющееся в материалах дела, соответствует обвинительному заключению. При этом доводам защиты о предъявлении подсудимым иного обвинения, отличного от содержащегося в материалах дела, суд оценку не дал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследован материал № 3\2-153/18 о продлении обвиняемому Хачояну М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом установлено, что копия постановления о привлечении Хачояна М.А. в качестве обвиняемого от 8 октября 2018 года, имеющаяся в названном материале, должным образом удостоверенная следователем, существенно отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого Хачояна М.А., имеющегося в деле, в части описания преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Так, в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащегося в вышеназванном материале, отсутствуют указания о том, что для совершения преступления Хачоян М.А. и Кесьян Л.Д. на автомашине «Mersedes-Benz GLE350D», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащей Свидетель №1, неоднократно приезжали в г. Новочеркасск Ростовской области, с целью изучения местности и обстановки около жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., то есть, Хачоян М.А. и Кесьян Л.Д. разработали план совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределили между собой роли, согласно которым, совместно проникают в помещения вышеуказанного жилища и совершают хищение имущества; что они совместно проникли в помещение вышеуказанного жилища, что похищая имущество, действовали согласно ранее распределенным ролям; что, металлический ящик, который они взломали, действуя согласованно, предназначен для хранения денежных средств и материальных ценностей, что имущество из указанного металлического ящика они похитили совместно, согласно ранее распределенным ролям; что, распределили между собой похищенное имущество; что причинили Потерпевший №1 значительный ущерб.

        При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что обвиняемым, в том числе Хачояну М.А., в ходе предварительного расследования предъявлялось иное обвинение, существенно отличное от того, которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащемся в материалах дела, и в обвинительном заключении, чем нарушены права обвиняемых на защиту: знать, в чем они обвиняются, получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, являются обоснованными. При этом необходимо учитывать, что после 8 октября 2018 года обвинение Хачояну М.А. и Кесьян Л.Д. не перепредъявлялось.

         Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного расследования, поскольку грубо нарушено гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, право знать, в чем они конкретно обвиняются, на что обоснованно обращено внимание стороной защиты.

         В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору, в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

        Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

        При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенные при производстве предварительного следствия нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом обвиняемого на защиту. Выявленное обстоятельство препятствовало вынесению законного и обоснованного судебного решения.

        Однако суд первой инстанции допущенным органом предварительного расследования существенным нарушениям уголовно - процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании, должную оценку не дал и вынес обвинительный приговор, признав Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а Хачояна М.А. - виновным и по ч.1 ст. 307 УК РФ.

        При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что невыполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным, обоснованным и мотивированным оспариваемый приговор.

        Следовательно, оспариваемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - возвращению Новочеркасскому городскому прокурору Ростовской области.

            Другие доводы апелляционных жалоб, в том числе о доказанности, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, размера похищенного имущества и его принадлежности, подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

             В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д., судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения Хачояну М.А. и Кесьяну Л.Д. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей, в отношении каждого из них, на 2 месяца.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, п.7 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года в отношении Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д. отменить.

             Уголовное дело в отношении Хачояна М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и Кесьяна Л.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвратить Новочеркасскому городскому прокурору Ростовской области.

         Меру пресечения в отношении Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д. оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, то есть по 27 марта 2020 года включительно.

          Председательствующий:

          Судьи:

.