Дело № 33-3073/2020

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3073/2020

Судья: Васильева И.Ю.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

28 января 2020 года

    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
При помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело № 2-3745/2019 по апелляционной жалобе ООО «Ринг-Сити» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по Воронцова П. Д. к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронцов П.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, заключенный между сторонами 06.02.2018 года, признать п. 6.3 договора недействительным, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 110 687 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные издержки в размере 207 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2018 года приобрел автомобиль Land Rover. Истец присоединился к условиям публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Рольф Премиум»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, распространяющихся на приобретенный истцом автомобиль сроком действия с 06.02.2018 года по 05.02.2023 год. Стоимость указанных услуг составила 275 000 руб. Оплата услуг была произведена в полном объеме. В дальнейшем истцом был оформлен договор добровольного страхования транспортного средства по полису КАСКО, который включал в себя часть услуг, предоставляемых по карте «Рольф Премиум». Официальный дилер Land Rover также предоставлял аналогичные услуги, что и ООО «Ринг-Сити». 29.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ему 275 000 руб., ответ на которое истцом получен не был, в связи с чем Воронцов П.Д. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года постановлено: исковые требования Воронцова П. Д. удовлетворить частично;

Признать недействительным п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (карта «РОЛЬФ Премиум»»), заключенного между ООО «Ринг-Сити» и Воронцовым П. Д. 06.02.2018 года в части возврата размера уплаченной премии;

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Воронцова П. Д. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 54 183,63 руб., неустойку в размере 99 545,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 79 364,79 руб., а всего 238 094 (двести тридцать восемь тысяч девяносто четыре) руб. 37 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 274,59 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ООО «РИНГ-Сити» было извещено повесткой – согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений в официального сайта АО «Почта России», повестка была получена ответчиком 14 января 2020 года.

Воронцов П.Д. о времени и месте судебного заседания также извещался повестками по адресам, указанным в материалах дела – Санкт-Петербург, <адрес>, ДНП «Березовая роща», <адрес>. Согласно имеющимся в материалах дела реестрам отправлений в официального сайта АО «Почта России», от получения входящей корреспонденции истец уклонился, в связи с чем повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Воронцову П.Д. извещения о назначенном на 28 января 2020 года судебном заседании были направлены по адресу регистрации и по адресу для корреспонденции, указанным в исковом заявлении, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления Воронцова П.Д. между сторонами был заключен договор оказания услуг VIP-assistance от 06.02.2018 года со сроком действия с 06.02.2018 года по 05.02.2023 год.

Оплата премии по договору составила 275 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренном в п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора.

В соответствии с актом от 05.12.2018 года ООО «Ринг-Сити» передало ООО «Р-Ассистанс» на абонентское обслуживание клиента Воронцова П.Д., оплатив стоимость обслуживания в размере 40 000 руб., что подтверждается также платежным получением от 05.12.2018 года № 2505.

29.01.2019 года представителем истца в адрес ответчика по электронной почте направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

08.02.2019 года ответчиком истцу направлен проект соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 165 000 руб.

В ответ на данное предложение истец отказался от предложенных ответчиком условий о частичном возврате денежных средств.

25.02.2019 года ответчиком перечислены Воронцову П.Д. денежные средства в размере 180 816,37 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Рольф-Премиум»), от которого Вороцов П.Д. отказался 29.01.2019; учитывая произведенную ответчиком выплату денежных средств, а также не предоставление доказательств несения фактических расходов на сумму, превышающую 40 000 рублей (уплаченных ООО «Р-Ассистанс» за абонентское обслуживание истца), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 54 183 рубля 63 копейки из расчета: 275 000 руб. (сумма, оплаченная по договору) – 180 816,37 руб.(сумма, добровольно выплаченная ответчиком) – 40 000 руб. (понесенные расходы) = 54 183,63 руб.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 545 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 79 364,79 руб., а также с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 274,59 руб.

При этом суд указал, что, поскольку право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, то положения п. 6.3 заключенного между сторонами договора противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд признал данный пункт договора недействительны в части возврата размера уплаченной премии.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст.429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что не оспаривается сторонами, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Воронцовым П.Д. денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами карты «Рольф Премиум» в период с 06.02.2018 (даты заключения договора), до 29.01.2019 (даты направления ответчику заявления об отказе от исполнения договора). Таким образом, поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

При этом платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, за исключением 40 000 рублей, уплаченных ООО «Р-Ассистанс» за абонентское обслуживание истца, ООО «Ринг-Сити» в материалы не дела не представлялось.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 275 000 рублей за 1825 дней (5 лет) обслуживания, то есть стоимость обслуживания в течение 1 дня составила 150 рублей 68 копеек (275000/1825), а в течение 358 дней (с 6 февраля 2018 года по 29 января 2019 года) – 53945 рублей 21 копейка (150 рублей 68 копеек * 358); при этом ответчиком были понесены расходы по заключению договора с ООО «Р-Ассистанс» в размере 40 000 рублей и были в добровольном порядке возвращены денежные средства в размере 180816 рублей 37 копеек; судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Воронцовым П.Д. денежные средства в размере 238 рублей 42 копейки (275 000 рублей - 53945 рублей 21 копейка – 40 000 рублей - 180816 рублей 37 копеек).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а сумма, подлежащих взысканию денежных средств – уменьшению до 238 рублей 42 копеек.

При этом судебная коллегия также находит необоснованным вывод суда первой инстанции относительно расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения абонентского договора и отказа в возврате оплаты по нему и не связаны с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованиями о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат денежных средств при отказе от договора абонентского обслуживания в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору абонентского обслуживания, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 6.3 Договора (в части, не признанной судом недействительной) в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При этом, данным пунктом предусмотрено, что возврат уплаченной премии производится при расторжении договора, то есть через 10 календарных дней после получения стороной Договора уведомления о его расторжении.

При таких обстоятельствах, поскольку уведомление истца об одностороннем расторжении договора было получено ответчиком 30.01.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 09.02.2019 и, соответственно, с 10.02.2019 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку 25.02.2019 ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 180 816 рублей 37 копеек, при этом сумма, подлежащая возврату, составляла 181054 рубля 79 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами подлежат расчету в следующем порядке:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Ключевая ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
181054,79	10.02.2019	24.02.2019	15	7,75%	365	576,65
25.02.2019 возврат 180 816 рублей 37 копеек, остаток задолженности 238 рублей 42 копейки
238,42	25.02.2019	16.06.2019	112	7,75%	365	5,67
238,42	17.06.2019	26.06.2019	10	7,50%	365	0,49

и общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 582 рубля 81 копейку, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая тот факт, что выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, со взысканием с ответчика в пользу истца указанной компенсации в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части невозвращенной суммы премии, а также неустойки, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит пересчету и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2910 рублей 62 копейки.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина также подлежит пересчету и уменьшению до 700 рублей.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ООО «РИНГ-Сити» о том, что оснований для признания п. 6.3 спорного Договора в части размера подлежащей возврату премии недействительным не имелось, поскольку данный пункт уже изменен в типовых условиях договора, выложенных на сайте ответчика в сети «Интернет», правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, как предусмотрено п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Учитывая тот факт, что спорный договор между истцом и ответчиком был составлен в письменной форме; при этом соглашение об изменении договора (в том числе в части п. 6.3 Договора) между сторонами не заключалось; судебная коллегия приходит к выводу, что указанный пункт договора на момент рассмотрения спора судом являлся действующим и, поскольку его содержание противоречит действующему законодательству (что не оспаривается ответчиком), суд первой инстанции обосновано признал его недействительным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Воронцова П. Д. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 238 рублей 42 копейки, неустойку в размере 582 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2910 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ринг-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: