Дело № 22-130/2020

Определение

Председательствующий               Дело № 3858-2019

по делу судья Т.В. Затеева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чита              28 января 2020 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Жамбаловой Д.Ж., Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

представителя потерпевшего ИНШ,

осужденного Богдана Д.К.,

адвоката Ситникова Е.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Шипицыной М.В., Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ситникова Е.П. в интересах осужденного Богдана Д.К. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2019 года, которым

БОГДАН Д. К., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий там же по <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

     На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с <Дата>.

     Взыскано с Богдана Д.К. в пользу ВНШ компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, в пользу ИНШ денежные средства, потраченные на погребение ДГШ в сумме 17 270 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 212 270 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда потерпевшей ИНШ и свидетеля ПГБ в судебное заседание в сумме 8 700 рублей.

     Принято решение относительно вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., пояснения осужденного Богдана Д.К., адвоката Ситникова Е.П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, просившего об изменении в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона; судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

               Богдан Д.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ДГШ, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью ВНШ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия.

               Преступление совершено 4 августа 2018 года в период времени с 17 до 18 часов 30 минут в лесном массиве, расположенном на расстоянии 5,5 километров от <адрес>.

     В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный Богдан Д.К. вину не признал.

     В апелляционной жалобе адвокат Ситников Е.П. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

     Ссылаясь на ст.73 УПК РФ, указывает, что суд при постановлении приговора не в полной мере применил положения данной статьи. Цитируя описательную часть приговора и предъявленного обвинения, обращает внимание, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлена форма вины Богдана и мотивы совершения инкриминируемого преступления. Не понятна причина неприязненных отношений к потерпевшим, чем вызвано недовольство прибытием последних и возникающий закономерный вопрос, куда и с какой целью. При условии что, Богдан с данными людьми знаком не был, конфликта с ними не было, как и не было какого-либо общения перед описываемыми событиями.

      Таким образом, суд, необоснованно отвергнув все установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, вопреки установленным законом принципам беспристрастности суда, принял надуманные доводы следствия, и противоречивые, неподтвержденные показания потерпевшего ВНШ о том, что он вернулся в безлюдное место, в вечернее время, зная, что Богдан с супругой в данном месте одни, только по причине поиска человека, который не установлен, как и не установлена его возможность нахождения в данном месте.

Кроме этого, суд, признав достоверными и последовательными показания потерпевшего ВНШ, не в полной мере оценил все имеющиеся противоречия и процессуальные нарушения при проведении следственных действий с потерпевшим, а именно то, что показания ВНШ не согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Так, ВНШ показал, что прибыв первый раз на место событий, он с Богдан Д.К. не знакомился, при этом с другими лицами употреблял спиртные напитки и общался с супругой Богдан, на лице которой имелся синяк, и она жестами сообщила, что данное телесное повреждение ей нанес супруг, при этом наличие повреждений на лице у супруги Богдан не подтверждает свидетель НАЛ - фельдшер СМП ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», к которой в ночное время обращалась супруга Богдан, зафиксировала только наличие телесных повреждений на правой руке. Противоречивые показания потерпевшего ВНШ о взаиморасположении его по отношению к ДГШ и Богдану в момент производства выстрелов не согласуются между собой при проведении допросов на предварительном следствии и в суде, а также при проведении очных ставок, не подтверждаются выводами проведенных экспертиз. Проверка показаний на месте, проведена с нарушением ст.194 УПК РФ, согласно которой указанное следственное действие, заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться.

В тоже время, после демонстрации видеосъемки данного следственного действия невозможно установить, когда и где проводится следственное действие, кто и в каком количестве из участвующих находится в том месте, отсутствует привязка к местности, не проводится каких-либо действий, связанных с выяснением обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе замеры, а показания ВНШ не соответствуют ранее данным. Также, при проведении очной ставки с Богданом и во время допроса в судебном заседании, ВНШ не смог внятно объяснить, по какой причине и с какой целью он прибыл в вечернее время в безлюдное место отдыха семьи Богдан. При этом полагает, что его показания связаны с целью избежать ответственности за насильственные действия по отношению к супруге Богдан и угрозе расправы над его подзащитным, т.к. ему, как местному жителю, были достоверно известны сведения об указанной местности, отдаленности населенных пунктов, и невозможности иных лиц оказать помощи семье Богдан в случае совершения каких-либо противоправных действий по отношению к ним.

Также, по мнению стороны защиты, вызывает сомнение нахождение Богдан Д.К. в состоянии алкогольного опьянения, т.к. имеющийся в материалах уголовного дела акт медицинского освидетельствования №194 от 05.09.2018 г. не принят судом в качестве доказательства, фактически признан недопустимым, в том числе и апелляционным постановлением Тунгокоченского районного суда от 19.11.2018. В то же время, суд ссылается на показания свидетеля НМТ, фельдшера СМП ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ», которая проводила освидетельствование Богдан и установила наличие алкоголя у последнего в концентрации 0,62 мг/л, при том, что в ходе судебного заседания свидетель пояснила, что проводить указанное освидетельствование она не имела права, так как обучение не проходила, в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Также данный факт подтверждается отсутствием записи о наличии сертификата в установленной графе акта.

Исследуя показания свидетеля ТКК, органами предварительного следствия и судом не учтены, не подтверждены, не опровергнуты, а также не оценены сведения о том, что события, описанные свидетелем не могли происходить, т.к. Богдан Д.К. отсутствовал по месту своего жительства 02.08.2018 в связи с нахождением на работе в п. Вершино-Дарасунский и прибыл в с. Усугли только вечером 03.08.2018 совместно с другими работниками бригады. Также, согласно материалам уголовного дела, не прослеживается источник происхождения показаний указанного свидетеля, где и каким образом органам предварительного следствия стало известно о наличии данного свидетеля и в связи с чем, допрос ТКК произведен по истечению длительного времени после произошедших событий.

    При проведении предварительного следствия и в суде, проведены ряд комиссионных судебно-медицинских экспертиз, выводы которых противоречат друг другу и не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора, в связи с нарушением требований ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, в основу приговора суда положены выводы заключения №297 от 23.11.2018, которые противоречат проведенному исследованию медицинской документации, а именно истории болезни Шведина и протоколу операции от 05.08.18, согласно которого «…три раны округлой формы в диаметре по 1.5 см, с почерневшими краями расположены, на расстоянии до 5 см. друг от друга по задней поверхности правой голени, раневые каналы имеют направление справа налево, сзади на перед, проходят в мягких тканях..». Наличие следов выстрела на ране свидетельствует о направлении производства выстрела, что не нашло своего отражения в выводах экспертизы и как следствие не указывает на механизм причинения травмы установленного экспертным путем.

        Также, в приговоре изложены выводы комиссионной экспертизы №199/18 от 31.10.18, для производства которой был привлечен заведующий отделением острых отравлений ГУЗ «Городская клиническая больница №1» ИАА, который не является экспертом и привлечен в нарушение и ФЗ №73 от 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. в материалах уголовного дела отсутствует, предусмотренное п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ ходатайство о привлечении данного специалиста и постановление о признании специалиста экспертом.

Данные нарушения послужили фактическим признанием судом данных заключений недопустимыми и являлись основанием назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №8 от 25.04.2019, выводами которой установлено, что прямая причинная связь между полученными ДГШ ранениями и наступившими последствиями исключается, также установлен иной механизм причинения ранения ВНШ и возможность его получения в результате одного выстрела.

Вместе с тем, данное экспертное исследование, проведенное по постановлению суда с предоставлением всех материалов уголовного дела, признано тем же самым судом сомнительным и противоречащим иным собранным доказательствам по делу. После чего без допроса комиссии экспертов, с целью разъяснения данного заключения, в нарушение ст.207 УПК РФ назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам Хабаровского КГБУЗ «Бюро СМЭ».

Выводами комиссии экспертов Хабаровского КГБУЗ «Бюро СМЭ», заключения №268 от 27.09.2019 г., наряду с наличием прямой причинной связи между полученными ДГШ ранениями и наступившими последствиями выявлено дополнительное телесное повреждение у ДГШ в виде линейного перелома лобной кости с переходом на лобную пазуху слева, перелом костей носа, множественные гематомы ссадины. При этом данные телесные повреждения не оценены, не установлена их тяжесть и обстоятельства получения, а также влияние на здоровье потерпевшего и возможность летального исхода.

В то же время, оценка выводов вышеуказанной экспертизы основана только на стаже и квалификации экспертов, при этом не оценены судом нарушения во вводной части экспертизы, где не указаны фамилия, имя, отчество экспертов, а имеется набор букв, а также тот факт, что в исследовательской части отсутствуют научно обоснованные исследования и имеют место только изложение заключений ранее проведенных экспертиз, т.е. выводы не обоснованы и голословны.

Заключением комиссионной судебно - психиатрической экспертизы №80 от 28.03.2019 г., установлено, что Богдан Д.К. в момент совершения инкриминируемых деяний находился в состоянии психической напряженности (страха), которое оказало существенное влияние на его сознание и психическую деятельность и ограничивало его возможность в правильной оценке характера и опасности поведения потерпевших. Актуальная криминогенная ситуация, в сознании Богдан Д.К., в период межличностного конфликта с потерпевшими воспринималась им как сложная стрессовая ситуация, которая спровоцировала возникновение состояния психической напряженности (страха). Вследствие своего состояния Богдан Д.К. воспринимал поведение потерпевших как реальную неотвратимую угрозу (опасность для жизни и жизни своей супруги Богдан Н.А.)

Выводы данной экспертизы, проведенной по постановлению суда с предоставлением материалов уголовного дела, приговором этого же суда по надуманным основаниям не приняты ввиду их субъективности.

По мнению стороны защиты, данное утверждение противоречит, принципам правосудия, направленным на всестороннее и объективное исследование доказательств, т.к. проведение подобного вида экспертиз преследует цель изучения личности подсудимого, его отношения к содеянному, причинах поведения, т.е. фактически на субъективную сторону состава преступления.

Таким образом, полагает, что действия Богдан Д.К., в сложившийся ситуации, квалифицированы не верно, последний реально воспринимал действия потерпевших как угрозу своей жизни и жизни супруги. На данный факт указывает и поведение последних после производства выстрелов: доставление потерпевших для оказания медицинской помощи, сообщение в правоохранительные органы и стабильные показания осужденного. Суд при постановлении приговора отверг показания Богдана, его супруги, в той части, что возникла реальная угроза со стороны потерпевших, которые были готовы перейти к совершению соответствующего деяния, поскольку состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно-опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства. Данная правовая позиция содержится в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"

Просит приговор отменить, Богдана Д.К. оправдать в соответствии со ст. 37 УК РФ.

          В возражениях на доводы жалобы адвоката, прокурор Н.В. Михаэлис, просит оставить приговор без изменения, полагает, что всем доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана оценка, в том числе установлены форма вины и мотив совершения преступления, показания потерпевшего последовательны, стабильны. Напротив, показания Богдана и его супруги противоречивы. По насильственным действиям потерпевших в отношении супруги Богдана проведена проверка, данные факты не подтвердились, в возбуждении уголовного дела отказано. Судом в полном объеме приведены мотивы о допустимости экспертиз.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           Выводы суда о виновности Богдана Д.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ДГШ, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, в умышленном причинении легкого вреда здоровью ВНШ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

           В судебном заседании суда первой инстанции Богдан Д.К. вину не признал, настаивая на оборонительном характере своих действий, испугавшись за свою жизнь и жизнь своей супруги, а также то, что выстрел по потерпевшим произвел случайно, хотел потерпевших просто напугать.

           Суд первой инстанции, тщательно проверил все версии осужденного, правильно расценил его позицию как избранный им способ защиты.

            Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом не только из показаний Богдана Д.К., но и из показаний потерпевшего, свидетелей, которые суд полно привел в приговоре, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности    Богдана Д.К. в инкриминируемом ему деянии.

            Суд сослался в приговоре на показания Богдана Д.К., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал о том, что выбежав из шалаша, получилась ссора с двумя незнакомыми мужчинами, в адрес друг друга они выражались нецензурной бранью. На высказанные угрозы мужчин, он сказал, что убьет их, зашел в шалаш, взял ружье, в машине взял патроны, зарядил их и выстрелил в ноги сначала одному парню, затем выстрелил в ноги второму парню. Раненных парней он увез к фельдшеру.

            Показания Богдана Д.К. в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего ВНШ, который пояснил, что вернулись на то место с ДГШ, где отдыхали Богданы, с целью поиска односельчанина ОС, который уехал на сенокос и не вернулся. Они хотели спросить у Богданов, не видели ли они последнего? Когда они сошли с мотоцикла, из автомобиля выбежал обнаженный Богдан, взял около сарая ружье, зарядил его и выстрелил сначала в него, попав в область правой голени, затем произвел второй выстрел в ДГШ. Богдан вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Супруга Богдана закричала, что он наделал. Потом его и ДГШ Богдан Д.К. увез на своей машине к фельдшеру.

            В ходе проведения очных ставок, а также при проверке показаний на месте ВНШ давал аналогичные показания.

            Об обстоятельствах совершения преступления Богданом Д.К. ВНШ рассказал фельдшеру скорой помощи НАЛ, суду пояснившей, что со слов последнего знает, что он и ДГШ приехали на мотоцикле на покос, какой-то мужчина из с.Усугли стал в них стрелять.

            Свидетель ПГБ показал, что 4 августа 2018 года к нему приехал его родственник Богдан Д.К., который был пьян и взволнован, рассказал, что стрелял в двух мужчин. Пробыв минут 30, Богдан поехал в полицию.

            Свидетель Богдан Н.А., допрошенная в ходе следствия, также подтвердила показания осужденного в части произведения двух выстрелов по ногам приехавшим потерпевшим ВНШ и ДГШ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

            Суд правильно принял за основу показания потерпевшего, свидетелей, осужденного в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела о наличии внезапно возникших личных неприязненных отношений, о произведенных двух выстрелах осужденным, а также об отсутствии в действиях Богдана Д.К. необходимой обороны или превышения её пределов,    эти показания признал достоверными, достаточными для обоснованности вины Богдана Д.К. в предъявленном ему обвинении, поскольку они последовательны, подробны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре:

           - заявлением потерпевшего ВНШ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Богдана Д.К., который 04.08.2018 выстрелил ему в ногу;

           - телефонными сообщениями о доставлении в больницу ВНШ с огнестрельным ранением правой голени, ДГШ с огнестрельным ранением бедренной области обеих ног и пальцев правой кисти;

           - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в южном направлении на расстоянии 5,5 км. от <адрес>, на котором расположена дощатая постройка, обнаружены и изъяты 6 предметов, похожих на гильзы, 1 предмет, похожий на патрон, а также два пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь на расстоянии 35 см. друг от друга;

           - заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ВНШ на момент обращения в стационар имелось: сквозное дробовое огнестрельное ранение задней поверхности средней трети правой голени с повреждением мышц и сухожилий, могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковым могла быть дробь (картечь), о чем свидетельствует наличие 3 входных и выходных ран округлой формы, диаметром до 1.5 см, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

           - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ДГШ № 1148 установлена локализация, механизм и давность образования телесных повреждений у потерпевшего в виде слепого ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, открытым оскольчатым переломом бедренной кости, сквозного ранения правого бедра с повреждением мягких тканей, травматической ампутации 4,5 пальцев правой кисти, которые образовались одномоментно в результате выстрела из огнестрельного оружия, являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от двусторонней гипостатической пневмонии с отеком легких и двусторонним гидротораксом по 2 литра (жидкость в плевральных полостях), протекавшего на фоне имевшегося огнестрельного ранения бедер.

           Проведенная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № подтвердила выводы вышеприведенной экспертизы, дополнив, что основная патология (огнестрельное ранение) осложнилась тяжелой кровопотерей с развитием геморрагического шока, а также травматического шока тяжелой степени. По жизненным показаниям было проведено высоко травмирующее оперативное вмешательство в виде ампутации левого бедра на уровне верхней трети и 4,5 пальцев правой кисти. Основной патологией, запустившей каскад смертельных осложнений и приведших к летальному исходу, следует считать (причина смерти) – огнестрельное ранение обеих бедер и правой кисти, которое осложнилось тяжелой кровопотерей с развитием геморрагического и травматического шока тяжелой степени, ДВСК синдромом, гипостатической пневмонией, отеком головного мозга. Между наступлением смерти ДГШ и полученными им телесными повреждениями – огнестрельным ранением обоих бедер и правой кисти имеется прямая причинно-следственная связь.

           Аналогичные выводы в части причины наступления смерти ДГШ, наличия причинно-следственной связи между действиями Богдана Д.К. и наступившими последствиями изложены в повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе № 268 в отношении потерпевших ВНШ и ДГШ

    Вопреки доводам стороны защиты, в заключениях вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз убедительно, на основании анализа представленных материалов обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями Богдана Д.К. и наступившими последствиями в виде смерти ДГШ, а также указан характер повреждений у обоих потерпевших, механизм их образования, который сомнений не вызывает, степень тяжести.

    Выводы судебно-медицинских экспертиз не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их обоснованности, достоверности. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, выводы их научно обоснованы, не содержат каких-либо существенных противоречий, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Убедительных причин не доверять экспертам сторона защиты не привела.

            Оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Суд оценил выводы всех заключений в совокупности с другими приведенными в обоснование принятого решения доказательствами виновности Богдана Д.К. Обоснованно не принял во внимание заключение экспертов № 8 от 25.04.2019, указав на противоречивость выводов данной экспертизы иным собранным по делу доказательствам, что явно просматривается из текста самого заключения.

Имеющиеся сведения в заключение экспертизы № 268 о наличии у ДГШ линейного перелома лобной кости с переходом на лобную пазуху слева, перелома костей носа, множественных гематом, ссадин на лице, туловище и конечностях, своего подтверждения не нашли. Лечащий врач ДГШ – АОК пояснил, что наличие указанных телесных повреждений не нашли своего подтверждения в ходе лечения. Результаты компьютерной томографии расшифровывались молодым врачом, впоследствии более опытные врачи нейрохирург и лор не подтвердили их наличие. Потерпевшая ИНШ также указала, что 4.08.2018 на лице и голове супруга телесных повреждений не было.

Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе» указано, что к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Таким образом, привлечение в качестве эксперта при производстве экспертизы № 199 врача-токсиколога ИАА не противоречит действующему законодательству. Тем более, что в заключение экспертов указано о признании его экспертом, необходимость в его участии при производстве экспертизы была вызвана наличием у потерпевшего диагноза: синдром зависимости от алкоголя.

Выводы данной экспертизы подтвердила эксперт ТАБ, проводившая её в составе комиссии, дала исчерпывающие разъяснения по данному заключению, ответив на вопросы сторон.

Положенные в основу приговора доказательства, перечисленные выше, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Не привела сторона защиты убедительных причин для оговора Богдана Д.К. допрошенными лицами, уличающими в совершении преступления, в том числе потерпевшим ВНШ, показания которого были последовательны и стабильны. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего ВНШ, на что указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе по событиям, предшествующим совершению преступления, взаиморасположению относительно осужденного являются не столь существенными, не могут повлечь признание показаний недопустимыми, объясняются состоянием алкогольного опьянения в тот день, индивидуальным восприятием событий.

       Оснований для исключения из числа доказательства протокола проверки показаний потерпевшего ВНШ на месте, судебная коллегия не усматривает. Она проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с учетом положений ст.170 УПК РФ, позволяющей следователю проведение указанного следственного действия без участия понятых с фиксацией хода и результатов с применением технических средств. Кроме того, законом не запрещено задавать вопросы лицу, показания которого проверяются на месте, замеров такое следственное действие не предполагает. Не указание потерпевшим цели повторного приезда на место отдыха Богданов при проверке показаний на месте, не может служить основанием для признания такого доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богдана Д.К. в совершении инкриминируемых ему деяний и дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым из квалификации действий осужденного Богдана Д.К. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ исключить излишнее указание об умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиненное осужденным Богданом Д.К. потерпевшему ВНШ телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, вызвало только кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель. Данное обстоятельство на справедливость назначенного осужденному наказания не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, квалификация действий осужденного, а также указанные в приговоре мотивы совершения данных преступлений, являются правильными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалоб о том, что по делу не установлен мотив совершения преступления, форма вины осужденного, являются несостоятельными, поскольку мотивом совершения преступления, как установлено судом явились внезапно возникшие неприязненные отношения между потерпевшими и Богданом Д.К., что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

    Об умысле Богдана Д.К. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ДГШ, легкого вреда здоровью ВНШ свидетельствует характер его действий, локализация телесных повреждений, механизм их образования, а также применение оружия. При этом следует отметить внезапность такого нападения, положение потерпевших. Даже при обстоятельствах, описанных Богданом Д.К. в судебном заседании, необходимости в производстве выстрелов не было, поскольку его супруга в момент выстрелов находилась рядом с ним.

    Версия Богдана Д.К. о защитном характере действий является явно надуманной, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Данных о том, что действия ВНШ и ДГШ носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, опровергается, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших по факту покушения на изнасилование супруги Богдан, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Богдан Н.А. по ст.306 УК РФ. Данный факт опровергает версию стороны защиты о наличии в действиях осужденного необходимой обороны или превышения её пределов.

           Судебная коллегия также не усматривает, что действия Богдана Д.К. в момент совершения преступления были вызваны состоянием душевного волнения, аффекта, связанного с противоправным или аморальным поведением потерпевших, что подтверждено заключениями судебно-психиатрических экспертиз. Об отсутствии состояния аффекта, свидетельствуют и показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, о мотивах его действий, который активно защищался как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

            При этом, суд правильно дал оценку заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в части нахождения Богдана в момент совершения преступления в эмоциональном состоянии – психической напряженности (страха), поскольку поведение потерпевших воспринималось как неотвратимая угроза для своей жизни и жизни супруги. Как следует из протокола допроса эксперта-психолога ГВГ, при проведении экспертизы ею принимались во внимание лишь показания Богдана Д.К. и его супруги о противоправном поведении потерпевших, а кроме того, не учитывалось ею состояние алкогольного опьянения в момент совершения Богданом преступления. Таким образом, выводы эксперта-психолога противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поскольку противоправное или аморальное поведение потерпевших своего подтверждения не нашло, показания осужденного в этой части и его супруги являются надуманными.

            Наличие либо отсутствие на лице телесных повреждений у свидетеля Богдан Н.А. на момент совершения преступления, причиненных, якобы ранее, её супругом, а также на иных участках тела, не влияет на выводы суда относительно доказанности вины Богдана Д.К. в совершении инкриминируемых ему деяний, при тех исследованных доказательствах, перечисленных выше, также как и показания свидетеля Климовой о произошедшей ссоре с Богдан Н.А. за несколько дней до совершения преступления.

    Субъективная же оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе адвоката и приведенная в суде апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Кроме того, своевольное толкование закона недопустимо.

    Судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного или предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, приговор судебной коллегией признается законным и обоснованным.

    Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре указал, по каким основаниям принимает одни из доказательств и отвергает другие. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

        В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Так, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего. При исследовании сведений о личности судом обращено внимание на имеющиеся в материалах дела характеристики, социальную адаптацию.

    Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие малолетнего ребенка на иждивении, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении потерпевших в фельдшеру, отсутствие судимости.

    Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает.

    Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания, суд правильно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которым состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Из материалов дела видно, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, этого не отрицал ни в ходе следствия, ни в суде, подтверждали иные свидетели, в том числе супруга осужденного. При решении данного вопроса не обязательно наличие акта медицинского освидетельствования по данному вопросу.

            Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, установленные и изложенные в приговоре, и сведения о личности Богдана, характеризующегося участковым уполномоченным полиции как склонного к употреблению спиртных напитков, судебная коллегия полагает, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления, снизило внутренний контроль за его действиями, повлекло необоснованную агрессию к потерпевшим.

            Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, о чем верно указал суд первой инстанции.

            Учитывая санкцию ч.4 ст.111 УК РФ, суд правильно назначил Богдану Д.К. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ, применив правила частичного сложения наказаний в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, а также требования ст.71 УК РФ. По мнению судебной коллегии, только данный вид наказания в виде лишения свободы сможет восстановить социальную справедливость, оказать воздействие на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности осужденного.

            Правильно судом определен режим отбывания наказания Богдану Д.К. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Гражданские иски потерпевших, прокурора разрешены судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей ИНШ смертью близкого человека, а ВНШ причинением телесных повреждений нравственных и физических страданий, а также с учетом формы вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, к которым, согласно ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые свидетелю, потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 1 декабря 2012 г. N 1249). Решение суда в части взыскания судебных издержек с осужденного является обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

По п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд обоснованно назначил Богдану наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. На основании ст. 71 УК РФ при пересчете исправительных работ сроком в 1 год срок наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца. Суд же назначая наказание по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ частично сложил с наказанием, назначенным по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы больший срок, чем 4 месяца.

При таких обстоятельствах, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2019 года в отношении БОГДАНА Д. К.    изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, в том числе при квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Богдану Д.К. 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, адвоката - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: