Дело № 22-177/2020

Определение

Судья Шатохина С.А.     Дело № 22 – 177 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Калининград      11 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

судей Долгих Т.Н., Барановой Н.А.,

с участием прокуроров Гусевой А.В., Бурковой Т.В.,

осужденного Туркина Е.Н.,    

его защитника – адвоката Матюхина Г.Н.,

при секретарях Прокошиной Т.В., Кондратьевой К.И., Чика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Центрального района г.Калининграда Гладкова А.О., апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Матюхина Г.Н. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2019 года, которым

Туркин     Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.293 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ
с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ч.1.1 ст.293 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Туркин Е.Н. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Туркин Е.Н., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции: главным врачом ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» (далее - ПТД), являясь представителем заказчика по гражданско-правовому договору № от 28.01.2014 (далее – Договор), заключенному по результатам проведенного комиссией Конкурсного агентства Калининградской области открытого аукциона между заказчиком – ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» в лице и.о. главного врача ФИО6, генеральным подрядчиком – ООО «МехСтройТранс» и заказчиком - застройщиком – ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, д. 5 в городе Калининграде», общей стоимостью работ 274 378 539 рублей 15 копеек со сроком окончания работ не позднее 01 ноября 2015 года, который не предусматривал авансирование, вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности ненадлежаще исполнил свои обязанности, установленные Уставом ПТД, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2014, пунктом 4.1.5 Договора, предусматривавшим осуществление заказчиком – ПТД оплаты выполненных работ в установленном Договором порядке на основании подписанных документов об их объеме и стоимости при условии соответствия результатов работ требованиям Договора и документации, в нарушение законодательства Российской Федерации, подп. «а» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

Так, Туркин Е.Н. признан виновным в том, что при вышеизложенных обстоятельствах неправомерно заключил с генеральным подрядчиком ООО «МехСтройТранс» дополнительные соглашения к Договору о выплате аванса: 20 ноября 2014 года в сумме 5 968 280 рублей, 17 ноября 2015 года в сумме 1 229 075 рублей 50 копеек, в отсутствие предусмотренных законом оснований дал указание главному бухгалтеру ПТД о перечислении денежных средств на основании заключенных дополнительных соглашений, в результате чего в качестве аванса по Договору 6 мая 2015 года из средств бюджета Калининградской области на расчетный счет ООО «МехСтройТранс» были перечислены денежные средства в сумме 4 739 204 рубля 50 копеек, 19 ноября 2015 года из средств бюджета Российской Федерации на расчетный счет ООО «ПромСтрой», которому ООО «МехСтройТранс» 9.10.2015 уступило право требования по Договору, были перечислены денежные средства в сумме 1 229 075 рублей 50 копеек, что повлекло причинение бюджетам разного уровня крупного ущерба в общей сумме 5 968 280 рублей, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

Также Туркин Е.Н. признан виновным в том, что при вышеизложенных обстоятельствах 9 октября 2015 года неправомерно заключил с генеральным подрядчиком ООО «МехСтройТранс» дополнительное соглашение к Договору о выплате аванса в сумме 21 469 573 рубля, в отсутствие предусмотренных законом оснований дал указание главному бухгалтеру ПТД о перечислении денежных средств на основании заключенного дополнительного соглашения, в результате чего в качестве аванса по Договору в период с 19 октября по 12 ноября 2015 года из средств бюджета Российской Федерации на расчетный счет ООО «ПромСтрой», которому ООО «МехСтройТранс» 9.10.2015 уступило право требования по Договору, были перечислены денежные средства в сумме 21 469 573 рубля, что повлекло причинение бюджетам разного уровня особо крупного ущерба в указанной сумме, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

Преступления совершены в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Калининграда Гладков А.О., оспаривая выводы суда относительно квалификации действий Туркина Е.Н., приводит следующие доводы. Изложенные в приговоре фактические обстоятельства и выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Действия Туркина Е.Н. надлежит квалифицировать по п.«в» ч.3 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с тем, что он не имел полномочий по заключению дополнительных соглашений от 20.11.2014 и 17.11.2015 о выплате аванса и по перечислению денежных средств подрядчику в отсутствие предусмотренных законом и Договором оснований. Из показаний осужденного следует, что он действовал умышленно, не мог не осознавать противоправность своих действий, действуя от лица заказчика, обязан был руководствоваться Договором, предусматривающим условия и порядок оплаты выполненных работ. Отсутствие корыстного мотива, на что суд сослался в приговоре, не исключает ответственность по ст. 286 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Туркина Е.Н. по п.«в» ч.3 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ и назначив соответствующее наказание.

Защитник осужденного – адвокат Матюхин Г.Н. в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование приводит следующие доводы.

Не имеется доказательств нарушения осужденным дополнительного соглашения к трудовому договору от 1.12.2014, которое с Туркиным Е.Н. было подписано уже после заключения дополнительного соглашения к Договору от 20.11.2014.

В приговоре не указано, в чем выразилось нарушение положений ст.34 Бюджетного кодекса РФ. ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» не является участником бюджетного процесса.

Исходя из положений подп. «а» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.5 и 12.4 Договора, дополнительные соглашения не изменяли существенные условия Договора, в связи с чем действия Туркина Е.Н. по их заключению не образуют состава преступления или административного правонарушения.

Невозможность введения в эксплуатацию корпусов ПТД в установленные Договором сроки связана не с подписанием дополнительных соглашений к Договору, а с нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком, невозможностью перемещения пациентов в новый корпус ПТД, что подтверждается решениями Арбитражного суда Калининградской области, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2, выводами строительно-технической экспертизы от 27.04.2018 №, согласно которой объект не мог быть сдан в связи с недостатками проектно-сметной документации.

Суд неправильно определил размер причиненного ущерба, не установил объем фактически выполненных ОАО «МехСтройТранс» работ, не учел отчет № от 25.05.2016 о стоимости выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ, а также решения арбитражного суда, которыми с ООО «МехСтройТранс» и ООО «ПромСтрой» взысканы денежные средства, выплаченные по дополнительным соглашениям об авансировании, данные общества признаны банкротами, по ним открыты конкурсные производства, направленные на возврат денежных средств.

Ущерб бюджетам причинен не действиями Туркина Е.Н., а действиями иных лиц, похитивших денежные средства, указанные в предъявленном Туркину Е.Н. обвинении, что подтверждается возбуждением уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

Ссылаясь на содержание протоколов совещаний в Правительстве Калининградской области по реконструкции корпусов ПТД, показания самого осужденного, свидетелей ФИО2, ФИО1, указывает, что по итогам совещаний в Правительстве Калининградской области Туркину Е.Н. были даны указания на подписание дополнительных соглашений об авансировании, которые воспринимались осужденным как законные и обязательные для исполнения.

С учетом изложенного, поскольку у Туркина Е.Н. не имелось мотива и умысла, направленного на совершение преступлений, характер его действий не свидетельствует о недобросовестном выполнении своих обязанностей, просит Туркина Е.Н. оправдать.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Туркина Е.Н. и его защитника – адвоката Матюхина Г.Н. об отмене приговора и оправдании Туркина Е.Н., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, вывод о виновности Туркина Е.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Фактические обстоятельства заключения Туркиным Е.Н. как должностным лицом – главным врачом ПТД 20.11.2014 и 17.11.2015, а также 9.10.2015 дополнительных соглашений к Договору от 28.01.2014, на основании которых по указанию Туркина Е.Н. на счета ООО «МехСтройТранс» и ООО «ПромСтрой» были перечислены денежные средства в сумме 5 968 280 рублей и 21 469 573 рубля, не оспариваются сторонами обвинения и защиты и объективно подтверждаются содержанием Договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных осужденным, платежными документами о перечислении денежных средств в качестве авансов по Договору, а также показаниями Туркина Е.Н., свидетелей ФИО7 <данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), подтвердивших указанные обстоятельства.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, и по существу содержащихся в них сведений сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты, установленные судом в приговоре действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ и по ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Доводы Туркина Е.Н. о том, что по итогам совещаний в Правительстве Калининградской области ему были даны обязательные для исполнения указания об осуществлении авансирования по Договору, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколами совещаний в Правительстве Калининградской области и показаниями участвовавших в них лиц, из которых следует, что приказов, обязывающих Туркина Е.Н. заключать дополнительные соглашения о внесении изменений в существенные условия Договора и перечислять бюджетные денежные средства в качестве непредусмотренного Договором аванса, не издавалось, чему суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо лица заставили Туркина Е.Н. совершить указанные в приговоре действия вопреки его волеизъявлению, суду не представлено и в жалобе не приведено.

Доводы защиты о том, что Туркин Е.Н. считал совершение указанных в приговоре действий законными и не предвидел наступления негативных последствий по той причине, что вопрос об авансировании неоднократно обсуждался в Правительстве Калининградской области, дополнительные соглашения подписывались и иными сторонами Договора, в пунктах 1.4, 1.5 Договора порядок оплаты не отнесен к существенным условиям, которые не могут изменяться сторонами, пункт 12.4 Договора предусматривает возможность возврата неотработанного аванса, не влекут отмену приговора и оправдание Туркина Е.Н., а, напротив, подтверждают выводы суда о халатности со стороны осужденного, который ненадлежащее исполнил свои обязанности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, на что указывает, в частности, содержание Договора от 28.01.2014, пункт 12.6 которого прямо предусматривает, что дополнительными соглашениями могут оформляться только такие изменения и дополнения к Договору, которые не противоречат действующему законодательству и законным интересам сторон, а в соответствии с подп. «а» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44 – ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, к числу которых согласно взаимосвязанных положений ч.1 ст.432, ч.1 ст.766 ГК РФ отнесены порядок финансирования и оплаты работ, при его исполнении не допускается, за исключением указанных в законе случаев, которых по настоящему делу не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Туркин Е.Н. в силу небрежного отношения к службе и обязанностям по должности ненадлежаще исполнил свои обязанности, установленные Уставом ПТД, дополнительным соглашением от 01.12.2014 к трудовому договору, которыми закреплена его обязанность осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции главного врача ПТД в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, пунктом 4.1.5 Договора, предусматривавшим осуществление в установленном Договором порядке оплаты выполненных работ на основании подписанных документов об их объеме и стоимости при условии соответствия результатов работ требованиям Договора и документации, в нарушение законодательства Российской Федерации, подп. «а» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

Сам по себе тот факт, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, первое из дополнительных соглашений к Договору было заключено 20.11.2014, не ставит под сомнение выводы суда о ненадлежащем исполнении Туркиным Е.Н. его обязанностей, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору от 1.12.2014, поскольку Туркин Е.Н. совершал незаконные действия, входящие в объективную сторону указанного преступления, и в период после 1.12.2014, а именно: в отсутствие предусмотренных законом оснований в период до 6.05.2015 дал указание о перечислении денежных средств в качестве аванса на основании дополнительного соглашения к Договору от 20.11.2014, 17.11.2015 заключил второе дополнительное соглашение о внесении изменении в установленный Договором порядок оплаты работ, 19.11.2015 дал указание о дополнительном перечислении денежных средств в качестве аванса.

Доводы защиты о том, что от действий Туркина Е.Н. не наступило предусмотренных диспозицией ч.1 и ч.1.1 ст.293 УК РФ негативных последствий, опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно в результате внесения Туркиным Е.Н. изменений в существенные условия Договора в отсутствие законных оснований были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 5 968 280 рублей и 21 469 573 рублей за невыполненные работы, что, безусловно, причинило соответствующим бюджетам крупный и особо крупный ущерб, соответственно.

Доводы апелляционного представления о том, что указанные в приговоре действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия у Туркина Е.Н. умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, суду не представлено и материалы дела не содержат, осужденный показаний о наличии у него такого умысла не давал.

Доводы жалобы о том, что действия Туркина Е.Н. не повлекли нарушение сроков сдачи предусмотренных Договором объектов в эксплуатацию, либо хищение бюджетных денежных средств, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, которым данные негативные последствия Туркину Е.Н. в вину не вменены, что в апелляционном представлении прокурором не оспаривается.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту хищения указанных в приговоре денежных средств не ставит под сомнение обоснованность осуждения Туркина Е.Н. за халатность.

Вопреки доводам стороны защиты, данные в отчете № от 25.05.2016 о стоимости работ, выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком, как и то, что решениями арбитражного суда с ООО «Мехстройтранс» и ООО «Промстрой» взысканы денежные средства, выплаченные по дополнительным соглашениям об авансировании, не влияют на объем инкриминируемых Туркину Е.Н. действий и не уменьшают размер причиненного им ущерба по каждому эпизоду обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что совершенные Туркиным Е.Н. действия, повлекшие причинение бюджетам Калининградской области и Российской Федерации крупного и особо крупного ущерба, не соответствуют требованиям ст.34 Бюджетного кодекса РФ, является обоснованным и исключению из приговора не подлежит.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Туркина Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 и ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Вместе с тем в приговор надлежит внести ряд изменений.

Так, обоснованно установив в обвинении по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, что денежные средства в сумме 21469573 рубля были перечислены на расчетный счет ООО «ПромСтрой» из средств бюджета Российской Федерации, суд ошибочно указал о причинении особо крупного ущерба бюджетам разных уровней.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с диспозицией ч.1 ст.293 УК РФ и ч.1.1 ст.293 УК РФ существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при халатности не может выражаться в причинении крупного или особо крупного ущерба, которое является самостоятельным квалифицирующим признаком.

Учитывая, что каких-либо иных негативных последствий от действий Туркина Е.Н. судом в изложенной в приговоре фабуле обвинения не установлено, что прокурором в представлении не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из фабулы обвинения и из квалификации действий Туркина Е.Н. по ч.1 ст.293 УК РФ и ч.1.1 ст.293 УК РФ указание на то, что его действия, причинившие крупный и особо крупный ущерб, соответственно, повлекли еще и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ненадлежащее исполнение Туркиным Е.Н. своих должностных обязанностей повлекло хищение бюджетных денежных средств и срыв сроков проведения работ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил Туркину Е.Н. справедливое наказание за каждое преступление.

Внесенные в приговор изменения не уменьшают объем обвинения и не влекут смягчение назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истекли сроки уголовного преследования, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что сроки уголовной ответственности за совершение в 2014 – 2015 годах преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч.1.1 ст.293 УК РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже истекли, суд пришел к правильному выводу о необходимости освободить Туркина Е.Н. от назначенного наказания.

Вместе с тем в данной ситуации суду не требовалось назначать наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в связи с чем указание об этом надлежит исключить из приговора.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2019 года в отношении Туркина Евгения Николаевича изменить:

- в обвинении по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, указать, что был причинен особо крупный ущерб бюджету Российской Федерации,

- исключить из фабулы обвинения и из квалификации действий Туркина Е.Н. по ч.1 ст.293 УК РФ и по ч.1.1 ст.293 УК РФ указание на то, что его действия, причинившие крупный и особо крупный ущерб, соответственно, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ненадлежащее исполнение Туркиным Е.Н. своих должностных обязанностей повлекло хищение бюджетных денежных средств и срыв сроков проведения работ,

- исключить указание на назначение Туркину Е.Н. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,

- указать, что Туркин Е.Н. освобожден от наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1.1 ст.293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: