Дело № 22-284/2020

Определение

Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-284/2020

г. Астрахань 13 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

и судей Сухатовской И.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осужденного Кузьмина С.И. и его защитника – адвоката Меликян А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина С.И. и адвоката Селивановой В.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 г., которым

Кузьмин С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, судимый:

- 22.09.2009 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

- 22.03.2010 Трусовским районным судом г. Астрахани (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.05.2010 Трусовским районным судом г. Астрахани (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 13.04.2016 по сроку отбытия наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Кузьмину С.И. зачтено время содержания под стражей с 20.02.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выступления осужденного Кузьмина С.И. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Меликяна А.Р., просивших приговор изменить, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Кузьмин С.И. признан виновным в покушении на убийство К., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном в период с 12 часов до 15 часов 10 минут 19 февраля 2019 г. в Трусовском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин С.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузьмин С.И., считая приговор несправедливым, просит его отменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 111 УК РФ, снизив срок наказания, полагая, что суд дал неверную оценку доказательствам, не возвратил дело на дополнительное расследование, не принял во внимание показания потерпевшего, не имеющего к нему претензий, а также давшего противоречивые показания относительно места нанесения ему удара в живот, указав первоначально, что он ударил его около передней калитки, а впоследствии утверждал, что около задней калитки; высказывает несогласие с актом о применении розыскной собаки, поскольку она обозначила дом, в котором он не проживает; оспаривает сведения о приобщении к материалам дела бляшки от ремня, изъятой по его месту жительства, утверждая, что в момент произошедших событий данной бляшки на нем не было; считает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, просит вынести новое решение, квалифицировав действия Кузьмина С.И. по ч.1 ст. 114 УК РФ; анализируя в апелляционной жалобе исследованные доказательства, адвокат указывает, что приговор основан на предположениях, в частности, на показаниях свидетелей, которые очевидцами преступления не являлись, а потерпевший не помнит обстоятельства произошедшего, чем ввел суд в заблуждение; утверждает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия Кузьмина С.И. носили оборонительный характер от потерпевшего, напавшего на него со стеклянной бутылкой и нанесшего ему удар табуретом по голове, однако с учетом характера насилия, примененного к оборонявшемуся, средства защиты были несоразмерными; полагает, что вывод суда о доказанности вины осужденного не основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем просит о переквалификации действий Кузьмина С.И. на ч.1 ст. 114 УК РФ и назначении минимально возможного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Фахретдинова Н.Р. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Кузьмина С.И. в покушении на убийство К. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что Кузьмин С.И. не имел умысла на убийство К., поскольку оборонялся от посягательства потерпевшего, напавшего на него сзади со стеклянной бутылкой, а затем нанесшего ему удар табуретом по голове, аналогичные приведенным ими в суде первой инстанции, судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного в покушении на умышленное причинение смерти К., помимо показаний Кузьмина С.И., не отрицавшего нанесение им ударов ножом потерпевшему и причинение всех установленных у потерпевшего телесных повреждений, полностью установлена материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего К. видно, что 19.02.2019 примерно в 12 часов к нему в гости пришли Д. и Кузьмин С.И., с которыми они совместно распивали спиртные напитки, никаких ссор при этом между ними не происходило, в какой-то момент Д., <данные изъяты>, сказал, что уходит к себе домой, в связи с чем он попросил Кузьмина С.М. также уйти из его дома, так как хотел отдохнуть, против чего Кузьмин С.И. возражал, был недоволен тем, что ему необходимо покинуть квартиру; в момент, когда он (К.), проводил Д. до калитки и находился во дворе домовладения, спиной к входу в свою квартиру, то почувствовал удар, острую боль в области спины и головы, ударов было несколько подряд, обернувшись, увидел Кузьмина С.И. с кухонным ножом в правой руке, на его вопрос о том, что он делает, Кузьмин С.И. не ответил, поняв, что Кузьмин С.И. нанес ему удары ножом, он схватил его за руку, стал с ним бороться, чтобы выбить нож, но ему это не удалось, в результате чего они вместе упали на землю, стали бороться, при этом он находился сверху, а Кузьмин лежал спиной на земле, в этот момент он почувствовал удар и резкую боль в левом боку, смог вырваться, стал убегать к себе в квартиру, чтобы спрятаться от Кузьмина С.И. и по телефону вызвать скорую помощь, однако Кузьмин стал его преследовать, зашел в зал с ножом в руке, он, защищаясь от действий Кузьмина С.И., схватил табурет, который кинул в него, но Кузьмин И.С. подошел к нему и вновь ударил его ножом в правый бок; оттолкнув Кузьмина И.С., он выбежал из дома, добежал до задней калитки, где упал на спину, в это время к нему подошел Кузьмин С.И., который, опустившись над ним, прижал своими коленями его руки к земле, поднял одной рукой надетую на нем футболку и нанес другой рукой ему удар ножом в живот, после чего ушел через заднюю калитку; очнувшись, он добрел до забора соседей, где, упав на землю, стал по нему стучать, кричать о помощи, периодически терял сознание, видел, что к нему подходили соседи, среди которых была В., которой он пояснил, что у него в гостях были Д. и Станислав, и что последний его порезал ножом; позже он очнулся в больнице после проведенной операции.

Эти показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, как согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Д. подтвердил, что 19.02.2019, купив с Кузьминым С.И. спиртные напитки, направились домой к К., где совместно употребляли спиртные напитки, никаких конфликтов при этом не было; <данные изъяты>, он стал собираться домой, Кузьмин С.И. отказывался покидать квартиру К., хотя тот просил его об этом, поскольку хотел отдыхать; когда он выходил из дома К., Кузьмин С.И. продолжал сидеть в кресле в зальной комнате, а К. пошел провожать его до калитки, после чего он ушел домой и лег спать; позже к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что К. госпитализировали с ножевыми ранениями, подтвердил, что после его ухода в квартире К. оставался только Кузьмин С.И.

Из показаний свидетелей Т.М.М. и Т. следует, что 19.02.2019, когда они находились дома, услышали стук по забору своего домовладения; выйдя на улицу, Т.М.М. слева от ворот своего дома у ограждения соседнего двора увидел лежащим на земле, на спине, в крови молодого парня, который пояснил, что его порезали, в связи с чем они вызвали скорую помощь, в это время из своего двора вышла соседка по имени В., по забору которой стучал потерпевший, она узнала парня, лежащего на земле в крови, как соседа по имени К., она же вынесла одеяло и накрыла его, так как было холодно, после чего приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала К., также показали о наличии на ограждении следов крови.

По показаниям свидетеля С., 19.02.2019 примерно в 15 часов 05 минут она находилась дома, когда к ней во двор забежала ее соседка Т., позвав ее на улицу, где на земле справа от входной калитки ограждения своего дома она увидела К., проживающего с ней по соседству, который был весь в крови, в нижней части ограждения также была кровь, Т. параллельно вызывала скорую помощь; она вынесла из дома одеяло и накрыла им К., которого впоследствии госпитализировала бригада скорой помощи.

Из показаний свидетелей Л., М. следует, что 19.02.2019 они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли на вызов о ножевом ранении, где на земле был обнаружен молодой человек в крови, на теле которого имелись множественные колото-резаные раны, обильное кровотечение, он был госпитализирован в больницу.

Согласно показаниям свидетеля С.Э.Н. – врача, проводившего операцию потерпевшему, последний был доставлен в больницу в тяжелом состоянии, срочно прооперирован, во время операции было установлено множество телесных повреждений, в том числе, ранение селезенки, у потерпевшего была массивная кровопотеря, и в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи указанные ранения привели бы к летальному исходу.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и заключениям биологических экспертиз установлено, что на заборе из профнастила желтого цвета и на земле у <адрес>, находящемся около забора одеяле бежевого цвета, в зальной комнате жилища К., находящихся там табурете, диване, ковровой дорожке, во дворе домовладения потерпевшего - на земле, бревне, деревянной рейке, доске обнаружены следы вещества бурого цвета, данное вещество является кровью человека, происхождение которой не исключается как от К., так и от Кузьмина С.И. при наличии у последнего источника кровотечения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период исследуемых событий у Кузьмина С.И. какие-либо источники кровотечения отсутствовали, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что кровь человека, обнаруженная на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, принадлежит потерпевшему К.

По заключению судебно-медицинского эксперта у К. обнаружены 11 ранений: в области передне-боковой стенки живота, левой поясничной области на уровне 12 грудного позвонка, левой половины грудной клетки по средней подмышечной линии в 9-м межреберье, грудной клетки слева по задней поверхности лопаточной линии в проекции 8-го ребра, грудной клетки слева по задней поверхности в проекции основания лопатки, задней поверхности грудной клетки справа в проекции основания правой лопатки, задней поверхности шеи в проекции 7-го шейного позвонка, грудной клетки по паравертебральной линии слева на уровне 3-го грудного позвонка, в затылочной области, в области левого плеча, левого плечевого сустава, из которых колото-резаная рана передне-боковой стенки живота справа и колото-резаная рана поясничной области на уровне 12 грудного позвонка, проникающие в брюшную полость с повреждением селезенки, колото-резаная рана левой половины грудной клетки по средней подмышечной линии в 9-м межреберье, проникающая в левую плевральную полость, причинены колюще режущим предметом, являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Помимо этого, виновность Кузьмина С.И. в преступлении подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, локализация и характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в области грудной клетки, шеи, брюшной и затылочной областях, то обстоятельство, что удары ножом Кузьмин С.И. наносил как во дворе домовладения, так и в доме, где потерпевший пытался спастись от него, а затем вновь на улице, когда К. уже не мог оказывать сопротивление, нанес потерпевшему, лежащему на земле, последний удар в живот, свидетельствуют о том, что удары Кузьминым С.И. целенаправленно наносились потерпевшему в жизненно важные органы. Эти обстоятельства в совокупности с количеством причиненных ранений с применением колюще-режущего предмета - ножа, причинением ранений, проникающих в грудную и брюшную полости, свидетельствующих о достаточной силе нанесенных ударов, характером и степенью тяжести причиненных телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Кузьмин С.И. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, смерть которого не наступила ввиду своевременного оказания ему медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника о причинении Кузьминым С.И. ранений потерпевшему в целях защиты от противоправных действий потерпевшего, суд, оценив все представленные и исследованные доказательства в совокупности, дал правильную оценку всем показаниям подсудимого Кузьмина С.И., потерпевшего К., свидетеля Д., письменным доказательствам по делу, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что именно Кузьмин С.И., в силу возникших неприязненных отношений к К., потребовавшему покинуть его жилище, стал наносить потерпевшему множественные удары ножом в различные части тела. О том, что именно Кузьмин С.И. являлся инициатором противоправных действий, свидетельствует не только тот факт, что табурет был обнаружен в зальной комнате, что опровергает утверждения Кузьмина С.И. о нанесении ему удара потерпевшим указанным табуретом в прихожей, но и то обстоятельство, что на табурете обнаружена кровь К., что подтверждает показания потерпевшего о применении им табурета в отношении Кузьмина С.И. в зальной комнате дома с целью защиты от его противоправных действий, то есть уже после нанесения ему Кузьминым С.И. ножевых ранений, вызвавших источники кровотечения.

При таких данных, утверждения защитника о том, что Кузьмин С.И. действовал при превышении пределов необходимой обороны, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме того, по заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Кузьмин С.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется <данные изъяты>, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не оказало существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации; не имелось у Кузьмина С.И. и временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения).

Каких-либо сомнений обоснованность выводов данной экспертизы не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, изъятие на месте происшествия бляшки от ремня и ее экспертное исследование на предмет наличия либо отсутствия на ней биологических следов, а также применение розыскной собаки не противоречило требованиям ст. 21 УПК РФ, обязывающей органы предварительного расследования в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, именно применение служебной розыскной собаки позволило обнаружить и задержать Кузьмина С.И., подозреваемого в совершении преступления. Факт своего нахождения в домовладении потерпевшего 19.02.2019 и последующего задержания сотрудниками полиции Кузьмин С.И. не оспаривает. В этой связи его доводы в этой части никоим образом не влияют на обоснованность его осуждения за содеянное.

Что касается бляшки от ремня, изъятой во дворе домовладения потерпевшего, то, как видно из материалов дела, следов крови на ней обнаружено не было, судом в приговоре, как на доказательство виновности Кузьмина С.И., на неё ссылки не имеется. Таким образом, доводы осуждённого в этой части также не влияют на правильность выводов суда о его виновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции находит, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о вине и квалификации содеянного и проверена версия произошедшего, высказанная Кузьминым С.И. в судебном разбирательстве.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал ему правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч.2 ст. 111 УК РФ, а также с доводами жалобы защитника о том, что Кузьмин С.И. действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки утверждениям в жалобах предварительное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопрос о назначении наказания Кузьмину С.И. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное Кузьмину С.И. наказание является справедливым и предусмотренных законом оснований для его смягчения, применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, п.1 ч.1 ст. 389²⁰ , ст.389²⁸ , 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 г. в отношении Кузьмина С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи