Дело № 22-174/2020

Определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

6 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей: Логиновой Т.И. и Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осуждённого А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Липовской О.О.,

осужденного Б. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Антипина В.Н.,

при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А. и адвоката Акчурина Р.З. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года, которым

А., родившийся _______ года в .........., гражданин РФ, ранее судимый: 5 декабря 2016 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2016 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно наказание А. определено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания А. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей А. с 7 сентября 2016 года по 5 декабря 2016 и с 18 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с А. в пользу И. в возмещение морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Б., родившийся _______ года, в .........., гражданин РФ, ранее судимый: 5 мая 2008 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 6 мая 2010 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 8 июля 2014 года Саянским городским судом Иркутской области освобожден 21 июля 2014 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 3 дня;

- 8 мая 2018 года мировым судьей по 51 участку Братского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца;

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия отбывания наказания Б. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Б. с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 8 мая 2018 года определено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав объяснения осуждённого А., адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Б., адвоката Антипина В.Н., не согласившихся с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    А. осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

    Б. осужден за укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

            Преступления А. и Б. совершены в один из дней с 14 октября 2018 года по 20 октября 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в п. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый А. вину в совершении убийства О. не признал.

        Б. в судебном заседании первой инстанции вину в совершении вмененного ему обвинения признал полностью.

        В апелляционной жалобе осуждённый А. не согласен с приговором суда. Считает, что приговор вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его вина в совершении преступления не нашла подтверждения в судебном заседании, доводы о его виновности не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, данный приговор основан лишь на показаниях Б. Он неоднократно говорил суду о «фабрикации» его уголовного дела следователем. В апелляционной жалобе приводит свою позицию произошедшего в день убийства.

    Далее указывает, что он в суде первой инстанции ходатайствовал о замене адвоката, суд ему отказал в удовлетворении ходатайства, как и во всех существенных ходатайствах с его стороны. Тем самым нарушил его права на защиту.

    Просит его оправдать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он не совершал данного убийства, его совершил Б., он виновен по ст. 316 УК РФ и полностью это подтверждает. Приговор суда просит отменить, так как в ходе следствия и в ходе судебного процесса были нарушены его права на защиту и его вина не доказана.

    Также просит вернуть уголовное дело на доследование, так как следствием вообще не установлены 4 удара, которыми Б. убил О.

    Не согласившись с приговором суда, адвокат Акчурин Р.З. в интересах осужденного А. указывает, что в судебном заседании А. причастность к убийству О. не признал, он О. не убивал.

    Считает, что в основу приговора суд положил показания А., данные им в ходе предварительного следствия. Однако его показания, данные в ходе предварительного следствия, не являются достоверными, они не согласуются с материалами уголовного дела и его показания противоречивы. Приводит оглашенные показания А., данные им 18.11.2018 г. в качестве подозреваемого. В ходе проверки показаний на месте 18.11.2019 г. А. подтвердил свои показания, на месте происшествия показал, где и как он нанес два удара молотком по О., также показал, как и где Б. нанес два удара кувалдой по голове потерпевшего. Таким образом, при первом допросе в качестве подозреваемого А. показал, что О. убил Б., ударив его два раза кувалдой по голове. Однако суд в приговоре показания А., данные им 18.11.2018 г. в качестве подозреваемого, привел частично. В приговоре суд показания А., где он рассказывал, что именно Б. нанес О. два удара кувалдой по голове, не привел и не дал оценку, чем допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

    Другими доказательствами причастность А. к убийству О. не подтверждается.

    К показаниям Б. необходимо отнестись критически, поскольку он заинтересован в оговоре А., так как Б., согласно показаниям А. сам причастен к убийству О.

    В следующем доводе адвокат обосновывает, что суд во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указал о не погашенной судимости А. по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2016 г. к трем годам лишения свободы условно испытательным сроком на три года. В материалах уголовного дела имеется справка с ФКУ «УИИ .......... межмуниципальный филиал» о том, что испытательный срок по указанному приговору не продлевался, истекает 5.12.2019 г. Следовательно, судимость А. по приговору от 5.12.2016 г. погашена 5.12.2019 г. Приговор судом оглашен 11 декабря 2019 года после погашения судимости, то есть суд незаконно указал в приговоре, что А. имеет судимость и данный факт учитывал при назначении размера наказания.

    Также адвокат указывает, что истребованное судом обращение А. в адрес прокуратуры, в котором изложены его показания по обстоятельствам преступления суд необоснованно опроверг, указав, что оно по своей правовой природе не может являться доказательством, как не соответствующее УПК РФ.

    Просит приговор суда отменить, А. оправдать в связи с не причастностью к преступлению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В силу требований с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Часть 2 ст. 50 УПК РФ гласит: «по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом».

    В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 октября 2019 года, в подготовительной части судебного заседания подсудимый А. заявил ходатайство об отказе от адвоката Акчурина Р.З. в связи с возникшими расхождениями в позициях защиты, предоставил письменное заявление. Пояснил, что во время предварительного следствия производилась фотофиксация, ее нужно было предоставить в суд, но адвокат не представил. Также он просил адвоката вызвать новых свидетелей, просил допросить адвоката Ч., оперативников, но у адвоката другая линия защиты. Не доволен работой адвоката Акчурина Р.З. (т. 5 л.д. 189, 192-193).

Адвокат Акчурин Р.А. поддержал заявленное А. ходатайство.

    В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не предоставил подсудимому А. времени для приглашения защитника по его выбору и не предпринял меры по назначению защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, не решил вопрос о замене адвоката, продолжил судебное заседание в том же составе до окончания судебного разбирательства и вынесения итогового решения.

    Принимая во внимание, что в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, тот факт, что при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции не был разрешен вопрос о замене адвоката, указанное обстоятельство является нарушением прав и законных интересов осужденного А.

Поскольку лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, обжалуемое решение суда в отношении А. нельзя признать законным и обоснованным, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, выразившиеся в нарушении права подсудимого на защиту, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

    При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенное нарушение и вынести приговор, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального законов.

Ввиду отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не рассматривает остальные доводы апелляционных жалоб, поскольку не может предрешать выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца с учетом тяжести предъявленного обвинения и наличия полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, А. может скрыться от суда. Б. также необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца с учетом того, что он ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения и в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества может скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года в отношении А. и Б. – отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

    Избрать А. меру пресечения – заключение под стражей на срок 3 (три) месяца, то есть по 5 мая 2020 года включительно.

    Избрать Б. меру пресечения – заключение под стражей на срок 3 (три) месяца, то есть по 5 мая 2020 года включительно.

Председательствующий                             И.Ю. Верхотуров

Судьи                                      Т.И. Логинова

                                                                                           С.В. Бючахова