Дело № 22-248/2020

Определение

Судья Ворожебская И.П. Дело № 22-248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

судей Каминской Т.А., Голищевой Л.И.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного Новожилова В.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Вырасткевич Э.А.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Новожилова В.С., адвоката Занегина Д.А. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 13 декабря 2019 года, которым

Новожилов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 15 сентября 2016 года приговором Лихославльского районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 25 июля 2018 года неотбытая часть наказания по приговору от 15 сентября 2016 года заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 25 дней;

постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 04 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 06 дней; освобожден по отбытии срока наказания 10 июня 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Новожилова В.С. под стражей с 08 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного Новожилова В.С. и его защитника Вырасткевич Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Новожилов В.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новожилов В.С. ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования либо об изменении приговора суда со снижением срока наказания, поскольку содеянное им, в отсутствие угроз и последствий в виде тяжкого вреда здоровью, носит менее опасный характер.

Адвокат Занегин Д.А. в апелляционной жалобе также полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для решения вопроса о возобновлении предварительного расследования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По мнению защитника, Новожилов В.С. покинул место хищения имущества и получил возможность им распорядиться. В связи этим, какого-либо нападения со стороны осужденного на сотрудника охраны с целью хищения не было, так как его действия по демонстрации отвертки имели место после окончания завладения чужим имуществом.

Кроме того, объективных доказательств наличия со стороны Новожилова В.С. угроз причинения телесных повреждений потерпевшему не имеется.

Кроме того, суд не в полной мере применил положения ст. 61 УК РФ при определении осужденному наказания, оставив без внимания деятельное раскаяние Новожилова В.С., способствование раскрытию преступления и готовность в изобличении иных лиц, совершивших преступления на территории <адрес> и <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО9 полагает оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Вывод суда о виновности Новожилова В.С. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Содержание доказательств достаточно подробно приведено в судебном решении.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сам осужденный Новожилов В.С. в ходе судебного разбирательства дела не отрицал факт хищения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» спиртных напитков и продуктов питания, с которыми был остановлен директором магазина у выхода из магазина.

Не оспаривалась осужденным и демонстрация директору магазина отвертки, после чего тот его отпустил с похищенным имуществом.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он остановил Новожилова В.С. с неоплаченным товаром на выходе из магазина, сообщив, что не выпустит его. Тогда Новожилов В.С. достал предмет, похожий на шило или отвертку, продемонстрировал его и потребовал отпустить. Он выполнил требование, поскольку реально испугался за свою жизнь и здоровье с учетом высказанной угрозы и явного физического превосходства Новожилова В.С.

Исходя из изложенного, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, действия Новожилова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, вопреки мнению осужденного об обратном.

По смыслу закона, если в ходе совершения тайного хищения чужого имущества действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

В судебном разбирательстве было установлено, что действия Новожилова В.С., начатые как тайное хищение имущества, были обнаружены директором магазина Потерпевший №1 и угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, была применена Новожиловым В.С. в отношении последнего с целью удержания похищенного и намерения покинуть с похищенным место преступления.

Поэтому доводы осужденного об обратном со ссылкой на ошибочное установление судом момента окончания хищения, несостоятельны. Трактовка инкриминированных событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Отсутствие в приговоре указания на использование отвертки в качестве оружия преступления, на его правосудность не влияет.

Наказание осужденному Новожилову В.С. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, в том числе близких родственников, нахождение на иждивении отца и матери, являющихся пенсионерами, беременность сожительницы, судом учтены в полной мере.

Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 13 декабря 2019 года в отношении Новожилова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Занегина Д.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи