Дело № 33а-1927/2020

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-1927/2020 Судья: Батогов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2135/2019 по апелляционным жалобам Д., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 сентября 2019 года по административному иску Беликовой Марины Анатольевны, Сергеевой Оксаны Сергеевны к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - М. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Д. – Н. (по доверенности), возражения представителя административного истца Б. – адвоката А. (по ордеру), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. и С. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным пункт 3 решения межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата>, оформленного протоколом №..., об отмене решения от <дата> №... о согласовании переустройства и перепланировки с последующим переводом в нежилой фонд жилых помещений – квартир <адрес>

В обоснование иска административные истцы указали, что являются собственниками жилых помещений – квартир <адрес>, перепланировка и переустройство которых согласовано решением межведомственной комиссии при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №..., однако <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга истцам стало известно о принятии межведомственной комиссией <дата> решения об отмене решения от <дата> №....

По мнению истцов, решение межведомственной комиссии от <дата> не соответствует требования закона, поскольку принятие такого рода решений не предусмотрено компетенцией ответчика.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, признано незаконным решение межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата>, оформленное протоколом №..., в части пункта 3 об отмене решения от <дата> №... о согласовании переустройства и перепланировки с последующим переводом в нежилой фонд жилых помещений – квартир <адрес>, оформленного протоколом №....

В апелляционных жалобах представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Административные истцы Б. и С., заинтересованное лицо Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административных истцов, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости С. и Б. являются собственниками квартир <адрес> соответственно (том 1 л.д. 12-13, 14-15).

Решением межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... по заявлению административных истцов согласована перепланировка принадлежащих им указанных жилых помещений в соответствии с представленной проектной документацией (т. 1 л.д. 18).

Решением межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата>, оформленным протоколом №..., на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принятого по делу №..., которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> об использовании общего имущества собственников помещений дома, отменено решение МВК района от <дата> №... (том 1 л.д. 16-17, 144).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербургу, отменяя по своему усмотрению ранее принятое межведомственной комиссией решение о согласовании перепланировки спорных помещений, вышла за пределы своих полномочий.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.1.6.6, 2.1.6.7 Положения от 04 февраля 2005 года № 112 «О создании Межведомственных комиссий».

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Исходя из положений частей 3 - 6 названной статьи, решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Данное решение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112).

Так, пунктом 2.2 Положения о районной межведомственной комиссии установлено, что Комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения.

К полномочиям Межведомственных комиссий района согласно пунктам 2.1.6 и 2.1.6.7 Положения относится согласование проектов устройства дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения.

Пунктом 3.2 Положения о районной межведомственной комиссии установлено, что вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 пункта 4 Комиссия вправе опрашивать жильцов и арендаторов домов (помещений) в целях уточнения информации, необходимой для принятия Комиссией решения.

Согласно пункту 3.2 Положения по окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.

После принятия администрацией района Санкт-Петербурга на основании полученного заключения Комиссии соответствующего решения Комиссия в пятидневный срок направляет по одному экземпляру распоряжения администрации района Санкт-Петербурга и заключения Комиссии заявителю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из приведённых выше положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в их совокупности с приведенными положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий», следует, что районная межведомственная комиссия не наделена правом повторно рассматривать уже ранее рассмотренное заявление о согласовании проекта переустройства (перепланировки) нежилого помещения или самостоятельно отменять ранее принятое решение о согласовании переустройства (перепланировки).

Из пункта 2.2 Положения о районной межведомственной комиссии следует, что Комиссия осуществляет работу на основании заявления не только собственника помещения, но и на основании заключения органа, уполномоченного на проведение регионального жилищного надзора, органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В суде первой инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств обращения уполномоченных органов в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением (заключением) по вопросу законности решения межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... о согласовании проекта перепланировки (переустройства) жилых помещений – квартир <адрес>, принадлежащих на праве собственности Б. и С.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, действующего на дату принятия оспариваемого решения, администрации районов Санкт-Петербурга не наделены полномочиями по отмене ранее принятых ею решений, в том числе заключений Межведомственных комиссий.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что, отменяя по своему усмотрению ранее вынесенное решение о согласовании перепланировки спорных жилых помещений, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга вышла за пределы своих полномочий, предоставленных положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» самостоятельно трактовав приведенные положения.

Довод апелляционной жалобы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о том, что признание решением суда недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является основанием для решения межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... о согласовании проекта перепланировки (переустройства) жилых помещений, несостоятелен в силу следующего.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принятым по гражданскому делу №..., на межведомственную комиссию администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не возлагалась обязанность отмены решения МВК от <дата> №....

Собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе Д., на заявление которой ссылался представитель районной администрации, обосновывая необходимость принятия оспариваемого истцами решения (л.д. 232 том 1; л.д. 2 том 2), в случае если полагают нарушенным право на участие в согласовании проекта перепланировки квартир истцов, вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, МВК администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, отменяя ранее принятое решение о согласовании проекта перепланировки квартир, не приняла во внимание то обстоятельство, что другим решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принятым по делу №..., иск Д. к С. и С. бывшим собственникам квартир <адрес>, о восстановлении первоначальной планировки квартир удовлетворён лишь в части возложения на последних обязанности выполнения работ по закладке дополнительного изолированного входа, организованного в соответствии с проектом с использованием оконного проёма в капитальной стене здания со стороны лицевого фасада, а также демонтажа наружных вентиляционных воздуховодов (л.д. 19-34; 46-52 том 1). В остальной части, в том числе в части работ предполагающих объединение двух квартир, в иске Д. отказано, в связи с чем у собственников квартир №... имеется правовой интерес в сохранении действия решения МВК от <дата> №....

Таким образом, при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанные работы проводятся внутри жилых помещений и не затрагивают общее имущество в многоквартирном доме, а вопрос о правомерности согласования проекта обустройства отдельного входа разрешен судебным решением.

Довод апелляционной жалобы Д. о пропуске административными истцами срока на обращение в суд подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного иска, об оспариваемом решении межведомственной комиссии административные истцы узнали <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела №... в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, срок для оспаривания решения административного ответчика исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и в силу части 1 статьи 93 названного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С иском, на основании которого возбуждено данное административное дело, Б. и С. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 сентября 2019 года по административному делу № 2а-2135/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: