Дело № 22-371/2020

Определение

Судья 1-ой инстанции Полканова Ю.В.                       Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого Сивков В.В. участвующего путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого – адвоката Белых Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Сивков В.В. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 22 ноября 2019 года, которым ходатайство осуждённого

Сивков В.В., родившегося Дата изъята в поселке <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда <адрес изъят> от 19 июня 2012 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения

Заслушав выступления осуждённого Сивков В.В. и его защитника – адвоката Белых Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес изъят> от 19 июня 2012 года Сивков В.В. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – 3 октября 2011 года, окончание срока наказания – 2 октября 2023 года.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес изъят> от 17 ноября 2017 года осуждённый Сивков В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО6 от 13 декабря 2019 года осуждённый Сивков В.В. переведён из обычных на облегчённые условия отбывания наказания.

Отбывая наказание, осуждённый Сивков В.В. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> с ходатайством об       условно-досрочном освобождении.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 22 ноября 2019 года ходатайство осуждённого Сивков В.В. об            условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе и поступивших к ней дополнениях осуждённый Сивков В.В. выражает несогласие с постановлением суда.

    Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не в полной мере учел сведения, содержащиеся в исследованных документах, дал им ненадлежащую оценку. Полагает, что выводы суда противоречат материалам, исследованным в судебном заседании. Так, из материалов личного дела следует, что за время отбывания наказания он допустил 2 нарушения в 2013 и 2014 годах, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров; имеет 23 поощрения; согласно характеристикам за 2015, 2017, 2018 года характеризуется положительно. Характеристики за весь период отбывания наказания в суд не направлены и не исследованы. В настоящее время трудоустроен, за время отбывания наказания получил профессию.

    Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Наложенные на него взыскания в виде устного выговора были сняты досрочно в порядке поощрения.

    Полагает, что его поведение имеет положительную тенденцию, он поощрялся 23 раза за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. На него были наложены взыскания в виде устного выговора, а не выговора, как об этом указано в постановлении. Устный выговор накладывается за незначительные нарушения, что не было учтено судом.

    Выражает несогласие с указанием суда о том, что его трудовой стаж составляет один год восемь дней. Отбывая наказание в ИК-6 ГУФСИН России по <адрес изъят>, он осуществлял работы по озеленению территории учреждения, художественному оформлению мероприятий. Указанные работы производились на добровольных началах, без оплаты труда. Отбывая наказание, он неоднократно направлялся на медицинское обследование и лечение по имеющимся заболеваниям в ЛИУ-12 <адрес изъят>, что также ограничивало возможность его трудоустройства.

    13 декабря 2019 года он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что также свидетельствует о положительной динамике поведения.

    Дополняя доводы апелляционной жалобы, указывает на нарушения требований статьи 259 УПК РФ, допущенные судом при составлении протокола судебного заседания от 22 ноября 2019 год. В ходе судебного заседания судом были исследованы материалы личного дела. Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений о наименовании документов содержащихся в материалах личного дела, в связи с чем, невозможно восстановить ход судебного заседания в части исследованных документов.

    Просит решение суда изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

    Наряду с этим, осуждённым Сивков В.В. высказано несогласие с возражениями, представленными на апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицким П.С.

    В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Сивков В.В. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. высказывает суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Сивков В.В. и его защитник – адвокат Белых Э.Ю. доводы апелляционной жалобы и поступившие к ней дополнения поддержали в полном объёме, просили об удовлетворении заявленного ходатайства.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и поступившим дополнениям, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), поступивших возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно части 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение судом первой инстанции принято в соответствии со статьями 9, 175 УИК РФ, статьёй 79 УК РФ.

Из материалов дела следует, что осуждённый Сивков В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановления вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, факт отбытия определенной части наказания сам по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должен учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об           условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Сивков В.В.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осуждённого, его защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осуждённого; мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для                условно-досрочного освобождения осуждённого Сивков В.В. от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности, суд пришёл к убеждению о невозможности применения в отношении осуждённого Сивков В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, при разрешении ходатайства, судом учитывались данные положительно характеризующие осуждённого, в том числе установленные из характеристик администраций исправительных учреждений: наличие трудоустройства; получение специальности; отсутствие исковых обязательств; активное участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях; наличие социально-полезных связей; положительное реагирование на меры воспитательного характера; наличие объявленных поощрений, общее количество которых на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции составило 24.

Оценив позитивные изменения в поведении Сивков В.В., суд счёл их недостаточными для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Обосновывая невозможность удовлетворения ходатайства, суд учёл непродолжительный трудовой стаж осуждённого, а также его поведение за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным. Он допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде устных выговоров: 20 июня 2013 и 11 июля 2014 года.

При оценке поведения осуждённого Сивков В.В., суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения, характер, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осуждённого в совокупности с иными характеризующими поведение осуждённого данными.

Само по себе погашение ранее наложенного взыскания не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение осуждённого учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует Сивков В.В. с положительной стороны.

Наличие у Сивков В.В. поощрений, иных сведений положительно его характеризующих, в том числе представленных суду апелляционной инстанции, не позволяют прийти к выводу о возможности освобождения осуждённого до окончания отбытия им срока лишения свободы, определённого приговором суда. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осуждённого Сивков В.В. в полном объёме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В силу требований статьи 11 УИК РФ, положительное в настоящее время поведение Сивков В.В. является обязанностью осуждённого, за что к нему применялись поощрения. При этом, данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения к осуждённому                    условно-досрочного освобождения, исходя из поведения за весь период отбывания наказания.

    Доводы осуждённого, о неполноте протокола судебного заседания являются необоснованными, поскольку в нём правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, пояснения участвующих лиц, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам осуждённого, аудиозапись протокола судебного заседания содержит сведения об исследовании материалов личного дела осуждённого, копии которого приобщены к материалам контрольного производства.

    При таких обстоятельствах нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от     22 ноября 2019 года в отношении Сивков В.В. оставить – без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения) осуждённого Сивков В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            ...