Дело № 33-1654/2020

Определение

Стр.068г, г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.		12 февраля 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-1654/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., при помощнике судьи Проселковой О.А., рассмотрела гражданское дело № 2-2712/2019 по исковому заявлению Доронина А.Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, обучения, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по частной жалобе Доронина А.Е. на определение Ломоносовского районного суда города Арханнгельска от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

истцом Дорониным А.Е. подана апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, обучения, назначении досрочной страховой пенсии по старости. При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы со ссылкой на позднее получение копии решения суда.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от               16 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства Доронина А.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2019 г. по делу по иску Доронина А.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, обучения, назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано. Апелляционная жалоба Доронина А.Е. на решение суда от 10 октября 2019 г. по делу по иску Доронина А.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, обучения, назначении досрочной страховой пенсии по старости возвращена подателю жалобы.

С указанным определением не согласился истец Доронин А.Е., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что решение суда было получено им только 28 октября 2019 г., в связи с чем месячный срок подачи жалобы должен исчисляться с указанной даты, соответственно, он истек 28 ноября 2019 г. Полагает неправомерным указание суда на то, что он имел достаточно времени для написания апелляционной жалобы. Гражданским законодательством установлен разумный срок в течение месяца на обжалование решений судов первой инстанции. При составлении жалобы он согласовывал позицию с представителем, шла корректировка. Ссылается, что по подобным делам суд восстанавливает пропущенный срок.

Обращает внимание, что после получения судебного решения суда первой инстанции 28 октября 2019 г. он неоднократно интересовался у своего представителя Коробкова М.П. о том, как обстоят дела с подачей апелляционной жалобы. Однако позже им был получен отказ в принятии апелляционной жалобы, так как его юристом был пропущен срок подачи. Полагает необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Указывает, что фактически решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 г., следовательно срок подачи апелляционной жалобы истекает 21 ноября 2019 г. Он неоднократно пытался ознакомиться с решением самостоятельно на сайте суда, однако на сайте данного решения также не было, в связи с чем ознакомился с решением только после его получения по почте.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Доронина А.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом без уважительных причин.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, сомнений он не вызывает.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение по делу изготовлено судом 15 октября 2019 г. По смыслу части 2 статьи 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 15 ноября 2019 г.               С 16 ноября 2019 г. решение суда вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 20 ноября                      2019 г. При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины, препятствующей своевременному обжалованию решения суда, указано на позднее получение копии обжалуемого решения, а также на то, что в судебном заседании 10 октября 2019 г. он участия не принимал, о решении, вынесенном судебным органом, узнал только 28 октября 2019 г., получив данное решение по почте.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 10 октября 2019 г. не участвовал, на оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал. Истцу, как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копия указанного решения была выслана 21 октября 2019 г. и была получена                       28 октября 2019 г.

Таким образом, с момента получения копии мотивированного решения суда и до установленного процессуальным законом срока подачи жалобы оставалось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно участие представителя истца в судебном заседании учел как обстоятельство, способствующее соблюдению процессуального срока обжалования.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представительство имеет целью оказание профессиональной помощи представляемому.

Таким образом, участие в деле представителя лица должно обеспечивать надлежащее представление интересов представляемого, выработку правовой позиции по делу и обеспечение соблюдения процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей стороны.

Из материалов дела следует, что дело в суде Доронин А.Е. ведет через представителя. При этом при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовал представитель истца, которому были разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта, сроки его изготовления.

На основании изложенного суд первой инстанции верно расценил факт участия представителя истца в судебном заседании при оглашении обжалуемого решения в качестве обстоятельства, способствующего соблюдению процессуального срока обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции высказал обоснованное суждение об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, связанных с личностью заявителя, которые могли бы быть основанием для его восстановления, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы надлежит исчислять с момента получения копии оспариваемого судебного акта, основан на неправильном толковании соответствующих процессуальных норм, в силу чего не может быть принят.

По существу приведенные в частной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Арханнгельска от                      16 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Доронина А.Е. - без удовлетворения.

Судья	Г.В. Гулева