Дело № 22-714/2020

Определение

Судья Владимирова И.А.                                                Дело № 22-714/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Танеевой Т.В.,

судей Шомысова В.В., Соколова С.Г.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Цокова М.Р., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шаталиной Ж.В.,

представителя потерпевшего –Касаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Цокова М.Р., поступившее с апелляционными жалобами защитника – адвоката Шаталиной Ж.В., осужденного Цокова М.Р. и представителя потерпевшего – адвоката Касаева Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года, которым

Цоков М.Р., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 17 декабря 2003 года Гарнизонным военным судом г. Самара по ч. 1 ст.338 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 июля 2004 года Самарским районным судом г. Самары по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 ноября 2012 года по отбытию срока наказания;

- 10 сентября 2014 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16 декабря 2015 года,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Цокову М.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Цокову М.Р. исчисляется со дня постановления приговора, то есть с 25 ноября 2019 года.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания Цокову М.Р. время его административного задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 9 июня 2018 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом ООО «М-Алко»признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Цокова М.Р., его защитника – адвоката Шаталиной Ж.В., представителя потерпевшего – Касаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цоков М.Р. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «М-Алко», путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 30 мая 2018 года по 18 часов 31 мая 2018гожа, в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Цоков М.Р. виновным себя в инкриминированном деянии признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталина Ж.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное Цокову М.Р. наказание. По мнению адвоката, указанный приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование представления адвокат приводит положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и указывает, что суд не в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, при этом, Цоков М.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в помощи, сам Цоков М.Р. страдает рядом хронических заболеваний, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нуждается в лечении. Отдельно адвокат указывает, что Цоков М.Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, что подтвердил представитель потерпевшего в судебном заседании, претензий к обвиняемому потерпевший не имеет. При этом, судом первой инстанции указанные факты не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также, адвокат приводит положения ст. 43 УК РФ и указывает, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. По мнению адвоката, назначенное Цокову М.Р. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманности и не окажет положительного влияния на осужденного и условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Касаев Р.Р. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мнению адвоката, указанный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, ввиду существенных нарушений норм УПК РФ. В обоснование жалобы адвокат приводит положение ст.ст. 88, 297 УПК РФ и указывает, что судом выборочно и необъективно исследованы доказательства, уголовное дело рассмотрено поверхностно, не в полном объёме допрошены свидетели и проведено судебное следствие. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурор в порядке ст. 237 УПК РФ. Адвокат приводит положения ст.ст.389.1, 389.2, 389.15, 389.16 и 389.20 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цоков М.Р. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание. По мнению осужденного, указанный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом выборочно и необъективно исследованы доказательства, уголовное дело рассмотрено поверхностно, не в полном объёме допрошены свидетели и проведено судебное следствие. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств. Осужденный приводит положение ст.ст. 88, 297 УПК РФ и указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурор в порядке ст. 237 УПК РФ, как и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела трудового договора. Также, осужденный приводит положения, ч. 3 ст. 60 УК РФ и указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим смягчению. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершённого преступления. Цоков М.Р. указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил доверившись работодателю и приводит данные о своей личности из которых следует, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в помощи, сам Цоков М.Р. страдает рядом хронических заболеваний, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нуждается в лечении и дорогостоящих лекарственных средствах. Осужденный приводит положения ст. 43 УК РФ и указывает, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. По мнению осужденного, назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманности и не окажет положительного влияния на его исправление и условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Цокова М.Р., его адвоката Шаталиной Ж.В. и представителя потерпевшего- Касаева Р.Р. государственный обвинитель Кочергина А.О. полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Цокова М.Р. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями:

- подсудимого Цокова М.Р., из которых следует, что он проживал в г.Ростове-на-Дону совместно с своим дальним родственником – ФИО11 и его двоюродным братом по имени «ФИО37». Весной у него было мало работы и ФИО11 предложил ему подработать. Он попросил Цокова М.Р. съездить с ним на пр.Стачки г. Ростова-на-Дону, где тот собирался снять в аренду склад по просьбе его знакомого ФИО32 ФИО11 говорил, что у ФИО32 имеется много фирм-однодневок, также он говорил, что ФИО32 занимается транспортными грузоперевозками. Цоков М.Р. согласился, после чего они на принадлежащей ФИО11 машине проехали на территорию базы, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 253, ФИО11 зашел в административное здание и спустя некоторое время вышел оттуда. Он пояснил, что арендовал склад для фирмы ФИО32 по просьбе последнего, фирма ООО «Энергострой», от которой у ФИО11 была доверенность. Также ФИО11 сказал, что ФИО32 будет хранить на том складе продукцию, но какую именно не пояснил, так как ЦоковМ.Р. не интересовался. Цоков М.Р. попросил ФИО11 устроить его на работу к ФИО32, и через какое-то количество времени ФИО11 сказал, что тот согласился. Цоков М.Р. и ФИО11 вместе поехали по адресу: ул.Шеболдаева, где расположен офис ФИО32 и его отца. Цоков М.Р. согласился на работу кладовщика с заработной платой в размере 30000 рублей в месяц, с возможными премиями. После разговора они съездили еще туда 2 раза, директор фирмы ООО «Донспецгрупп» ФИО33 подписал с Цоковым М.Р. трудовой договор. Примерно через месяц ФИО11 в ходе разговора пояснил Цокову М.Р., что ФИО32 попросил ФИО11 найти еще один склад через Интернет. ФИО11 нашел склад, они с Цоковым М.Р. съездили туда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кумженская, д. 45 «А». ФИО11 сказал, что Цоков М.Р. будет на этом складе принимать товар. ФИО11 снял этот склад в аренду у «ФИО38». После того, как Цоков М.Р. подписал договор, у него было практически всегда свободное время. ФИО11 сразу заплатил Цокову М.Р. 30000 рублей за один месяц, сказав: «от Вити привет». ФИО11 ничего не пояснял про товар. Цоков М.Р.понял, что это за товар только тогда, когда его привезли. ФИО11 созванивался с «ФИО38», сказал ему, что нужны грузчики, также сказал, что кладовщик тоже подъедет. Когда Цоков М.Р. подъехал на склад, там сидели 2 грузчика и сторож, который охраняет склад, и сам «ФИО38»затем подъехал. Цоков М.Р. подошел к «ФИО38», пояснил, что он кладовщик. 28 или 29 мая, когда они приехали на склад, в первый день машины не приехали. На следующий день, примерно в 11 - начале двенадцатого часов, начали приезжать машины, было 2 «Газели». Примерно после четвертого раза у одного автомобиля марки «Газель», водителем которого был ФИО12, лопнула рессора. Они начали привозить алкоголь на склад. Цокову М.Р. необходимо было встретить груз. Когда автомобили марки «Газель» приехали, ФИО11 сказал Цокову М.Р., что это водка. Склад был арендован на 2 месяца. Цоков М.Р. приехал на склад, сказал, что нужна будет кара, грузчики там уже были. «ФИО38» договорился по поводу кары. ФИО11, по заданию ФИО32, осуществлял все денежные вопросы. Цоков М.Р. предполагал, что их действия противозаконны. Считает себя виноватым, что согласился на это дело, свою вину признает. До 9 июня он ездил на склад, собирал все коробки, ставил на поддоны. После этого, в ходе разговора с ФИО11, тот сказал, что Цоков М.Р. должен встретиться с его знакомым по имени «ФИО44», который живет в г.Батайске. ФИО11 пояснил, что «ФИО44» готов купить весь данный алкоголь. Это неФИО12, это другой человек по имени «ФИО44». Перед тем как встретиться с ФИО12, Цоков М.Р. поехал на склад, где встретился с «ФИО38». Тот спросил у Цокова М.Р., кто будет отдавать ему деньги за склад, также сказал, что не может дозвониться ФИО11. Утром7 июня Цокову М.Р. позвонил ФИО11 и сказал, что едет в сторону Респ. Ингушетия, так как ему нужно было срочно уехать. В ходе разговора по телефону, ФИО11 сказал, что Цоков М.Р. должен встретиться с ФИО12, номер телефона которого дал, забрать у него деньги, и эти деньги в размере 80000 рублей отдал «ФИО38» за аренду склада. В 10 часов утра 9 числа, Цоков М.Р. поехал на склад по адресу: ул.Кумженская, д. 45 «А», встретился с «ФИО38», тот сидел у себя в офисе. Они поговорили, «ФИО38» спросил кто будет платить за склад, пояснил, что он всем звонил, но у всех выключены телефоны. Цоков М.Р. сказал «ФИО38», что сейчас встретится с человеком, заберет у него деньги и отдаст за аренду склада. Около 11 часов Цоков М.Р. уехал со склада на ГПЗ-10, встретился с ФИО12, который был на автомобиле ВАЗ-112. Цоков М.Р.забрал у него денежные средства, приехал на склад по адресу: ул. Кумженская, д. 45«А», зашел к «ФИО38» и отдал тому денежные средства, сказав, что эти деньги должен передать ему за аренду склада. Цоков М.Р. сообщил, что приедет человек, который будет эту продукцию отгружать. Цоков М.Р. также находился там, чтобы все записывать. Когда они пошли с «ФИО38» договариваться по поводу кары, их арестовали. Когда он подписал трудовой договор на работу в качестве кладовщика, ему ФИО11 заплатил 30 000 рублей за один месяц, но фактически он не работал, поехал на склад только, когда привезли продукцию. Трудовой договор со стороны работодателя подписывал ФИО33, которого он видел на ул.Шеболдаева, 2 Д, также увидел в его судебном заседании, когда он сказал, что работает таксистом. На склад он каждый день ездил до 9 числа, делал свою работу. Там было много разбитой продукции, это все нужно было выбрасывать, каждую бутылку пересчитывать, Цоков М.Р. все это переписывал. У Цокова М.Р. не было водительских прав, поэтому он оставлял свой автомобиль ВАЗ 2106 на автостоянке, и осуществлял деятельность по заправке кондиционеров автотранспортных средств. На ул.Кумженская ездил на автобусе. Когда поменяли замок, один ключ он отдал «ФИО38», так как тот снимал на складе показания счетчика и там у него находилась своя продукция. После того, как перевезли продукцию на ул.Кумженская, ФИО68 не просил съездить на первый склад на пр.Стачки, Цоков М.Р. там был один раз. Цоков М.Р. узнал, что это за продукция только тогда, когда начал ее встречать. Считает, что она принадлежит ФИО32 и его отцу;

- подозреваемого Цокова М.Р., из которых следует, что 31 мая 2018 года утром к нему подошел ФИО11 и попросил поехать на склад, который тот ранее арендовал по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Кумженская, д. 45 «А», чтобы встретить «Газели», которые будут привозить груз. На его вопрос ФИО11 ответил, что это алкоголь. Также ФИО11 попросил его купить навесной замок для склада и после выгрузки «Газелей» повесить его. 31 мая 2018 года на автобусе он подъехал к вышеуказанному складу, купил замок, встретился с собственником склада, которого все зовут «ФИО38», которому пояснил, что будут разгружаться машины, и ему нужны грузчики и автокара. На вопрос «ФИО38» ответил, что сам пока не знает, что будут выгружать. В последующем охранник территории склада «ФИО38» и его друг согласились помочь выгрузить товар. Также к складу с соседней базы подъехала автокара, которая должна была выгружать груз. Примерно в 9 часов 00 минут 31 мая 2018 года, подъехала первая «Газель» с кабиной коричневого цвета и термобудкой белого цвета, за рулем которой сидел ФИО12, ранее знакомый ему через ФИО11, подъехал к складу, он открыл ворота и грузчики с автокарой начали выгружать паллеты с грузом, как оказалось, это алкогольная продукция. Затем подъехала другая «Газель» с будкой зеленого цвета и термобудкой белого цвета, номера которой он также не запомнил, водитель ему не знаком. Они разгружали эти машины еще примерно 4 раза. На последнем заезде ФИО12 пожаловался, что его «Газель» перегрузили и там лопнула одна рессора, в связи с чем, на сегодня они заканчивают. После окончания разгрузки он заплатил грузчикам и водителю автокары, повесил замок, который купил утром, на двери склада. Один ключ от склада остался у него, а второй он отдал охраннику базы «ФИО38». После этого он пошел на остановку и на автобусе направился домой, где спросил у ФИО11 откуда у него алкоголь и для чего он ему нужен. ФИО11 рассказал, что примерно с нового года, он, ФИО12, и девушка ФИО11 по имени «ФИО63» организовали схему, согласно которой, «ФИО63», работающая в транспортной компании по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 2, должна была сообщить ФИО11 и ФИО12 о перевозке того или иного груза. После получения информации о грузе ФИО11 и ФИО12 хотели подделать заявку на перевозку, а именно поменять адрес выгрузки и контактные данные грузополучателя. С нового года по конец мая им не попадался подходящий груз, который они могли себе присвоить по вышеуказанной схеме. Однако, со слов ФИО11, в конце апреля им попались две фуры с алкоголем, которые он ночью выгрузил в склад, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 253. Указанные фуры перевозили алкоголь, который после выгрузки в указанный склад перевезли двумя «Газелями» на склад на ул. Кумженской. Также ФИО11 попросил его 1 июня 2018 года проехать к складу, расположенному на пр.Стачки, д. 253 и вытереть навесной замок на складе, так как он боялся, что оставил на нем свои отпечатки. Однако следовать указаниям ФИО11 он не стал. Для видимости он поехал к вышеуказанному складу, прошел мимо него и подошел к складу, где изготавливали и грузили деревянные поддоны. Там он поинтересовался можно ли к ним устроиться на работу, на что ему ответили, что мест нет и нужно приехать на следующей неделе. После этого он отправился домой. С указанного времени и по 8 июня 2018 года на склады, арендованные ФИО11 и расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр.Стачки, д. 253; г. Ростов-на-Дону, ул. Кумженская, д. 45 «А» он не ездил. Он также занимался заправкой автомобильных кондиционеров. В указанный период времени ему пару раз звонил собственник склада на ул. Кумженской, г.Ростова-на-Дону, которого все зовут «ФИО38», и спрашивал, когда ему привезут подписанный договор аренды и деньги за аренду склада, на что Цоков М.Р. обещал уточнить. 5 июня 2018 года ФИО11 сказал, что его знакомый по имени ФИО12, проживающий в г. Батайске, готов купить алкоголь, который находился на складе на ул. Кумженской. ФИО11 также пояснил, что ему необходимо забрать у ФИО12деньги в размере 80000 рублей и отдать их «ФИО38» в качестве арендной платы, после чего встретить на складе ФИО12 и передать ему ключи от навесного замка. О договоренностях между ФИО11 и ФИО12 ему ничего не известно. 7 июня 2018 года в вечернее время ему пришло сообщение от ФИО11, в котором тот написал, что уехал в Ингушетию. В последующем, в ходе телефонного разговора он также пояснял, что приедет ФИО44 и нужно отгрузить ему алкоголь. После окончания разговора и до настоящего времени он с ФИО68 больше не разговаривал. 9 июня 2018 годаему позвонил ФИО12 и сказал, что он на ГПЗ-10 и им необходимо встретиться. Также «ФИО38» попросил ему продать несколько бутылок. Они с ФИО38 зашли на склад, где Цоков М.Р. дал ему несколько бутылок. На вопрос ФИО38 Цоков М.Р. ответил, что дает их просто так. Они вышли из склада, он сказал «ФИО38», что скоро придет и ушел с базы, так как ему позвонил ФИО12 и сказал, что им нужно встретился на ГПЗ-10. Он вызвал такси и поехал к ФИО12, который подъехал на автомобиле ВАЗ 2112 цвета мурена, номера он не запомнил. В ходе встречи ФИО12 передал ему 80000 рублей и сказал отдать их «ФИО38». Вернувшись на территорию базы, он передал «ФИО38» 80000 рублей, после чего его задержали сотрудники полиции. Он изначально не знал о намерениях ФИО11 и ФИО12 и участвовать во всем вышеуказанном не собирался;

- представителя потерпевшего Касаева Р.Р., из которых следует, что ООО «М-Алко» занимается реализацией алкогольной продукции, находится в г.Ставрополь, но также у них имеются соответствующие магазины по всему Кавказскому региону, где они реализуют алкогольную продукцию. В 2018 года в начале июня у них пропал груз при следующих обстоятельствах. У ООО «М-Алко» возникла необходимость доставки груза из г.Москвы. Сначала организация обратилась в ООО «АльфаОмега»в Ставропольском крае, с которым ранее сотрудничало. Диспетчер ФИО13 указал, что в настоящее время у них нет свободных автомобилей, но он попытается найти на сайте «АТИ»- так называется транспортная интернет-база водителей и организаций, которые представляют транспортные услуги. Как впоследствии стало известно со слов ФИО13, эта организация нашла ООО «Венера», которое находилось в г.Таганроге. В последующем, ООО «Венера» нашло ИП ФИО14, который также является перевозчиком. В свою очередь ИП ФИО14 нашел ООО «ПРИМАТРАНСЮГ»,- это организация, которой даже не принадлежат эти грузовики, они находятся у них в аренде. Эти грузовые автомобили, как стало известно, находятся в частной собственности физического лица, данные этого гражданина им известны, который имеет непосредственное отношение к ООО «ПРИМАТРАНСЮГ» - организации, которая была фактическим перевозчиком. В ООО «М-Алко»имеются свои грузовые автомобили, но именно в тот момент их не было, а заказ был большой и на большую сумму, поэтому организация решила воспользоваться услугами перевозчика. Те грузовые автомобили оказались чудесным образом в г.Москве, водители ФИО15 и ФИО16, которые также ранее перевозили их груз. ООО «АльфаОмега» предоставили документы на водителей, фирму, где они оформлены и документы на грузовые автомобили. Была проведена работа по идентификации этих водителей, никаких отрицательных отзывов, по крайней мере, на сайте, об этих организациях не было и ООО «М-Алко» заключило с ними договор на перевозку. 28 числа грузовые автомобили были подогнаны к месту загрузки и были загружены. 29 числа, к обеду, обе машины выехали в сторону г.Ставрополя, где они должны были выгрузиться. Руководитель ООО «М-Алко» ФИО29 знал номера телефонов и ФИО16, и ФИО15. Как только грузовые автомобили выехали, с водителями созванивались неоднократно, каждый час, уточняли, как они едут, они в телефонном режиме сообщали всю информацию. Организация ООО «АльфаОмега», диспетчер «ФИО72» также им звонил, они чередовали звонки. Закупочная стоимость перевозимой вино-водочной продукции составляет около 8 000 000 рублей. Ближе к ночи руководитель ООО «М-Алко» пытался созвониться с ИП ФИО14, телефон был выключен. Потом он позвонил «ФИО72», «ФИО72» в свою очередь звонил водителям, водители уже 30 числа сказали, что поступил звонок от ФИО17, которая, как стало известно, является работником ООО «Приматрансюг», и якобы поздно вечером поступила заявка о том, что необходимо разгрузить груз в г.Ростове-на-Дону. Водители, в свою очередь, зная номер телефона руководителя ООО «М-Алко», номер телефона «ФИО72», который являлся представителем ООО «АльфаОмега», ничего не сообщили. Руководитель ООО «М-Алко» и «ФИО72» говорили водителям, что если у них будут какие-то вопросы, они должны звонить сразу ООО «М-Алко», так как те являются собственниками данного груза. По мнению потерпевшего, в данном преступлении соучастниками являются ФИО17, ФИО15 и ФИО16 - они имеют прямое отношение к данному преступлению. В последующем, как только был выгружен груз, руководитель ООО «М-Алко» вместе с «ФИО72», который является представителем ООО «АльфаОмега», начали звонить водителям, которые не хотели давать номер телефона ФИО17, сообщив его только на требовательные просьбы. ФИО17 сообщила обо всей этой схеме: кто ИП ФИО14, «Венера»,дали все договоры, номера телефонов ФИО14, а и руководителя ООО «Венера», однако эти телефоны были выключены. Служба безопасности и руководитель ООО «М-Алко» в этот же вечер выехали в г.Ростов-на-Дону, приехали по адресу, написали заявление в полицию, было установлено нахождение груза. Практически все было изъято, за исключением небольшой части груза, которая была повреждена или отсутствовала. Были задержаны подсудимый, один из водителей «Газели» - ФИО12Представитель потерпевшего просил оставить гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью внесения уточнений. Со стороны подсудимого предпринимаются меры по погашению данной задолженности. К Цокову М.Р. со стороны предприятия отсутствуют претензии. ООО «Приматрансюг» не заключало договор с ООО «Венера», руководитель которого не знал ни о какой коммерческой деятельности. Данная организация никаких договоров ни с кем не заключала. Договор, который оказался у ИП ФИО14, а в последующем у «ПРИМАТРАНСЮГ», подписывался не ФИО18, которая эту организацию открыла давно, никакой деятельности на момент кражи и на сегодняшний день, она не проводила.Все это организовали преступники, они нашли фирму ООО «Венера», заключили с ИП ФИО14 договор. Тот, в свою очередь, также указывает, что его данные находятся в свободном доступе в Интернете, а именно в «АТИ», и ими кто-то воспользовался и предоставил их ООО «Венера», последняя предоставила в ООО «АльфаОмега». Также он говорил, что никогда и ни с кем не заключал договоры. Достоверно установлено, что все эти договоры поддельные;

- свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работал в компании «АльфаОмега» в должности логиста. Данная компания находится в г.Ставрополе по ул.50 лет ВЛКСМ, 93, оф.120, она занимается транспортными и экспедиционными услугами. Был подписан договор на оказание перевозок между компаниями «АльфаОмега» и ООО «М-Алко», с которым сотрудничали и ранее. Компания «АльфаОмега» пользуется общероссийским сайтом «АвтоТрансИнфо», на котором размещались все заказы. 25 мая 2018 года данная перевозка была выставлена на этом сайте, на эту перевозку откликнулась компания-перевозчик ООО «Венера» и предложили свои услуги по перевозке, как потом было выявлено, что она находится в г.Таганроге. По электронной почте обменялись заявками, там все указывалось: какой груз, куда груз везется, сведения на водителей, удостоверения на транспорт. Генеральный директор ООО «Венера» представилась именем «ФИО78», отправила по электронной почте копию паспорта, устав, приказ о назначении на должность, решение о создании общества, свидетельства о регистрации и постановке общества на налоговый учет. ФИО13 проверил эту организацию по базам данных в сети Интернет, она оказалась действующей на тот момент. Также он проверил по общедоступным базам данных паспорт ФИО18, которая была указана в качестве директора компании. Этот паспорт также на тот момент оказался действительным. Обычно этим исчерпывались его возможности по проверке контрагента. Поскольку никакой компрометирующей информации об ООО «Венера» он не получил, то согласился на их предложение выполнить перевозку. В ООО «Венера» на адрес их электронной почты venera61@protonmail.com были отправлены 2 договора-заявки с указанием пункта погрузки (Московская область, Ногинский район, Обухово, Кудиновское шоссе, д.4, и 2 пункта разгрузки: Ставропольский край, г.Пятигорск, Кисловодское шоссе, 28-Е; Ставропольский край, г.Ставрополь, 1 Параллельный проезд, 16Ж, веса и объемы груза, а также с указанием полученных от ООО «Венера» сведений о водителях и транспортных средствах. Ими были заявлены водители: ФИО79, был указан номер мобильного телефона, машина Вольво НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полуприцеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и водитель ФИО16, также был указан номер мобильного телефона, машина ДАФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полуприцеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В тот же день, 25 мая 2018 года, ФИО13 получил подтверждение от ООО «Венера» о том, что они берутся за выполнение данной перевозки, а также получил от ООО «Венера» по электронной почте экземпляры вышеуказанных договоров-заявок с печатями и подписями директора ООО «Венера». После подтверждения от ООО «Венера» в тот же день, 25 мая 2018 г.,ФИО13 связался с представителем ООО «М-Алко» и передал им информацию о водителях и транспортных средствах, которые будут осуществлять перевозку груза. Это была пятница, погрузка должна была быть осуществлена в понедельник. 28 мая 2018 утром ФИО13 созвонился с водителями, они были на месте погрузки в Московской области, ожидали погрузки. В течение дня он еще несколько раз созванивался с водителями, а также ему на рабочий телефон звонила ФИО78, директор ООО «Венера», спрашивала, почему долго не загружают машины. ФИО13 связался с заказчиком ООО «М-Алко», которые ответили, что готовят продукцию, к вечеру должны начать погрузку, о чем он сообщил директору ООО «Венера». За ночь погрузили одну машину, а вторую машину загрузили только к обеду 29 мая 2018 года, после чего обе машины выехали на пункты разгрузки. Им было известно, что нужно ехать в Ставропольский край, на склады в Ставрополе и Пятигорске. Об этом ФИО13 лично сказал водителям не один раз по телефону. 31 мая 2018 около 9:30 ей позвонила ФИО78 на рабочий телефон и сказала, что машины немного задерживаются из-за пробок на дорогах, сейчас, якобы, проезжают г.Ростов-на-Дону. Они договорились созвониться с ней в 15:00, но ее телефон не отвечал, шли длинные гудки. Тогда ФИО13 созвонился с водителем ФИО16, у которого спросил, где они едут и когда будут в Ставропольском крае, на что водитель ответил, что они уже разгрузились в г. Ростове-на-Дону. Для ФИО13 это было большой неожиданностью, он стал спрашивать, почему они разгрузились не в пункте назначения, на что ФИО16 ответил, что они сделали это по указанию своего диспетчера по имени «ФИО81». После этого ФИО13 еще несколько раз пытался связаться с ФИО16, но он больше не брал трубку. Тогда ФИО13 позвонил второму водителю ФИО15, и тот подтвердил, что они разгрузились в г. Ростове-на-Дону по указанию своего диспетчера «ФИО81», назвал ее номер телефона, при этом отказался называть адрес, по которому они выгрузили груз, что очень странно. После этого ФИО13 позвонил «ФИО81» по телефону и выяснил, что она работает в ООО «Приматрансюг», это организация-перевозчик, водители работают с этой организацией. Также по телефону «ФИО81» объяснила, что в ООО «Приматрансюг» поступила заявка на перевозку алкогольной продукции от заказчика ИП ФИО14, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно этой заявке, нужно было перевезти алкогольную продукцию из ТД «Мегаполис», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, Обухово, Кудиновское шоссе, дом 4, по тем же адресам, что и в первоначальной заявке указывалось, то есть в г.Пятигорск и г. Ставрополь, по месту нахождения складов ООО «М-Алко». Однако в процессе перевозки, по словам «ФИО81», ей поступили уточнения по заявке от ИП ФИО14, в которых адреса разгрузки были изменены - вместо г. Ставрополя и г.Пятигорска был указан г. Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 253, склад № 1. Также «ФИО81» скинула на электронную почту копии первоначальных заявок и копии измененных заявок. В исправленных заявках был указан контактный телефон лица, получающего груз в Ростове-на-Дону. ФИО13 пытался дозвониться по этому телефону, но он был недоступен. Тогда он понял, что таким образом их обманули и возможно похитили алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «М-Алко». Согласно сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных, стоимость алкогольной продукции составляла 8672210 рублей 58 копеек. Копии договора оказания услуг ООО «АльфаОмега» с ООО «М-Алко», копии документов, полученных от ООО «Венера» по электронной почте, и копии документов, полученных от диспетчера ООО «Приматрансюг» «ФИО81» по электронной почте, находились у свидетеля, и он их добровольно выдал следствию;

- свидетеля ФИО14, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. У него в собственности имеются два грузовых автомобиля «Scania». Такие организации как: ООО «М-Алко», ООО «Венера», ООО «АльфаОмега», ООО «Приматрансюг» ему не знакомы, он с ними не сотрудничал. В 20-х числах мая и в первых числах июня 2018 г. он находился дома в г.Тимашевск. К нему домой приезжал следователь, который предоставил копию печати, заявку, которая якобы была подписана от имени ИП ФИО14, и копию подписи. Печать была поддельная, потому что она не соответствовала его печати. Он считает, что его данные могли очень просто попасть к мошенникам, потому что перед заключением заявки он сбрасывает по электронной почте полный пакет документов: копию паспорта, копию свидетельства ИП и т.д. Он привлекает водителей со стороны для перевозки грузов на своих автомобилях, но такие водители как ФИО15 и ФИО16 у него не были трудоустроены. У него всего одна электронная почта. Его организация зарегистрирована на сайте «ati.su», там указаны номер телефона и электронная почта. Любой гражданин может зайти на этот сайт и посмотреть информацию, там указаны ИНН и ОГРН, данные на автомобили. Его водители и автомобили в мае 2018 года находились дома в Тимашевске, он сам является диспетчером, более у него никто не работает. Ему не знакомы такие лица как: Цоков М.Р., ФИО11, ФИО17, ФИО12. Когда следователь предъявлял ему документы: договор, заявку, там была не его подпись и не его печать, ИНН и ОГРН были указаны его, но печать была другой. Подпись была похожа на его, но он визуально определил, что это не его подпись;

- свидетеля ФИО17, из которых следует, что в мае и июне 2018 г. она работала менеджером-логистом в транспортной компании ООО «Приматрансюг», которое занималось грузоперевозками как собственным, так и наемным транспортом. В ее обязанности входило делать заявки, осуществлять контроль водителей при доставке груза. В мае 2018 г. им поступала заявка от ИП ФИО14. Изначально у них не было постоянного груза, который они возили, поэтому они искали груз. Попалась эта заявка, и они взяли погрузку. Суть в том, что они искали погрузку в г.Ростов-на-Дону из г. Москва. В связи с тем, что были праздники или выходные, чтобы не было простоев автомобилей, они взяли эту погрузку. Изначально говорили, что есть заявка в г.Ростов-на-Дону, а потом начали спрашивать, возьмет ли их организация погрузку в г.Ставрополь, так как склады были заполнены. Поскольку другой подходящей заявки они не нашли, то пришлось взять эту заявку. Также тот гражданин интересовался, есть ли у них еще автомобили. Они взяли эту погрузку, после чего им сделали перенаправление, так как изначально просили в г.Ростов-на-Дону. Приехали, выгрузили на просп. Стачки. Утром водителям начал кто-то звонить, человек был им незнаком, также как и номер телефона. В итоге выяснилось, что груз доставили не туда, куда было нужно. Когда стал звонить хозяин груза, они дали адрес, куда его выгрузили. Заявки поступают на сайт «АвтоТрансИнфо», где грузовладельцы и экспедиторы выставляют грузы, также выставляют ИП, ООО - те, кто имеют свой транспорт. ООО «Приматрансюг» работало через эту площадку. Поступает стандартная заявка, звонят или списываются, корректируют цены, если всех все устраивает, сбрасывают и получают данные, делают заявку, и после заявки водитель едет на погрузку. В данном случае ИП ФИО14 связался с ней посредством мобильного телефона. Когда они видят грузы или автомобили, у них есть доступ к личному кабинету, где они увидели, что эти грузы действительно висели, номер телефона, который привязан именно на сайт «АвтоТрансИнфо», а также электронная почта - это все совпадало с тем, откуда нам пришла заявка. К уголовному делу она предоставляла «скриншоты» личного кабинета, переписку с электронной почты, заявку. ФИО14у она направляла на электронную почту документы на транспортное средство, документы на водителей и на компанию, потому что без этих документов никто не заключает заявки. Водителями были ФИО15 и ФИО16 Заявки она согласовывает с руководителем ФИО19Автомобили прибыли в г.Ростов-на-Дону после выходных, еще не было 10:00 часов, когда кто-то начал звонить водителям, поднялся шум. Звонили ей, угрожали. Она начала звонить на тот номер, с которого ей звонили и с кем они заключали заявку, но телефоны были выключены. Они писали на почту, ответа также не было. Потом ей позвонили, представились, что они являются грузовладельцами из г.Ставрополя. ООО «Приматрансюг» поняли, что происходит что-то не то, и в течение 20 минут сказали им адрес, где выгружались, и поехали все проверять. Их представители приехали и все нашли, насколько ей известно. Склады, на которые нужно везти груз, были указаны в заявке. Сначала был указан г.Ставрополь и определенный склад, потом был указан г.Ростов-на-Дону, когда делали перенаправление, и также определенный склад. Водители ей объяснили, что это пересечение ул.Малиновского и просп.Стачки на выезд из города. Заказчику, который заказывает перевозку груза, они предоставляются контактные данные водителей, чтобы заказчик также мог связаться с ними. ИП ФИО14 также сообщили контактные данные водителей. Когда она последний раз разговаривала с ними, водители были очень далеко и были пробки, поэтому они не знали, во сколько доедут. Склад работал круглосуточно, это было прописано в заявке. Водитель ФИО16 ей позвонил и сказал, что выгрузился и едет домой. Прошло 20-30 минут, он позвонил и спросил что происходит, пояснил, что ему позвонили какие-то неизвестные ему люди, которые спросили, когда они будут в г.Ставрополе, на что он ответил, что их же перенаправили в г.Ростов-на-Дону. С этого момента они поняли, что произошло что-то не так. С грузовладельцем их никогда не связывают, чтобы они не могли работать напрямую. Документы на груз водителям выдавали там при погрузке, также там и ставили печати, они подписывают все документы. При выгрузке им вернули второй пакет документов, который они отдали владельцу груза из г.Ставрополя, а копии приобщены к делу. Сумму оплаты за перевозку ООО «Приматрансюг» не получили, никто с ними на связь не вышел. Она разговаривала с ФИО14 по телефону, никаких особенностей речи она не заметила. Свидетелю были предъявлены для обозрения адреса электронной почты, номера телефонов, которые с ее слов были предоставлены следствию непосредственно в ходе первоначального допроса;

- свидетеля ФИО20, из которых следует, что она работает генеральным директором ООО «Регион-ПБ». У нее в собственности имеются складские помещения которые она сдает в аренду. В апреле-мае 2018 года она сдала в аренду мужчине среднего роста, коренастого телосложения, склад площадью 220 кв.м. Он представился сотрудником фирмы «Энергострой», принес пакет документов для заключения договора, который был подготовлен ее компанией, и передан ему для подписания вместе с ключами от склада. После майских праздников он не отвечал на телефон, затем перезвонил и сообщил, что он уехал в Китай, собирается хранить на складе пластмассовые изделия, и что их договоренность остается в силе. Через некоторое время она снова стала звонить, чтобы выяснить вопрос об арендной плате, на что он ответил, что скоро приедет и все оплатит. Затем к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что в складе украденная водка, во что она не поверила. Была взломана дверь склада и там действительно оказалась водка. Как затем выяснилось у сторожей, разгружали машины с водкой ночью. Денежные средства за аренду склада она не получила. Цокова М.Р. на складе она не видела;

- свидетеля ФИО21, из которых следует, что у него в собственности имеются складские помещения, которые он сдает в аренду, размещая в сети Интернет объявления. Примерно в марте-начале апреля 2018 года ему позвонила девушка, которая поинтересовалась возможностью аренды склада площадью 320-350 кв.м., сообщив, что они занимаются консервированными продуктами. У него имелся свободный склад площадью 320 кв.м., на что девушка сказала, что они приедут. Через несколько дней девушка приехала с парнем плотного телосложения, среднего роста, который представился руководителем, посмотрел склад по адресу: ул.Кумженская, д.45А, сказал, что нужно согласовать с генеральным руководителем и когда они примут решение, то позвонят. Через некоторое количество времени они позвонили и сообщили, что арендуют склад. Свидетель ФИО21 предложил заключить договор.В мае 2018 года ФИО21 попал в больницу, когда ему вновь позвонила эта девушка, на что он сообщил, что ему не предоставлен ни договор, ни деньги за аренду. Девушка привезла ему в больницу денежные средства в сумме 40 000 рублей, то есть 50% от суммы оплаты за те месяцы, которые он держал для них данное помещение, и пояснила, что договор находится у руководителя, и он уже едет с товаром. ФИО21 находился в больнице, когда девушка позвонила и сообщила, что они наняли кладовщика, который повесит свой замок. Через какое-то время, в начале июня, его охранник на базе сообщил ему, что арендаторы завезли товар. Когда свидетель приехал на базу, к нему подошел подсудимый, представился кладовщиком, сказал, что ключи от склада у него. Договор так и не был заключен. Через несколько дней кладовщик, он же подсудимый, которого свидетель называл по имени «Руслан», отдал деньги за аренду склада, 65 000 или 80 000 рублей, документы при этом не оформлялись. Когда они вышли на улицу, их задержали;

- свидетеля ФИО18, из которых следует, что в 2012 году ею была зарегистрировано ООО «Венера», они занимались розничной продажей круп. Это были мелкие продажи, они даже хотели закрыть компанию, но это было дорого. В 2016 году она ушла в декрет и забросила деятельность компании. Паспорт гражданина РФ она получила в 2000 году и больше не меняла. Весной 2019 года к ней приехали сотрудники полиции и показали копию паспорта на ее имя, совпадали серия и номер, однако в нем была фотография другой девушки и сведения были впечатаны компьютерным шрифтом, а в ее паспорте записи рукописные. Также сотрудники полиции показали ей копию устава, свидетельства о регистрации ООО «Венера», накладные, но подписи в документах были не ее. Компании «М-Алко», «АльфаОмега», «Приматрансюг», ИП ФИО14 ей не знакомы. У нее нет электронной почты, был один адрес, но она его удалила;

- свидетеля ФИО16, от 23.10.2018 года, из которых следует, что примерно с весны 2016 года по дату допроса он является водителем-экспедитором ООО «Приматрансюг», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Шеболдаева, 2. ООО «Приматрансюг» занимается грузовыми перевозками различных товаров. В его обязанности входит перевозка груза из пункта загрузки в пункт выгрузки, а так же контроль технического состояния грузового автомобиля «ДАФ» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом «Шмитц» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 28 мая 2018 года он на указанном автомобиле находился в г. Москве, где произвел разгрузку груза и ожидал новой заявки от диспетчера ООО «Приматрансюг». В дневное время 28 мая 2018 года от диспетчера ООО «Приматрансюг» по имени ФИО17 он получил заявку на перевозку алкогольной продукции. Согласно полученной заявке, ему необходимо было по доверенности получить на складе ООО «Торговый Дом Мегаполис» алкогольную продукцию и перевезти ее по адресу нахождения склада ООО «M-Алко»: Ставропольский край, г. Ставрополь, 1 Параллельный проезд, 16Ж. Кроме этого, аналогичную заявку получил его коллега ФИО15, который также работает в ООО «Приматрансюг» водителем-экспедитором на грузовом автомобиле «Вольво». Только ФИО15 необходимо было везти алкогольную продукцию, приобретенную ООО «M-Алко» в г. Пятигорск Ставропольского края. На складе ООО «Торговый Дом Мегаполис», расположенного в г.Москве, он с ФИО15 загрузились алкогольной продукцией, после чего вместе направились к местам разгрузок. 30.05.2018 они с ФИО15 подъезжали к г. Ростову-на-Дону, когда ему на мобильный телефон позвонила диспетчер его организации ФИО17 и сказала, что от заказчика перевозки груза поступила новая заявка с переадресацией выгрузки алкогольной продукции. По новой заявке он должен был произвести разгрузку в г. Ростове-на-Дону. ФИО17 прислала ему на мобильный телефон посредствам приложения мгновенных сообщений «Whatsapp» фотографию новой заявки, в которой был указан новый адрес доставки, а именно: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 253, склад № 1. Подъезжая к указанному складу, он позвонил по контактному номеру телефона, который был указан в новой заявке, на что ему ответил мужчина и пояснил, что их встретит мужчина с бородой и покажет, куда правильно нужно будет подъехать к складу для разгрузки. Подъехав к указанному складу, они решили разгрузиться по очереди, сначала он, а потом ФИО15 Это было примерно в полночь. Думает, что мужчина, с которым он созванивался, и был тот самый мужчина, который их встретил, так как на складе был всего один мужчина с бородой, который их встречал и он же принимал товар. Также на складе находились двое или трое грузчиков, точно не помнит, водитель «Автокары» и мужчина, который сидел в автомобиле «Тойота», но из автомобиля не выходил. Мужчина с бородой, который встретил его и принимал товар, в процессе разгрузки предъявил ему документы на имя ФИО34, доверенность на получение груза и еще какие-то документы, точно не помнит. ФИО34 поставил печати на накладных и заполнил необходимые документы. В правильность составления документов, подписей и печатей он не вникал, не сверял и не проверял, так как в этом не сомневался, поскольку действовал по заявке своего диспетчера ФИО17 После того как его разгрузили, к складу подъехал ФИО15, а он покинул территорию склада и направился домой. На следующий день, то есть 31 мая 2018 года в дневное время ему позвонил ФИО13 и спросил, где груз, на что он пояснил, что он его разгрузил на одном из складов в г.Ростове-на-Дону по указанию своего диспетчера ФИО17, на что ФИО13 стал возмущаться, что якобы груз выгрузили неправильно, тогда он пояснил ему, чтобы тот по всем вопросам обращался к ФИО17 и более с ним не общался. От сотрудников полиции ему стало известно, что алкогольную продукцию, которую он перевозил, похитили;

- свидетеля ФИО25, из которых следует, что в мае 2018 года он давал на сайте «Авито» в сети Интернет объявления о предоставлении услуг грузчиков. У него есть знакомые из благотворительного фонда «Новая Эра», которые проживали в благотворительном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ему позвонили по объявлению, попросили грузчиков и рохлю, чтобы разгрузить фуру. Адрес был на Западном микрорайоне. Они приехали к назначенному времени, однако заказчика и машин еще не было. Также там была автокара. После полутора часов ожидания приехала одна фура, которую они разгрузили, автокара забирала поддоны с грузом и завозила на склад. Затем приехала вторая фура, которую они также разгрузили. Они разгружали алкоголь, который был в ящиках, а те – на поддонах. Все это заняло около 2 часов. За работу ему заплатили 20000 рублей, по 10 000 за каждую машину. Еще доплатили за ожидание около 2000-3000 рублей. Он предоставлял сотрудникам полиции номер телефона, с которого ему звонили. На следующий день заказчик попросил грузчиков приехать и загрузить товар. Но грузчики работали уже без него, один из них был ФИО22 Документы от водителей машин принимал заказчик, он был невысокого роста, крупного телосложения;

- свидетеля ФИО22, из которых следует, что в 2018 году он и его знакомые ФИО23 и ФИО24 работали грузчиками у ФИО25, проживали все вместе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 30 мая 2018 года позвонил ФИО25 и сказал, что около 21 часа нужно 4 человека, чтобы разгрузить фуру, но в итоге приехало две машины. Он плохо знает г.Ростов-на-Дону, не может точно сказать в каком это было месте, но они находились на территории складов, которые были закрыты. Когда стемнело, пришел заказчик и приехала фура. Заказчик открыл склад, куда они выгрузили алкогольную продукцию. На следующий день позвали его и ФИО23, нужно было с этого склада загрузить продукцию в «Газели». Заказчик тоже там находился, он руководил погрузкой, всего было 2 автомобиля «Газель». Подсудимого он видел, когда загружали «Газели», которые сделали несколько рейсов. Также при разгрузке и погрузке была автокара, которая подвозила поддоны с ящиками. Обо всем договаривался ФИО25, так как он был старшим, он же получал деньги за работу от заказчика (т.4 л.д.114-118);

- свидетеля ФИО26, из которых следует, что у него в собственности имеется погрузчик, он дает объявления об оказании услуг по погрузочным работам. 30 мая 2018 года ему на мобильный телефон позвонил незнакомый человек, который нашел его через объявление, попросил разгрузить машину с поддонами по пр.Стачки, указал точный адрес. Свидетель приехал по адресу, но заказчика там не было, его ожидали также нанятые грузчики. Они все очень долго ждали заказчика, примерно с 19-20 часов до 22-23 часов, когда приехали две фуры с алкогольной продукцией. Они проехали на территорию складских помещений, которые сдаются в аренду, заказчик открыл один из складов. Около 2 часов ночи они закончили разгружать обе машины. Заказчик предложил ему продлить работу и к 7 утра приехать загрузить продукцию в автомобили «Газель». Свидетель согласился и на следующий день загрузил этот же товар в автомобили «Газель», которые сделали 4-5 рейсов. Заказчик с ним расплатился по оговоренной цене. Сотрудники полиции предъявляли ему фото заказчика, где тот в салоне сотовой связи покупал мобильный телефон, но это не подсудимый (т.4 л.д.70-74);

- свидетеля ФИО27, из которых следует, что ей знаком подсудимый и ФИО11, которых она видела, когда приезжала на работу к своему супругу ФИО12 Она видела их последний раз около 2 лет назад на территории базы. Ей неизвестно, в связи с чем у них дома проводился обыск. Ее супруг занимается пассажирскими перевозками, а также у него имеется грузовой автомобиль «Газель»;

- свидетеля ФИО12, из которых следует, что подсудимый Цоков М.Р. ему знаком около 2-3 лет, их познакомил ФИО11, который работал на базе, нанимался металлом, они дружили. Затем ФИО11 уволился и устроился работать кладовщиком в «Донспецгрупп». По просьбе ФИО11 в 2018 году ФИО12 перевозил на автомобиле «Газель», государственный номер номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, груз со склада на пр.Стачки на склад по ул.Кумженская, 45А. Он приехал на «Газели» на склад на пр.Стачки, где его встретил ФИО11, который руководил погрузкой и отдал свидетелю сопроводительные документы на груз. На складе на ул.Кумженской его встретил Цоков М.Р., который руководил разгрузкой. Перевозили паллеты с вино-водочной продукцией. Грузили и разгружали машины грузчики. Он сделал несколько рейсов, перевез 12 паллет, а потом на его автомобиле лопнула рессора и он уехал. Там были еще автомобили. ФИО11 не говорил ему, что товар краденый, он полагает, что тот и сам об этом не знал, поскольку сообщил бы свидетелю об этом. Когда выяснилось, что товар краденый, ФИО11 пояснял, что не понимает как это произошло, потому что он устраивался на работу к знакомому человеку;

- свидетеля ФИО28, из которых следует, что он работает охранником по адресу ул.Кумженская, 45А. В мае-июне 2018 года приезжал человек на черной «Волге», сказал, что через несколько дней привезут товар. Затем появился кладовщик, сказал, что его руководитель арендовал складское помещение, скоро привезут товар. Кладовщик был невысокого роста, худой. Потом они на двух автомобилях марки «Газель» разгружали продукцию, попросили найти грузчиков, которых свидетель ФИО28 нашел. За работу кладовщик заплатил грузчикам по 1000 рублей в первый день и во второй.

Так же, вина Цокова М.Р., подтверждается письменными доказательствами : заявлением ФИО29 от 1 июня 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2018 года, протоколом предъявления лица для опознания от 9 июня 2018 года, справкой об исследовании №152 от 2 июня 2018 года, заключением эксперта № 837 от 17 декабря 2018 года, справкой о проверке/постановке объектов на учет № 57 от 16 декабря 2018 года, протоколом выемки от 10 июня 2018 года, протоколом осмотра предметов от 10 июня 2018 года, протоколом выемки от 3 июля 2018 года, протоколом выемки от 28 августа 2018 года, протоколе выемки от 27 ноября 2018 года, протоколом осмотра документов от 28 ноября 2018 года, протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2018 года, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела и отражёнными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд обоснованно признал показания свидетелей по делу достоверными, правильно указав, что правдивость их показаний подтверждается их последовательностью, как в суде, так и на предварительном следствии.

У суда также не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Цокова М.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием Цокова М.Р. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного Цокова М.Р. судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего Касаев Р.Р. в судебном заседании пояснил, что Цоков М.Р. предпринимает попытки к возмещению ущерба, претензий к Цокову М.Р. не имеет, ущерб частично возмещён (л.д. 12 в томе 4).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Цоков М.Р. добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство признается смягчающим, в связи с чем, наказание, назначенное Цокову М.Р., подлежит смягчению.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст.15 ч.6 ст. 64 УК РФ в деле не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года в отношении Цокова М.Р. изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба;

- снизить назначенное Цокову М.Р.по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Шаталиной Ж.В., осужденного Цокова М.Р. и представителя потерпевшего – адвоката Касаева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: