Дело № 22-945/2020

Определение

Судья Бирюков Г.А. 22-945/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Соловьева Э.В., Ребровой М.В.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого Маланчева А.В. и его защитника – адвоката Никифорова Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Маланчева А.В. и его защитника – адвоката Никифорова Ю.П. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года, которым

Маланчев А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10 тыс. рублей;

- по ч.1 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Маланчеву А.В. назначено окончательное наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 тыс. рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маланчеву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением наказания; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, на которую возложен контроль за его поведением.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление осуждённого Маланчева А.В. и его защитника-адвоката Никифорова Ю.П., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года в отношении Маланчева А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маланчев А.В. признан виновным и осуждён за присвоение, то есть хищение имущества ООО «Неклиновское ППЖКХ» на общую сумму 200 тыс. 770 рублей, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а также за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены в период с 2016 года по март 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Маланчев А.В. и его защитник-адвокат Никифоров Ю.П. ставят вопрос об отмене приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года как незаконного, необоснованного и несправедливого по тем основаниям, что суд первой инстанции был явно небеспристрастен, поскольку ранее неоднократно отказывал Маланчеву А.В. в удовлетворении жалоб о признании действий органов предварительного расследования незаконными и необоснованными, он же признал законным и отвод адвоката Маланчева А.В. в ходе предварительного следствия, который правомерно осуществлял защиту; при поступлении уголовного дела в суд защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, несмотря на заявленные ходатайства об этом, необоснованно отказано в проведении предварительного слушания и в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем судье был заявлен отвод, который оставлен без удовлетворения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судебное решение является немотивированным; вина Маланчева А.В. не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании; проведённая по делу бухгалтерская экспертиза является недопустимым доказательством, эксперт, проводивший экспертизу, является некомпетентным лицом, в основу выводов эксперта положены недостоверные данные, заключение содержит ложные выводы относительно поставленных вопросов, экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, что подтверждено показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО8, при этом суд привёл данные показания не в полном объёме, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной бухгалтерской экспертизы было необоснованно отказано; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие; нарушено право Маланчева А.В. на защиту; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, чем нарушены принципы равенства и состязательности сторон, судебное разбирательство проведено предвзято и необъективно, в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты необоснованно отказано; приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, нарушены требования ст.73 УПК РФ; выводы суда противоречивы и основаны на предположениях и недостоверных и недопустимых доказательствах; в судебном заседании ни один из свидетелей не указал, что какие-либо наличные денежные средства кто-либо лично или через кого-то передавал Маланчеву А.В.; сторона защиты в ходе предварительного следствия была лишена возможности поставить перед экспертом конкретные вопросы, касающиеся фактов установления размера предполагаемого ущерба ООО «Неклиновское ППЖКХ» по каждому факту предположительно установленного следствием события правонарушения, а не ограничиваться ссылкой на период времени с 20 января 2016 года по 28 марта 2018 года, также сторона защиты указывала следователю, что в распоряжение эксперта необходимо представить все материалы учёта и первичной бухгалтерской отчётности ООО «Чехов» и ООО РП «Русский берег», а также иных учётных бухгалтерских документов, которые необходимы для объективности и полноты установления наличия либо отсутствия ущерба ООО «Неклиновское ППЖКХ» в процессе проведения экспертизы, что было проигнорировано следователем; с учётом изложенного необходимо уголовное преследование в отношении Маланчева А.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ на основании заявления потерпевшего ФИО9 согласно ст.25 УПК РФ.

На апелляционные жалобы поданы возражения помощником прокурора Неклиновского района Ростовской области Надолинским И.А. о том, что приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года в отношении Маланчева А.В. необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого Маланчева А.В. и его защитника – адвоката Никифорова Ю.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года в отношении Маланчева А.В. данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Часть 1 ст.303 УПК РФ предусматривает, что суд после разрешения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, переходит к составлению приговора, который состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

По смыслу закона судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако описание в приговоре в отношении Маланчева А.В. судом первой инстанции преступных деяний и содержание обвинительного заключения в отношении Маланчева А.В. в этой части почти идентичны, что свидетельствует о компьютерном копировании текста обвинительного заключения и переноса его в приговор, что противоречит вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Более того, в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на л.д. 2 приговора указал, в частности, что «согласно заключению эксперта в кассу ООО «Неклиновское ППЖКХ» за период с 20 января 2016 года по 28 марта 2018 года поступили денежные средства от ООО «Чехов» в сумме 23 тыс. 320 рублей» (т.7 л.д. 260 оборот).

Однако данные выводы суда в указанной части противоречат выводам заключения эксперта № 539/1/19 от 21 января 2019 года (т.5 л.д. 64-167).

Также противоречат указанному заключению эксперта выводы суда при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, о том, что «в период времени с 20 января 2016 года по 28 марта 2018 года Маланчев А.В. подписал акты выполненных работ № 640 от 10 июня 2016 года, № 1269 от 30 ноября 2016 года, № 1455 от 7 ноября 2016 года, № 1456 от 7 ноября 2016 года, №1463 от 15 ноября 2016 года, № 1269 от 30 ноября 2016 года, № 764 от 1 декабря 2016 года, № 1270 от 28 декабря 2016 года, № 1 от 16 января 2017 года, № 1034 от 31 августа 2017 года, № 1187 от 30 сентября 2017 года на общую сумму 551 тыс. 841 рубль 82 копейки» (т.7 л.д. 261 оборот).

Более того, ссылка на указанные акты выполненных работ и на общую сумму причинённого ущерба вступает в противоречие не только с выводами заключения эксперта, но и с предъявленным органом предварительного следствия Маланчеву А.В. обвинением (т.6 л.д. 211-266; т.7 л.д. 4-5), в том числе в части причинения ущерба ООО «Неклиновского ППЖКХ» на общую сумму 445 тыс. 997 рублей 62 копейки, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований чч.1,2 ст.252 УПК РФ.

Также в приговоре в качестве доказательства вины Маланчева А.В. приведён протокол выемки от 22 октября 2018 года (т.3 л.д. 40-41), однако протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании данного доказательства, чем нарушены положения ч.3 ст.240 УПК РФ, поскольку суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Следует отметить, что п.11 ч.3 ст.259 УПК РФ содержит требование о том, что в протоколе судебного заседания обязательно указываются вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, однако в протоколе судебного заседания (т.7 л.д. 238-253) не указаны вопросы, заданные допрашиваемым председательствующим и участниками процесса, что свидетельствует о нарушении указанных положений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как следует из приговора в описательно-мотивировочной части в качестве доказательств вины Маланчева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, приведены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №10

Однако объём показаний указанных свидетелей и их содержание, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что показания данных лиц приведены в усечённом виде.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного следствия, которые также судом в приговоре не приведены.

Противоречия в показаниях данных свидетелей не были устранены в судебном заседании, поскольку судом в приговоре не отражено какие именно показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия со ссылкой на том и листы уголовного дела, либо данные в судебном заседании, принимаются судом и положены в основу приговора, а какие отвергнуты.

По смыслу закона с учётом положений ст.74 и ч.1? ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что вина Маланчева А.В. подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела лишь перечислил доказательства, не раскрыв их основное содержание касаемо того, каким образом протоколы следственных и процессуальных действий и иные документы соотносятся с выводами суда о доказанности вины Маланчева А.В. в совершении преступлений, в частности, заключение бухгалтерской экспертизы № 539/1/19 от 21 января 2019 года приведено не в полном объёме и не согласуется с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции при описании преступных деяний.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, а именно нарушены требования ст.240, 252, 297, 303, 307 УПК РФ, в связи с чем приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года в отношении Маланчева А.В. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.38919 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.17 и 88 УПК РФ, в связи с чем при новом рассмотрении уголовного дела необходимо проверить доводы сторон в полном объёме и принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года в отношении Маланчева А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи