Дело № 22-884/2020

Определение

Судья Кралинова Л.Г.                                                          Дело № 22-884/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               21 октября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Каримовой И.Г.

    судей Орловой О.В., Климовой Н.А.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

    адвокатов Надточий О.М., Чуньковой В.П.,

осужденных Лекарева Р.В., Лекаревой Л.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора, апелляционные жалобы адвоката Басковой Т.А. в защиту осужденной Лекаревой Л.А., адвоката Николаенко Л.П. в защиту осужденного Лекарева Р.В., осужденного Лекарева Р.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 года, которым

    Лекарева Л.А., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «г, д» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы я в исправительной колонии общего режима,

    Лекарев Р.В., <данные изъяты>, не судимый,

         осужден по п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лекаревой Л.А. и Лекареву Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Лекаревой Л.А. и Лекареву Р.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

        Мера пресечения Лекаревой Л.А. и Лекареву Р.В. оставлена прежней – заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г.., пояснения осужденных Лекаревой Л.А. и Лекарева Р.В., адвокатов Надточий О.М., Чуньковой В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Лекарева Л.А. осуждена за использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), совершенное с применением насилия и с изъятием документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

    Лекарев Р.В. осужден за использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Тарасун Ю.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью.

Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Лекаревой Л.А. в части наличия в ее действиях квалифицирующего признака «совершение преступления с изъятием документа, удостоверяющего личность потерпевшего», а также необоснованно признал виновными Лекареву Л.А. и Лекарева Р.В. в том, что они распоряжались трудом потерпевшей А.., поскольку в судебном заседании было установлено только то, что оба осужденных владели и пользовались трудом потерпевшей А.., а Лекарева Л.А. документ, удостоверяющий личность, у потерпевшей не изымала.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описания действий осужденных Лекаревой Л.А. и Лекарева Р.В. указание на осуществление правомочия распоряжения трудом потерпевшей А.., из квалификации действий осужденной Лекаревой Л.А. - квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ - «совершение преступления с изъятием документа, удостоверяющего личность потерпевшего», снизить размер назначенного осужденным наказания.

До начала судебного заседания в остальной части апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко Л.П. в защиту Лекарева Р.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм УК РФ и УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не проверены все обстоятельства, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, доказательствах.

Считает, что вывод суда о виновности Лекарева Р.В. не является обоснованным и не соответствует обстоятельствам, установленном в судебном заседании.

По мнению адвоката, при назначении наказания, суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные личности Лекарева Р.В., <данные изъяты>, принципы гуманизма и справедливости.

Указывает, что в основу приговора были положены противоречивые показания в ходе следствия потерпевшей А.., ссылается <данные изъяты>

Указывает, что Лекарев Р.В. никаких документов у потерпевшей не изымал.

Считает, что действия Лекарева Р.В. неправильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, его вина в инкриминируемом преступлении не доказана.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Лекарев Р.В считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением норм УК РФ и УПК РФ.

Указывает, что явку с повинной он написал под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, после чего им была вызвана бригада скорой помощи, однако сведений о данном вывозе в Мариинской ЦГБ не сохранилось. Также указывает, что потерпевшую никто не удерживал, передвигалась она свободно в любое время суток, что подтверждает видеозапись с магазина «<данные изъяты>».

Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку на предварительном следствии ему не было оказано квалифицированной юридической помощи, так как адвокат Виноградов Ю.К. постоянно опаздывал на следственные действия.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что поскольку у него имеется <данные изъяты>, он не мог самостоятельно ознакомиться с протоколами, и подписывал их не читая, со слов следователя.

Указывает, что свидетели Б. и В. оговорили его.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Баскова Т.А. в защиту Лекаревой Л.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях, поскольку доказательства о виновности Лекаревой Л.А. в судебном заседании добыто не было.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты помощник прокурора Бондаренко М.С. просит доводы жалоб стороны защиты оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Лекаревой Л.А. и Лекарева Р.В. в использовании рабского труда потерпевшей с применением насилия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей А.., в которых подробно изложены обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, связанного с использованием рабского труда. При этом потерпевшая подробно пояснила, какие противоправные действия в отношении нее совершили Лекарева Л.А. и Лекарев Р.В. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Оснований для оговора осужденных у потерпевшей нет. Оглашение показаний потерпевшей, ранее данных при производстве предварительного расследования, проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов, на которое ссылается в жалобе адвокат, <данные изъяты> А. была способна во время совершения в отношении нее преступления и в настоящее время способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому доводы в этой части несостоятельны.

Виновность Лекаревой Л.А. и Лекарева Р.В. в совершении преступления подтверждается также:

показаниями свидетеля В.., соседки осужденных, о том, что она видела проживавшую у Лекаревых потерпевшую, которая колола дрова, носила уголь, а Лекарева Л.А. следила за ней, слышала в адрес потерпевшей угрозы, видела у потерпевшей на теле кровоподтеки, ссадины и царапины, когда потерпевшая сообщила, что ее Лекаревы насильно удерживают ее и попросила помощи, она рассказала о случившемся Г..,

показаниями свидетеля Г. о известных ему со слов В. обстоятельствах удержания потерпевшей, применения к ней насилия, использования ее труда, о чем он сообщил в полицию;

показаниями свидетеля Д.., видевшего во дворе у Лекаревых потерпевшую, которая говорила ему, что она <данные изъяты>, Лекаревы удерживают ее и заставляют убираться, видевшего у потерпевшей синяки на лице.

показаниями свидетелей Б.., Ж.., о том, что с их участием в качестве незаинтересованных лиц (представителей общественности) в доме у осужденных сотрудниками правоохранительных органов была обнаружена потерпевшая А. с многочисленными кровоподтеками и ссадинами, паспорт которой выдала Лекарева.

Указанные сведения согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшей, в заключении проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, а также в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, указанных свидетелей, в том числе Б.. и В. установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Лекаревой Л.А. и Лекарева Р.В., не содержат.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалоб о недоказанности виновности осужденных в совершении преступления.

Доводы осужденного Лекарева Р.В. относительно применения недозволенных методов следствия были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Согласно материалам дела, осужденные в установленном законом порядке были своевременно обеспечены квалифицированной защитой, их допросы, в том числе и допросы осужденного Лекарева Р.В., проводились в присутствии защитников, из протоколов следует, что их содержание отражает ход следственного действия, они удостоверены подписями участвующих в следственном действии лиц. При проверке на месте осужденный Лекарев Р.В. показания давал в присутствии понятых, не заявляя каких-либо ходатайств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора показания Лекарева Р.В. судом обоснованно признаны допустимыми. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденных в совершении инкриминированного им деяния не основываются исключительно лишь на показаниях Лекарева Р.В., данных ими на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Доводы Лекарева Р.В. о том, что он подписывал протоколы, не читая, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом следственном действии, принимал участие защитник, удостоверяя правильность показаний своими подписями, предварительно ознакомившись с их содержанием.

Несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы Лекарева Р.В. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования интересы Лекарева Р.В. по назначению представлял профессиональный защитник. От услуг защитника он не отказывался, отводов ему не заявлял. Позиция защитника не противоречила интересам Лекарева Р.В.

В судебном заседании его интересы также представлял профессиональный защитник, от которого осужденный не отказывался, и позиция которого совпадала с его позицией. Защитник активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, мотивировано выступал в прениях.

В этой связи его доводы о нарушении права на защиту по приведенным в жалобе причинам не основаны на материалах дела.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.

Так, признавая Лекарева Р.В. и Лекареву Л.А. виновными в использовании рабского труда потерпевшей А., суд указал, что осужденные использовали труд человека, в отношении которого осуществляли полномочия, присущие праву собственности, и это лицо по независящим от него причинам не могло отказаться от выполнения работ (услуг), с применением насилия, а Лекарева Л.А. совершила эти действия также и с изъятием документа, удостоверяющего личность потерпевшей.

Между тем, изъятие документа, удостоверяющего личность потерпевшей А., именно Лекаревой Л.А. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из установленных судом обстоятельств, показаний самой потерпевшей А., других исследованных судом доказательств, фактически Лекарева Л.А. совершила сокрытие от потерпевшей ее паспорта, а не его изъятие. При этом Лекарева Л.А. не обвинялась в сокрытии от потерпевшей ее паспорта органами следствия. Поскольку судебное разбирательство проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения, следует исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на совершение Лекаревой Л.А. преступления с изъятием документа, удостоверяющего личность потерпевшего и осуждение Лекаревой Л.А. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «д» ч.2 ст.127.2 УК РФ - «совершение преступления с изъятием документа, удостоверяющего личность потерпевшего».

Кроме того, суд признал установленным и указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Лекарева Л.А. и Лекарев Р.В. потерпевшей владели, пользовались и распоряжались в своих интересах, осуществляя в отношении нее полномочия, присущие праву собственности, при этом они владели, пользовались и распоряжались результатами труда А.

Поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами только то, что оба осужденных владели и пользовались трудом потерпевшей А.., а доказательств того, что осужденные распоряжались ее трудом, в материалах дела не имеется, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при описании преступного деяния на осуществление Лекаревой Л.А. и Лекаревым Р.В. распоряжения трудом потерпевшей А.

Квалификация действий Лекаревой Л.А. и Лекарева Р.В. по по п. «г» ч.2 ст.127.2 УК РФ является правильной.

Выводы суда о назначении осужденным наказаний в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

           При назначении Лекаревой Л.А. и Лекареву Р.В. наказаний суд должным образом выполнил требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел все обстоятельства, смягчающие их наказания и данные о личности осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

      Делать вывод о том, что Лекаревой Л.А. и Лекареву Р.В. за совершение преступления назначены чрезмерно суровые наказания, нет никаких оснований.

          Так, суд учел, что Лекарева Л.А. не судима, <данные изъяты>; что Лекарев Р.В. <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>.

           Как смягчающие наказание Лекаревой Л.А. обстоятельства суд учел активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лекарева Р.В. суд признал и учел <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>, признание себя виновным в ходе предварительного следствия, и частично- в судебном заседании.

Основания для признания смягчающими наказание осужденных иных, не указанных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание Лекарева Р.В. и Лекаревой Л.А. обстоятельством суд обоснованно признал и учел в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

           Поскольку по делу установлено отягчающее наказание Лекарева Р.В. и Лекаревой Л.А. обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Лекаревой Л.А., ни Лекареву Р.В. не имеется.

           Мотивировал суд в приговоре и другие юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к осужденным Лекареву Р.В. и Лекаревой Л.А. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения осужденным категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия.

Назначив Лекареву Р.В. и Лекаревой Л.А. наказание в виде лишения свободы суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои решения об этом. Судебная коллегия находит эти решения правильными.

В то же время в связи с исключением из осуждения Лекаревой Л.А. квалифицирующего признака и из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на осуществление Лекаревой Л.А. и Лекаревым Р.В. распоряжения трудом потерпевшей А.., назначенные осужденным наказания подлежат смягчению.

           Кроме того, из приговора следует, что суд в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачел в срок лишения свободы Лекаревой Л.А. и Лекареву Р.В. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Однако положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку Лекарева Л.А. и Лекарев Р.В. наказание по приговору не отбывали, ссылка на применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшает их положение, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года в отношении Лекаревой Л.А., Лекарева Р.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе из описания преступного деяния указание на осуществление Лекаревой Л.А. и Лекаревым Р.В. распоряжения трудом потерпевшей А., на совершение Лекаревой Л.А. преступления с изъятием документа, удостоверяющего личность потерпевшего

исключить осуждение Лекаревой Л.А. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «д» ч.2 ст.127.2 УК РФ - «совершение преступления с изъятием документа, удостоверяющего личность потерпевшего»,

смягчить назначенное Лекареву Р.В. наказание по п. «г» ч.2 ст.127.2 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

смягчить назначенное Лекаревой Л.А. наказание по п. «г» ч.2 ст.127.2 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы

исключить из резолютивной части приговора указание суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Лекаревой Л.А. и Лекарева Р.В. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

          В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Председательствующий                                                        И.Г. Каримова

Судьи                                                                                       О.В. Орлова

                                                                                                  Н.А. Климова