Дело № 33-811/2020

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-811/2020    Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю. Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова Д. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-4656/2019 по иску Swissquote Bank SA (Сквисквоут Банк СА) к Владимирову Д. Н. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителей ответчика Владимирова Д.Н. - Кустолайнен Е.В., Коровина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Swissquote Bank SA - Купцова Д.А., Эберец Д. В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Компания Swissquote Bank SA (Свисквоут Банк СА) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Владимирову Д.Н. о взыскании задолженности в размере 4 013 505,89 швейцарских франков, процентов за неисполнение обязательств в размере 154 707,87 швейцарских франков за период с момента образования отрицательного остатка на счете по 30 ноября 2018 года, процентов за неисполнение обязательств, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 013 505,89 швейцарских франков по день ее фактической уплаты по штрафной ставке 5%, начиная с 1 декабря 2018 года, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.11.2011 года стороны заключили договор об открытии счета с неотъемлемой частью: общими коммерческими условиями и правилами ответственного хранения, Брошюрой касательно особых рисков при торговле ценными бумагами. 16.04.2015 года истцом было принято Соглашение о продаже опционов и фьючерсов с одобрением ответчиком новой редакции от 01.01.2018 года. Согласно подп i п.4.7. соглашения ответчик принимает, что обязан постоянно соблюдать маржинальные требования, установленные банком, осуществлять мониторинг своего счета для наличия на нем активов, необходимых для удовлетворения маржинальных требований, без необходимости напоминания об этом со стороны банка, в силу подп. iii, подп. vi п.4.7. соглашения банк самостоятельно принимает решение о маржинальных требованиях, которые действуют до тех пор, пока клиента не уведомят о других требованиях. Согласно условиям договора истец открыл для ответчика счет №..., на котором производилась торговля в трех валютах – евро, долларах США и швейцарских франках. 06.02.2018 года и 07.02.2018 года банк связывался с ответчиком по телефону и уведомил об увеличении маржинальных требований по счету истца и о необходимости довнесения денежных средств согласно подп. vi п.4.7. Соглашения о продаже фьючерсов и опционов. Ответчик маржинальное требование не исполнил, в связи с чем, 09.02.2018 года банк начал процедуру по закрытию позиций ответчика по его счету, ликвидация завершена 12.02.2018 года Баланс ответчика стал отрицательным – минус 4 013 505,89 швейцарских франков, баланс евро и долларов США составил 0. 28.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении маржинальных обязательств по поддержанию баланса и необходимости погашения возникшей задолженности. В силу п.38 Общих коммерческих условий истец зачисляет и списывает проценты в соответствии с прейскурантом, опубликованным на веб-сайте. Прейскурантом предусмотрено, что предусмотренная договором процентная ставка составляет 4,25% годовых, проценты начисляются с момента образования отрицательного остатка на счете клиента до момента, когда начинает применяться ставка штрафных процентов. Согласно п.8 договора об открытии счета, п. 57 общих коммерческих условий и правил ответственного хранения стороны согласовали, что отношения сторон регулируются правом Швейцарии. Ссылаясь на ст. 97, п.2 ст. 117 Кодекса об обязательствах Швейцарии, п.2 ст. 117, истец заявляет о неисполнении ответчиком требования банка. Согласно ст. 102 Кодекса об обязательствах Швейцарии, штрафные проценты по ставке 5% годовых начисляются с даты, когда сторона считается неисполнившей обязательство. Претензия от 28.02.2018 года содержала требование о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии. Первая попытка вручить письмо ответчику, согласно сайту Почта России, состоялась 05.03.2018 года, соответственно, ответчик считается неисполнившим обязательство с 12.03.2018 года с начислением с указанной даты штрафных процентов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года исковые требования Свисквоут Банк СА удовлетворены.

С учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2019 года с Владимирова Д.Н. в пользу Свисквоут Банк СА взыскана задолженность по договору 4 013 505,89 швейцарских франков, проценты за неисполнение обязательств 154 707,87 швейцарских франков, а всего 4 168 213,76 швейцарских франков.

С Владимирова Д.Н. в пользу Свисквоут Банк СА взысканы проценты за неисполнение обязательств, начисляемые в размере 5% годовых на сумму задолженности в размере 4 013 505,89 швейцарских франков, с 01.12.2018 года по день фактической уплаты.

С Владимирова Д.Н. в пользу Свисквоут Банк СА взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку выданная доверенность на представительство в суде не соответствует нормам российского и швейцарского законодательства, так как в доверенности отсутствует печать, регистрационный номер юридического лица, выдавшего доверенность, содержит ошибки, а также подпись нотариуса вызывает сомнения в подлинности.

В силу п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия юридического лица, полномочия представителей и лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, определяются по личному закону юридического лица.

Согласно ст. 930 Швейцарского обязательства закона, торговый реестр публичен, публичность распространяется на заявления о внесении записей и подтверждающие документы. В силу ст. 933 ШОЗ третьи лица, по отношению к которым действует запись, не могут ссылаться на свое незнание о ней. В силу ст. 720 ШОЗ лица, уполномоченные представлять общество, вносятся в торговый реестр.

В силу п. 1 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Как следует из п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный реестр имеет приоритет перед иными документами, поскольку данные, которые в него включаются доступны для всех третьих лиц.

В материалы дела представлена выписка из торгового реестра, где в качестве лиц, имеющих право выдавать доверенность от имени Swissquote Bank SA, указаны Loic Ancquetil и Morgan Lavanchy (т.1, л.д. 226-242).

Таким образом, в случае, если лица указаны в реестре (не их должности), то такие лица имеют право выдавать доверенности от имени общества и представлять его в отношениях с третьими лицами.

Loic Ancquetil и Morgan Lavanchy указаны в торговом реестре как директора с правом совместной подписи, что дает им право выдавать доверенности от имени общества.

Кроме того, такие полномочия подтверждаются нотариальным протоколом осмотра торгового реестра, где содержатся данные о полномочиях указанных лиц и в настоящее время.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт указания внутренней должности на доверенности не может отменять публичность реестра и не влияет на полномочия лиц, включенных в такой реестр.

Факт того, что указанные лица при подписании доверенности указали свои внутренние должности в Банке (в соответствии с внутренней организационной структурой), не умаляет каким-либо образом полномочия указанных лиц.

Так, Morgan Lavanchy и Loic Ancquetil, имея полномочия директора и заместителя директора в соответствии с выпиской из торгового реестра, одновременно занимают должности начальника юридического отдела и главного юрисконсульта истца и имеют право выдавать доверенности от имени Банка, что подтверждается также соответствующей справкой за подписью иных директоров Банка, занимающих во внутренней структуре управления Банка должности Главного технического директора и Главного специалиста по рискам - Paolo Buzzi и Gilles Chantrier.

Кроме того, как указано в определении ВАС РФ от 02.11.2012 года № ВАС-11245/2012 по делу № А40-89539/11-137-173 законодательство Швейцарии не содержит специальных требований к форме доверенности, выдаваемой от имени юридической компании на представление ее интересов доверенным лицом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доверенность от имени истца выдана уполномоченными лицами, полномочия которых действовать от имени Банка содержатся в торговом реестре, который не запрещает указанным лицам занимать иные, помимо указанных в реестре должности, кроме того, доверенность нотариально заверена швейцарским нотариусом, полномочия которого легализованы апостилем, что не вызывает сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что не указание в доверенности регистрационного номера компании может являться лишь нарушением законодательства о нотариате, но никак не лишает доверенность юридической силы.

Учитывая, вышеизложенное заявленное ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Переходя к рассмотрению дела по существу, судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по данному договору. В силу п. 2 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Swissquote Bank SA (Свисквоут Банк СА) и Владимировым Д.Н. был заключен Договор об открытии счета от 07.06.2011 года, в соответствии с которым Истец открыл для Ответчика счет №..., на котором производилась торговля в трех валютах – евро, доллары США и швейцарские франки (т.1, л.д.34-37).

В соответствии с п. 8 Договора об открытии счета его неотъемлемой частью являются Общие коммерческие условия и правила ответственного хранения, которые устанавливают наиболее важные положения между держателем счета и Банком (General Business Conditions and Safe Custody Regulations) (т.1,л.д.46-53) и Брошюра касательно Особых рисков при торговле ценными бумагами (Special Risks in Securities Trading) (т.1, л.д.91-124), содержащая описание типов сделок и инвестиций, которые могут повлечь особые риски.

Согласно п. 2 Договора об открытии счета условия счета (процентные ставки, комиссионные вознаграждения, неснижаемые остатки) публикуются в подходящей форме. Банк оставляет за собой право в любое время менять (адаптировать) условия счета и уведомить Клиента подходящим способом.

16 апреля 2015 года истцом принято Соглашение о продаже опционов и фьючерсов (т.1, л.д.135-143),которое содержит условия торговли опционами и финансовыми фьючерсами на рынках производных инструментов (например, Eurex, CME, ISE) через торговую площадку банка Swissquote (Swissquote Bank). Новая редакция данного Соглашения была одобрена ответчиком 01 января 2018 года (т.1, л.д.151).

Таким образом, в соответствии с условиями Соглашения о продаже опционов и фьючерсов ответчик осуществлял торговлю опционами и фьючерсами на рынках производных инструментов через торговую площадку истца. Факт заключения вышеуказанных Соглашений (Договоров) ответчиком признается в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Соглашения о продаже опционов и фьючерсов отдельные сделки с опционами или стратегии, а также все фьючерсные сделки, совершаемые по инициативе клиента, предусматривают соблюдение маржинальных требований, которые зависят от риска, вытекающего из соответствующей сделки. Банк применяет к счету клиента исключительную маржу, ограничивающую покупную стоимость. Пока позиции клиента по счетам остаются открытыми, связанная с ними маржа остается недоступной.

Маржинальное требование означает требование о довнесении активов (денежных средств)/ поддержании определенного баланса на счете. Маржинальные требования введены для того, чтобы воспрепятствовать накоплению инвесторами долговых обязательств, например, в условиях повышенной волатильности на рынках.

Согласно подп. “i” п. 4.7 Соглашения о продаже опционов и фьючерсов Ответчик принимает, что он обязан постоянно соблюдать маржинальные требования, установленные Банком. Ответчик обязуется постоянно осуществлять мониторинг своего счета, чтобы на нем всегда были необходимые активы для удовлетворения маржинальных требований, без необходимости напоминания или прямого требования со стороны Банка.

В силу подп. “iii” п. 4.7 Соглашения о продаже фьючерсов и опционов Банк самостоятельно принимает решение о маржинальных требованиях, касающихся сделки, инициатором которой является ответчик. При этом ответчик не вправе обжаловать такие требования. Банк надлежащим образом уполномочен требовать маржи, которые превышают размеры маржи, установленные соответствующей биржей.

В соответствии с подп. “i” п. 4.8 Соглашения о продаже фьючерсов и опционов в случае несоблюдения маржинальных требований Банк имеет право по своему усмотрению закрыть все или отдельные позиции клиента без уведомления и установления срока для выполнения маржинальных требований (без обязательства для Банка по направлению требования по внесению маржи). Ответчик несет полную ответственность за любые убытки, ущерб и иные последствия, связанные с обязательной ликвидацией позиций.

Истец 06 и 07 февраля 2018 года связывался по телефону с ответчиком и уведомил ответчика об увеличении маржинальных требований по счету истца и о необходимости довнесения денежных средств согласно подп. “vi” п. 4.7 Соглашения о продаже фьючерсов и опционов.

В результате закрытия позиций Ответчика на счете с 09 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года баланс Счета Ответчика стал отрицательным и составил – (минус) 4 013 505,89 швейцарских франков (CHF), в то время как баланс евро и долларов США составил 0, что подтверждается выписками по счету ответчика в период с 16 апреля 2015 года по 12 февраля 2018 года (т.1, л.д.160, т.2, л.д.15,54, 109).

При этом, 28.02.2018 года Swissquote Bank SA (Свисквоут Банк СА) направил Ответчику претензию с просьбой о погашении возникшей задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа (т.1, л.д.167-172).

В соответствии с п. 8 Договора об открытии счета, п. 57 Общих коммерческих условий и Правил ответственного хранения, п. 4.13 Соглашения о продаже опционов и фьючерсов, отношения сторон регулируются правом Швейцарии. Таким образом, к возникшему спору между сторонами подлежит применению право Швейцарии.

В силу ст. 11 Кодекса об обязательствах Швейцарии договор может быть заключен в любой форме, если иное не установлено законом. Согласно ст. 1 и ст. 2 Кодекса об обязательствах Швейцарии договор считается заключенным, когда стороны выразили (в том числе, в неявной форме) свое согласие с его основными условиями.

В соответствии со ст. 97 Кодекса об обязательствах Швейцарии сторона, не исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить убытки другой стороне договора, если не докажет, что неисполнение обязательства произошло не по ее вине.

Соглашением о продаже опционов и фьючерсов, принятым Владимировым Д.Н., предусмотрено, что ответчик обязуется соблюдать маржинальные требования, установленные истцом, не вправе их обжаловать и несет полную ответственность за любые убытки, ущерб или иные последствия, связанные с принудительным закрытием его позиций по счету (подп. “i”, “iii” п. 4.7 и подп. “i” п. 4.8 Соглашения).

Удовлетворяя исковые требования банка, и взыскивая сумму задолженности в швейцарских франках, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 97 Кодекса об обязательствах Швейцарии, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований к их удовлетворению в полном объеме, поскольку Владимировым Д.Н. не исполняются договорные обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с Владимирова Д.Н. задолженности по договору об открытии счета от 06.11.2011 года, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, является несостоятельным, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, указанного исключения для отношений между истцом и ответчиком не предусмотрено, а п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ в настоящем споре не применим, поскольку истец не является депозитарием и спор между сторонами не связан с учетом прав на акции и ценные бумаги, требования истца направлены на возврат договорной задолженности, таким образом, довод представителя ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что заявленные истцом требования правильно рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия иска судом к своему производству) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п.9 договора об открытии счета, подп. “xiii”п. 4.13 соглашения о продаже фьючерсов и опционов и п. 57 Общих коммерческих условия и Правил ответственного хранения за истцом закреплено право обратиться с иском к ответчику в компетентный суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в указанных соглашениях о выборе места рассмотрения споров стороны лишь подтвердили положения действующего законодательства о том, что иск может быть предъявлен по месту жительства ответчика (ст. 28 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что допускается статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит процессуальному законодательству. При этом указание в договоре на применение положений законодательства о правилах определения территориальной подсудности не означает сторонами согласия о договорной подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания» от 25.06.1993 № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов настоящего дела, Ответчик при заключении Соглашений с истцом указал адрес места жительства: 197374, <адрес>, указанный адрес является также адресом его постоянной регистрации согласно паспорту, а также подтверждается адресной справкой УФМС (т.1, л.д. 361). Данный адрес относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом, в материалы настоящего дела была представлена адресная справка УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 марта 2019 года, согласно которой ответчик 29 октября 2019 года был снят с регистрационного учета по адресу 197374, <адрес> для регистрации по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (т.1, л.д.361).

Исковое заявление компании Swissquote Bank SA (Свисквоут Банк СА) предъявлено в Приморский районный суд 30 ноября 2018 года.

Вместе с тем, доказательства регистрации по адресу, на который убыл ответчик до 30 ноября 2018 года, т.е. до даты подачи иска в суд, в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств уведомления ответчиком истца об изменении своего адреса.

Между тем, в соответствии с абз. 1 ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с заявлением по установленной форме.

Между тем, ответчик с таким заявлением в компетентные органы не обращался, на регистрационный учет не встал.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в соответствии с правилами подсудности, то есть без нарушения норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, влечет отмену постановления суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передачу дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, при тех условиях, что на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, соответствующих заявлений в суде первой инстанции ответчик не делал, не возражал против рассмотрения в Приморском районном суде иска, не представлял в суд возражения по существу спора и соответствующие доказательства, то есть его процессуальные права, связанные с участием в судебном разбирательстве, фактически не были нарушены или ограничены вследствие рассмотрения дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга,.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности судебная коллегия не принимает, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции на данное обстоятельство ответчик не ссылался, не заявлял ходатайство о неподсудности данного дела и апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, указывающих на отсутствие возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен был быть рассмотрен по законам Швейцарии, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права. В силу п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между Российской Федерацией и Швейцарией нет взаимного договора о применимом праве, то порядок его применения регулируется федеральными законами Российской Федерации, о чем прямо указано в приведенных нормах.

Согласно п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (применимо по аналогии к гражданскому судопроизводству) арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

В соответствии с п. 9 Договора об открытии счета, п. 57 Общих коммерческих условий и Правил ответственного хранения, п. 4.13 Соглашения о продаже опционов и фьючерсов (т.1, л.д. 36,52, 141-142), отношения сторон регулируются правом Швейцарии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно разрешил настоящий спор с применением норм Швейцарского права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор с банком ничтожен, поскольку при его заключении не была представлена версия договора на русском языке, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, ответчик в период с 2011 года не предъявлял истцу требований о предоставлении текста договора на русском языке, судебная коллегия полагает, что предоставленный договор ему был понятен, договор содержит подпись ответчика.

Доводы ответчика о нарушении истцом при закрытии позиций ответчика предусмотренной Соглашением о продаже опционов и фьючерсов обязанности по установлению срока для исполнения маржинальных требований также являются несостоятельными.

Так, подп. i п. 4.8 Соглашения о продаже опционов и фьючерсов прямо предусмотрено право истца без уведомления и установления срока для выполнения маржинальных требований закрыть все или отдельные позиции Ответчика в случае несоблюдения последним маржинальных требований.

При этом, в силу положений подп. i п. 4.8 Соглашения о продаже опционов и фьючерсов, доводы ответчика об установлении срока для выполнения маржинальных требований являются несостоятельными, поскольку применимы только к отношениям сторон в том случае, если Свисквоут Банк принимает решение о направлении требования по внесению маржи и об установлении срока для выполнения такого требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такое решение истцом не принималось, соответствующее требование не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, сам факт телефонных переговоров, в ходе которых истец предупреждал ответчика о несоблюдении маржинальных требований, не свидетельствует о принятии решения об установлении требований и об установлении срока для исполнения такого требования.

Доводы ответчика о возникновении у истца ущерба не в результате виновных действий ответчика, а в результате недобросовестных действий брокера являются несостоятельными, поскольку ответчик добровольно принял Соглашение о продаже опционов и фьючерсов, предоставляющее истцу право закрыть позиции клиента в случае несоблюдения маржинальных требований. При этом, именно ответчик нарушил условия Соглашения и не исполнял требования по соблюдению маржинальных требований, в связи с чем доводы о недобросовестности Банка являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Владимирова Д.Н. о возможности извлечения прибыли из позиций ответчика при их автоматической экспирации не влияет на вывод суда о правомерности действий истца по закрытию позиций. Так, в соответствии с Соглашением о продаже опционов и фьючерсов достаточным условием для закрытия позиций Ответчика является неисполнение последним маржинальных требований. Факт неисполнения таких требований подтверждается материалами дела и признан Ответчиком. При этом, именно Банк как профессиональный участник фондового рынка самостоятельно оценивает риски и принимает решение о закрытии позиций, либо о продлении срока для соблюдения маржинальных требований (внесения маржи)

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: