Дело № 22К-321/2020

Номер дела: 22К-321/2020

Дата начала: 25.02.2020

Суд: Верховный Суд Республики Карелия

Судья: Савастьянов Геннадий Степанович

Статьи УК: 291
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Защитник (адвокат) А.Ф. Флеганов
Защитник (адвокат) А.В. Черкасов
Защитник (адвокат) А.А. Галицкий
ПРОКУРОР О.В. Булах
Григорян Нвер Хндричович Статьи УК: 291 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Определение

Судья Смирнов А.А. к-321/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

обвиняемого Г.Н.Х.,

защитников - адвокатов Черкасова А.В., Флеганова А.Ф. и Г.А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г.Н.Х. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока домашнего ареста в отношении

Г.Н.Х., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Армянской ССР, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Г.Н.Х., адвокатов Черкасова А.В., Флеганова А.Ф. и Г.А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.Х. органом предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение 4 и ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) заведомо незаконных действий и бездействия в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело в отношении В.А.О. по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.159 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Г.Н.Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о привлечении Г.Н.Х. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, которое предъявлено ему ХХ.ХХ.ХХ. В этот же день Г.Н.Х. допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г.Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Г.Н.Х. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 1 месяц 2 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно, срок действия данной меры пресечения продлен постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном порядке продлен до 6 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по (.....), согласованное с руководителем следственного отдела Следственного комитета РФ по (.....), обвиняемому Г.Н.Х. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Н.Х. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в нарушение положений п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ при принятии решения суд не проанализировал все значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и не привел фактические доказательства, подтверждающие возможность его (Г.Н.Х.), находясь на свободе, оказать давление на свидетелей и подозреваемого Вардазаряна, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и документы, имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела.

Отмечает, что банковских счетов и имущества за границей, вида на жительства, подданства или гражданства иностранного государства он не имеет. На его иждивении находятся трое малолетних детей.

Указывает, что в нарушение п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд фактически отказался от обсуждения возможности применения в отношении него (Г.Н.Х.) иной, более мягкой меры пресечения.

Пишет, что суд поверхностно рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство о применении залога, в то время как залогодатель, допрошенный в суде, готов был поручиться за его надлежащее поведение и внести залог в размере 2000000 рублей.

Считает, что продление срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста лишает его и членов его семьи средств к существованию.

Обращает внимание, что предварительное следствие организовано неэффективно, за время содержания его под стражей и домашним арестом были осмотрены только результаты ОРМ.

Просит отменить постановление судьи, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать иную меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, Силкина Н.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 107, ч.2 ст. 109 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения сроком на 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном порядке и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Проверив обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания Г.Н.Х. под домашним арестом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.Н.Х. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, отпали, не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, судом в постановлении мотивирована, оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Суд, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, установив невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок вследствие особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной совершением преступления коррупционной направленности в условиях неочевидности, значительного объема следственных действий, которые необходимо выполнить, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания Г.Н.Х. под домашним арестом.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 107 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы обвиняемого о неэффективной организации предварительного расследования не нашли своего подтверждения. По уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе запланированных при предыдущем продлении срока домашнего ареста.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на освобождение под залог или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует обвиняемый Г.Н.Х., поскольку ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Г.Н.Х. знаком с участниками уголовного судопроизводства, материалы дела содержат данные о попытках третьих лиц оказать давление на подозреваемого В.А.О. с целью освобождения от уголовной ответственности Г.Н.Х. Обвиняемый является представителем ООО «СДС», продолжает работать в сфере строительства и обслуживания автомобильных дорог, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем может воспрепятствовать производству по делу.

Изменение меры пресечения на залог в сумме 2000 000 рублей либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрение его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемого о том, что вследствие продления срока домашнего ареста его семья находится без средств к существованию, опровергаются представленными материалами дела. Согласно протоколу допроса супруги обвиняемого С.А.А. (л.д. 46-47), она является директором ООО «Северная Торговая Компания», данное предприятие действующее и функционирующее. Кроме того, именно супруга обвиняемого изъявила желание быть залогодателем и готова обеспечить залог в сумме 2000000 рублей, которые принадлежат ей (л.д. 226).

Нарушений Постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ , Конвенции о защите прав и основных свобод человека, на что указывает в апелляционной жалобе обвиняемый, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о невозможности Г.Н.Х. в силу состояния здоровья находиться под домашним арестом, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Вопрос о доказанности вины Г.Н.Х. в совершении преступления на этой стадии судебного разбирательства судьёй не обсуждался.

Доводы обвиняемого и защиты в судебном заседании суда апелляционной о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат оценке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешениюпри рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Г.Н.Х. под домашним арестом не допущено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г.Н.Х. о продлении срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Г.Н.Х.– без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Г.Н.Х. об изменении меры пресечения на залог или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Г.С. Савастьянов

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».