Дело № 33-2982/2020

Определение

Судья Бердникова С.И. Дело № 33-2982/2020

(2-2982/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  24 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Винокуровой НС, Серова Д.В.,

при секретаре: Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС

дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу

по иску барская МА к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л А:

барская МА обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что 10.12.2017 года на железнодорожном переезде 1180 км станции Камбарка ГЖД грузовым поездом №9767, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Останин А.М., [дата] года рождения, который являлся истцу сыном.

В результате смерти погибшего истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд взыскать компенсацию морального в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на нотариальные услуги в размере 2726 руб., а также 34 470 руб. расходы на погребение.

Истица в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя Ракчеева ЕС, которая заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признала, сославшись на то, что материалы дела содержат доказательств того, что смерть погибшего наступила в результате грубой неосторожности и выразила несогласие с размером заявленной компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 года постановлено: иск барская МА к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу барская МА компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 34 470 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят) руб., нотариальные расходы в размере 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) руб., почтовые расходы в сумме 180 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать истцу в иске. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд не учел наличие в действиях погибшего Останина А.М. грубой неосторожности. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера исковых требований, наличие нравственных страданий не доказано, тогда как факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для возмещения истцу морального вреда; заявленные ко взысканию расходы, в силу их завышенности, не могут быть отнесены к расходам на погребение, предусмотренным ст.1094 Гражданского кодекса РФ; в материалах дела содержатся письменные объяснения истца, вместе с тем, из протокола судебного заседания не представляется возможным установить, чьи объяснения приобщены к материалам дела, кроме того, суд в нарушение норм ГПК РФ не исследовал данные объяснения. Также суд не учел, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» за причиненный моральный вред на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 100000 руб., и ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).. . ; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.12.2017 года на железнодорожном переезде 1180 км станции Камбарка ГЖД грузовым поездом №9767, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Останин А.М., 1994 года рождения.

Факт смертельного травмирования Останина А.М. установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2018 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2018 года установлено, что причина смерти Останина О.М. – грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом и эксплуатации железнодорожного транспорта) машинистом поезда ЛСА, то есть лицом, которое в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязан соблюдать эти правила, не допускалось.

Также в ходе проверки не получено объективных данных, свидетельствующих о доведении Останина О.М. кем-либо до самоубийства.

Владельцем источника повышенной опасности - поезда №9767 - является ответчик ОАО «РЖД».

Истец барская МА является матерью погибшего Останина А.М., [дата] года рождения (л.д.9,10,11,).

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетелей и объяснения самой барская МА, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец барская МА имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека – сына, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью сына, давности события (2017 год), степени родства, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причины несчастного случая - нарушение потерпевшим правил личной безопасности, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу барская МА, в размере 80000 руб.

Суд также обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу понесенные расходы на погребение погибшего Останина А.М.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом была принята во внимание, в том числе, и допущенная погибшим грубая неосторожность.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств и недоказанности причинения морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2019 г., все доказательства, представленные в дело, исследованы судом, оценены в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда, как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и утверждение в его апелляционной жалобе о том, что ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку проведение работ на предмет профилактики травматизма на железной дороге не устраняет негативные последствия случившегося с потерпевшим, более того, в рассматриваемом случае обязанность по возмещению наступает и без вины ответчика.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» относительно неправомерности возложения на него ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст.ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда – ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности заявленных расходов на погребение также подлежат отклонению судебной коллегией.

В обоснование указанных требований истцом барская МА представлены квитанции на суммы 17000 руб. (установка памятника л.д.20), 17470 рублей (памятник мраморный, крест с цветником л.д.21).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы относительно явной завышенности расходов на погребение Останина А.М. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом к взысканию расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность данной позиции суда первой инстанции. Расходы в заявленной истцом сумме 34470 руб., понесенные на погребение, в том числе установку памятника и благоустройство могилы, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Кроме того, действия истца по приобретению памятника и благоустройству могилы - это проявление достойной заботы о могиле сына и поддержании ее в надлежащем состоянии.

В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67,71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: