Дело № 22-844/2020

Определение

Судья Беляева О.А.                                                                                  Дело № 22-0844

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                                                      г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Ротькина В.Ф.,

судей Егорова Л.И. и Максимовой Н.В.

    при секретаре Калугиной Н.В.

    с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры          Гильмутдиновой С.А.,

    осуждённых Кожевина Е.Д. и Кулебякина А.А. в режиме видеоконференц-связи,

    защитников – адвокатов Котовой Т.А. и Резановой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Некрасова Д.С. и апелляционным жалобам осуждённых Кожевина Е.Д., Кулебякина А.А. и адвоката Котовой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2020 года, которым

Кожевин Е.Д., родившийся (дата) в                   (адрес), судимый:

- 3 декабря 2014 года по    ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком     3 года;

- 18 июня 2015 года по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытию наказания 18 сентября        2018 года,

осуждён по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; по п.п. «а»,«б» ч.2    ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к            5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кулебякин А.А., родившийся (дата) в (адрес), несудимый,

осуждён по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по      ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, выступления осуждённых и адвокатов, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кожевин Е.Д. и Кулебякин А.А. признаны виновными:

- в разбойном нападении на продавца магазина Р.И., совершённом в ночное время (дата), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- в тайном хищении в ночное время (дата) из магазина денежного ящика с денежными средствами, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинив индивидуальному предпринимателю П.О. материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Кожевин Е.Д. также признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, с причинением кредитной организации ООО МКК «___» ущерба в размере 3 000 рублей, совершённом в дневное время (дата).

Преступления совершены в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель           Некрасов Д.С. просит приговор изменить и признать обстоятельством, отягчающим наказание Кожевина Е.Д. и Кулебякина А.А., совершение кражи и разбоя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и усилить назначенное им наказание. Считает также необходимым усилить Кожевину Е.Д. наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ, поскольку суд, назначив ему наказание в виде исправительных работ, не учёл правила ч.2 ст.68 УК РФ, по смыслу которой и в соответствии с позицией, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ, при рецидиве преступлений, если санкцией закона предусмотрены альтернативные виды наказания, осуждённому назначается наиболее строгий вид наказания. Просит назначить Кожевину Е.Д. за указанное преступление наказание в виде ограничения свободы.

Осуждённый Кожевин Е.Д. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным в связи с суровостью наказания, назначенного, по его мнению, без учёта совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья близких родственников, наличия малолетнего ребёнка, нуждающегося в его воспитании и поддержке. Полагает, что судом необоснованно не учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания. Обращает внимание, что насилие к продавцу магазина не применялось, а цели осуществить высказанную угрозу, он не имел. Указывает, что при назначении ему наказания судом обоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступлений. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Котова Т.А. также считает приговор суда несправедливым в части назначенного Кожевину Е.Д. наказания. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Обращает внимание на молодой возраст Кожевина Е.Д., намерение после отбытия наказания вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, осуществлять уход за престарелой бабушкой. Просит приговор изменить и снизить наказание.

Осуждённый Кулебякин А.А. в апелляционной жалобе не согласен с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Утверждает об отсутствии предварительного сговора с Кожевиным Е.Д. на совершение разбойного нападения. Полагает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашёл своего подтверждения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела записи с камер видеонаблюдения, в адрес продавца не высказывались угрозы и не был причинён вред её здоровью, а нож, согласно заключению эксперта, не относится к холодному оружию. Не согласен с характеристикой, данной участковым оперуполномоченным полиции, в части злоупотребления спиртными напитками, поскольку к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание на положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, совокупность которых, по его мнению, могла быть признана исключительной. Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвоката                    Котовой Т.А., указывая на доказанность вины Кожевина Е.Д. и Кулебякина А.А. в совершении преступлений и правильную квалификацию их действий, государственный обвинитель Некрасов Д.С. просит оставить приговор в данной части без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, а также характер действий виновных судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Описание в приговоре совершённых осуждёнными преступных деяний соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Признавая Кожевина Е.Д. и Кулебякина А.А. виновными в разбойном нападении, суд основывался на доказательствах, изобличающих осуждённых в совершении преступления.

Сам осуждённый Кожевин Е.Д. в судебном заседании признал себя виновным в совершении разбоя, не оспаривается его причастность к данному преступлению и в апелляционных жалобах.

Доводы осуждённых, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение разбоя, о том, что не высказывали в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания осуждённых Кожевина Е.Д. и Кулебякина А.А. на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (дата), в ходе которых они дали подробные показания об обстоятельствах совместного совершения разбойного нападения на продавца Р.И.

Сообщённые осуждёнными сведения в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевших Р.И. и Ж.А., свидетелей Г.А., М.А., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления - нож, видеозаписью, изъятой из магазина, а также заключением эксперта, установившим, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук принадлежат Кожевину Е.Д.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии между осуждёнными предварительного сговора на разбой помимо их показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствуют действия Кожевина Е.Д. и Кулебякина А.А., заранее приискавших орудие преступления, а также согласованный характер их последующих действий, связанный с угрозой применения насилия к потерпевшей и завладению чужим имуществом.

Суд правильно пришёл к выводу, что об умысле осуждённых на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует демонстрация ножа, используемого в качестве оружия. При этом, выдвигая требования о передаче им денег, Кожевин Е.Д., в подтверждение серьёзности своих намерений, направил нож в сторону потерпевшей Р.И., оказывая тем самым психическое воздействие, угрожая применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое потерпевшая восприняла реально, поэтому суд обоснованно признал использование ножа осуждёнными в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», вопреки доводам жалоб, в вину осуждённым не вменялся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Кожевина Е.Д. и Кулебякина А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённых не имеется.

Верной является квалификация действий осуждённых и по краже имущества из магазина.

Первоначально в своих показаниях в ходе предварительного следствия        Кожевин Е.Д. и Кулебякин А.А. не оспаривали факт совершения кражи имущества из магазина группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В дальнейшем в ходе судебного заседания Кулебякин А.А. вину в совершении преступления не признал. Осуждённый Кожевин Е.Д. признал факт совершения им данного преступления, но отрицал участие в нём Кулебякина А.А., пояснив, что он только пытался разбить стекло в магазине.

Данная версия, выдвинутая осуждёнными, в суде первой инстанции была исследована, проверена и обоснованно опровергнута.

Напротив, выводы суда о доказанности вины Кулебякина А.А. в совершении совместно с Кожевиным Е.Д. кражи имущества из магазина соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы осуждённых о непричастности Кулебякина А.А. к данному преступлению.

Так, (дата) в показаниях в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Кулебякин А.А. в присутствии защитника сообщил, что вступил в преступный сговор с Кожевиным Е.Д. на совершение тайного хищения имущества из магазина. Согласно распределённым ролям он наблюдал за окружающей обстановкой, а Кожевин Е.Д. разбил стекло и незаконно проник в здание магазина.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами данные показания, поскольку они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, Кулебякину А.А. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, объективность отражённых в протоколе показаний удостоверена им самим, а также защитником.

Помимо изложенного, показания Кулебякина А.А., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, подсудимый Кожевин Е.Д. на предварительном следствии, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, настаивал на том, что кражу с незаконным проникновением в помещение он совершил совместно и по предварительной договоренности с Кулебякиным А.А.

Оснований полагать, что Кожевин Е.Д. оговорил Кулебякина А.А., не имеется, поскольку изобличая его в совершении преступления, Кожевин Е.Д. при этом детально описал и свои противоправные действия, связанные с тайным хищением чужого имущества, что свидетельствует о достоверности его показаний.

Помимо изложенного вина осуждённых подтверждается показаниями представителей потерпевшего Б.А. и Т.Д., свидетелей            Б.Ю., М.Р., Е.Е., К.С., Р.В. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Этим и другим приведённым в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно посчитал вину Кожевина Е.Д. и Кулебякина А.А. в тайном хищении имущества из магазина, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, доказанной и верно квалифицировал действия виновных по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о виновности Кожевина Е.Д. в совершении мошенничества в сфере кредитования, с причинением ущерба кредитной организации ООО МКК «___», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий Кожевина Е.Д. сторонами не оспаривается. Действиям осуждённого по ч.1 ст.159.1 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания Кожевину Е.Д. и Кулебякину А.А. суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие данные виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у каждого из осуждённых, наличие отягчающего наказания обстоятельства у Кожевина Е.Д. и отсутствие таковых у Кулебякина А.А., что отражено в приговоре.

Доводы Кожевина Е.Д. о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, все смягчающие наказание обстоятельства судом были правильно установлены и в должной мере учтены, в том числе состояние здоровья Кулебякина А.А., страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, что отражено в приговоре. Иных смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кожевина Е.Д., в соответствии с      п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правомерно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом необоснованного не признано Кожевину Е.Д. и Кулебякину А.А. в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение разбоя и кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено по делу и мотивированно указано в приговоре, объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение осуждённых и способствовало совершению преступлений, в заседании суда получено не было, а Кожевин Е.Д. и Кулебякин А.А. данный факт отрицали, в связи с чем суд обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Данный вывод суда в противоречие с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не входит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения каждому из осуждённых наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, а    Кожевину Е.Д. также с применением ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновных без изоляции от общества.

Вместе с тем приговор в отношении Кожевина Е.Д. подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено ограничение свободы.

Таким образом, суд при назначении наказания Кожевину Е.Д. по ч.1    ст.159.1 УК РФ оставил без внимания указанные требования общей части уголовного закона, в связи с чем, наказание по данному составу преступления подлежит усилению с назначением наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Кожевину Е.Д. наказания за указанное преступление, а также по совокупности совершённых им преступлений, судебная коллегия учитывает все перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое осуждённому наказание, характер и степень тяжести совершённого преступления, данных о его личности.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2020 года        в отношении Кожевина Е.Д. изменить.

    Назначить Кожевину Е.Д. по ч.1 ст.159.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Архангельск»; а также возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Кожевину Е.Д. окончательно 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Кожевина Е.Д. и тот же приговор в отношении Кулебякина А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Некрасова Д.С., апелляционные жалобы осуждённых Кулебякина А.А., Кожевина Е.Д. и адвоката Котовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                            В.Ф. Ротькин

Судьи                                        Л.И. Егоров

                                                            Н.В. Максимова