Дело № 22-537/2020

Определение

Докладчик Степанов В.В.                    Апелляционное дело № 22-537

                                                                      Судья Никитина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                                   г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденных Забраева В.В., Забраева А.В., Городскова В.В., Городскова Л.В. и их защитников-адвокатов Романовой А.П., Седова Э.В., Иванова М.Н., Максимова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Забраева В.В., Забраева А.В., Городскова В.В. и защитников-адвокатов Седова Э.В., Романовой А.П., Иванова М.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2019 года, которым

Забраев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по 7 эпизодам по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ) и за каждое из них к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств массой 0,013 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 15000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 15,39 гр.) к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Забраеву А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Забраеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Забраеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Забраева А.В. под стражей с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Забраев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 0,76 гр.) с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Забраеву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Забраеву В.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Забраеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Забраева В.В. под стражей с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Городсков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по 6 эпизодам по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и за каждое из них к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Городскову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Городскову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Городскову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Городскова В.В. под стражей с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Городсков Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением суда от 7 сентября 2018 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 24 дня, освобожден по отбытии наказания 21 декабря 2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Городскову Л.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Городскову Л.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Городскова Л.В. под стражей с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебное решение в отношении Городскова Л.В. не обжаловано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденных Забраева А.В., Забраева В.В., Городскова В.В., Городскова Л.В. и их защитников-адвокатов Романовой А.П., Седова Э.В., Иванова М.Н., Максимова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забраев А.В. признан виновным в 7 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенном группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Забраев В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Городсков В.В. признан виновным в 6 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Городсков Л.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступления ими совершены в период с декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года на территории г. Новочебоксарск и г. Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Забраев А.В. просит отменить приговор суда, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы. Указывает, что при назначении наказания суд не учел тяжелое материальное положение его семьи, большие кредитные обязательства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей его гражданской супруги. Считает приговор излишне суровым, так как, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, ему было назначено излишне суровое наказание в виде лишения свободы. В его действиях отсутствует умысел на извлечение прибыли от реализации наркотических средств. Суд не учел, что преступления им были совершены из-за наличия долговых обязательств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романова А.П. просит изменить приговор суда, смягчить Забраеву А.В. наказание, снизив срок лишения свободы и освободить от дополнительного наказания. Считает приговор излишне суровым. Указывает, что признав в действиях её подзащитного наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. При этом, в резолютивной части приговора суд указал о применении положений ст. 64 УК РФ в отношении Забраева А.В. по одному эпизоду, а в описательно-мотивировочной части указал о применении положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений. Кроме этого, Забраеву А.В. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, что не является обязательным. В приговоре не отражено место работы осужденного, размер его заработной платы, указан только, что он является трудоспособным. Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении Забраева А.В., а именно - его положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст, признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, его роль в совершенных преступлениях и поведение после их совершения, позволяет смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Забраев В.В. просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены признательные показания Забраева А.В., данные на стадии предварительного расследования уголовного дела. Данные показания не могут быть положены в основу приговора, так как он не предупреждался за дачу заведомо ложных показаний. Этой практики придерживаются и другие суды. Показания обвиняемого должны быть проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Из показаний Забраева А.В. следует, что «закладки» наркотических средств производил он. Единственными свидетелями обвинения являются сотрудники УКОН, которые производили оперативно-розыскные мероприятия, но из их показаний и составленных ими документов следует, что он не причастен к совершению преступления. Показания сотрудников УКОН противоречат материалам дела. Видеозаписи с его участием не относятся к предъявленному обвинению, так как даты совершения преступления не совпадают. Умысел на получение прибыли от продажи наркотических средств отсутствует. Просит обратить внимание на показания Забраева А.В., данные в зале судебного заседания, которые суд не принял во внимание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Седов Э.В. просит изменить приговор суда, оправдать Забраева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела виновность Забраева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не подтверждается. На стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде Забраев В.В. вину в совершении указанного преступления не признавал. Доказательства по этому эпизоду отсутствуют, дактилоскопическая экспертиза не проводилась на наличие отпечатков пальцев на пакете с наркотическими средствами. В телефоне его подзащитного отсутствует переписка, связанная со сбытом наркотических средств. Имеющиеся в деле аудио и видеозаписи, стенограммы телефонных переговоров вину Забраева В.В. не подтверждают. К показаниям свидетелей – оперуполномоченным УКОН МВД по <данные изъяты> считает необходимым отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. При этом никто из сотрудников правоохранительных органов не видел, чтобы Забраев В.В. оборудовал «закладку» наркотических средств, а показания ФИО1 и ФИО2 носят предположительный характер. В суде Забраев А.В. признался, что тайник с наркотическим средством оборудовал он, а не его брат Забраев В.В. Кроме этого, при назначении наказания Забраеву В.В. судом допущено нарушение требований УК РФ. Так, признавая смягчающим наказание обстоятельством – полное признание вины, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с чем, наказание, назначенное Забраеву В.В., подлежит снижению, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов М.Н. просит изменить приговор суда, оправдать Городскова В.В. в совершении 4 преступлений – покушение на сбыт наркотических средств массой 0,47 гр., 0,61 гр., 0,25 гр., 0,41 гр., по 2 оставшимся эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотических средств около <адрес> и на лестничной площадке подъезда <адрес>) назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. Считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО3 непонятно, принимал ли он участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», его показания расходятся с показаниями свидетеля ФИО2 Противоречия не были устранены в ходе судебного заседания. Показания же всех четверых подсудимых последовательные и непротиворечивые. Ни один из них не подтвердил, что Городсков В.В. оборудовал тайники с наркотическими средствами совместно с Забраевым А.В. по <адрес> и по <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Городсков В.В. просит оправдать его в совершении преступлений по четырем эпизодам (1-4), а по остальным двум (5-6 эпизод) вину признает. Указывает, что его вина не подтверждается материалами уголовного дела. Свидетели ФИО3 и ФИО2 дали противоречивые показания, которые, тем не менее, не подтверждают его виновность. Из их показаний не понятно, проводились ли оперативно-розыскные мероприятия в ночь с 13 на 14 февраля 2019 года. Никто из сотрудников органов внутренних дел не видел, были ли сделаны «закладки» наркотических средств. Их показания не соответствуют действительности. Суд не стал разбираться в правдивости показаний указанных свидетелей. Показания сотрудников правоохранительных органов основаны на домыслах и предположениях. Наименование наркотического вещества не совпадает. Суд не обратил внимание на то, что у него не было сотового телефона, и он не мог сделать «закладку» с наркотическим веществом. Забраев А.В. отрицает его причастность и утверждает, что все делал один, но суд и на это не обращает внимание. В судебном заседании он пояснил, что закладку с наркотическим веществом он сделал не 13 февраля, а 5 февраля 2019 года, что противоречит предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарапыгин А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что причастность осужденных к совершенным преступлениям подтверждается материалами дела, а размер назначенного им наказании отвечает целям и задачам уголовного законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины и юридическая квалификация совершенных осужденным Городсковым Л.В. преступлений, защитниками, осужденными, государственным обвинителем не оспаривается. Также, не оспаривается виновность Забраева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Забраева А.В., Забраева В.В., Городскова В.В., Городскова Л.В. в совершении указанных в приговоре преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые, суд обоснованно признал их виновными в совершении этих преступлений.

Эти выводы суда подтверждаются показаниями самих осужденных, данными на стадии предварительного следствия и в зале судебного заседания, которые подробно приведены в приговоре и из них следует, что они занимались сбытом наркотических средств через «закладки», используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», путем переписки с неустановленным лицом и клиентами, с использованием программного обеспечения «Telegram», исключая как непосредственные, так и любые визуальные и голосовые контакты, исключающее какое-либо идентифицирование, где создали учетные записи. Денежные средства от продажи поступали в платежные системы «Киви-кошелек» или «Локал-биткоин», после этого переводились на банковские карты и обналичивались.

Объективная сторона о совершении каждого из преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашла свое подтверждение и сторонами по делу не оспаривается.

Кроме этого, их вина полностью подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников УКОН МВД по <данные изъяты> - ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, которые осуществляли оперативную разработку данной преступной группы с проведением ряда оперативно-розыскных мероприятий для документирования преступных действий осужденных лиц; протоколами явки с повинной Городскова В.В., Забраева А.В., протоколами осмотров места происшествий, результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов, имеющейся перепиской и фотографиями, в телефонах, принадлежащих осужденным, детализацией телефонных переговоров, сведениями о принадлежности абонентских номеров, сведениями о регистрации абонентского номера в платежной системе Qiwi, сведениями о движении денежных средств и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Забраев А.В., Забраев В.В., Городсков В.В., Городсков Л.В. за указанные преступления осуждены обоснованно и их действиям дана правильная юридическая квалификация. Судебная коллегия находит правильными вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию их действий.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и несостоятельности версий защиты.

Наличие у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно указано в приговоре, помимо показаний осужденных и подробных свидетельских показаний сотрудников правоохранительных органов о проведенной оперативной разработке с целью пресечения деятельности преступной группы, подтверждается и письменными доказательствами, содержанием и характером телефонных переговоров и переписки осужденных, отраженных в соответствующих протоколах.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб осужденных и их защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их результаты допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Заключения проведенных по делу экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Характер и содержание проводимых под контролем оперативных сотрудников телефонных переговоров соучастников свидетельствует о направленности умысла каждого осужденного на совершение инкриминируемых им преступлений.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения.

Действия Забраева А.В. по фактам покушения на сбыт наркотических средств, квалифицированы как 7 эпизодов, правильно и оснований квалифицировать их как единое продолжаемое преступление не имеется. Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный данные преступления совершил в составе группы лиц по предварительному сговору в несколько приемов, реализовав приобретенные наркотические средства неопределенному кругу потребителей. У него договоренности на реализацию всего объема наркотических средств лишь одному потребителю не имелось и об этом в материалах дела никаких сведений не имеется. Поэтому доводы защитника Романовой А.П. в этой части являются несостоятельными.

Являются необоснованными доводы Забраева В.В. и его защитника Седова Э.В. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Виновность осужденного Забраева В.В. подтверждается показаниями Забраева А.В., данными на стадии предварительного следствия, приведенными в приговоре, о том, что Забраев В.В. также являлся «закладчиком» наркотических средств. Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих факты недобровольной дачи Забраевым А.В. показаний, которые остальные осужденные по имеющим значение для дела обстоятельствам в целом подтвердили в судебном заседании. При этом суд правильно оценил изменение показаний указанного осужденного в суде, правомерно признав достоверными его показания, данные на предварительном следствии, которые согласуются иными письменными доказательствами и положили в основу приговора.

Утверждения Забраева В.В. о том, что он сбытом наркотических средств не занимался, оценены судом и мотивированно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Являются необоснованными доводы защитника Иванова М.Н. и осужденного Городскова В.В. о невиновности в совершении 4 преступлений – покушение на сбыт наркотических средств массами 0,47 гр., 0,61 гр., 0,25 гр., 0,41 гр. Доводы о его невиновности в совершении указанных преступлений, были предметом проверки суда, обоснованно признаны несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Все доводы жалобы, аналогичны тем, которые он заявлял в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вина Городскова В.В. в этой части находит подтверждение показаниями осужденного Забраева А.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, актами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров».

Изучение протокола судебного заседания показывает, что в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2 никаких противоречий не имеется, выявленные неточности в их показаниях были устранены путем оглашения ранее данных в ходе следствия показаний, которые они подтвердили. Изменение своих показаний пояснили длительностью прошедшего времени, большим количеством проводимых аналогичных оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому доводы защитника Иванова М.Н. и осужденного Городскова В.В. являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Все имеющие существенное значение для дела обстоятельства были исследованы и оценены судом с точки зрения уголовно-процессуального закона, сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат.

При этом, положенные в основу приговора показания свидетелей (сотрудников УКОН МВД по <данные изъяты>), последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и полностью изобличают осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Положенные в основу приговора показания сотрудников полиции о наличии оперативной информации в отношении осужденных, занимающихся незаконным хранением и распространением наркотических средств, нашли свое объективное подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате проведения которых были задержаны Забраев А.В., Забраев В.В., Городсков В.В., Городсков Л.В. с наркотическими веществами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции не имеется, поскольку они ранее не знали осужденных, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела и в искажении реально произошедших событий, которые правильно установлены судом первой инстанции из совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного Забраева А.В., выдвинутые им в свою защиту, согласно которым он отрицал умысел на получение прибыли от продажи наркотических средств, также были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла у Забарева А.В. на незаконный сбыт наркотического средства и получение дохода от этого, о чем свидетельствуют активные действия осужденного, который за выполненную им работы («закладку» наркотических средств) получал денежные средства, о чем в материалах дела имеются сведения о движении денежных средств.

Не задержание некоторых осужденных сотрудниками правоохранительных органов в первый раз не указывает на их провокацию и преступную халатность, так как из их показаний следует, что они поступили так в целях выявления других соучастников преступления.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, которые характеризуются в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Забраеву А.В., суд учел его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; Забраеву В.В. – полное признание вины по эпизоду хранения наркотического средства массой 3,26 гр.; Городскову В.В. – наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства возле <адрес> и в <адрес> – явку с повинной, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют; Городскову Л.В. - отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и, оснований к применению ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных ими преступлений на более мягкую, судебная коллегия не находит.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в отношении осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, не имеется.

Не может быть дополнительно учтено Забраеву А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей его гражданской супруги, так как он отцом данных детей не признан, они не находятся на его иждивении и из показаний следует, что они после ссоры в последнее время совместно не проживали.

При назначении Забраеву А.В. и Городскову В.В. наказания с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания в виде лишения свободы, который может быть применен судом в отношении них, оказывался ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В данном случае, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года, назначил им наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ обоснованно. Поэтому, доводы жалобы защитника Романовой А.П. о не применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний по ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при указании судом в описательно-мотивировочной части о применении данной нормы закона в отношении всех осужденных при назначении наказания в виде лишения свободы, нельзя признать состоятельными, так как суд уже назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.

Суд применение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении осужденных мотивировал и потому доводы жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а потому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, при назначении наказания осужденному Забраеву В.В. суд в приговоре сослался на смягчающие обстоятельства и признал эту совокупность обстоятельств исключительной и постановил применить ст. 64 УК РФ в отношении него.

Однако, размер наказания, назначенный Забраеву В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, свидетельствует о том, что положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции фактически не применены, так как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. Также суд, в резолютивной части приговора не сослался на ст. 64 УК РФ, хотя в описательно-мотивировочной части указал о необходимости его применения.

Ввиду противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения о применении ст. 64 УК РФ со смягчением наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и соответственно окончательного наказания.

Кроме этого, на странице 21 приговора суд первой инстанции исключил из действий Городскова Л.В. квалифицирующий признак – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При описании преступного деяния суд не указывает данный квалифицирующий признак. Однако, на странице 23 приговора суд уже квалифицирует действия Городскова Л.В., как совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В связи с чем, судебная коллегия, полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть соответствующие изменения, об исключении вышеуказанного квалифицирующего признака. Данное изменение не улучшает положение осужденного и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2019 года в отношении Забраева В.В. и Городскова Л.В. изменить.

Назначить Забраеву В.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Забраеву В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о квалификации действий Городскова Л.В. по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

В остальной части приговор в отношении Забраева А.В., Забраева В.В., Городскова В.В. и Городскова Л.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Забраева В.В., Забраева А.В., Городскова В.В. и защитников Седова Э.В., Романовой А.П., Иванова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи