Дело № 33-2552/2020

Определение

Судья Степанцова Е.В.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-2552/2020 (2-1362/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Шульц Н.В., Сучковой И.А.

с участием прокурора Роппель О.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Т.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года

по иску Никифоровой Татьяны Анатольевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Т.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 04.05.2011 она работала в должности "должность" ГАУЗ Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» и приказом от 06.06.2019 № 375-лс была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Считает увольнение незаконным, т.к. объективные причины для сокращения численности или штата отсутствуют, само сокращение носит фиктивный характер. Работодатель нарушил предусмотренную законом процедуру расторжения трудового договора с ней как работником, являющимся членом профсоюза, т.к. работодатель уклонился от проведения дополнительных консультаций по данному вопросу.

Просит признать приказ от 26.02.2019 № 224 «О внесении изменений в штатное расписание» и приказ от 06.06.2019 № 375-лс незаконными и отменить их; восстановить ее в должности "должность" ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница»; признать отсутствие ее на работе в период с 08.06.2019 до момента восстановления на работе вынужденным прогулом; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула исходя из суммы среднего дневного заработка в размере 1017,11 рублей по состоянию на 17.07.2019 в размере 33 564,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Никифорова Т.А., ее представители Агаркова М.С., Тырышкин О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Ерина С.М., в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа № 224 от 26.02.2019.

Решением суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Никифоровой Татьяны Анатольевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никифорова Т.А. просит решение суда отменить, указывая на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела материала прокурорской проверки, которая установила факт нарушения при проведении сокращения численности работников больницы. Суд проигнорировал довод истца о фиктивности проведенных мероприятий по сокращению штатной численности.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения главным врачом ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» Р. и старшим помощником прокурора П..

Истец Никифорова Т.А., ответчик ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81).

Таким образом, при рассмотрении гражданских дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных с работы в связи с сокращением штата работников, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности сокращения кадров или их перестановки. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Также следует учитывать, что к лицу, претендующему на вакантную должность, работодатель вправе предъявлять определенные требования, касающиеся деловых и личностных качеств.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено и видно из дела, Никифорова Т.А. с 04.12.1990 работала в муниципальном учреждении здравоохранения «Центральная городская больница» в должности "должность"

Согласно штатному расписанию ГАУЗ КО «АСГБ», утвержденному приказом № 917 от 29.12.2018, и действующему с 01.01.2019, в акушерском отделении имеется 7 должностей "должность" (л.д.59-61, т.1).

Приказом № 224 от 26.02.2019 в штатное расписание внесены изменения (с учетом изменений, внесенных приказом № 297 от 26.03.2019, приказом № 306 от 01.04.2019, приказом № 334 от 16.04.2019), в частности с 16.05.2019 сокращены штатные единицы стационара учреждения в количестве 99,0 единиц в штатном расписании, в том числе: в акушерском отделении: "должность" в количестве 8,0 единиц, "должность" – 5,0 ед. (л.д. 62-67, т.1).

Приказом № 225 от 26.02.2019 в штатное расписание внесены изменения (с учетом изменений, внесенных приказом № 298 от 26.03.2019, приказом № 335 от 16.04.2019), в частности с 11.03.2019 введены в штатное расписание учреждения в подразделение стационара 88,25 штатных единиц должности «"должность", в том числе в акушерское отделение – 11,5 единиц (л.д.68-71, т.1).

Согласно штатному расписанию ГАУЗ КО «АСГБ», утвержденному приказом № 482 от 28.06.2019, и действующему с 01.07.2019, в акушерском отделении имеется 7,25 должностей "должность" и 14 – "должность" (л.д.72-74, т.1).

О предстоящем сокращении численности и штата работников ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» работодатель уведомил 14.03.2019 председателя первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» (л.д.77-78, т.1) и 26.04.2019 просил дать мотивированное мнения о возможном расторжении трудового договора с "должность" Никифоровой Т.А. (л.д. 83, т.1).

08.05.2019 ППО МПРЗ «Действие» в порядке ст.373 ТК РФ направило ГАУЗ КО АСГБ мотивированное мнение, в котором выражено несогласие с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников с "должность" Никифоровой Т.А., с предложением отменить приказ от 26.02.2019 № 224 «О внесении изменений в штатное расписание» и отозвать все выданные работникам уведомления о предстоящем сокращении, а также провести дополнительные консультации в соответствии со ст.373 ТК РФ (л.д. 84-88, т.1).

25.03.2019 Никифоровой Т.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 27.05.2019 (л.д.53, т.1), а также сообщено об имеющихся вакантных должностях: в акушерском отделении вакансии "должность" (11 ставок), в отделении сестринского ухода – "должность", в неврологическом отделении – "должность" (3 ставки). При ознакомлении с имеющимися вакантными должностями Никифорова Т.А. письменно выразила свое несогласие с предложенными вакансиями (л.д. 54, т.1).

Кроме того, Никифоровой Т.А. предлагались имеющиеся вакантные должности, в частности должность "должность" (2 ставки), от которых она отказалась (л.д. 55-57, т.1).

Приказом № 375-ЛС от 06.06.2019 Никифорова Т.А. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – сокращение штата работников организации с выплатой пособия в размере среднего месячного заработка с 06.06.2019 (л.д. 58, т.1).

Установив, что факт проведения сокращения численности штата нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении Никифорова Т.А. предупреждена персонально письменно работодателем не менее не менее чем за 2 месяца до увольнения, преимущественного права на оставление на работе она не имела, от предложенных вакантных должностей отказалась, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела материала прокурорской проверки, в ходе которой установлен факт нарушения при проведении сокращения численности работников больницы, правильность выводов суда не опровергают.

Выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Решение о сокращении численности и штата связано было с уменьшением количества коечного фонда в стационаре и количества пациентов.

Работодатель вправе предъявлять к работнику определенные требования, касающиеся его деловых и личностных качеств, право оценки деловых качеств работников принадлежит непосредственному руководителю и во внимание могут быть приняты самые различные сведения, что и было сделано в данном случае, о принятых решениях истец был уведомлен.

Судебная коллегия не усматривает нарушения преимущественного права истца на оставление на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные мероприятия по сокращению штатной численности являлись фиктивными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что сокращение штата реально было произведено, о чем свидетельствуют новое штатное расписание, в котором занимаемая истцом должность отсутствует (л.д.89-95, т.1).

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Т.А. – без удовлетворения

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.В. Шульц

И.А. Сучкова