Дело № 22-1054/2020

Определение

Судья: Фисун Д.П.

Дело № 22 – 1054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     6 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.В.,

судей Отрубенниковой Г.А., Силаевой Т.И.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого Гадиятова А.А.,

адвоката Чуньковой В.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гадиятов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).15.03.2010 Мысковским городским судом Кемеровской области, с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.02.2013, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2010 испытательный срок продлён на 1 месяц;

2).22.12.2010 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.04.2011 испытательный срок продлён на 2 месяца;

3).13.12.2011 Мысковским городским судом Кемеровской области, с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.02.2013, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.5 ст.74 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15.03.2010 и от 22.12.2010) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; освобождён по отбытию наказания 12.05.2015, дополнительное наказание отбыто 26.05.2017,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 08.09.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., объяснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гадиятов А.А. осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07.09.2019 в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гадиятов А.А. не согласен с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку нанёс телесное повреждение потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, что потерпевший Потерпевший №1 был инициатором конфликта, морально унизил его.

Обращает внимание, что судом необоснованно положены в основу приговора его показания с предварительного следствия, а не в ходе судебного заседания, так как следователь все записал неверно, введя его в заблуждение предложением дополнить свои показания в ходе судебного заседания, а он юридически не грамотен, подписал, надеясь на компетентность адвоката.

Кроме того, следователь отказал в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями в связи с противоречиями в их показаниях. В ходе судебного заседания потерпевший также давал противоречивые и уклончивые пояснения, а также не принято во внимание, что с потерпевшим ранее был конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 наносил осуждённому удары и угрожал.

Помимо этого указывает, что к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует отнестись критически, Свидетель №2 не могла ничего видеть с пятого этажа, было темное время суток, освещения не было, является <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> показания, дала в пользу потерпевшего, так как в этот день они вместе принимали алкоголь, а свидетель Свидетель №1 вообще ничего не видел, отворачивался, наливал спиртное, в ходе судебного заседания гособвинитель наводящими вопросами получил от него ответы в пользу обвинения.

Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств: аморальность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи правдивых показаний, его <данные изъяты>, с учётом <данные изъяты>, при должном учёте всех смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, без учёта отягчающего наказание обстоятельства, у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах Гадиятов А.А. считает, что приговор должен быть отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции указывает, что судья недостаточно полно разобрался в его данных о личности, имеющихся судимостях, неправильно установил вид рецидива и назначил вид исправительного учреждения, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы один раз. По мнению осужденного ему должны были в обязательном порядке провести <данные изъяты><данные изъяты> экспертизу для выяснения его <данные изъяты> состояния в момент совершения инкриминируемого деяния, после чего принимать решение о квалификации содеянного.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гадиятова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

При этом суд правильно признал достоверными показания Гадиятова А.А. оглашенные в судебном заседании, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что он не отрицал нанесения удара ножом в <данные изъяты> <данные изъяты> слева потерпевшему, при этом не указывал о создании угроз со стороны Потерпевший №1 для его здоровья. Суд обоснованно признал указанные показания Гадиятова А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ достоверными, поскольку подсудимый в суде признал себя виновным частично. Данные показания были исследованы, приняты как доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката непосредственно после совершения преступления.

Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, поведение Гадиятова было провоцирующим, необоснованно сближался с ним во время словесной ссоры, он лишь отталкивал осуждённого, когда тот слишком близко приближался, угроз применения насилия не высказывал при этом, в один из таких моментов Гадиятов А.А. нанёс ему удар ножом в область живота, увидев кровь у себя, потерпевший вырвал из лавки доску и побежал за осуждённым, однако последний убежал.

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что между осуждённым и потерпевшим была словесная перепалка, на повышенных тонах, но никто не пытался наносить ударов, сблизившись с Потерпевший №1, Гадиятов стал убегать, а позже увидели порез <данные изъяты> <данные изъяты> у Потерпевший №1; допрошенные в ходе судебного заседания Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, пояснили, что Потерпевший №1 показывал им <данные изъяты> в левой части <данные изъяты>, рассказал, что её нанёс ему Гадиятов ножом, во время словесной ссоры, драки не было при этом, по просьбе потерпевшего была вызвана скорая помощь; аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №6, оглашённые в ходе судебного следствия; допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что им был задержан Гадиятов А.А., в ходе личного досмотра у которого был изъят нож-бабочка.

Помимо этого, виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только указанными показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом очной ставки, из которого усматривается, что в момент словесной ссоры потерпевший осуждённому никаких ударов не наносил, он лишь оттолкнул Гадиятова на расстояние вытянутой руки, так как он слишком близко к нему подошёл, нарушив его зону личного пространства, от этого толчка осуждённый не падал, физической боли не испытал, при этом осуждённый начал давать противоположные показания, что Потерпевший №1 его дважды толкнул, хватал за плечи, а он вырвавшись из захвата, достал нож и нанёс удар в живот потерпевшему; заключением судебно – медицинской экспертизы, из которой следует, что Потерпевший №1 было причинено <данные изъяты>

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Гадиятова А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие опровергнуты.

Обоснованно судом приняты как доказательств первоначальные показания осуждённого и потерпевшего в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Данным показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии.

Об умысле Гадиятова А.А., направленного на причинение тяжкого вреда здоровью указывают, локализация удара, орудие преступления – нож, факт нанесения удара в жизненно – важный орган – <данные изъяты>. То обстоятельство, что у осужденного отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не влияют на выводы суда и правильность квалификации действий осужденного, поскольку ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поэтому доводы жалоб осуждённого в этой части не обоснованы.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.114 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку поведение подсудимого свидетельствовало об умышленном нанесении удара потерпевшему на почве неприязненных отношений и мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим, а не какая-либо опасность со стороны потерпевшего, грозившая осужденному в момент нанесения им удара ножом в <данные изъяты> потерпевшего. Потерпевший не представлял для осужденного никакой опасности, и посягательства на его жизнь не было. Никаких противоправных действий, которые бы требовалось пресечь подобным образом, в отношении осужденного не совершалось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и оснований для переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется, в связи с этим доводы жалоб также не обоснованы.

Обоснованно судом приняты как доказательств показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были получены на следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Данным показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

У суда не было оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - непосредственного очевидца совершённого преступления и все имеющиеся противоречия в показаниях данного свидетеля судом были устранены и в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания с предварительного следствия, а <данные изъяты> состояние Свидетель №2, не влияет на доказанность вины, являются субъективным мнением осуждённого, поскольку показания допрошенного лица объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Фактов оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, доводы жалоб осуждённого в этой части также надуманны.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия осуждённый в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен совместно с адвокатом Мальцевой Л.П., непосредственно после совершённого преступления, замечаний и дополнений при этом не заявлено (т.1 л.д.109-111, 159-162).

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия находит, что доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Наказание Гадиятову А.А. за данное преступление, судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл все значимые обстоятельства, которые было необходимо учесть при назначении наказания осужденному, в том числе и те, что указаны в жалобах осуждённого.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид рецидива установлен верно, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, по каждому из которых было назначено наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и вновь осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в связи с этим доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны.

Назначение наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд не усмотрений таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно назначил наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание осужденному соответствует принципу справедливости, является соразмерным и оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и снижения наказания по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ходатайств о назначении <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертизы, как следует из материалов уголовного дела, не заявлялось. Имеющиеся сведения о направлении обвиняемым ходатайства из следственного изолятора 19.09.2019 года не раскрывают содержания самого ходатайства. В протоколах допросов и ознакомления с материалами дела ведений о заявлении обвиняемым ходатайства после 19.09.2019 не содержится. У суда не было оснований для принятия такого решения самостоятельно, поскольку в материалах не содержится сведений о <данные изъяты> осужденного, <данные изъяты> он не состоит, из показаний потерпевшего и свидетелей не усматривается особенностей в поведении осужденного в момент совершения преступления, которые требовали бы оценки эксперта. Не содержится объективных сведений, указывающих на необходимость проведения экспертизы, и в апелляционной жалобе осужденного, не сообщил о таких обстоятельствах он и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года в отношении Гадиятова А.А. оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи : Г.А. Отрубенникова

Т.И.Силаева