Дело № 33-3274/2020

Определение

Судья Телкова Е.И. № 13-428/2019 (№ 2-521/2018)

Дело № 33-3274/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 07 апреля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Батьовой Е.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Батьовой Е.И., Батьова А.И., Бредихина Д.Г. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бредихина Г.Д., Бредихина Я.Д.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2019 года

которым, отказано о взыскании судебных расходов по делу

по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Батьовой Е.Г,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Батьовой Е.И,, Батьова А.И,, Бредихину Д.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г.Д., Б.Я.Д. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к Батьовой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Батьовой Е.И., Батьова А.И., Бредихину Д.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Я.Д. и Б.Г.Д. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 12 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

07 августа 2019 года в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление Батьовой Е.Г., Бредихина Д.Г. о возмещении судебных расходов.

Заявители обращения указали, что в связи с тем, что ответчики не обладали юридическими знаниями, достаточными для отстаивания своих прав и прав своих несовершеннолетних детей, законных интересов в суде, ими были заключены соглашения об оказании юридическом помощи [номер] и [номер] от [дата] с адвокатом Г.И.К.. В рамках заключённых соглашений была произведена оплата гонораров в размере <данные изъяты> рублей по каждому соглашению, всего: <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к соглашениям от [дата].

На решение суда (в части) была составлена и подана апелляционная жалоба. Для составления апелляционной жалобы и представления интересов в Нижегородском областном суде с тем же представителем были заключены соглашения об оказании юридической помощи [номер] и [номер] от [дата], оплата по каждому из которых составила <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями от [дата].

Заявленные размеры гонораров считают обоснованными, поскольку, в том числе согласуются с рекомендованными Палатой адвокатов Нижегородской области (Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждена решением совета ПАНО от 10 января 2018 года).

По условиям соглашения гонорар был определён в твёрдой денежной сумме. Принимая во внимание по аналогии, что минимальный размер судодня составляет <данные изъяты> рублей, по гражданскому делу в суде первой инстанции была проведена подготовка к судебному разбирательству и три судебного заседания, минимальный размер гонорара составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая необходимость подготовки искового заявления и сложность дела (наличие, в том числе встречного иска) размер гонорара соответствует минимальным расценками, рекомендуемым Палатой адвокатов Нижегородской области.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата по которой производилась ответчиком Батьовой Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от [дата]).

На основании изложенного заявители просили суд взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей каждому, взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей каждому, взыскать с истца в пользу ответчика Батьовой Е.Г. судебные издержки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей на основании доверенностей Бредихина Н.Г. заявление поддержала.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда постановлено: в удовлетворении заявления Батьовой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Батьовой Е.И., Батьова А.И., Бредихина Д.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г.Д., Б.Я.Д., о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе Батьовой Е.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е,И., Б.А.И., Бредихина Д.Г. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г.Д., Б.Я.Д. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявители жалобы считают отказ о возмещении судебных расходов неправомерным.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Батьовой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е,И., Б.А.И., Бредихину Д.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г.Д., Б.Я.Д., в котором просила суд: определить размер равноценного возмещения за изымаемые <данные изъяты> долей общей долевой собственности в сумме <данные изъяты> рублей, включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, с выплатой администрацией г. Нижнего Новгорода в пользу Батьовой Е.Г., Бредихина Д.Г. размера возмещения по <данные изъяты> рублей каждому на открытые на их имя банковские счета; определить размер равноценного возмещения за изымаемые <данные изъяты> долей общей долевой собственности, в сумме <данные изъяты> рублей, включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, с выплатой администрацией [адрес] в пользу Батьовой Е.И., Батьова А.И. размера возмещения по <данные изъяты> рублей каждому на открытые на их имя банковские счета; прекратить право собственности Батьовой (Бредихиной) Е.Г. на долю в праве <данные изъяты>, Батьовой Е.И. на долю в праве <данные изъяты>, Б.А.И,. на долю в праве <данные изъяты>, Б.Д.Г, на долю в праве <данные изъяты> на [адрес]; признать право собственности на доли <данные изъяты> общей долевой собственности в [адрес] за Муниципальным образованием «город Нижний Новгорода»; признать Б.Г.Д., Б.Я.Д. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой [номер] в [адрес]; выселить Б.Е.Г., Б.Е,И., Б.А.И., Б.Д.Г,, Б.Г.Д., Б.Я.Д. из [адрес].

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судебным решением постановлено: определить размер равноценного возмещения за изымаемые <данные изъяты> долей общей долевой собственности, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, с выплатой администрацией [адрес] в пользу Б.Е.Г., Б.Д.Г, размера возмещения по <данные изъяты> копеек каждому на открытые на их имя банковские счета. Определить размер равноценного возмещения за изымаемые <данные изъяты> долей общей долевой собственности, в сумме <данные изъяты> копеек, включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, с выплатой администрацией [адрес] в пользу Б.Е,И., Б.А.И. размера возмещения по <данные изъяты> копеек каждому на открытые на их имя банковские счета. Прекратить право собственности Б, (Б) Е.Г. на долю в праве <данные изъяты>, Б.Е,И. на долю в праве 7<данные изъяты>, Б.А.И. на долю в праве 7/198, Б.Д.Г, на долю в праве <данные изъяты> на [адрес]. 2 [адрес]. Признать право собственности на 42/198 доли общей долевой собственности в [адрес]. 2 [адрес] за Муниципальным образованием «[адрес]»; признать Б.Г.Д., Б.Я.Д. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой [номер] в [адрес]; выселить Б.Е.Г., Б.Е,И., Б.А.И., Б.Д.Г,, Б.Г.Д., Б.Я.Д. из [адрес]

В удовлетворении исковых требований об определении размера равноценного возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - [адрес], включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в иной сумме отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов связанных с оплатой ответчиками услуг представителя и проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что иск об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, как и другие исковые требования, заявленные при рассмотрении настоящего дела, не относятся к искам имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем, являются не делимыми. При этом, решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г. Нижнего Новгорода.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы, определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

Согласно материалам дела истцом к ответчикам предъявлено требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество. Ответчики против изъятия имущества не возражали. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, так как ответчики не согласились подписать соглашения об изъятии недвижимости по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долей общей долевой собственности, и по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долей общей долевой собственности, в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 ГК РФ).

Решением суда выкупная цена подлежащего изъятию для муниципальных нужд имущества составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> долей общей долевой собственности, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> долей общей долевой собственности, то есть в размере, значительно превышающем предложение истца, что свидетельствует о правомерности возражений ответчиков относительно предложенной администрацией цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

При таком положении, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы размер возмещения, подлежащий выплате ответчикам - <данные изъяты> рубля 20 копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек против заявленного истцом - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ответчиков, несмотря на содержание резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, с администрации г. Нижнего Новгорода подлежат взысканию расходы понесенные Б.Е.Г. по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 21), а также расходы понесенные Б.Д.Г, и Б.Е.Г. по оплате услуг адвоката в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, и расходы понесенные Б.Д.Г, и Б.Е.Г. по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Отмечается, что в соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Учитывая, что интересы ответчиков в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял адвокат Г.И.К. на основании ордеров (т.1 л.д. 135, 135.1), с которым Б.Е.Г. и Б.Д.Г, заключили соглашения об оказании юридической помощи [номер], [номер], [номер], [номер] (т.3 л.д. 26 – 29) и оплата по данным соглашениям в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (по соглашению [номер]) + <данные изъяты> (по соглашению 51) + <данные изъяты> (по соглашению [номер]) + <данные изъяты> (по соглашению [номер])) произведена в полном объеме, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т.3 л.д. 22 – 25), правовых оснований для снижения размера выплаченного заявителями вознаграждения адвокату, не имеется.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии, с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и необоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Батьовой Е.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е,И., Б.А.И., Бредихина Д.Г. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г.Д., Б.Я.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Батьовой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е,И., Б.А.И., Бредихину Д.Г,, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г.Д., Б.Я.Д. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Батьовой Е.Г., Бредихина Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 500 рублей каждому.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Батьовой Е.Г., Бредихина Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 рублей каждому.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Батьовой Е.Г. судебные издержки на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судьи