Дело № 22-1509/2020

Определение

Судья Гайнуллина Р.Н.         Дело № 22-1509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                          12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Суетиной А.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Рогожникова А.О. по апелляционным жалобам осужденного Рогожникова А.О. и адвоката Жигиля В.П. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года, которым

Рогожников Алексей Олегович, ** года рождения, уроженец пос. ****, ранее судимый:

- 16 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденный 16 июля 2019 года условно-досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2019 года на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней (штраф не уплачен в размере 25 609,68 рублей);

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к трем годам шести месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2018 г., - к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 609 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Рогожникова А.О. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожников А.О. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Чайковском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жигаль В.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что Рогожников А.О. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, искренне раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, особый порядок был прекращен по инициативе прокурора, а не осужденного. Просит приговор суда изменить, назначенное Рогожникову А.О. наказание – смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Рогожников А.О. просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить иной вид наказания, при этом учесть, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, вину признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы.

В возражениях государственный обвинитель Курников С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Рогожникову А.О. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Рогожникова А.О. в совершении инкриминируемых ему деяний, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рогожникова А.О. и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Так, назначая Рогожникову А.О. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, совершенных в условиях рецидива преступлений, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденного, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах осужденного и адвоката не содержится.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения Рогожникову А.О. наказания без учета рецидива преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ), либо применения ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года в отношении Рогожникова Алексея Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: