Дело № 2-14/2020

Решение

Дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

с участием истца Кудинова В.М., представителя истца, адвоката Анцукова Е.Е., представившего ордер № и удостоверение №, представителя ответчика – адвоката Филатова В.Д., представившего ордер № и удостоверение №, также действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудинова Вадима Михайловича к ООО «Промэкс» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, провести расследование по факту несчастного случая,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. С учетом уточнений (л.д.213-215 том 1, л.д.187, том 2) просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, имевшие место с 01.12.2015г. по 13.10.2018г., обязав ответчика внести запись в трудовую книжку об исполнении им в указанный период обязанностей <данные изъяты> с окладом 2.285 рублей в день, с указанием даты увольнения 14.10.2018г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Обязать ответчика провести расследование по факту несчастного случая, произошедшего 04.09.2017г. в помещении цеха лазерной резки по адресу: <адрес> – повреждения левого глаза Кудинова В.М. в результате попадания фрагмента отрезного диска болгарки. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2.000.000 рублей.

В обоснование иска указывал, что с 01.12.2015г. истец, с ведома ответчика фактически приступил к выполнению работы по должности оператора станка лазерной резки с числовым программным управлением в помещении цеха лазерной резки по адресу: <адрес>. рабочая смена осуществлялась истцом с 09 часов до 21 часа в рабочие дни. Для возможности санкционированного доступа на территорию предприятия ответчика Кудинову В.М. была выдана электронная карта пропуск. Для работы на станке работодатель провел обучение Кудинову В.М. в период с 15.12.2015г. по 16.02.2016г. Работа на станке осуществлялась истцом при непосредственном сопровождении двух грузчиков, которые помогали ему подавать паллеты с листами металла в рабочее пространство станка. Истец выполнял работу со сдельной оплатой труда, труд оплачивался по расценкам из расчета 04 руб. 57 коп. за минуту работы станка при норме выработки в смену не менее 500 минут. Норма выработки истца всегда превышала установленный минимум (кроме первого месяца работы), и составляла 2.285 руб. в день. 04.09.2017г. во время выполнения работы истцом, произошел несчастный случай, а именно: при работе истца на своем рабочем месте с болгаркой разорвало отрезной диск, фрагмент которого попал в левый глаз истца. В результате чего у истца резко ухудшилось зрение левого глаза, он обратился в поликлинику ЦМСЧ-38 в г. Сосновый Бор, и был госпитализирован. В результате проведенного лечения и нескольких операция у истца зрение на левом глазу стало неудовлетворительным, а также ухудшилось зрение на правом глазу. У Кудинова В.М. появились и стали беспокоить постоянный шум в голове, головные боли. Согласно прилагаемых документов, лечение истца закончилось 13.10.2018г. Согласно ответа прокуратуры г. Сосновый Бор Ленинградской области, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промэкс» без оформленного надлежащим образом трудового договора. В отношении ответчика прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.27 КоАП РФ, а также внесено представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства. Требование истца о заключении трудового договора, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Истец также считает, что причиненный ему в результате несчастного случая вред здоровью стал следствием неудовлетворительной организации мер по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации.

    В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Анцуков Е.Е., на уточненных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также поддержали письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела (том 2 л.д.193-195), просили восстановить срок для обращения в суд. Кудинов В.М. дополнял, что после получения травмы, 04.09.2017г., с трудом доработал смену, сообщил о случившемся мастеру ФИО11, а 05.09.2017г. обратился к врачу. За период его лечения, было сделано 5 операций: 05.12.2017г., 07.12.2017г., 07.02.2018г., 21.03.2018г., 18.09.2018г. Не отрицал, что 28.04.2018г. был закрыт больничный, но на работу он не вышел. Не выход на работу обосновал так, что на май была назначена операция, но ее не было, созванивались с врачом, который, не объясняя причин, сказал, что необходимо подождать, и операцию провели лишь в сентябре 2018г. Не обратился на больничным, поскольку был два месяца на больничном, и если бы его продлили, необходимо было пройти ВК, что он не мог сделать, т.к. отсутствовали документы от работодателя. Больничные листы работодателю не передавал, поскольку генеральный директор сказал, что они не нужны, и что он добровольно компенсирует ему их, и заплатил 120.000 рублей, примерно в конце апреля начало мая 2018г. Обращался в прокуратуру, и после получения ответа, обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования, направив письмо почтой. Заявление о принятии на работу писал, заявления об увольнении не писал. До последней операции была надежда, что все будет нормально, но было все хуже и хуже, и он обратился в прокуратуру, потом к работодателю, а впоследствии в суд. Не обращался с мая 2018г. к работодателю, поскольку директор перестал брать трубку, а поскольку пропуск на работу был заблокирован с января 2018г., придти не мог на работу. В его обязанности входило следить за станком лазерной резки, с компьютера «скидывать» программу, грузчики материал (паллеты) клали на станок, он включал компьютер, и станок начинал резать, а он смотрел, чтобы была правильная резка. Материал паллета состоит из железа. Болгарка передавалась от смены к смене, дл того, чтобы отрезать или почистить какую-нибудь деталь. В тот день, 04.09.2017г., на паллете торчал небольшой кусочек, и он не мог правильно выставить, чтобы положить его на станок, надо было отрезать кусочек, и он, истец, воспользовался болгаркой. Никакого инструктажа он не проходил, но он взрослый мужчина, и знает, как пользоваться болгаркой. До этого случая он также пользовался болгаркой, как и другие работники. Было, что предприятие выдавало защитные очки, но в тот день, 04.09.2017г., очков не выдали. Необходимо было отрезать 2 см., и он не мог предположить, что может получить травму. В госинспекцию труда не обращался. Пока никаких денежных средств он с работодателя не требует.

В судебном заседании представитель ответчика Филатов В.Д. с требованиями истца был согласен частично, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д.57-59,69-71), и письменных прениях (том 2 л.д.207-211), не оспаривал наличие факта трудовых отношений между сторонами, но полагал, что трудовая деятельность истца осуществлялась в период с 01.12.2015г. по 05.01.2018г., поскольку он последнюю зарплату получил в этот день. Также поддержал ходатайство о применении срока исковой давности (том 1 л.д.190). Дополнял, что актов об отсутствии работника не составляли, не провели расследование по факту несчастного случая, поскольку истец не был принят официально на работу. Также указал, что работа болгаркой входит в обязанности накладчика или мастера, которые подготавливают изделие, за это отвечает мастер, и его можно было позвать. Но истец не хотел ждать, и сам воспользовался болгаркой, и получил травму, болгарка не его рабочий инструмент. Подтвердил, что аттестация рабочих мест проводится на предприятии.

        Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным восстановить срок истцу для подачи настоящего иска, а также, что требования истца в части признания отношения трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о работе истца в спорный период, а также обязании провести расследование по факту несчастного случая, подлежащими удовлетворению, однако, полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в части несоблюдения ответчиком норм трудового законодательства, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью преждевременны, поскольку не проведено расследование несчастного случая, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Обеспечение прав работников на охрану труда указаны в главе 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанности работодателя при несчастном случае указаны в ст. 228 ТК РФ.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев указан в ст. 229 ТК РФ.

Сроки и порядок проведения расследования несчастных случаев установлены ст.ст. 229.1, 229.2 ТК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 229.1 п.2 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Судом установлено, что 03.12.2015г. Кудинов В.М. составил заявление на имя директора ООО «ПРОМЭКС» о принятии его на работу с 01.12.2015г. (том 1 л.д.62).

Факт трудовых отношений с 01.12.2015г. между Кудиновым В.М. и ООО «ПРОМЭКС» не отрицался стороной ответчика, и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями о работе истца, получении им заработной платы, сведениями о заданиях и их выполнении Кудиновым В.М., сведениями о наличии брака и т.п. (том 1 л.д.18-23, 79-82,133-178,193-196, том 2 л.д.69-181).

Факт осуществления трудовой деятельности истца, также подтвержден объяснениями генерального директора ООО «ПРОМЭКС» ФИО7, данным в ходе прокурорской проверки (надзорное производство №493ж-2018).

Однако, в нарушение указанных норм, работодателем не был заключен трудовой договор с истцом.

Также судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что 04.09.2017г. Кудинов В.М. получил травму в помещении цеха лазерной резки по адресу: <адрес>.

С 05.09.2017г. по 19.09.2017г., с 20.09.2017г. по 03.11.2017г., и с 04.11.2017г. по 12.11.2017г. Кудинов находился на больничном и проходил лечение в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России (л.д.26,29-31). При этом, 11.09.2017г. прошел амбулаторный осмотр в ГБУЗ ЛОКБ (том 1 л.д.28).

С 04.12.2017г. по 11.12.2017г. находился на больничном и проходил лечение ГБУЗ ЛОКБ, при этом, с 04.12.2017г. по 08.12.2017г. находился на стационарном лечении (том 1 л.д.32,33).

С 12.12.2017г. по 12.01.2018г., с 13.01.2018г. по 22.02.2018г.был на больничном в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России (том 1 л.д.34,35,36).

С 19.03.2018г. по 27.03.2018г. находился в стационарном офтальмологическом отделении ГБУЗ ЛОКБ (том 1 л.д.38) и находился на больничном до 30.03.2018г. (том 1 л.д.39) в ГБУЗ ЛОКБ.

С 31.03.2018г. по 28.04.2018г. находился на больничном в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России (том 1 л.д.40), выписан к работе с 29.04.2018г.

Впоследствии, 14.06.2018г. и 27.06.2018г. был на амбулаторном осмотре в ГБУЗ ЛОКБ (том 1 л.д.41,42).

С 14.09.2018г. по 21.09.2018г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЛОКБ и на больничном до 24.09.2018г. (том 1, л.д.43,44).

С 25.09.2018г. по 12.10.2018г. на больничном в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России (том 1 л.д.45).

При этом, Кудинову В.М. было проведено 5 операций: 05.12.2017г., 07.12.2017г., 07.02.2018г., 21.03.2018г., 18.09.2018г.

Согласно справке ООО «ПРОМЭКС» больничные листы Кудиновым В.М. в организацию не сдавались (том 1 л.д.83).

Таким образом, судом установлено, что Кудинов В.М. с 05.09.2017г. по 12.10.2018г. находился на больничных листах, однако, в период с 13.11.2017г. по 03.12.2017г., с 23.02.2018г. по 18.03.2018г., и с 29.04.2018г. по 13.09.2018г. – больничные листы им не оформлялись.

В ходе рассмотрения дела, были допрошены в качестве свидетелей медицинские работники ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России, ФИО8 – и.о. заведующего отделом медицинской безопасности качества оказания медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности, и ФИО9 – заведующий отделением врач-хирург (том 2 л.д.20-23).

Так, ФИО8 поясняла суду, что Кудинова В.М. не помнит, видела только документы. По документам, он получил производственную травму при резке металла, ему была проведена операция в декабре 2017г. на левом глазу, и продлили ему больничный. Больничный оформляет врач, максимальный срок продления больничного листа комиссией до 2-х и до 4-х месяцев, а также может быть продлен и на более длительный срок, но через ВК. Дальнейшую историю Кудинова В.М. не знает, известно, что первая операция проведена неблагополучно, и пришлось повторно делать операцию, также ей известно, что истец был неоднократно оперирован, больше ничего конкретно неизвестно.

ФИО9 пояснял суду, что Кудинова В.М. не помнит. При предъявлении для обозрения л.д.94 оборот, указал, что эпикриз на ВК он подписывал. Когда подписывает данный документ, предварительно знакмится с соответствующими документами. Разъяснил порядок проведения ВК, и пояснил, что без документов конкретно ничего пояснить не может. Ситуацию с Кудиновым В.М. помнит, что долго лечился, что-то было с операцией, но конкретно не помнит.

На основании определения суда от 10.09.2019г. по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (том 2 л.д.24-27).

Из заключения экспертов (том 2 л.д.40-53) следует, что «У Кудинова В.М. установлена <данные изъяты>

По результатам обследования в медицинских учреждениях установлена: «<данные изъяты> Данная травма сопровождалась выраженным (временным) снижением остроты зрения (Vis) левого глаза (OS) - до 0,1 - «движения руки у лица», необходимостью проведения длительного лечения. В результате проведенного лечения острота зрения левого глаза у Кудинова В.М. была восстановлена до 0,9 н/к (н/к - не корригирует).

В предоставленных на экспертизу медицинских документах нет данных, по остроте зрения у Кудинова В.М. до травмы 04.09.2017г. По запросу в суд от 30.11.19 о необходимости предоставления на экспертизу дополнительных медицинских материалов, до момента оформления данной экспертизы, ответ не получен.Учитывая наличие у Кудинова В.М. остроты зрения правого глаза =1,0, и отсутствие медицинских данных о наличии различия в остроте зрения между правым и левым глазами до травмы 04.09.2017г, а также данных о снижении остроты зрения левого глаза после травмы левого глаза Кудинова В.М. от 11.04.2017 (инородное тело), состояние остроты зрения левого глаза до травмы 04.09.2017г, условно, считается равной 1,0….

… Установленная у Кудинова В.М. травма левого глаза образовалась от травмирующего действия тупого твердого предмета, на что указывает закрытый характер травмы глаза. Признаки закрытой травмы левого глаза с контузией левого глаза, с травматическим повреждение (отек, гематома) век при отсутствии кровоизлияний в около глазничной области указывают на воздействие ограниченного травмирующего предмета. Одностороннее место приложения травмирующей силы (мягкие ткани левого глаза) и сущность повреждения глаза свидетельствуют о ударном действии травмирующего предмета. В предоставленных медицинских документах нет данных об обнаружении (после травмы 04.09.2017г) в левом глазу Кудинова В.М. инородного тела, отсутствуют морфологические характеристики (размеры, особенности) наружных повреждений тканей левого глаза, при отсутствии данных о проникающем ранении левого глаза или повреждения наружной оболочки глаза (склеры и роговицы), что не позволяет более детально установить (конкретизировать) индивидуальные свойства травмирующего предмета. В материалах дела отсутствуют размерные характеристики травмирующих поверхностей «фрагмента отрезного диска» (как возможного предмета причинившего повреждения левого глаза), что не позволяет сопоставить их с установленными повреждениями левого глаза Кудинова В.М. Однако, учитывая данные из обстоятельств дела и из медицинских документов (данные анамнеза, указанные Кудиновым В.М. при обращении за медицинской помощью), а также установленный диагноз, нельзя исключить что данная травма произошла «в результате попадания фрагмента отрезного диска в его левый глаз».

    Имеющаяся у Кудинова В.М. травма левого глаза осложнилось временным выраженным нарушением функции левого глаза - снижением остроты зрения (до 0,1 - «движения руки у лица»). В результате длительного лечения Кудинова В.М. острота зрения: на левом глазу была восстановлена до 0,9, на правом глазу - оставалась без изменений (1,0). Таким образом, для оценки стойкой утраты общей трудоспособности у Кудинова В.М. учитывается восстановленная острота зрения на левый глаз = 0,9….

…. Стойкое снижение остроты левого глаза зрения до 0,9 (в результате травмы от 04.09.2017г), в соответствии с данными Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - таблица «процентов стойкой утраты общей трудоспособности.. .» п.24 и п.8.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) оценивается как «Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов» и по данному квалифицирующему признаку должна относится к легкому вреду здоровья.

Установленная травма левого глаза у Кудинова В.М. не является опасной для жизни, не вызвала развитие угрожающих для жизни состояний, однако сопровождалась временной тратой трудоспособности и осложнилась временным нарушением функции зрения на один лаз. Исходом данной травмы было восстановление остроты зрения левого глаза - до 0,9.

Таким образом, установленная у Кудинова В.М. травма левого глаза, повлекла длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по данному квалифицирующему признаку согласно п. 7.1.

Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) оценивается как - средний тяжести вред здоровья…

….По представленным материалам листок нетрудоспособности закрывался 13.11.2017; 22.02.2018 и 28.04.2018. Если бы в этот период Кудинову В.М. проводился обязательный медицинский осмотр, то по п. 10 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 302 н, у него бы 14.11.2017 и 23.02.2018 были выявлены противопоказания к работе по остроте зрения (противопоказания: Острота зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу, ниже 0,2 - на другом), а 29.04.2018 компенсация зрительных функций уже позволяла его допустить к труду по п. 10 приложения 2…».

        Суд принимает вышеуказанное заключения экспертов, поскольку основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется.

При этом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Также судом установлено, и следует из пояснений истца и руководителя ООО «ПРОМЭКС» (надзорное производство), что генеральный директор оказывал истцу материальную помощь, и выплатил Кудинову В.М. 120.000 рублей.

Кудинов В.М. обращался с заявлением в прокуратуру по факту получения травмы, им был получен ответ от 15.11.2018г. (том 1 л.д.11-12), впоследствии, 26.11.2018г. направил заявление работодателю (том 1 л.д.47,85).

Из надзорного производства №493ж-2018 также следует, что в адрес ООО «ПРОЭМКС» прокуратурой г. Сосновый Бор Ленинградской области вынесено 30.11.2018г. представление об устранении нарушений трудового законодательства.

На данное представление руководителем ООО «ПРОМЭКС» был дан ответ (том 1 л.д.72-73).

Однако, несмотря на признание ответчиком факта наличия трудовых отношений между сторонами, данные отношения никаким образом оформлены не были и впоследствии. И, в связи с отсутствием надлежащего оформления истца, ответчик не провел расследование по факту несчастного случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствие со ст. 392 п.1 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека высшей ценностью демократического правового государства.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.5 абз.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным восстановить Кудинову В.М. срок для обращения в суд с настоящими требованиями, которые поступили в суд 11.02.2019г.

При этом, суд учитывает, что, по мнению суда, Кудинов В.М. действовал добросовестно, пытался передать руководителю ООО «ПРОМЭКС» больничные листы, который их не принял, но оплатил их в сумме 120.000 рублей в апреле-мае 2018г.

Впоследствии больничные листы не передавал, т.к. его пропуск к месту работы был заблокирован в январе 2018г., руководитель на телефонные звонки не отвечал.

Кроме того, суд также учитывает, что истец длительное время находился на больничном, ему было проведено 5 операций, была временно нарушена функция зрения на один глаз.

После ответа прокуратуры, полученного истцом в ноябре 2018г. с разъяснениями обращения к работодателю, а в случае невозможности разрешения вопроса – в суд, направил 26.11.2018г. заявление работодателю, которое было получено последним 05.12.2018г. (том 1 л.д.84,85), надеясь на разрешение спора в досудебном порядке, ответа не получил.

В связи с чем, к доводам представителя ответчика, что последнюю зарплату получил 05.01.2018г., и с данного момента начинает течь срок давности обращения в суд, суд относится критически.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе и определенные действия сторон, а также учитывая названные правовые нормы, суд полагает необходимым требования истца в части признания отношений между Кудиновым Вадимом Михайловичем и ООО «ПРОМЭКС» трудовыми, обязании ООО «ПРОМЭКС» внести в трудовую книжку Кудинова Вадима Михайловича запись об исполнении трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с 01 декабря 2015 года, а также в части обязания провести расследование по факту несчастного случая, произошедшего 04 сентября 2017 года в помещении цеха лазерной резки по адресу: <адрес>, то есть по факту повреждения левого глаза Кудинова Вадима Михайловича, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об указании даты увольнения 13.10.2018г., суд полагает необходимым указать дату увольнения 29.04.2018г.

При этом, суд учитывает заключение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.53), из которой следует, что «…в материалах дела отсутствуют какие-либо документы….., указывающие на медицинские ограничения (требования к профпригодности, медицинские ограничения по остроте зрения, в том числе при отсутствии зрения на один глаз) для <данные изъяты>. Не представлены данные по проведению специальной оценки условий труда, в соответствие с требованиями 426-ФЗ от 28.12.2013г. «О специальной оценке условий труда»…… По представленным материалам листок нетрудоспособности закрывался 13.11.2017г; 22.02.2018 и 28.04.2018. Если бы в этот период Кудинову В.М. проводился обязательный медицинский осмотр, то п.10 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011г №302н, у него бы 14.11.2017г. и 23.02.2018г. были выявлены противопоказания к работе по остроте зрения (противопоказания: острота зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу, ниже 0,2 – на другом), а 29.04.2018г. компенсация зрительных функций уже позволяла его допустить к труду по п.10 приложения 2».

В связи с чем, к представленной медицинской карте (копии) из ООО «ЦСМ ТИТАНМЕД» (том 2 л.д.196-199) в обоснование того, что в настоящее время зрение ухудшилось, суд относится критически, поскольку на ухудшение зрения истца указано в его жалобе врачу, и, суд не владеет медицинскими познаниями, и достоверно данный факт установить невозможно из представленного медицинского документа.

Учитывая, что в трудовой книжке не указывается должностной оклад, а также, что истцом не заявлялись требования о взыскании тех или иных денежных сумм, связанных с осуществлением им трудовой деятельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части указания в трудовой книжке оклада 2.285 рублей в день.

На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей за нарушение трудовых прав истца. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При этом, суд учитывает, что ответчик длительное время не оформлял трудовые отношения с истцом, не проводил инструктажи по технике безопасности и правилам эксплуатации, истец не проходил медицинские осмотры (обследования) и т.п.

В связи с чем, к доводам представителя ответчика, что ООО «Промэкс» истцу не причиняло морального вреда, суд относится критически.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, вину работодателя суд полагает установленной.

Более того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. (п.63), что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, в том числе, в случае причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью (в связи с получением травмы 04.09.2017г.) по следующим основаниям.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, учитывая, что расследования по факту несчастного случая не производилось, причинитель вреда не установлен, суд обязал ответчика провести данное расследование, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью истца, преждевременными.

Что не лишает права и возможности истца, в дальнейшем, при установлении причинителя вреда, в случае не достижения соглашения с данным лицом, обратиться с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, за три требования неимущественного характера, всего в сумме 900 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

В соответствии со ст.88,94,98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 147.180 рублей (том 2 л.д.65-66), которую Кудинов В.М., обязавшись оплатить проведение данной экспертизы, не исполнил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Кудинова Вадима Михайловича удовлетворить частично.

    Восстановить Кудинову Вадиму Михайловичу срок для обращения с требованиями в суд.

Признать отношения между Кудиновым Вадимом Михайловичем и ООО «ПРОМЭКС» трудовыми, обязав ООО «ПРОМЭКС» внести в трудовую книжку Кудинова Вадима Михайловича запись об исполнении трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с 01 декабря 2015 года, с указанием даты увольнения 29 апреля 2018года, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Обязать ООО «ПРОМЭКС» провести расследование по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха лазерной резки по адресу: <адрес>, то есть по факту повреждения левого глаза Кудинова Вадима Михайловича.

Взыскать с ООО «ПРОМЭКС» в пользу Кудинова Вадима Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМЭКС» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с Кудинова Вадима Михайловича в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 147.180 (сто сорок семь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                            Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 03.04.2020г.

Судья:                            Колотыгина И.И.