Дело № 2-26/2020

Решение

Дело № 2-26-20

                            61RS0022-01-2019-007210-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020года                         г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Юрия Алексеевича к ООО «Ирис» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ООО «Ирис» в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья убытки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей в результате вреда причиненного здоровью при оказании некачественной медицинской услуги 27.06.2016 года.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Ирис» в лице директора ФИО13 был заключен договор № от 27 июня 2016 г. по оказанию платной медицинской услуги: <данные изъяты> (1-2 этапа). Медицинскую услугу выполнял работник организации хирург Часовской Д.В. За оказанные услуги истец оплатил 9000 рублей.

Истец полагает, что медицинские услуги были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, а именно, после проведенной операции он совершенно ослеп и стал инвалидом по зрению 1 группы.

20.05.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги с требованием добровольно возместить вред, причиненный его здоровью в сумме 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Трусова М.А. действующая на основании доверенности от 11.11.2019 г. поддержали увеличенные исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Ирис» в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья убытки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей. Истец пояснил, что после проведенной в ООО «Ирис» операции 27.06.2016 г. он стал хорошо видеть, зрение почти восстановилось, но через месяц началось ухудшение. Он обратился к хирургу ФИО14, который пояснил, что необходимо делать уколы. Тогда он пошел на консультацию к другому окулисту, который сказал, что эти уколы бесполезны в сложившейся ситуации. Сахарным диабетом он страдает примерно 10 лет.

Представитель ответчика-адвокат Архипкина Л.С. действующая на основании доверенности от 07.10.2019 г. и ордера № от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в иске, пояснив следующее.

Цой Ю.А. обратился в ООО «ИРИС» в мае 2016 года. Из анамнеза усматривается, что согласно пояснениям самого пациента, он страдает около трех лет сахарным диабетом 2 типа, принимает инсулин. На момент обращения в ООО «Ирис» зрение на правом глазу у Цой Ю.А. полностью отсутствовало (слепота правого глаза). Левый глаз имел поражения, требующие медицинского вмешательства с целью сохранения зрения. Истцу был поставлен диагноз: катаракта левого глаза. На момент обращения левый глаз видел на 10%. Поскольку в анамнезе пациента был сахарный диабет, Цой Ю.А. была рекомендована операция факоэмульсификация на левом глазу, без гарантии значительного повышения зрения, поскольку нельзя было исключить у него диабетическое разрушение сетчатки глаза. Спрогнозировать дальнейшую тактику лечения можно было только после осмотра глазного дна, а из-за помутневшего хрусталика осмотреть сетчатку и полностью оценить состояние сетчатки можно было только после замены хрусталика на новый прозрачный. При этом пациенту было разъяснено, что данную медицинскую услугу он может получить посредством обращения в медицинскую организацию по месту жительства в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания медицинской помощи, либо по его желанию услуга может быть предоставлена ему платно, в ООО «ИРИС».

Цой Ю.А. предпочел платную медицинскую услугу. По соглашению сторон между Цой Ю.А. и ООО «ИРИС» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. 27 мая 2016 года на основании Приложения № 3 к договору оказания платных медицинских услуг № от 27.05.16 г., информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ему была оказана платная медицинская услуга: факоэмульсификация катаракты с имплантацией искусственной ИОЛ. Операция, была успешно проведена д.м.н. ФИО15 После нее на сохранившемся (левом) глазу зрение у Цой Ю.А. было близко к стопроцентному (90% с коррекцией). На контрольном осмотре (через месяц после операции) при осмотре глазного дна пациента на сетчатке были обнаружены множественные кровоизлияния, в связи с чем, пациенту с учетом имеющегося у него заболевания было разъяснено о влиянии диабета на возможность ухудшения зрения, вплоть до его полной потери и рекомендована лазеркоагуляция с целью профилактики дальнейшего снижения зрения. В этой ситуации до сведения пациента также было доведено о возможности получения данной услуги бесплатно, разъяснено, что разовой манипуляции может быть недостаточно, что периферическая лазерная ретинопексии является первым(начальным) этапом лечения лазеркоагуляции, а также о том, что данную услугу он может получить в рамках ОМС, однако пациент выбрал платную медицинскую услугу в ООО «ИРИС».

Представитель также ссылается на то, что на момент обращения в ООО «ИРИС» истец уже потерял зрение на правом глазу вследствие имеющегося у него общего заболевания. Сахарный диабет является неизлечимым хроническим заболеванием, имеющим множественные осложнения, одним из которых является полная потеря зрения.

Между Цой Ю.А. и ООО «ИРИС» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 27 июня 2016 года. Предметом указанного Договора являлось оказание медицинской услуги: «периферическая лазерная ретинопексия», стоимость 9 000 рублей.

27 июня 2016 года данная услуга была пациенту Цой Ю.А. оказана, претензий к качеству оказанной услуги на протяжении почти трех лет после ее оказания он не имел.

При заключении договора Цой Ю.А. в доступной форме была предоставлена информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи бесплатно (данная информация имеется на сайте ООО «ИРИС», в том числе посредством размещения версии для слабовидящих, а также в уголке потребителя), о платных медицинских услугах, оказываемых ООО «ИРИС». Истцом были получены разъяснения относительно его заболевания, особенностей его течения и осложнениях предложенной операции, о возможных результатах, а также о необходимости соблюдения режима лечения и наблюдения после получения оказанной медицинской услуги. Цой Ю.А. было разъяснено, что операция, которая будет ему проведена является начальной частью многоэтапного лечения и не всегда гарантирует стабилизацию и улучшение зрения. Кроме того, он был предупрежден о том, что при имеющейся у него стадии общего заболевания количество подобных операций сразу точно определено быть не может.

Цой Ю.А. было дано согласие на лечение и оперативное вмешательство, что подтверждается Информированным Добровольным согласием от 27 июня 2016 г. на медицинское вмешательство, подписанным пациентом собственноручно.

Операция была проведена хирургом Часовским Д.В. После проведенной операции пациенту было рекомендовано проводить динамическое наблюдение в поликлинике по месту жительства, а на осмотр в ООО «ИРИС» появиться в период от 5 до 6 недель, а также применение глазных капель и ограничение физической нагрузки.

Таким образом, истцу в клинике ООО «Ирис» была проведена процедура с целью предотвращения указанных возможных осложнений и сохранения зрения, ухудшения зрения при подобного рода вмешательствах никогда не происходит. Истец покинул клинику ООО «ИРИС» «зрячим», с восстановленным на левом глазу зрением.

На рекомендованные повторные осмотры с июля 2016 года Цой Ю.А. не появлялся. Более двух лет никаких контактов с клиникой не поддерживал.

После опубликования представителем истца Трусовой отрицательного отзыва в сети интертет, истец явился на бесплатный прием по приглашению Общества и 23.06.18 был осмотрен д.м.н. врачом ФИО6, который после беседы с пациентом, его осмотра пришел к выводу о том, что, что за два года, прошедшие с момента посещения Цой Ю.А. клиники пациент ослеп от высокого давления, которое развилось на единственном видящем левом глазу. На левом глазу пациента сформировалась такая же терминальная глаукома, которая привела к слепоте правого глаза еще до первого посещения и лечения в клинике ООО «ИРИС». При этом на приеме у доктора ФИО6 пациент не отрицал, что поскольку зрение на левом глазу в результате получения им медицинских услуг в ООО «ИРИС» было восстановлено, дальнейшее лечение и наблюдение в ООО «ИРИС» он посчитал для себя нецелесообразным.

На консультации в 2018 году пациенту было разъяснено, что причиной слепоты прооперированного глаза является не лазер, а полное несоблюдение им режима поведения и лечения, наблюдения и рекомендаций, которые были даны ему в 2016 году в клинике.

23 мая 2019 года в адрес ООО «ИРИС» поступило датированное 20-м мая 2019 года претензионное письмо о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги. Ответ на указанное письмо был направлен пациенту в десятидневный срок заказным письмом с уведомлением. Однако ответ на претензию был возвращен ООО «ИРИС» с пометкой о том, что адресат за отправлением не явился.

В качестве доказательств того, что причинителем вреда является ООО «ИРИС», в материалы дела истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг и копии листов медицинской документации, а в качестве доказательства, подтверждающего факт повреждения здоровья - представлена справка от 01.01.2019 года об установлении инвалидности по Общему заболеванию (Инвалид по зрению). При этом, ссылаясь на потерею зрения факт увечья истец подтверждает исключительно справкой МСЭ и не указывает, какими доказательствами подтверждается, что причинителем вреда является именно ООО «ИРИС», поскольку представленными им доказательствами не подтверждается, что потеря зрения явилась следствием получения им услуг в ООО «ИРИС».

На основании изложенного представитель истца просит отказать в удовлетворении исковых требований Цой Ю.А. в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Ищенко И.П., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 упомянутого Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу ч. 2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской услуги является предметом спора.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ООО «Ирис» должна доказать отсутствие своей вины в оказании потребителю Цой Ю.А.некачественной медицинской услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.05.2016 г. между Цой Ю.А. и ООО «Ирис» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № и дополнительное соглашение к нему, а 27 июня 2016 года заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (л.д.45-54), предметом которого являлось оказание медицинской услуги « переферическая лазерная ретинопексия (1-2 этапа)», стоимость услуги составила 9000 рублей.

ООО «Ирис» является частной медицинской организацией, оказывающей медицинские услуги в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности № ЛО-61-01-006029 от 02.10.2017 г. (на момент оказания услуг Цой Ю.А. в 2016 г.-Лицензия №ЛО-61-01-003029) выданной министерством здравоохранения Ростовской области (л.д.66-69).

При обращении Цой Ю.А. в ООО «Ирис» 27.05.2016 года зрение на правом глазу у него отсутствовало полностью (слепота правого глаза), утрачено зрение левого глаза.

Перед проведением операции 27.06.2016 г. в ООО «Ирис» Цой Ю.А. было дано согласие на лечение и оперативное вмешательство, в котором истцу также хирургом Часовским Д.В. даны необходимые разъяснения относительно заболевания истца или особенностей его течения и осложнениях по предложенной операции, о возможных результатах, а также о соблюдении режима во времени лечения и после него. Разъяснено истцу, что во время операции возможны различные осложнения, являющееся следствием его заболевания. Предложенная операция является частью многоэтапного лечения и не всегда гарантирует стабилизацию и улучшение зрения. Данные разъяснения подписаны Цой Ю.А. собственноручно в Информационным добровольном согласии от 27 июня 2016 года на медицинское вмешательство (л.д.53).

После проведенной 27.06.2016 г. операции на левом глазу, зрение истца было близко к 90% (с коррекцией).

20 мая 2019 года истец направил в адрес ООО «Ирис» претензионное письмо с требованиями о выплате компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в виду причинения вреда здоровью некачественно проведенной операцией 27.06.2006 г. (л.д.17-20).

3 июня 2019 года ООО «Ирис» направило в адрес истца ответ на претензию полученную 23.05.2019 г. в которой указано об отсутствии оснований для такой компенсации, поскольку медицинская услуга была оказана надлежащего качества. Данный ответ истцом не был получен (л.д.55-60)

Как усматривается из справки МСЭ, инвалидность первой группы установлена Цой Ю.А. повторно 01.01.2019 г. (л.д.16). Основанием для установления инвалидности явился Акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1595.18.61/2018 от 20.12.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла со ссылкой на медицинскую документацию, что на момент обращения в ООО «ИРИС» истец уже потерял зрение на правом глазу вследствие имеющегося у него общего заболевания-сахарный диабет. По соглашению сторон между Цой Ю.А. и ООО «ИРИС» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

27 мая 2016 года на основании Приложения № 3 к договору оказания платных медицинских услуг № 0017987 от 27.05.16 г., информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ему была оказана платная медицинская услуга: факоэмульсификация катаракты с имплантацией искусственной ИОЛ. Операция, была успешно проведена д.м.н. ФИО6 После нее на сохранившемся (левом) глазу зрение у Цой Ю.А. было близко к стопроцентному (90% с коррекцией). На контрольном осмотре (через месяц после операции) при осмотре глазного дна пациента на сетчатке были обнаружены множественные кровоизлияния, в связи с чем пациенту с учетом имеющегося у него заболевания было разъяснено о влиянии диабета на возможность ухудшения зрения, вплоть до его полной потери и рекомендована лазеркоагуляция с целью профилактики дальнейшего снижения зрения. В этой ситуации до сведения пациента также было доведено о возможности получения данной услуги бесплатно, разъяснено, что разовой манипуляции может быть недостаточно, что периферическая лазерная ретинопексии является первым(начальным) этапом лечения лазеркоагуляции, а также о том, что данную услугу он может получить в рамках ОМС, однако истец выбрал платную медицинскую услугу в ООО «ИРИС». После проведенной операции 27 июня 2016 г. на рекомендуемые осмотры с июля 2016 года истец не появился.

Указанные доводы истцом не были опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная, судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №37-пк от 10.02.2020 г. следует, что проведенное Цой Ю.А. лечение в условиях ООО «Ирис» было целесообразным и необходимым, с учетом имеющегося у него заболевания глаз. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с установленным диагнозом правильно и адекватно по стандартам специализированной медицинской помощи при диабетической ретинопатии. Показания к проведению первого этапа многоэтапного лазерного лечения определены верно. Протокол проведения первого этапа лазерного лечения подтверждает адекватность режимов и объема лазерного воздействия. При имеющееся у пациента патологии левого глаза лазерные процедуры планировалось выполнить в 3-4 этапа, о чем пациент был предупрежден заранее. Ему также был назначен срок проведения второго этапа и дана информация о риске потери зрения при отказе от лечения. При обращении через две недели после первого этапа лазерного лечения с жалобами на снижение зрения у истца было диагностировано дальнейшее развитие диабетического процесса в сетчатке левого глаза (диабетический макулярный отек), не связанное с предыдущим лазерным лечением. Ему был рекомендован дополнительный вид лечения:введение в стекловидное тело препарата (антиангиогенного фактора) с целью снятия макулярного отека и проведения дальнейшего лазерного лечения. В дальнейшем до 23.06.2018 г. истец в клинику не обращался и рекомендации клиники не выполнял.

Причиной потери зрения Цой Ю.А. на левом глазу стало прогрессирование имеющихся заболеваний (некомпенсированный сахарный диабет, диабетическая ретинопатия), и невыполнение истцом врачебных рекомендаций (отсутствие адекватного лечения).

Причинно-следственной связи между оказанием Цой Ю.А. медицинских манипуляций в ООО «Ирис» 27.06.2016 г. и потерей зрения в дальнейшем не имеется. Установленная Цой Ю.А. инвалидность при первичном и повторном освидетельствовании в ФКУ МСЭ по РО связана с имеющимся у него хроническим заболеванием-сахарный диабет.

Каких либо квалифицирующих признаков, для определения степени тяжести вреда здоровью при оказании медицинской услуги Цой Ю.А. 27.06.2016 г. в ООО «Ирис» не имеется. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с установленным диагнозом правильно, вред здоровью не был причинен (заключение экспертов л.д.135-143).

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУ РО «БСМЭ» <адрес>, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, противоречия отсутствуют, заключение мотивированно, основано на анализе всей имеющейся медицинской документации, последовательно в выводах, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется. На основании чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. По указанным основаниям суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение ГБУ РО «БСМЭ», в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы истца и его представителя о наличии доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанных медицинских услугах подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО16 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО17, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец полагает что вправе требовать его возмещения как лицо, которому некачественно была оказана медицинская услуга.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества истцу, в результате которой наступили бы указанные истцом последствия, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по оказанию медицинской услуги и последствиями указанными истцом в виде наступления слепоты левого глаза.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проведенной операции в сумме 9000 рублей компенсации морального вреда 1 500 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 21.11.2019 г.на ответчика ООО «Ирис» были возложены расходы по оплате экспертизы на основании положений Закона "О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении с истца понесенных расходов по оплате услуг экспертов в размере 53 765 рублей, что подтверждается платежным поручением №1240 от 17.12.2019 г.

В связи с тем, что исковые требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, истец обязан в силу требований ст. 98 ГПК РФ возместить ответчику понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53765 руб. По возмещению указанных судебных расходов истец не освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цой Юрия Алексеевича к ООО «Ирис» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного здоровью- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Цой Юрия Алексеевича в пользу ООО «Ирис» понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 53 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2020 года.