Дело № 11-642/2020

Определение

Дело № 11-642/2020 Судья Виденеева О.В.

дело № 2-4045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой Юлии Рашитовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Шараповой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Шараповой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало на то, что 23 июля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шараповой Ю.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 99983 рубля 53 копейки. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность за период с 23 июля 2013 года по 29 июня 2017 года в размере 157330 рублей 11 копеек, которую общество, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с заемщика в размере ? доли, что составляет 78665 рублей 06 копеек, также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2559 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворил частично. Взыскал с Шараповой Ю.Р. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» часть задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года в размере 49486 рублей 77 копеек, сумму неоплаченных процентов в размере 29178 рублей 29 копеек, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2559 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Шарапова Ю.Р. просит решение суда отменить. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает на то, что кредитным договором установлена периодичность платежей путем внесения минимального лимита оплаты задолженности по кредиту. Обращает внимание на то, что последний платеж был произведен ей 07 сентября 2014 года, с указанного времени кредитору должно было быть известно о нарушении своего права, срок исковой давности по договору истек 07 сентября 2017 года. Кроме того, судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору был вынесен в нарушение срока исковой давности и был отменен по ее заявлению 05 декабря 2018 года. С настоящим иском в суд истец обратился 14 июня 2019 года, то есть также по истечении срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», ответчик Шарапова Ю.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между Шараповой Ю.Р. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Шараповой Ю.Р. денежные средства в размере овердрафта 99983 рубля, с уплатой процентов за пользование заемными средствами под 39 % годовых, срок возврата кредита – до востребования (л.д. 27-29).

Банк зачислил сумму кредита на счет Шараповой Ю.Р., которым она воспользовалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-14).

29 июня 2017 года между банком и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Шараповой Ю.Р. перешли ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 20-24).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 157330 рублей 11 копеек, которую общество, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с заемщика в размере ? доли, что составляет 78665 рублей 06 копеек, из которых: основной долг – 49486 рублей 77 копеек, неоплаченные проценты – 29178 рублей 29 копеек (л.д. 5, 6об., 8-9).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания образовавшейся задолженности, при этом не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено Шараповой Ю.Р.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения минимального обязательного платежа в течение платежного периода. Датой первого расчетного периода является дата активации кредитной карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. Кроме того, в случае отсутствия денежных средств на ТБС либо наличие на ТБС денежных средств меньше минимального обязательного платежа по истечении платежного периода уплачивается штраф за каждый просроченный минимальный обязательный платеж (л.д. 27).

Как видно из представленной в материалы дела выписки по счету, 17 июля 2014 года Шарапова Ю.Р. произвела снятие денежных средств, 07 сентября 2014 года частичное гашение задолженности, более платежей в погашение задолженности не вносила (л.д. 14об.), таким образом, банк знал о нарушении своего права, начиная с 08 сентября 2014 года.

ООО «Экспресс-Кредит» первоначально обратилось 06 августа 2018 года к мировому судье судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Шараповой Ю.Р. задолженности по кредитному договору (л.д. 90, 91), то есть уже с пропуском срока исковой давности по части платежей.

05 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области отменен судебный приказ от 13 августа 2018 года о взыскании с Шараповой Ю.Р. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим исковым заявлением ООО «Экспресс-Кредит» обратилось 27 июня 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 32), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени производства по выдаче судебного приказа, то есть, за период, начиная с 27 февраля 2016 года (27 июня 2016 года – 4 месяца). По платежам же, срок уплаты которых наступил до 27 февраля 2016 года, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Указанное выше учтено судом первой инстанции не было, заявление о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, с ответчика Шараповой Ю.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность, которая образовалась у нее за период, начиная с 27 февраля 2016 года по 29 июня 2017 года, что составит размер основного долга 37518 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 11375 рублей 28 копеек, исходя из представленного истцом расчета (л.д. 8-9).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 62,15 % (заявлены в размере 78665 рублей 06 копеек, удовлетворены судом в размере 48894 рубля 04 копейки), то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит 1591 рубль 02 копейки (2559 рублей 96 копеек х 62,15 %).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать с Шараповой Ю.Р. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от 23 июля 2013 года, образовавшейся за период с 27 февраля 2016 года по 29 июня 2017 года, в размере 48894 рубля 04 копейки, в том числе: основной долг – 37518 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 11375 рублей 28 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1591 рубль 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказать. Решение суда в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шараповой Юлии Рашитовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 июля 2013 года, образовавшейся за период с 27 февраля 2016 года по 29 июня 2017 года, в размере 48894 рубля 04 копейки, в том числе: основной долг – 37518 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 11375 рублей 28 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1591 рубль 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Решение суда в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шараповой Юлии Рашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: