Дело № 7У-209/2019

Постановления

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-109\2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 января 2020 года                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Самитова М.Р.,

при секретаре Соловьевой Д.Ю.,

с участием прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного Бухарбаева Р.Р.,

адвоката Чепурова А.И.,

потерпевших: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

По приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по первому преступлению – 23 потерпевших)                      к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по второму преступлению – 4 потерпевших)                          к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы ;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Бухарбаеву Р.Р. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

        Мера пресечения Бухарбаеву Р.Р. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 февраля 2016 года.

Решены вопросы по предъявленным гражданским искам и                                                 о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО49, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2016 года изменен:

из мотивировочной части приговора исключены суждения о невозможности обращения взыскания на имущество Бухарбаева Р.Р. (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

в резолютивную часть приговора внесены изменения и указано:

наложенный арест на имущество Бухарбаева Р.Р. – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не отменять в целях обеспечения исполнения решения по исковым требованиям гражданских исков о возмещении причиненного им преступлениями материального ущерба;

взыскать в солидарном порядке с Бухарбаева Р.Р. и ФИО49 с учетом частичного погашения материального ущерба осужденным ФИО49 в пользу потерпевшего ФИО14 <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО15 <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО16 <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО17 <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей.

Отменено решение об удовлетворении гражданских исков                       ФИО18, Раззарёновой Н.В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО48, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 в поддержание доводов жалобы, потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора ФИО8, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Бухарбаев Р.Р. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих физическим лицам, на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения;

- в мошенничестве, то есть в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих физическим лицам, на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бухарбаев Р.Р., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход уголовного дела.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что преступления совершены в период с 26 сентября 2011 г. по 30 июня 2014 г., на тот момент он являлся учредителем и директором <данные изъяты> а также заместителем директоров <данные изъяты> Учитывая, что деяния совершены до 12 июня 2015 г., его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

Обращает внимание, что он на законных основаниях готовил документы для проведения аукциона, умысла на обман граждан у него не было. Потерпевшие отказались производить полную оплату документов, подаваемых на земельные торги, внесли лишь 50% от требующейся суммы денежных средств, в связи с чем участие в торгах стало невозможным и по результатам торгов земельные участки перешли в собственность третьих лиц. Со всеми гражданами были заключены договоры, то есть совершены сделки, по которым не выполнены договорные обязательства. Ссылаясь на положения Конституции РФ, указывает, что каждому гарантируется свобода экономической деятельности, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Указывает, что копию акта выбора земельного участка за <данные изъяты> он не изготавливал и не предоставлял подложных сведений потенциальным покупателям. О поддельном письме Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан он узнал от ФИО47, являвшегося директором <данные изъяты>

Считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении мошенничества совместно с ФИО49, указывает, что последний действовал самостоятельно.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о                           сохранении ареста, наложенного на имущество: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обращает внимание, что с октября 2018 года ухудшилось состояние его здоровья, что приносит ему физические страдания. У него на иждивении находятся малолетние дети, жена и мать, страдающая тяжелым заболеванием. Он раскаивается в содеянном, просит прощение у потерпевших.

Считает выводы суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую необоснованными.

        Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на                             ст. 159.4 УК РФ, смягчить назначенное наказание, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Бухарбаева Р.Р. в совершении действий, описанных в приговоре, являются верными и подтверждаются:

- показаниями самого осужденного Бухарбаева Р.Р., вину в совершении части эпизодов хищений денежных средств у физических лиц частично признавшего, а также признавшего вину в совершении в легализации (отмывании) денежных средств;

- показаниями осужденного Капуста А.В., признавшего вину в совершении мошеннических действий в группе с Бухарбаевым Р.Р. по предварительному сговору;

- показаниями потерпевших ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО36, представителя потерпевшего ФИО37 – ФИО12, представителя потерпевшей ФИО38 – ФИО39 об обстоятельствах заключения с <данные изъяты> предварительных договоров купли-продажи земельных участков, договоров на оказание услуг по оформлению в собственность либо в аренду земельных участков;

- показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87,88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении Бухарбаева Р.Р. обвинительного приговора.

Доводы жалобы о том, что он на законных основаниях готовил документы для проведения аукциона, а именно, градостроительные заключения, выполнил межевание, умысла на обман граждан у него не было, а участие в торгах стало невозможно, поскольку потерпевшие отказались производить полную оплату документов, подаваемых на торги, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, свидетели ФИО40, ФИО41 и ФИО42 показали, что градостроительное заключение носит информационный характер, подготавливается на основании письменных обращений, не является разрешительным документом на строительство, проектирование объектов капитального строительства, не дает каких-либо прав на земельные участки.

Свидетель ФИО43 пояснил, что по фактам реализации земельных участков в <адрес> между гражданами и <данные изъяты> выполнение обязательств возможно только в части получения градостроительного заключения (которое не является правоустанавливающим документом на объект), межевания и обращения в уполномоченные органы. По остальным пунктам договора, действия продавца не соответствуют нормам Земельного законодательства РФ. Кроме того, реализовать земельные участки в д.<адрес> РБ было нельзя, поскольку земельный участок, на которых хотели строить дома, находился в собственности Республики Башкортостан.

Как следует из показаний свидетеля ФИО44, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2011 году директор <данные изъяты> с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства тридцати 1,2-х этажных домов в районе <адрес> РБ, однако по данному обращению никаких действий по выбору земельного участка и подготовке торгов не проводилось, то есть акт выбора на <данные изъяты> не подготавливался.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными доказательствами, в том числе Актом выбора земельного участка для расширения д.Загорский на землях СП <данные изъяты> с приложенными Схемами.

Согласно письма <данные изъяты> в представленных на экспертизу материалах уголовного дела обнаружена подделка содержания и подпись заместителя министра ФИО45 в письме <данные изъяты>., адресованное директору <данные изъяты> ФИО47

Из копии письма Министерства земельных и имущественных отношений за указанным регистрационным номером, отправленного директору <данные изъяты> ФИО47 <данные изъяты>, следует, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до получения результатов проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения его границ, не представляется возможным

Между тем, как установлено в судебном заседании, потенциальным покупателям Бухарбаев Р.Р. предоставлял копию Акта выбора земельного участка для расширения <данные изъяты>

Свидетель ФИО46 в судебном заседании подтвердил, что все открытые Бухарбаевым Р.Р. общества <данные изъяты> занимались юридическим сопровождением граждан при покупке земельных участков, так как Бухарбаев Р.Р. рассказывал, что в <адрес> есть земля, на которую имеется разрешительная документация и убеждал граждан, что имеет возможность оформить ее в аренду, а затем и в собственность.

Доводы жалобы осужденного о том, что о поддельном письме Министерства имущественных отношений он узнал от ФИО47 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО47, который пояснил, что фактически руководителем <данные изъяты> был Бухарбаев Р.Р., он (ФИО47) только как руководитель этих обществ по документам подписывал предварительные договоры по предоставлению услуг купли-продажи земельных участков, а именно ФИО1 убеждал клиентов, что он имеет возможности оформить договор аренды на муниципальную собственность, а потом перевести ее в частную. После заключения договоров он по указанию Бухарбаева Р.Р. обращался в Администрацию <адрес>, Главархитектуру, то есть выполнял первые пункты договоров, остальные пункты должен был выполнять Бухарбаев Р.Р.

Вопреки доводам жалобы изготовление подложного акта выбора земельного участка за <данные изъяты> Бухарбаеву Р.Р. не вменялось, а факт его предоставления потенциальным покупателям в судебном заседании достоверно установлен.

Доводы жалобы осужденного в той части, что суд необоснованно признал его виновным в совершении мошенничества совместно с ФИО49 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями осужденного ФИО49

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении мошенничества проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно оценены доказательства и дана правильная юридическая квалификация его действиям – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 потерпевших), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 потерпевших) и по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Доводы жалобы о квалификации действий Бухарбаева Р.Р. по ст.159.4 УК РФ были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с такими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Бухарбаеву Р.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд обоснованно не установил.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Бухарбаеву Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что у осужденного с октября 2018 году ухудшилось состояние здоровья, не является основанием для снижения назначенного наказания. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.82 УПК РФ решается в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, в том числе в части наложенного ареста на имущество осужденного, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2016 года Бухарбаев Р.Р. признан виновным и осужден, в том числе, за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Действия Бухарбаева Р.Р. в данной части квалифицированы по ч. 1                          ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Согласно приговору указанное преступление им было совершено в период с 18 февраля 2014 года по 7 марта 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2016 года в отношении Бухарбаева Р.Р. в части квалификации преступлений и назначенного наказания оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, течение этого срока приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов дела следует, что Бухарбаев Р.Р. не уклонялся от следствия им суда, течение срока давности не приостанавливалось.

На момент апелляционного рассмотрения уголовного дела 11 мая 2016 года суд апелляционной инстанции не проверил в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ вопрос о том, не истекли ли сроки давности привлечения лица, совершившего преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности и не подлежит ли он освобождению от назначенного наказания, учитывая, что приговор суда не вступил в законную силу.

Данный вопрос не был предметом проверки суда апелляционной инстанции, что является существенным нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные решения подлежат изменению, а Бухарбаев Р.Р. освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бухарбаева Рустема Рамазановича удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года, изменить:

- освободить Бухарбаева Рустэма Рамазановича от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ;

- на основании с.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний, считать Бухарбаева Рустэма Рамазановича осужденным к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: