Дело № 8Г-966/2020

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2747/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                         Лепской К.И., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2019 по иску Фролова Алексея Вячеславовича к садоводческому некоммерческому партнерству «Северная жемчужина» об обязании оформить фактически сложившиеся отношения по владению и пользованию земельным участком путем подписания договора субаренды и по встречному иску садоводческого некоммерческого партнерства «Северная жемчужина» к Фролову Алексея Вячеславовича об обязании освободить земельный участок

по кассационным жалобам садоводческого некоммерческого партнерства «Северная жемчужина» и членов садоводческого некоммерческого партнерства «Северная жемчужина» Бондарева Р.А., Овчинниковой И.С., Ивановой С.А., Дементьева М.А., Русяева В.Н., Старцевой А.Е., Ледовского А.А., Яицкого Л.Ю., Чистякова А.В., Седова И.А., Берсенева С.В., Федорова А.А., Петрова И.Л., Артющенко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения председателя правления садоводческого некоммерческого партнерства «Северная жемчужина» Кудрина А.В. и представителя садоводческого некоммерческого партнерства «Северная жемчужина» по доверенности Круглова М.В., представителя членов садоводческого некоммерческого партнерства «Северная жемчужина» по доверенности Костомахиной Ю.А., поддержавших кассационные жалобы, представителя Фролова А.В. по доверенности Малыхиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалоб,

установила:

Фролов А.В. обратился с иском садоводческому некоммерческому партнерству «Северная жемчужина» (далее – СНП «Северная жемчужина») об обязании оформить фактически сложившиеся отношения по владению и пользованию земельным участком № 513 с кадастровым номером № на срок действия основного договора путем подписания договора субаренды.

В обоснование исковых требований указал, что 27 октября 2015 г. он был принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», уплатил вступительный взнос в размере 1 325 600 руб., в пользование ему был предоставлен земельный участок № площадью 1160 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, находящегося во владении ответчика на праве аренды по договору № 228-Н от 27 февраля 2010 г., заключенному с ТУ Росимущества в Ленинградской области сроком до 30 апреля 2057 г. 8 декабря 2015 г. оформлен акт допуска на земельный участок для производства работ по его освоению.

Истец полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения субаренды в отношении земельного участка №, однако, ответчик отказал ему в оформлении договора субаренды.

СНП «Северная жемчужина» предъявило встречный иск к Фролову А.В. об обязании освободить земельный участок № с кадастровым номером №, указав в его обоснование, что СНП «Северная жемчужина» являлось арендатором находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка площадью 150 га с кадастровым номером № на основании договора аренды № 228-Н, заключенного 27 февраля 2010 г. с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области). Указанный договор аренды был расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. Земельный участок площадью 150 га был разделен на 1013 земельных участков, и на эти земельные участки 31 августа 2016 г. заключен новый договор аренды с ТУ Росимущества Ленинградской области № 395-Н.

Таким образом, спорный земельный участок принадлежал Российской Федерации и находился в аренде СНП «Северная жемчужина». Фролов А.В. принят кандидатом в члены партнерства с октября 2015 г. с условием о рассрочке уплаты вступительного и целевого взноса, которое Фроловым А.В. в полном объеме не исполнено. Решением общего собрания от 16 октября 2018 г. Фролову А.В. отказано в принятии в члены СНП «Северная жемчужина», распоряжением председателя правления СНП «Северная жемчужина» от 17 октября 2018 г. отменено распоряжение от 1 октября 2018 г. о зачислении Фролова А.В. в списки членов партнерства, прекращен его статус в качестве кандидата партнерства и предложено сообщить реквизиты счета для возвращения внесенных денежных сумм и освободить земельный участок.

Следовательно, Фролов А.В. на момент подачи иска не обладал статусом кандидата в члены партнерства, а также не являлся его членом, а спорный земельный участок использовался им неправомерно.

После уточнения требований встречного иска СНП «Северная жемчужина» просило обязать Фролова А.В. освободить земельный участок, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж не законченного строительством садового дома, сарая из фанеры, бытовки деревянной, курятника, металлического ограждения по периметру участка, теплицы из поликарбоната, обязать вывезти материалы, образованные в результате демонтажа; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить СНП «Северная жемчужина» право самостоятельно осуществить демонтаж указанных построек с отнесением расходов на Фролова А.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова А.В. к СНП «Северная жемчужина» отменено, и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Фролова А.В. удовлетворены.

На СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вынесения (вступления в законную силу) апелляционного определения заключить с Фроловым А.В. договор субаренды земельного участка № площадью 1160 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок, предусмотренный договором аренды земельных участков №-Н от 31 августа 2016 г., заключенным между ТУ Росимущества в Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина».

В кассационной жалобе СНП «Северная жемчужина» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2019 г. и оставлении в силе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 г.

В кассационной жалобе членов СНП «Северная жемчужина» содержится просьба об изменении апелляционного определения и исключении из мотивировочной части вывода о несоответствии положений Устава СНП «Северная жемчужина» действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 27 февраля 2010 г. между ТУ Росимущество в Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» заключен договор №-Н аренды земельного участка площадью 150 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 30 апреля 2057 г., для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

Земельный участок площадью 150 га был разделен на 1014 земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет, в том числе, земельный участок № площадью 1160 кв.м с кадастровым номером                            №.

Установлено также, что истец с 27 октября 2015 г. являлся кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина» в соответствии с п. 4.2.2 Устава.

При принятии истца в качестве кандидата в члены партнерства с ним заключено соглашение о рассрочке уплаты вступительного и целевых взносов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. ТУ ФАУГИ в Ленинградской области обязано расторгнуть договор аренды № 228-Н от 27 февраля 2010 г. в отношении земельного участка площадью 150 га с кадастровым номером № в связи с изменением предмета договора. Этим же решением Арбитражного суда ТУ Росимущества в Ленинградской области обязано заключить с СНП «Северная жемчужина» на условиях прежнего договора аренды № 228-Н от 27 февраля 2010 г. новый договор аренды на 1014 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

На основании указанного решения Арбитражного суда, дополнительного соглашения от 31 августа 2016 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 27 февраля 2010 г. № 228-Н между ТУ Росимущество в Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина»       31 августа 2018 г. заключен договор аренды № 395-Н, по которому СНП «Северная жемчужина» приняло в аренду для организации садоводческого некоммерческого товарищества 1014 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 150 га, в том числе спорный земельный участок с кадастровым      № площадью 1160 кв.м.

17 февраля 2018 г. от Фролова А.В. в правление СНП «Северная жемчужина» поступило заявление о принятии его в партнерство в качестве его члена.

Распоряжением председателя правления СНП «Северная жемчужина» от 1 октября 2018 г. в порядке п.4.2.4 Устава партнерства Фролов А.В. зачислен в списки членов партнерства.

Решением общего собрания СНП «Северная жемчужина» от 16 октября 2018 г. в порядке абз.2 п.4.2.6 Устава Фролову А.В. отказано в приеме в члены партнерства.

Распоряжением председателя правления СНП «Северная жемчужина» от 17 октября 2018 г. было отменено распоряжение председателя правления партнерства от 1 октября 2018 г. о зачислении Фролова А.В. в списки членов партнерства, прекращен статус истца в качестве кандидата в члены партнерства.

25 октября 2018 г. Фролову А.В. направлено сообщение об отказе в приеме в члены партнерства, предложено сообщить реквизиты счета для возврата денежный средств и освободить земельный участок.

Также судом установлено, что у Фролова А.В. перед СНП «Севераня жемчужина» имеется задолженность по уплате целевых взносов, что им не оспаривалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова А.В., исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по заключению с истцом договора субаренды земельного участка, поскольку Фролов А.В. не являлся кандидатом в члены партнерства, а также членом партнерства, имел непогашенную задолженность по уплате целевых взносов, что в силу положений п.4.2.2 Устава партнерства являлось препятствием для нахождения в партнерстве в качестве кандидата в его члены и, как следствие, в качестве члена партнерства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Фролов А.В. не оспаривал решение общего собрания от 16 октября 2018 г. (отказ в приеме в члены партнерства).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции осуществил проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, и, удовлетворяя требования Фролова А.В., руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законом не предусмотрено право арендодателя на отказ арендатору (субарендатору) в заключении нового договора аренды в случае преобразования или изменения исходного земельного участка.

Как указал суд апелляционной инстанции, праву субарендатора на заключение договора образуемого и измененного земельного участка корреспондирует обязанность арендатора заключить новый договор субаренды в отношении земельного участка, образованного в результате раздела исходного земельного участка, на условиях прежнего договора субаренды.

Применительно к спорным правоотношениям, понуждение к заключению нового договора субаренды является допустимым, поскольку обязанность арендодателя по заключению нового договора аренды (субаренды) вытекает из положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть предусмотрена законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Фролов А.В. имеет право на заключение договора субаренды земельного участка №, а СНП «Северная жемчужина» не вправе отказать ему в заключении договора субаренды в отношении данного земельного участка, ранее переданного истцу на основании соглашения от 27 октября 2015 г., которое суд апелляционной инстанции квалифицировал в качестве договора субаренды земельного участка, указав, что в нем определены все необходимые условия такого договора: имущество, размер и порядок оплаты, срок временного пользования и владения земельным участком.

То обстоятельство, на которое ссылалось СНП «Северная жемчужина», что Фролов А.В. не обладает статусом члена партнерства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы действовавшего на момент возникновения спорных отношений сторон Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также действующего на момент разрешения спора Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не принял во внимание в качестве основания для отказа в защите права Фролова А.В. на спорный земельный участок, которым он обладает на законном основании.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку названные законы допускают владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества (раздел 2.6. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие у Фролова А.В. статуса члена партнерства не может быть положено в основу отказа в защите его прав на земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон по поводу владения и пользования Фроловым А.В. земельным участком, расположенным в СНП «Северная жемчужина». Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции квалификации отношений сторон, вытекающих из соглашения от 27 октября 2015 г., как отношений по договору субаренды, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о том, что Фролов А.В. имеет право на заключение договора субаренды земельного участка №, а СНП «Северная жемчужина» не вправе отказать ему в заключении такого договора, основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать на следующие допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, на которые не указано в кассационной жалобе СНП «Северная жемчужина».

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Между тем, определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям в полной мере не соответствует по следующим основаниям.

Обращение Фролова А.В. в суд с иском было вызвано необходимостью реализации его права владения на правах субаренды спорным земельным участком, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

Следовательно, разрешая спор, суду апелляционной инстанции следовало не только внести определенность в правоотношения сторон по поводу права Фролова А.В. пользоваться спорным земельным участком на правах субаренды, но и определить все существенные условия договора          (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 606, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды, как и договор аренды, имущества является возмездным, и условие об арендной плате является существенным условием договора, также как условия о предмете договора (статья 607) и его сроке (статья 610).

Между тем, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об арендной плате на обсуждение сторон не выносился и остался неразрешенным.

В результате отсутствия в обжалуемом судебном постановлении указания на одно из существенных условий договора субаренды (условия об оплате за пользование земельным участком) созданы условия, при которых может стать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, вследствие чего может возникнуть необходимость предъявления нового иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в части вынесения нового решения подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что касается кассационной жалобы членов СНП «Северная жемчужина», то судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу пункта 2 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, возвращаются без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Удовлетворяя требования Фролова А.В., суд апелляционной инстанции отметил, что положения Устава СНП «Северная жемчужина», предусматривающие процедуру принятия в члены партнерства посредством приобретения первоначально статуса «кандидата в члены партнерства» и внесения членских и целевых взносов до момента принятия в члены партнерства (по размерам, сопоставимым с рыночной стоимостью земельного участка), отсрочку в вынесении на голосование общего собрания вопроса о принятии в члены партнерства, зависимость данного решения от мнения (рекомендаций) членов правления, а также право партнерства на возврат указанных взносов в случае немотивированного отказа в принятии в члены партнерства, противоречат как ранее действовавшему Федеральному закону № 66-ФЗ, так и действующему с 1 января 2019 г. Федеральному закону № 217-ФЗ.

    В кассационной жалобе члены СНП «Северная жемчужина», не являющиеся лицами, участвующими в деле, просили об изменении апелляционного определения и исключении из мотивировочной части апелляционного определения указанного вывода суда второй инстанции, ссылаясь на то, что он затрагивает их права как членов партнерства.

    Между тем, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях членов СНП «Северная жемчужина», подавших кассационную жалобу, не разрешался (они не были лишены или ограничены в правах, правами не наделялись и на них не возлагались какие-либо обязанности), следовательно, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению они не обладают правом самостоятельного обжалования судебного постановления.

    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2019 г. в части отмены решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова Алексея Вячеславовича к Садоводческому некоммерческому партнерству «Северная жемчужина» об обязании оформить фактически сложившиеся отношения по владению и пользованию земельным участком путем подписания договора субаренды и вынесении в этой части нового решения отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Бондарева Р.А., Овчинниковой И.С., Ивановой С.А., Дементьева М.А., Русяева В.Н., Старцевой А.Е., Ледовского А.А., Яицкого Л.Ю., Чистякова А.В., Седова И.А., Берсенева С.В., Федорова А.А., Петрова И.Л., Артющенко С.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи